侵權(quán)風(fēng)險與防范之道——從出版社侵權(quán)案件看規(guī)避風(fēng)險之道

邵　葵

侵權(quán)風(fēng)險與防范之道——從出版社侵權(quán)案件看規(guī)避風(fēng)險之道

邵葵

知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。它可分為兩類：一類是著作權(quán)（也稱“版權(quán)”），另一類是工業(yè)產(chǎn)權(quán)（也稱“產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)”）。目前，由于不重視知識產(chǎn)權(quán)以及管理上出現(xiàn)漏洞，很多出版社因未經(jīng)許可而出版、抄襲剽竊、擅自修改作品等行為而侵犯了作者的知識產(chǎn)權(quán)，被告上法庭。因此，從案件的角度出發(fā)，分析出版社侵權(quán)的原因，并提出規(guī)避風(fēng)險之道。

知識產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)；出版社；作品；著作權(quán)人

［作者］邵葵，中國環(huán)境出版集團(tuán)有限公司（中國環(huán)境出版社）。

知識產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)中國《民法通則》的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱。它可分為兩類：一類是著作權(quán)（也稱“版權(quán)”），另一類是工業(yè)產(chǎn)權(quán)（也稱“產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)”）。然而，在出版市場的激烈競爭中，為了追求利潤，各出版社紛紛加快了出版節(jié)奏，忽視或漠視了出版過程中的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，再加上管理上的漏洞，最終導(dǎo)致成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)官司中的被告，這當(dāng)中大多數(shù)是因?yàn)橹鳈?quán)侵權(quán)的，也有因商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的。僅在2012－2014年兩年期間，鄭州市中級人民法院就受理了出版社著作權(quán)糾紛案件122件，而出版社作為被告應(yīng)訴的就有95件，涉及的出版社多達(dá)62家。出版社侵權(quán)官司一旦敗訴，一般都要登報(bào)道歉并予以賠償，不僅會給出版社帶來名譽(yù)上的損害，還會帶來一定的經(jīng)濟(jì)損失。下面就從出版社的侵權(quán)案件來分析出版社是如何侵權(quán)的，以及出版社對侵權(quán)的防范及應(yīng)對措施。

一、擅自署名

署名權(quán)是表明作者身份、在作品上署名的權(quán)利。署名權(quán)是作者所享有的絕對的、排他的權(quán)利，沒有參與創(chuàng)作的人不得在他人作品上署名，而出版發(fā)行他人作品必須注明作者。

2014年某作家發(fā)現(xiàn)自己的一部正在創(chuàng)作中的長篇小說出現(xiàn)在武漢某出版社主辦的一家網(wǎng)站上，小說作者署名旁還多了一個陌生的名字，于是就起訴該出版社侵權(quán)。對此，該出版社的解釋是，那是一個實(shí)習(xí)編輯所為，以為經(jīng)過自己加工就可以加上自己的名字。最終審判結(jié)果是，侵權(quán)成立，該出版社被判“公開道歉”。

從這件案子來看，該出版社的實(shí)習(xí)編輯對知識產(chǎn)權(quán)一無所知，所以不知道什么是署名權(quán)，擅自把自己的名字放在了作者名字旁邊，侵犯了別人的署名權(quán)而不自知；出版社也存在管理上的漏洞，那就是既沒有對實(shí)習(xí)編輯進(jìn)行必要的知識產(chǎn)權(quán)方面的培訓(xùn)，也沒有對其工作進(jìn)行把關(guān)。因此，出版社一方面應(yīng)該重視對編輯進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)方面的培訓(xùn)，另一方面對涉及知識產(chǎn)權(quán)方面的環(huán)

節(jié)要嚴(yán)把關(guān)，這樣才能減少侵權(quán)風(fēng)險。

二、未經(jīng)許可而出版

一般來說，只有作者同意出版作品，并與出版社簽訂出版合同，出版社才能出版發(fā)行作者的作品。否則，不但侵犯了作者的發(fā)表權(quán)，還侵犯了作者的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。發(fā)表權(quán)，是作者享有將作品公之于世的權(quán)利。作者不但有權(quán)決定是否發(fā)表作品，也有權(quán)決定在何時何地以何種形式發(fā)表作品。因此，未經(jīng)作者許可，出版社不能擅自出版作者的作品。

1986年初，某美術(shù)出版社想要出版一套系列連環(huán)畫，并委托吳某幫忙組稿、編繪畫冊，經(jīng)過吳某的努力，有11名連環(huán)畫藝人參與了畫冊繪制并完稿。然而，4個月后，出版社通知他們連環(huán)畫因故不能出版，雙方就畫冊出版終止合作一事進(jìn)行了協(xié)商。 2011年，吳某發(fā)現(xiàn)出版社在1999年、2001年分別出版了該系列連環(huán)畫，并未告知吳某和其他作者。2013年年底，作者們向法院提起訴訟，認(rèn)為出版社的行為侵犯了畫冊作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，并要求賠償。法院判決，出版社在與作者協(xié)商終止出版后，未經(jīng)作者許可，擅自使用連環(huán)畫作品，侵犯了作者對作品享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

從此案可以看出，該社完全漠視了作者的著作權(quán)，在出版流程中沒有與作者簽訂出版合同就能出版發(fā)行作者的作品，這也是管理上的失控。要想防范此類風(fēng)險，除了要重視作者的著作權(quán)外，還要在出版流程上進(jìn)行嚴(yán)格把控，沒有出版合同，就不能出書。

三、圖片侵權(quán)

圖片侵權(quán)，一般是出版社未經(jīng)許可擅自使用他人擁有知識產(chǎn)權(quán)的圖片導(dǎo)致的糾紛，還有一種情況是出版社購買了圖片但因圖片來源有問題結(jié)果還是侵了權(quán)。

第一種情況很常見，主要原因是美編的法律觀念不強(qiáng)，對侵權(quán)抱著無所謂的態(tài)度，不把它當(dāng)回事；其次是責(zé)任編輯不重視圖片的著作權(quán)，沒意識到會因此而被控侵權(quán)。

2012年，某社的美編從網(wǎng)上下載了一張圖片，經(jīng)過技術(shù)處理后放在封面上，后來該封面圖片被圖片著作權(quán)持有人發(fā)現(xiàn)，于是上法院控告出版社侵權(quán)，最后出版社被判罰5000元。

要想防范此類風(fēng)險，只能嚴(yán)格要求美編不能擅自使用他人擁有著作權(quán)的圖片，責(zé)編也要嚴(yán)格把關(guān)。

第二種情況不多見，這是圖片銷售方違法銷售而導(dǎo)致出版社侵權(quán)，出版社也是受害者，但究其原因還是出版社在購買圖片時沒有對圖片的權(quán)利歸屬進(jìn)行審查。

2012年，上海某公司發(fā)現(xiàn)北京某出版社在出版的書上用了該公司的圖片，就把出版社告上法院。出版社認(rèn)為圖片是從一家公司合法購買的，不存在侵權(quán)問題，該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的應(yīng)是那家公司。法院認(rèn)為出版社雖然是從一家公司合法購買的圖片，但并未對作品的著作權(quán)狀況盡到合理的注意義務(wù)，該行為構(gòu)成了侵權(quán)。對此，該出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

此類風(fēng)險的防范只能是要求出版社加強(qiáng)管理，一方面注意審查圖片的著作權(quán)狀況；另一方面要與圖片銷售方簽訂合同，明確一旦發(fā)生侵權(quán)圖片銷售方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

四、擅自修改作品

作者享有作品的修改權(quán)。出版社收到作者作品后，會對作品的文字進(jìn)行把關(guān)，免不了要對一些文字進(jìn)行修改，改完后會發(fā)給作者，得到作者的認(rèn)可后才能送印廠印刷，這是對作者修改權(quán)的尊重。而未得到作者的許可而擅自修改則是對作者修改權(quán)的侵犯。

2012年，上海某出版社與某文化公司合作，約定由文化公司組稿并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任共同出版了《紅巖》，該書對《紅巖》原著進(jìn)行了刪減并做了點(diǎn)評。對此侵權(quán)行為，《紅巖》的著作權(quán)所有人將該出版社告上法庭。法院判決上海某出版社侵犯了著作權(quán)人的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，盡管某文化公司承諾承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但不能免除上海某出版社作為出版者的審查義務(wù)，判決上海某出版社在報(bào)上刊登聲明賠禮道歉并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

從此案來看，該出版社知道擅自修改作者作品是一種侵權(quán)行為，以為由文化公司來承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險即可，然而侵權(quán)風(fēng)險是不可轉(zhuǎn)移的。明知有侵權(quán)風(fēng)險而要去做，其內(nèi)在的驅(qū)動力就是為逐利而甘于冒險，其結(jié)局是顯而易見的。而要規(guī)避此類風(fēng)險，出版社不要顧著市場利潤而忽視了相關(guān)法律法規(guī)，還是應(yīng)該和作品著作權(quán)所有人簽訂合同，得到許可再行修改之事，否則會得不償失。

五、文責(zé)自負(fù)無法推卸責(zé)任

作者抄襲剽竊他人作品，就是侵犯了他人的著作權(quán)。但編輯在審稿中往往難以發(fā)現(xiàn)作者的抄襲剽竊行為，或者怠于去審查作者是否抄襲剽竊了，往往以作者文責(zé)自負(fù)為借口來推卸責(zé)任，然而，責(zé)任是無法推卸的。

2013年，張某發(fā)現(xiàn)某出版社出版的王某所著一書中大量抄襲剽竊了自己的一部作品，遂將該社及王某等相關(guān)人士告上法庭。法院審理認(rèn)為，被告某出版社未盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與被告王某共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第二十條規(guī)定，無論是否盡到合理注意義務(wù)的，出版者都要承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任，只是責(zé)任輕重有所不同而已。因此，鑒于抄襲剽竊行為對出版社來說是防不勝防，對于此類風(fēng)險，出版社只能一方面盡到合理注意的義務(wù)，減輕自己的責(zé)任；另一方面要在與作者簽訂的合同中提醒作者不要侵權(quán)，否則就要承擔(dān)侵權(quán)的法律后果，這樣也可以減輕出版社的損失。

六、字體侵權(quán)

有些出版社注意到圖片會侵權(quán)，因而對圖片進(jìn)行著作權(quán)把關(guān)，但沒有注意到字體也會侵權(quán)。

2011年，北京某出版社被某字體公司控告侵權(quán)，發(fā)現(xiàn)是因?yàn)橛袔妆緯姆饷嫔嫌昧嗽摴緞?chuàng)造的字體來設(shè)計(jì)書名，而字體是美編從網(wǎng)上找來的。最后該社被判侵權(quán)，并要求賠償該公司的經(jīng)濟(jì)損失。

本案件給出版社的教訓(xùn)是要加強(qiáng)工作人員的著作權(quán)意識，經(jīng)常開展著作權(quán)方面的培訓(xùn)，在管理上要嚴(yán)格把關(guān)，吸取其他出版社的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不要重蹈覆轍。

七、商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)

商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)主管機(jī)關(guān)依法授予商標(biāo)所有人對其注冊商標(biāo)受國家法律保護(hù)的專有權(quán)，屬于知識產(chǎn)權(quán)中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)。在出版物上印上知名商標(biāo)，會有利于其銷售，并提高知名度，但使用商標(biāo)的前提是獲得許可，否則就是侵權(quán)。

2012年，北京某兩家出版社擅自在其出版物上標(biāo)注“清華”字樣和華表等圖案組成的圖標(biāo)，而被清華大學(xué)和清華大學(xué)出版社以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為由告上法庭。法院判決，這兩家出版社構(gòu)成對清華大學(xué)和清華大學(xué)出版社注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。

從本案件可以看出，在市場競爭中，出版社為了吸引眼球，采用名牌商標(biāo)來博取關(guān)注，然而由于法制觀念淡漠，因侵犯商標(biāo)專用權(quán)而受到法律的制裁。因此，要想規(guī)避此類風(fēng)險，出版社應(yīng)該改變觀念，不能唯利是圖，不但要從思想上加強(qiáng)遵紀(jì)守法的教育，更要從管理上把關(guān)，把一切非法行為消滅在工作環(huán)節(jié)之內(nèi)。

最后要強(qiáng)調(diào)的是，國家對于知識產(chǎn)權(quán)是越來越重視，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度也在加大，而人們的法律意識也越來越強(qiáng)。盡管圖書市場的競爭越來越激烈，如果出版社再不重視知識產(chǎn)權(quán)，加強(qiáng)對員工的知識產(chǎn)權(quán)教育，從管理上把侵權(quán)行為消除在萌芽狀態(tài)，那么，將會有越來越多的知識產(chǎn)權(quán)官司在等著出版社，而形象負(fù)面、官司纏身的出版社又能在市場上走多遠(yuǎn)？

［1］陳凱元，宋曉明.中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注（第六輯）［M］.北京：中國法制出版社，2015.

［2］黃暉.商標(biāo)法（第二版）［M］.北京：法律出版社，2016.