IPTV回看服務(wù)的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究

樓　婕

IPTV回看服務(wù)的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究

樓婕

IPTV回看服務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。節(jié)目服務(wù)商未經(jīng)節(jié)目版權(quán)人許可向觀眾提供回看節(jié)目，不符合合理使用的免責(zé)條件，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)；網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商同時(shí)為用戶提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)及“鏈接”服務(wù)，由于其從IPTV回看業(yè)務(wù)中獲得收益，所以應(yīng)當(dāng)承當(dāng)較高的注意義務(wù)，由此推定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商具有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助型間接侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。兩個(gè)服務(wù)商亦構(gòu)成共同侵權(quán)。

IPTV回看服務(wù)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；合理使用；幫助型共同侵權(quán)

［作者］樓婕，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生。

一、問(wèn)題的提出

IPTV回看服務(wù)，也就是48小時(shí)“回看”功能，即用戶通過(guò)點(diǎn)播對(duì)在48小時(shí)內(nèi)已經(jīng)播出的電視節(jié)目進(jìn)行回放。相關(guān)的案件案情大致相同，即IPTV節(jié)目服務(wù)商在未經(jīng)授權(quán)的情況下，以營(yíng)利為目的為用戶提供了節(jié)目回看服務(wù)，進(jìn)而被起訴。各法院對(duì)于IPTV回看服務(wù)的性質(zhì)、回看服務(wù)商的責(zé)任構(gòu)成都存在不同意見(jiàn)。本文在厘清IPTV回看服務(wù)的行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，對(duì)未經(jīng)授權(quán)的回看服務(wù)是否構(gòu)成合理使用、IPTV業(yè)務(wù)兩個(gè)服務(wù)商的責(zé)任分配問(wèn)題進(jìn)行論述。

二、IPTV回看服務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

對(duì)于IPTV回看服務(wù)的行為性質(zhì)，有的法院認(rèn)為IPTV回看服務(wù)屬于對(duì)節(jié)目的重復(fù)使用，仍是廣播行為①?gòu)V東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2012）穗越法知民初字第1100號(hào)民事判決書(shū)。。而有的法院則認(rèn)為，回看欄目屬于向不特定公眾提供影視作品的播放服務(wù)，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。②廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2013）深福法知民初字第1249號(hào)民事判決書(shū)。

區(qū)分廣播行為和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的關(guān)鍵在于傳播方式。廣播權(quán)針對(duì)的是“線性傳播”，用戶只能在傳播者選定的時(shí)間內(nèi)接收作品，用戶不能自行選擇，即“非交互式傳播”，這是一種點(diǎn)對(duì)多的非交互式傳播模式。③王遷：《我國(guó)<著作權(quán)法>中“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的重構(gòu)》，《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》，2008年第9期。而信息系網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)針對(duì)的是與“廣播”不同的“窄播”，即“交互式傳播”。在信息系網(wǎng)絡(luò)傳播中，用戶可以自行選定時(shí)間獲得作品，不再受到傳播者時(shí)間表的約束，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)特征是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的交互式傳播模式，即作品的傳輸都是由用戶的點(diǎn)擊行為來(lái)觸發(fā)，每一個(gè)用戶都可以在其自行選定的時(shí)間和自行選定的地點(diǎn)（某一個(gè)計(jì)算機(jī)終端）來(lái)單獨(dú)接收網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的文件④王遷：《我國(guó)<著作權(quán)法>中“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的重構(gòu)》，《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》，2008年第9期。。

“回看”功能打破了傳統(tǒng)的觀看模式。用戶在錯(cuò)過(guò)特定的播出時(shí)間后，在一段時(shí)間內(nèi)仍可以通過(guò)點(diǎn)播的方式回看已經(jīng)播出的節(jié)目。在這一定的時(shí)限內(nèi)，用戶可以在其選定的任何時(shí)間隨意觀看節(jié)目。“在其個(gè)人選定的時(shí)間獲得作品”強(qiáng)調(diào)的是公眾不再受到播出時(shí)間的限制，只要用戶在回看時(shí)限內(nèi)能夠在自行選定的時(shí)間點(diǎn)播節(jié)目，這一行為就符合交互式傳播的特征，也就應(yīng)當(dāng)受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制⑤王遷：《對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的多維解讀》，《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》，2010年第3期。。

綜上，筆者認(rèn)為IPTV回看服務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，服務(wù)商未經(jīng)授權(quán)提供回看服務(wù)可能侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、IPTV回看服務(wù)不構(gòu)成合理使用

IPTV回看服務(wù)幫助用戶改變了觀看節(jié)目的時(shí)間，屬于時(shí)移行為，而該行為能否適用合理使用抗辯一直廣受爭(zhēng)議，早在1984年美國(guó)最高法院就對(duì)類(lèi)似案件做出判決。著名的Sony案⑥See Sony Corp.of America v.Universal City Studios，Inc.464 U.S.417（1984）。中，美國(guó)最高法院最終以5∶4的多數(shù)做出判決：用戶為了改變觀看時(shí)間而使用Bebamax錄像機(jī)錄制電視節(jié)目，這種“時(shí)移行為”構(gòu)成合理使用，因此索尼公司出售該錄像機(jī)不構(gòu)成幫助侵權(quán)。美國(guó)近幾年發(fā)生的Cablevision案、Aereo案、Dish案，法院最終判決也均認(rèn)定被告（即電視服務(wù)運(yùn)營(yíng)商）不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。這些案件的共同點(diǎn)在于：第一，錄制節(jié)目的主體是用戶而非電視服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，用戶想要回看節(jié)目就必須在節(jié)目播完前選擇“錄制”節(jié)目，否則節(jié)目一旦播完用戶就無(wú)法回看，而運(yùn)營(yíng)商只是提供完成復(fù)制的輔助設(shè)備（DVR）而已；第二，用戶復(fù)制節(jié)目是為了自己在之后能夠觀看節(jié)目，而不是為了投入商業(yè)使用，所以構(gòu)成合理使用，那運(yùn)營(yíng)商也就不構(gòu)成間接侵權(quán)。

我國(guó)的IPTV節(jié)目回看服務(wù)屬于“點(diǎn)播型”回看，即由IPTV節(jié)目服務(wù)商自行錄制、存儲(chǔ)節(jié)目供用戶點(diǎn)播。購(gòu)買(mǎi)回看服務(wù)的用戶不僅可以觀看節(jié)目首播，而且在節(jié)目播出的幾日內(nèi)還可以隨時(shí)點(diǎn)播回看。與美國(guó)的“用戶錄制型”回看相比，我國(guó)IPTV的“點(diǎn)播型”回看有著本質(zhì)的不同：第一，復(fù)制行為主體不同。“用戶錄制型”回看的復(fù)制行為主體是用戶，電視運(yùn)營(yíng)商僅僅是提供錄制工具；“點(diǎn)播型”回看的復(fù)制行為主體是IPTV節(jié)目服務(wù)商，服務(wù)商根據(jù)用戶的請(qǐng)求回放節(jié)目。第二，錄制節(jié)目的目的不同。“用戶錄制型”回看服務(wù)中用戶錄制節(jié)目是為了自己欣賞，并不作商業(yè)用途；“點(diǎn)播型”回看服務(wù)中服務(wù)商錄制節(jié)目是為了供用戶點(diǎn)播，并從中獲取收益。此外，還可以借助美國(guó)《版權(quán)法》第107條中合理使用的四個(gè)判定因素對(duì)“點(diǎn)播型”回看是否構(gòu)成合理使用進(jìn)行分析。

第一，使用的性質(zhì)和目的。節(jié)目服務(wù)商以回看業(yè)務(wù)幫助用戶改變觀看時(shí)間為由，吸引更多的客戶，進(jìn)而賺取高額的利潤(rùn)。顯然，回看服務(wù)中使用作品的目的具有商業(yè)性。

第二，被使用作品的性質(zhì)。一般而言，回看節(jié)目是具有高度獨(dú)創(chuàng)性的作品，應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)。

第三，使用部分的數(shù)量和重要性。一般來(lái)說(shuō)，回看服務(wù)通常涵蓋了所有節(jié)目，顯然不符合合理使用中數(shù)量和重要性的要求。

第四，使用作品對(duì)于該作品潛在市場(chǎng)和價(jià)值的影響。節(jié)目回看為版權(quán)人帶來(lái)了新的商機(jī)，用戶若想在節(jié)目首播后在其選定的其他時(shí)間觀賞節(jié)目就需要向版權(quán)人付費(fèi)，但未經(jīng)授權(quán)的回看服務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)地掠奪了版權(quán)人的新市場(chǎng)。此外，廣告費(fèi)的定價(jià)依據(jù)是直播收視率。回看服務(wù)中用戶可以通過(guò)快進(jìn)等方式跳過(guò)廣告，這極易導(dǎo)致用戶更愿意選擇沒(méi)有廣告的回看節(jié)目，導(dǎo)致直播收視率減少，版權(quán)人的廣告費(fèi)收入降低。

綜上，筆者認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)的“點(diǎn)播型”回看服務(wù)不能構(gòu)成合理使用，通常構(gòu)成侵權(quán)。

澳洲Optus案①See National Rugby League Investments Pty Limitedv Singtel Optus Pty Ltd，［2012］FCAFC59。中的電視回看服務(wù)與我國(guó)的“點(diǎn)播型回看”服務(wù)類(lèi)似。Optus是一家電信公司，其有一項(xiàng)名為“TV NOW”的業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)允許用戶錄制節(jié)目并能隨時(shí)回放。Optus將錄制的節(jié)目?jī)?chǔ)存在云數(shù)據(jù)中心，并根據(jù)用戶的請(qǐng)求回放節(jié)目。Optus控制、保存錄制的節(jié)目，并可自主刪除。澳洲聯(lián)邦法院認(rèn)為：“TV Now”回放服務(wù)不屬于合理使用。Optus并非為自己的欣賞而錄制比賽，“TV Now”是由Optus為用戶提供的商業(yè)服務(wù)。此外，比賽不是由用戶錄制到其個(gè)人存儲(chǔ)設(shè)備，而是經(jīng)用戶指定，由Optus錄制到其云數(shù)據(jù)中心。這種“錄制行為”不僅包括用戶指定的行為，也包括Optus機(jī)械錄制的行為。據(jù)此，Optus和用戶應(yīng)對(duì)錄制節(jié)目的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。IPTV的“點(diǎn)播型”回看服務(wù)與Optus案相似，節(jié)目服務(wù)商未經(jīng)許可提供回看節(jié)目構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

四、IPTV網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與節(jié)目服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任分配

我國(guó)的IPTV業(yè)務(wù)通常涉及兩個(gè)服務(wù)商：具有IPTV運(yùn)營(yíng)資格的節(jié)目服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商（ISP）。要準(zhǔn)確判定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商究竟構(gòu)成何種侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)具體分析網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在整個(gè)IPTV業(yè)務(wù)中的行為性質(zhì)以及共同侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則。

（一）IPTV網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的行為性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在IPTV業(yè)務(wù)中所扮演的“角色”與一般的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)并不完全相同。在一般的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商只提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)。但在IPTV業(yè)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與內(nèi)容提供者（節(jié)目服務(wù)商）之間有合作協(xié)議，并通過(guò)這種合作共同推出IPTV業(yè)務(wù)，也是共同向用戶收取費(fèi)用。電視終端所顯示的點(diǎn)播頁(yè)面是由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和節(jié)目服務(wù)商共同提供的，該點(diǎn)播頁(yè)面就好像互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)中的鏈接目錄一般，用戶可以通過(guò)點(diǎn)擊“回看”（類(lèi)似于網(wǎng)絡(luò)鏈接）而獲得所需要的節(jié)目。筆者認(rèn)為“回看鏈接”與優(yōu)朋普樂(lè)訴TCL案②北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第2581號(hào)民事判決書(shū)。中的“MiTV影客下載引擎”相似。在該案中TCL公司所生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視以內(nèi)置芯片通過(guò)“MiTV影客下載引擎”節(jié)目界面指向PPS與迅雷的網(wǎng)站，此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)電視所扮演的角色就類(lèi)似鏈接服務(wù)提供者。IPTV業(yè)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)將機(jī)頂盒將互聯(lián)網(wǎng)與普通電視機(jī)連接，使用戶能夠在電視機(jī)上直接點(diǎn)播、回看節(jié)目，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的角色與TCL案中的互聯(lián)網(wǎng)電視如出一轍，類(lèi)似于一般互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)中的設(shè)鏈者，即信息定位服務(wù)商。所以，筆者認(rèn)為IPTV業(yè)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不僅是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商，同時(shí)也是信息定位服務(wù)商。

（二）IPTV網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商構(gòu)成幫助侵權(quán)

在IPTV業(yè)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和節(jié)目服務(wù)商會(huì)在事前簽訂合作協(xié)議，明確業(yè)務(wù)分工。在樂(lè)視網(wǎng)訴廣東電信深圳分公司案中，兩審法院均認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與節(jié)目服務(wù)商構(gòu)成共同的直接侵權(quán)，但是共同的直接侵權(quán)必須基于共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，筆者認(rèn)為不能僅憑被告與第三人之間存在合作關(guān)系就認(rèn)定他們有侵權(quán)的共謀，被告的行為只構(gòu)成幫助型共同侵權(quán)。

共同的直接侵權(quán)即意思聯(lián)絡(luò)型共同侵權(quán)，是指兩人以上共同直接實(shí)施侵權(quán)行為，各行為人均是共同侵權(quán)人。幫助型共同侵權(quán)即幫助侵權(quán)，是指行為人在知曉直接侵權(quán)的情況下，引誘或者為直接侵權(quán)人提供實(shí)質(zhì)性幫助而構(gòu)成間接侵權(quán)。

以電線IPTV為例，該業(yè)務(wù)由電信安裝接入，電視機(jī)的首頁(yè)可以看到中國(guó)電信的文字及圖案，IPTV服務(wù)若出現(xiàn)問(wèn)題也是由電信負(fù)責(zé)維修。因此，筆者認(rèn)為在整個(gè)回看服務(wù)中，侵權(quán)作品是由節(jié)目服務(wù)商直接提供，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不存儲(chǔ)任何節(jié)目?jī)?nèi)容，僅是提供對(duì)侵權(quán)作品的鏈接以及網(wǎng)絡(luò)傳輸通道，這些行為不是網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也不可能構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)①王遷：《論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”及其侵權(quán)認(rèn)定》，《法學(xué)》，2006年第5期。。此外，盡管網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和節(jié)目服務(wù)商之間存在合作協(xié)議，但是IPTV平臺(tái)上節(jié)目?jī)?nèi)容的收集、組織、存儲(chǔ)與管理、維護(hù)均由節(jié)目服務(wù)商負(fù)責(zé)，用于播放節(jié)目的IPTV平臺(tái)屬于節(jié)目服務(wù)商②重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民初字第00823號(hào)民事判決書(shū)。，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有控制節(jié)目資源的能力③重慶市高級(jí)人民法院（2014）渝高法民終字第00027號(hào)民事判決書(shū)。，所以筆者認(rèn)為不能僅因?yàn)槎叽嬖谀承┖献麝P(guān)系就認(rèn)定他們有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，也不能因此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商構(gòu)成意思聯(lián)絡(luò)型共同侵權(quán)。

幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件有三：存在直接侵權(quán)行為、存在實(shí)質(zhì)性幫助行為、知曉特定的直接侵權(quán)行為。IPTV回看服務(wù)中，節(jié)目服務(wù)商構(gòu)成直接侵權(quán)；網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所提供的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)與信息定位服務(wù)在客觀上是直接侵權(quán)得以發(fā)生的條件，必然是對(duì)直接侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)性幫助。而判定是否“知曉”，實(shí)質(zhì)上就是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商是否具有“過(guò)錯(cuò)”。對(duì)此，筆者認(rèn)為首先需要分析IPTV的技術(shù)特征與商業(yè)模式，再由此具體分析網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在整個(gè)IPTV回看業(yè)務(wù)中是否需要承擔(dān)審查回看節(jié)目版權(quán)合法性的責(zé)任。從技術(shù)特征來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商基于寬帶互聯(lián)網(wǎng)與寬帶接入，以“機(jī)頂盒+TV”的方式將用戶界面指向節(jié)目服務(wù)商信息平臺(tái)，類(lèi)似于“鏈接”；從商業(yè)模式來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與節(jié)目服務(wù)商簽訂了合作協(xié)議，結(jié)合成利益共同體。在IPTV業(yè)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商作為技術(shù)服務(wù)提供者直接從回看業(yè)務(wù)中獲得了經(jīng)濟(jì)利益，那么其就應(yīng)該承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

綜上，筆者認(rèn)為IPTV回看服務(wù)商若未盡到審查義務(wù)則構(gòu)成幫助型共同侵權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的IPTV回看服務(wù)屬于典型的“點(diǎn)播型”回看服務(wù)，電視節(jié)目服務(wù)商若要提供回看節(jié)目則應(yīng)當(dāng)獲得版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，否則其行為將直接侵犯版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在IPTV業(yè)務(wù)中，節(jié)目服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商合作經(jīng)營(yíng)，共同向用戶提供相關(guān)服務(wù)。由于IPTV業(yè)務(wù)特殊的商業(yè)模式，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在回看服務(wù)中同時(shí)向用戶提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)及信息定位服務(wù)，并獲取收益，所以對(duì)節(jié)目版權(quán)合法授權(quán)性負(fù)有較高的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在“知曉”節(jié)目服務(wù)商直接侵權(quán)行為的情況下構(gòu)成幫助型共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。