論柯瓦雷與夏平科學(xué)編史學(xué)思想之分歧

劉美惠

（華東師范大學(xué) 歷史系，上海 200241）

論柯瓦雷與夏平科學(xué)編史學(xué)思想之分歧

劉美惠

（華東師范大學(xué) 歷史系，上海 200241）

柯瓦雷與夏平的科學(xué)編史學(xué)思想存在著3大分歧。其一，柯瓦雷主張內(nèi)史的研究進(jìn)路，夏平則抱持不對內(nèi)史、外史作出過分區(qū)隔的態(tài)度；其二，柯瓦雷贊同17世紀(jì)發(fā)生一系列科學(xué)革命的觀點(diǎn)，其代表作意圖為科學(xué)革命張目，夏平則旗幟鮮明地否定科學(xué)革命的發(fā)生；其三，柯瓦雷作為科學(xué)思想史綱領(lǐng)的開創(chuàng)者，其編史方法主要有概念分析法與語境分析法，夏平則深受科學(xué)知識社會學(xué)的影響，力圖再現(xiàn)科學(xué)知識被科學(xué)共同體與社會共同制造出來的歷史圖景，其編史方法主要有陌生人說明方法、對稱性原則、集體傳記研究方法與歷史主義方法等。

柯瓦雷；夏平；科學(xué)編史學(xué)；科學(xué)革命

科學(xué)編史學(xué)是指對科學(xué)史進(jìn)行的編史學(xué)研究，其主要研究對象是科學(xué)史與科學(xué)史家[1]4-5。亞歷山大·柯瓦雷（AlexandreKoyre，1892-1964）與史蒂文·夏平（StevenShapin）都是科學(xué)編史學(xué)活動的重要代表。亞歷山大·柯瓦雷被譽(yù)為科學(xué)思想史學(xué)派的不祧之宗，他對近代科學(xué)革命的研究成果，引發(fā)了托馬斯·庫恩所言的 “科學(xué)史的編史革命”。柯瓦雷的代表作有 《伽利略研究》《天文學(xué)革命》《牛頓研究》《從封閉世界到無限宇宙》等。史蒂文·夏平是著名的科學(xué)知識社會學(xué)家，代表作有 《利維坦與空氣泵——霍布斯、波意耳與實(shí)驗(yàn)生活》《真理的社會史——17世紀(jì)英國的文明與科學(xué)》《科學(xué)革命——批判性的綜合》等。柯瓦雷強(qiáng)調(diào)科學(xué)思想史在科學(xué)史中的核心地位，夏平則關(guān)注社會因素在科學(xué)史中的顯著位置。目前，學(xué)界對柯瓦雷與夏平的科學(xué)編史學(xué)思想已有所探討①主要研究成果有范莉、魏屹東的《西方科學(xué)思想史哲學(xué)建構(gòu)的成功范例——柯瓦雷的哲學(xué)化科學(xué)思想史研究》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》，2007年2期；范莉、魏屹東的《語境分析方法在科學(xué)史研究中的應(yīng)用——以柯瓦雷的概念分析法為例》，《自然辯證法通訊》，2007年4期；范莉的《內(nèi)史大師柯瓦雷的科學(xué)編史學(xué)思想研究》，山西大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年；趙萬里的《科學(xué)知識的社會史：夏平的建構(gòu)主義科學(xué)編史學(xué)述評》，《科學(xué)文化評論》，2004年3期；杜嚴(yán)勇的《科學(xué)史的合理重建與社會學(xué)重構(gòu)——拉卡托斯與夏平科學(xué)編史學(xué)思想之比較》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》，2007年1期；王哲、劉兵的《對〈利維坦與空氣泵〉的編史學(xué)研究》，《自然辯證法研究》，2007年6期；劉海霞、黃居源的《夏平科學(xué)編史學(xué)思想探微》，《自然辯證法研究》，2007年7期；劉海霞的《夏平科學(xué)編史學(xué)思想的兩個來源》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》，2008年2期；劉海霞的《走向科學(xué)實(shí)踐史：夏平科學(xué)編史學(xué)思想研究》，中國社會科學(xué)出版社，2014年。，但將兩者的科學(xué)編史學(xué)思想進(jìn)行對比研究仍有所欠缺。有鑒于此，這里將深入剖析柯瓦雷與夏平科學(xué)編史學(xué)思想的差異，厘清兩者之間的分歧。

一、內(nèi)史與外史

科學(xué)史研究中長期存在著內(nèi)史與外史的分化。內(nèi)史主要是指科學(xué)自身的發(fā)展歷史，外史主要是指科學(xué)發(fā)展過程中受到科學(xué)自身以外因素影響的歷史[2]。托馬斯·庫恩曾心懷憂慮地指出：“看來常常有兩種不同的科學(xué)史……把知識作為科學(xué)實(shí)體來考慮，經(jīng)常稱之為 ‘內(nèi)部進(jìn)路’，這仍然是主要的形式。把科學(xué)家作為一個更大文化范圍中的社會群體，關(guān)注他們的活動，這經(jīng)常稱之為 ‘外部進(jìn)路’，這是 ‘內(nèi)部進(jìn)路’新的對立面……只要看看這個領(lǐng)域的現(xiàn)狀就一定仍然會把它們看做兩個實(shí)際上分離的學(xué)科。”[3]110在庫恩看來，“內(nèi)部進(jìn)路”是指科學(xué)史研究中的內(nèi)史取向，“外部進(jìn)路”是指科學(xué)史研究中的外史取向。

面對這個根本性問題，柯瓦雷毫不猶豫地選擇了內(nèi)史，且科學(xué)思想史正是他展開科學(xué)內(nèi)史研究的核心。柯瓦雷指出：“科學(xué)思想史……旨在把握科學(xué)思想在其創(chuàng)造性活動的過程本身中的歷程……關(guān)鍵是要把所研究的著作置于其思想和精神氛圍之中，并依據(jù)其作者的思維方式和好惡偏向去解釋它們……同樣根本的是要在科學(xué)思想的歷史中納入該思想理解自身以及它與先前思想和同時代思想之關(guān)系的方式。”[4]也就是說，柯瓦雷將科學(xué)思想的發(fā)展史提升到科學(xué)發(fā)展史的主流位置，以此彰顯科學(xué)思想的變革對科學(xué)發(fā)展的重大影響。同時，柯瓦雷強(qiáng)調(diào)要努力站在科學(xué)思想發(fā)生的 “現(xiàn)場”去理解科學(xué)思想的演變歷程，而不是以今天的眼光去挑選、解讀符合今人價(jià)值觀的科學(xué)思想。他說：“必須抵御這種誘惑……即為了使古人經(jīng)常晦澀、笨拙甚至混亂的思想更易理解而將其譯成現(xiàn)代語言，盡管澄清了它卻也同時歪曲了它。”[5]這是一種旗幟鮮明的反輝格史學(xué)的立場。

柯瓦雷十分重視精神因素在科學(xué)發(fā)展中的作用。他說：“人們往往試圖用一種精神態(tài)度的徹底轉(zhuǎn)換來刻畫和解釋這場轉(zhuǎn)變 （按：17世紀(jì)的科學(xué)革命）……總體來看，上述觀點(diǎn)無疑是正確的，有時甚至就細(xì)節(jié)來說也是正確的，但在我們看來，這種觀點(diǎn)還是顯示出了總括性解釋所帶有的全部缺點(diǎn)。此外，它還忽略了中世紀(jì)在技術(shù)方面所做的努力以及煉金術(shù)的精神態(tài)度。”[6]2-3柯瓦雷雖然并不完全贊同前人對17世紀(jì)科學(xué)革命的認(rèn)識，但是，他始終強(qiáng)調(diào)精神因素的作用是顯而易見的。庫恩曾指出：“對于新的編史學(xué)的全部新內(nèi)容來說，這種編史學(xué)的目標(biāo)主要仍然是指向科學(xué)思想和工具 （數(shù)學(xué)、觀察、實(shí)驗(yàn)等）的演化，通過這些工具，這些因素相互作用并作用于自然。最優(yōu)秀的科學(xué)史專業(yè)人員如柯瓦雷，常常縮小文化中非精神因素對他們所考慮的歷史發(fā)展的意義。”[7]110挖掘精神因素的巨大價(jià)值，實(shí)際上就是尋覓科學(xué)發(fā)展歷程中占據(jù)著關(guān)鍵位置的科學(xué)思想的作用。在柯瓦雷眼中，科學(xué)思想史的目標(biāo)就是借助一些重要著作、文本、概念在思想中重演或重建過去的科學(xué)發(fā)展歷程[8]。

與柯瓦雷不同的是，夏平否認(rèn)科學(xué)史研究中內(nèi)史、外史之分化的旨趣[9]。1982年，夏平發(fā)表 《科學(xué)史及其社會學(xué)重建》一文，公開宣稱利用科學(xué)知識社會學(xué)的相關(guān)理論對科學(xué)史個案進(jìn)行再分析，并力倡消解科學(xué)史研究中內(nèi)史與外史之間習(xí)以為常的鴻溝。在 《利維坦與空氣泵——霍布斯、波意耳與實(shí)驗(yàn)生活》中，夏平再現(xiàn)了波意耳塑造其科學(xué)家身份的 “黑箱”，闡述了波意耳在與霍布斯的論戰(zhàn)中取得勝利的一系列原因，揭示出波意耳走向科學(xué)鼎峰的鮮為人知的歷史。在夏平看來，科學(xué)知識并不是客觀真理，科學(xué)知識的發(fā)現(xiàn)過程不是自然而然的，科學(xué)知識的產(chǎn)生存在著社會建構(gòu)的因素。他說：“解決了知識問題，也就解決了社會秩序的問題。”[10]316因?yàn)椋茖W(xué)知識的產(chǎn)生兼具內(nèi)因、外因雙重因素，那么，科學(xué)史研究中劃分內(nèi)史與外史的不同陣營實(shí)非必要。另外，在 《科學(xué)革命——批判性的綜合》一書中，夏平提出了自己有關(guān)科學(xué)編史學(xué)的看法。他說：“我把科學(xué)理所當(dāng)然地看成是處于歷史情境中的社會活動，它當(dāng)然要與它發(fā)生于其中的環(huán)境聯(lián)系起來理解……很長時間以來，歷史學(xué)家就對科學(xué)的一種社會學(xué)方式和一種歷史 ‘背景’方式的恰當(dāng)性進(jìn)行著爭論，這種爭論似乎把實(shí)踐者劃分為兩類：一類人注意到所謂的‘知識因素’，包括思想、觀念、方法、證據(jù)；另一類人則強(qiáng)調(diào) ‘社會因素’，包括組織機(jī)構(gòu)的形式、政治和經(jīng)濟(jì)對科學(xué)的影響、科學(xué)的社會應(yīng)用或后果。現(xiàn)在，似乎對于很多歷史學(xué)家來說 （對于我也是如此），這是一個相當(dāng)無聊的劃分……假如從歷史情境和整體面貌上 （即社會學(xué)上）來理解科學(xué)，那么這種理解應(yīng)該涵蓋科學(xué)的所有方面，涵蓋其思想和實(shí)踐不亞于涵蓋其制度形式和社會應(yīng)用。”[11]8可見，夏平倡導(dǎo)對科學(xué)知識的全部問題加以仔細(xì)研究。

其實(shí)，夏平并不贊同將科學(xué)的社會學(xué)因素與外部因素劃上等號。他說：“把科學(xué)的社會學(xué)方面與科學(xué)的外部因素等量齊觀，在我看來是一條古怪的、缺乏創(chuàng)見的研究道路。在科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部和外部有同樣多的社會因素，而它們對于科學(xué)知識的發(fā)展同樣內(nèi)在。”[12]9故綜合研究才是理解科學(xué)發(fā)展歷程的絕佳視角。

二、科學(xué)革命是否存在

“科學(xué)革命是打破傳統(tǒng)的活動，它們是對受傳統(tǒng)束縛的常規(guī)科學(xué)活動的補(bǔ)充。科學(xué)革命顯著的范例，是那些在科學(xué)發(fā)展中以前一直被稱為革命的著名事件。”[13]5“科學(xué)革命”確實(shí)是一個令人神往的研究議題，圍繞這一問題，科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)界曾經(jīng)產(chǎn)生了諸多堪稱經(jīng)典的論著，也形成了一些截然對立的觀點(diǎn)。1954年，霍爾（A.RupertHall）撰著《科學(xué)革命》一書，首次以“科學(xué)革命”冠于書名，使“科學(xué)革命”一詞名聲大噪。同年，貝爾納 （J.D.Bernal）在其代表作 《歷史上的科學(xué)》中專列 《科學(xué)革命和工業(yè)革命》1卷，探討其觀念中的 “科學(xué)革命”。部分學(xué)者認(rèn)為科學(xué)革命不僅是一場技術(shù)革命，更是一場思想革命。英國歷史學(xué)家巴特菲爾德認(rèn)為科學(xué)革命 “使基督教興起以來的一切事物相形見絀，使文藝復(fù)興和宗教改革降格到純粹的插曲之列…… （是）現(xiàn)代世界和現(xiàn)代精神的真正起源。”“科學(xué)革命”的界標(biāo)性意義在于，它造成了 “科學(xué)革命”前后兩個時期的顯著差異。科恩就認(rèn)為科學(xué)革命意味著 “連續(xù)性的打破，已經(jīng)可以承前啟后的新秩序的確立，舊的、為人熟知的事物與新的不同尋常的事物之間的分水嶺等。”[14]5

部分學(xué)者認(rèn)為17世紀(jì)的科學(xué)發(fā)展經(jīng)歷著一種 “革命式”的轉(zhuǎn)變，在技術(shù)層面、思想層面顯露出與以往截然不同的視像。柯瓦雷服膺于 “科學(xué)革命”的觀點(diǎn)，夏平則站在消解 “科學(xué)革命”的陣營。

柯瓦雷的3部代表作 《伽利略研究》《從封閉世界到無限宇宙》與 《牛頓研究》是其關(guān)于科學(xué)革命發(fā)展史的經(jīng)典作品。《伽利略研究》旨在發(fā)掘近代科學(xué)革命的前奏與端緒，《從封閉世界到無限宇宙》再現(xiàn)了近代科學(xué)革命的前行歷程，《牛頓研究》深入剖析了近代科學(xué)革命的完結(jié)及其影響[15]。他注目于近代科學(xué)革命中 “‘底層思想結(jié)構(gòu)’及其本體論轉(zhuǎn)換”[16]，通過闡述科學(xué)思想的變遷歷程，揭示出近代科學(xué)革命波瀾壯闊的發(fā)展勢頭。在柯瓦雷看來，“科學(xué)史的研究對象是科學(xué)觀念的演變 （與革命）”[17]1，科學(xué)觀念的革命是他展開科學(xué)史研究的 “缺省配置”。

科學(xué)觀念或思想的革命是柯瓦雷科學(xué)革命觀的核心論點(diǎn)。他坦言：“17世紀(jì)的科學(xué)革命無疑正是這樣一場嬗變……它是一場深刻的思想轉(zhuǎn)變，近代物理學(xué)既是它的表現(xiàn)，又是它的成果。”[18]2此外，柯瓦雷還指出17世紀(jì)科學(xué)革命的最終目標(biāo)是要建立一個可以被精確測量的世界，即 “粉碎一個 ‘或多或少’的世界，一個充滿著質(zhì)和可感知覺的世界，一個沉醉于日常生活的世界；取而代之的則是一個精確的、可以被準(zhǔn)確度量并且被嚴(yán)格決定了的 （阿基米德式的）宇宙”，并且它的兩個顯著特征在于cosmos的瓦解與空間的幾何化 （自然數(shù)學(xué)化或科學(xué)數(shù)學(xué)化）[19]2-3。

然而，夏平并不贊同柯瓦雷關(guān)于 “科學(xué)革命”的看法，他旗幟鮮明地指出：“根本就不存在唯一確定的科學(xué)革命”“恰恰相反，而是存在著致力于理解、解釋和控制自然的大量不同的文化實(shí)踐，它們有著各自不同的特征，也經(jīng)歷著各自不同的變革模式。我們現(xiàn)在更加懷疑 ‘科學(xué)方法’——一套獲取科學(xué)知識的連貫的、普遍的、有效的方法——這種事物的存在，更不相信它起源于17世紀(jì)并從那時起就被毫無疑問地傳給了我們的說法。”[20]1、3

夏平還認(rèn)為 “科學(xué)革命”這一論斷的提出，實(shí)際上并不符合17世紀(jì)的歷史事實(shí)。他說：“科學(xué)革命這個想法本身至少在一定程度上是 ‘我們’對先人興趣的表達(dá)……講述他們 （按：伽利略、笛卡兒、波意耳）的故事只是抓住了他們在建立如今被接受的自由落體定律、彩虹的光學(xué)原理及理想氣體定律的過程中被歷代相傳的角色，而不可能大量把握17世紀(jì)他們自身的職業(yè)和科研項(xiàng)目的意義和價(jià)值。”[21]6-7夏平強(qiáng)調(diào) “科學(xué)革命”只是現(xiàn)代學(xué)者為了理解17世紀(jì)科學(xué)發(fā)展歷程創(chuàng)造出來的一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)多多少少具有一些現(xiàn)代科學(xué)的影子。“我們有理由說，17世紀(jì)的絕大多數(shù)人從未聽說過我們的科學(xué)先驅(qū)，或許他們所接受的關(guān)于自然界的信念也與我們所選擇的先驅(qū)大為不同。”[22]7換言之，我們是否選擇 “科學(xué)革命”這個術(shù)語，只能反映出我們的學(xué)術(shù)偏好，而無法體現(xiàn)出17世紀(jì)科學(xué)發(fā)展的真實(shí)歷程。正如庫恩所言：“方法論的指導(dǎo)法則本身不足以對許多類型的科學(xué)問題提供惟一的實(shí)質(zhì)性的結(jié)論”“在一段確定的時間內(nèi)，一個科學(xué)共同體所信奉的信念之諸組成成分中，總是有一種明顯的隨意因素，其中包含著個人與歷史的偶然事件在內(nèi)。”[23]3、4在夏平看來，“科學(xué)革命”只是部分學(xué)者們腦海中以今比古的想象觀念，并非客觀事實(shí)。

三、科學(xué)編史學(xué)綱領(lǐng)

科學(xué)編史學(xué)綱領(lǐng)是指對科學(xué)史進(jìn)行編纂的指導(dǎo)思想。實(shí)證主義編年史綱領(lǐng)、科學(xué)思想史綱領(lǐng)與科學(xué)社會史綱領(lǐng)是20世紀(jì)最具影響力的3種科學(xué)編史學(xué)綱領(lǐng)[24]108。喬治·薩頓（GeorgeSarton）被譽(yù)為科學(xué)史之父，也是實(shí)證主義編年史綱領(lǐng)的代表人物。不過，實(shí)證主義編年史綱領(lǐng)也遭到了諸多的責(zé)難。托馬斯·庫恩曾一針見血地指出：“科學(xué)史則變成一門編年史學(xué)科，它記載這些成功的累積過程以及抑制它們累積的障礙……然而，近年來，有些科學(xué)史家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，越來越難完成科學(xué)累積發(fā)展觀所指派給他們的任務(wù)。累積過程的編年史家們發(fā)現(xiàn)，附加的研究使他們很難回答這樣的問題……逐漸地，其中有些人懷疑提這類問題簡直就是錯誤的。或許科學(xué)并非是通過個別發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的累積而發(fā)展的……所有這些懷疑和困難的結(jié)果是在科學(xué)研究中發(fā)生了編史學(xué)革命，盡管這場革命目前仍處在早期階段。科學(xué)史家并未全然認(rèn)識到他們這樣做的意義，但是他們已經(jīng)逐漸地開始提出新型的問題并且追蹤不同的、通常是非累積的科學(xué)發(fā)展線索。”[25]2-3換言之，一方面，實(shí)證主義編年史綱領(lǐng)有選擇性地過濾掉科學(xué)事實(shí)中看上去 “非正確”的部分，僅僅保留下科學(xué)事實(shí)中被認(rèn)為是 “正確”或者 “科學(xué)”的部分；另一方面，實(shí)證主義編年史綱領(lǐng)陷入考證科學(xué)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)時間、發(fā)現(xiàn)者、發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)等問題中無法自拔，不能展現(xiàn)科學(xué)發(fā)展歷程的全面圖景。

柯瓦雷作為科學(xué)思想史綱領(lǐng)的領(lǐng)軍人物，極為反對實(shí)證主義編年史綱領(lǐng)指導(dǎo)下的科學(xué)累積發(fā)展觀。他說：“人們應(yīng)該以與研究成功那樣同等的精力研究錯誤和失敗……在我們自己的思維方式經(jīng)歷了兩或三次深刻危機(jī)之后，在摧毀了我們的舊觀念并作出適應(yīng)新觀念的努力之后，我們比起我們的前輩來更適合于理解過去的危機(jī)和論戰(zhàn)。”[26]也說是說，柯瓦雷將科學(xué)事實(shí)的 “正確”與 “錯誤”、“成功”與 “失敗”等量齊觀，力圖對它們作出不偏不倚的客觀描述。托馬斯·庫恩曾經(jīng)盛贊柯瓦雷的這項(xiàng)工作，他指出科學(xué)史家 “盡力展示出那門科學(xué)在它盛行時代的歷史整體性……從這種新的觀點(diǎn)出發(fā)，能夠給那些意見以最大的內(nèi)在一致性并且可能與自然界更緊密地契合。這些工作所取得的成果，最好的典型也許體現(xiàn)在柯瓦雷的著作中。這些著作告訴人們，科學(xué)并非像舊編史學(xué)傳統(tǒng)的著作家們所討論的那種事業(yè)。”[27]3

基于對實(shí)證主義編年史綱領(lǐng)的批判，柯瓦雷提出了科學(xué)思想史綱領(lǐng)，其最為重要的方法有二：其一，概念分析法（methodofconceptualanalyzation），它是指在人類思想統(tǒng)一性的背景中，分析和追溯某個概念的萌芽、誕生、發(fā)展、成熟、傳播、衰落的歷程，揭示出影響它和它所影響的思想因素以及它與其他重要概念之間的互動關(guān)系[28]；其二，語境分析法，它是指分析某個科學(xué)事實(shí)的相關(guān)環(huán)境因素，揭示科學(xué)事實(shí)與相關(guān)環(huán)境因素之間的互動關(guān)系。這一方法強(qiáng)調(diào)科學(xué)事實(shí)的實(shí)證研究與歷史分析，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與宗教思想對科學(xué)的影響[29]。

然而，夏平的科學(xué)編史學(xué)思想深受科學(xué)知識社會學(xué)的浸染，他側(cè)重于從社會層面分析科學(xué)知識產(chǎn)生、擴(kuò)散的過程，著力于重塑科學(xué)知識被制造出來的歷史過程，將科學(xué)爭論納入科學(xué)史研究的范疇，其科學(xué)編史學(xué)方法主要有4：陌生人說明方法、對稱性原則、集體傳記研究方法與歷史主義方法[30]。夏平曾在《真理的社會史》中談到其研究路徑與目的。他說：“關(guān)注科學(xué)知識的基礎(chǔ)問題，這在傳統(tǒng)上是哲學(xué)家的保留領(lǐng)域；它使用通常為歷史學(xué)家所有的證據(jù)和技術(shù)；而它得出結(jié)論的形式和實(shí)質(zhì)在很大程度上是社會學(xué)的”“我的目的不是要模糊科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的風(fēng)格，而是要重構(gòu)所謂歷史實(shí)踐，從理論上促進(jìn)對歷史敘事的細(xì)化。”[31]8換言之，夏平把對科學(xué)知識的研究放置于具體的科學(xué)實(shí)踐活動中，關(guān)照科學(xué)實(shí)踐活動的方方面面，盡量還原科學(xué)知識被制造出來的過程。“知識并非外在于實(shí)踐活動：它是通過情境化的實(shí)踐活動制造和保存的”[32]13，這一論斷甚為精辟。

四、結(jié)語

柯瓦雷與夏平的科學(xué)編史學(xué)思想存在著3大分歧：其一，柯瓦雷主張內(nèi)史的研究進(jìn)路，夏平則抱持不對內(nèi)史、外史作出過分區(qū)隔的態(tài)度；其二，柯瓦雷贊同17世紀(jì)發(fā)生一系列科學(xué)革命的觀點(diǎn)，其代表作意圖為科學(xué)革命張目，夏平則旗幟鮮明地否定科學(xué)革命的發(fā)生；其三，柯瓦雷作為科學(xué)思想史綱領(lǐng)的開創(chuàng)者，其編史方法主要有概念分析法與語境分析法，夏平則深受科學(xué)知識社會學(xué)的影響，力圖再現(xiàn)科學(xué)知識被科學(xué)共同體與社會共同制造出來的歷史圖景，其編史方法主要有陌生人說明方法、對稱性原則、集體傳記研究方法與歷史主義方法等。

[1]劉兵.克麗奧眼中的科學(xué)：科學(xué)編史學(xué)初論[M].上海：上海科技教育出版社，2009.

[2]劉兵，章梅芳.科學(xué)史中“內(nèi)史”與“外史”劃分的消解[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（1）.

[3][7][美]托馬斯·庫恩.必要的張力——科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選[M].范岱年，紀(jì)樹立，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4][5][26]柯瓦雷.科學(xué)思想史研究方向與規(guī)劃[J].孫永平，譯.自然辯證法研究，1991（12）.

[6][17][18][法]亞歷山大·柯瓦雷.伽利略研究[M].劉勝利，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[8][15][28]劉勝利.科學(xué)思想史的魅力——評亞歷山大·柯瓦雷研究科學(xué)革命的三本著作[J].中國科技史雜志，2008（3）.

[9]杜嚴(yán)勇.科學(xué)史的合理重建與社會學(xué)重構(gòu)——拉卡托斯與夏平科學(xué)編史學(xué)思想之比較[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2007（1）.

[10][美]史蒂文·夏平，[美]西蒙·謝弗.利維坦與空氣泵——霍布斯、波意耳與實(shí)驗(yàn)生活[M].蔡佩君，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[11][12][20][21][22][美]史蒂文·夏平.科學(xué)革命——批判性的綜合[M].徐國強(qiáng)，袁江洋，孫小淳，譯.上海：上海科技教育出版社，2004.

[13][23][25][27][美]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[14][美]科恩.科學(xué)中的革命[M].魯旭東，趙培杰，宋振山，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

[16][意]皮埃特羅·雷東迪，著；劉勝利，譯.從科學(xué)史到科學(xué)思想史：柯瓦雷的斗爭[J].科學(xué)文化評論，2010（6）.

[19][法]亞歷山大·柯瓦雷.牛頓研究[M].張卜天，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[24]吳國盛.反思的科學(xué)[M].北京：新世界出版社，2004.

[29]范莉，魏屹東.語境分析方法在科學(xué)史研究中的應(yīng)用——以柯瓦雷的概念分析法為例[J].自然辯證法通訊，2007（4）.

[30]劉海霞，黃居源.夏平科學(xué)編史學(xué)思想探微[J].自然辯證法研究，2007（7）.

[31][32][美]史蒂芬·夏平.真理的社會史——17世紀(jì)英國的文明與科學(xué)[M].趙萬里，等，譯.南昌：江西教育出版社，2002.

[責(zé)任編輯：丹 涪]

G30

A

1674-3652（2016）06-0051-05

2016-09-27

劉美惠，女，河北臨西人。主要從事科學(xué)思想史研究。