申根協議的報應時刻

漢斯-赫爾默特?科茨

歐洲似乎正在再一次夢游著走向危機，希望它能夠在比上一次更安全的地方醒過來

無國界的歐洲之夢由來已久，在20世紀90年代中期曾經成為現實，現在卻在快速消亡。意大利正在阻撓歐盟收買土耳其讓難民不進入希臘，而進入德國、瑞典或其他北歐國家的決定。但德國財政部長朔伊布勒（Wolfgang Sch?uble）卻為此呼吁團結，警告說如果不能共同解決歐洲難民問題，邊境守衛會很快恢復，首先是在德國-奧地利邊境。

誠然，申根協議的解體未必標志著歐洲工程的末日，至少在理論上如此。申根協議始于1995年，規定大部分歐盟國家間可以免簽旅行。從經濟上講，邊境控制和稅收差不多：邊境控制會增加交易成本，減少跨境商品和服務流，從而阻礙經濟活動；而沒有邊境控制——并且更重要地，引入共同貨幣——能讓市場更加有效。

當然，這并不意味著單一市場不能在存在邊境控制或多種貨幣的情況下運轉，這只是意味著這類“再國家化”會帶來巨大的成本，包括生產率下降和產能大幅降低等。正是因為考慮到這些成本，歐盟委員會主席容克強調“殺死”申根協議將破壞歐盟“比以往更緊密的聯盟”的創始目標是正確的。實事求是地講，一些歐盟成員國在簽署這一目標時并非心甘情愿。其中，英國的質疑聲音最大，波蘭、匈牙利、斯洛伐克和其他許多東歐國家也從未放松關注國家特權。難民危機讓這一分歧凸顯。

因此，歐洲緊密的互相依存網絡開始解體：曾經由法國-德國聯盟構成的仁慈霸權正在消亡；對國家（也包括一些地區，如加泰羅尼亞和蘇格蘭）問題的關注正在增加；決策者的激勵也是如此。因為選民是有祖國（或地區出身）的。從這一點看，意大利總理倫齊呼吁要交換——放松歐盟財政規則換取接受土耳其協議——完全可以理解，但由此可能給歐盟帶來危險。

所有這些的諷刺之處是德國現在極力呼吁團結；而在歐洲主權（和私人）債務危機期間，德國被廣泛地認為毫無情面。當時，在其他北歐債權國的支持下，德國無情地強制實行其財政政策，盡管這樣做的系統性后果是給歐盟其他國家造成壓力（比如，希臘和西班牙的政府都已經改變）。有關國家調整政策是否成功仍是個熱議話題，但毫無疑問的是，這些政策制造了很多輸家——尤其是那些最脆弱的國家，現在它們基本上都把“歐盟-德國共識”視為威脅。

在此背景下，全歐洲的反現狀政黨都反對這一體現德國意圖的政策。這解釋了為何法國極左翼和極右翼提出的經濟策略都差不多，就連主流政黨也在承壓迎合這一反抗情緒。為歐盟政策方案做辯護是輸掉選舉的不二法門。

因此，當德國疲于處置150萬難民時，朔伊布勒的團結呼聲根本無人響應。從法國開始，所有人都躲了起來。這是報應時刻。負擔共擔——即“公平”地在整個歐盟（政治上分散地）分配難民——看上去只是癡人說夢。從經濟上講，安置難民在相當長的時間內都是一項挑戰。但如果著眼于長期，吸收新來者應該是一個機會——如果處置得當的話。但與此同時，德國、瑞典、荷蘭、奧地利和其他國家都在反對被認定為政治可行的事。這意味著無法指望形成泛歐盟的應對措施。因此，申根協議可能壽終正寢。

對歐洲公民而言，這不僅僅是象征性損失。當然，重新建立國家邊境無助于解決根本問題，難民將會退回整個鏈條最脆弱的一環——希臘。這聽起來也許令人沮喪，但現在確實必須考慮我們所熟悉的歐洲貨幣聯盟和歐盟的末日。這樣做的目的不僅僅是強調與這一結果有關的機會損失，這些損失顯然是巨大的，特別是如果貨幣聯盟不得不解體的話。重點還在于證明，當前形勢下的歐盟和歐元區缺乏起作用的最基本條件。

這些條件中最重要的是對歐盟問題和共同哲學的一致診斷。比如，倫齊和朔伊布勒對于從財政政策到銀行業的諸多關鍵問題有著截然矛盾的觀點。倫齊不僅批評歐盟，同時將新的債權人自救（bail-in）監管措施所導致后果的責任全部推給德國。出于同樣的原因，法國總統奧朗德將內部安全擺在第一位（也許這和他的選民的偏好一致），對財政規則的支持前后不一；但這無濟于事，應用德國或歐盟的難民政策方案根本不會增加他2017年連任的機會。

如果歐盟成員國追求開明自利，就會支持更加緊密的聯盟，讓北歐和南歐（在財政和其他領域）更加團結；相反，它們日益拿歐洲當替罪羊，強調國家立場。歐洲似乎正在再一次夢游著走向危機，希望它能夠在比上一次更安全的地方醒過來。

（作者為哈佛歐洲研究中心專職研究員，歌德大學SAFE政策中心項目主任）