簡帛與《管子》研究的新創獲
——評《簡帛文獻與〈管子〉研究》

尹　玉　吉

(山東理工大學學報〈社科版〉編輯部，山東淄博255000)

?

簡帛與《管子》研究的新創獲
——評《簡帛文獻與〈管子〉研究》

尹玉吉

(山東理工大學學報〈社科版〉編輯部，山東淄博255000)

《簡帛文獻與〈管子〉研究》主要依據《銀雀山漢墓竹簡》《馬王堆漢墓帛書》《上海博物館藏戰國楚竹書》《清華大學藏戰國竹簡》等文獻中與《管子》相關的內容，對簡帛文獻與《管子》關系做了全面深細的研究。根據《管子》與傳世文獻，對簡帛文獻的文字、涉及的歷史人物和事件做了考察；又據簡帛文獻，考察了《管子》的成書特點及其歷史文獻價值。它豐富了簡帛文獻與《管子》的研究領域，具有極高的文獻學價值與學術史價值。

簡帛文獻；《管子》；管仲

中國早期的歷史文獻研究，因資料偏少而受局限。20世紀70年代以來，隨著我國考古事業的發展，先秦兩漢文獻的大量出土，在一定程度上彌補了這方面的不足。《管子》是我國先秦時期的重要典籍，新出土的簡帛文獻，為深入研究《管子》帶來了契機。山東理工大學齊文化研究院郭麗博士在多年研究《管子》相關文獻的基礎上，經過深入探索，將《管子》與出土簡帛文獻進行新的對比分析和研究，精心撰寫新著《簡帛文獻與〈管子〉研究》(方志出版社2015年9月出版)。該研究成果獲得同行專家的高度認可，其經初選和全國博士后管理委員會與中國社會科學院及駐京高校專家學者的終審，成功入選第四批《中國社會科學博士后文庫》。該書的出版為學術界對研究簡帛文獻與《管子》提供了重要參考，為該領域的后續研究開辟了新的路徑。

一

《簡帛文獻與〈管子〉研究》是目前簡帛文獻與《管子》研究較全面和深細的科研成果。主要依據銀雀山漢墓竹簡《〈守法〉〈守令〉等十三篇》、馬王堆漢墓帛書《春秋事語》、上海博物館藏戰國楚竹書《鮑叔牙與隰朋之諫》、清華大學藏戰國竹簡《系年》《良臣》中與《管子》相關的篇章，兼及青銅器、印璽和其他文獻資料，考察簡帛文獻與《管子》的關系。先秦典籍流傳至今，吉光片羽，彌足珍貴，郭麗博士鉤沉探求與研究內容相關的先秦兩漢典籍文獻及清代學者王念孫、宋翔鳳、張文虎、俞樾、張佩綸、孫詒讓等的研究成果，同時參考了郭沫若20世紀50年代的《〈管子〉集校》與中華書局新編諸子集成中黎翔鳳《〈管子〉校注》的研究成果，匯集相關文獻，多方探求，得出結論。

郭麗博士借助先秦兩漢典籍，結合簡帛文獻，對《管子》做出精深而細致的研究，關于齊襄公的研究即是其中的典型。齊襄公在位齊桓公之前，是齊國歷史上占重要地位的一位君主，但目前研究關注尚少。著者根據《詩經》《春秋》《左傳》《國語》《管子》《公羊傳》《史記》諸多相關文獻，結合馬王堆漢墓帛書《魯桓公與文姜會齊侯于樂章》，清華簡《系年》第二章的材料，對齊襄公的研究做了重要補充，不僅對齊襄公的相貌、性格、愛好做出分析，而且對齊襄公的霸業做出考察，并將研究背景延及齊襄公祖父齊莊公、父親齊僖公，使人們對這一時期齊國的歷史狀況有了整體的把握。據著者對相關的文獻考察，齊襄公繼位后，繼承祖、父遺業，開疆拓土，先向魯國邊境發動進攻，借故滅魯桓公；又滅鄭國君主眉壽，改立鄭厲公，影響鄭國君主的廢立；又尋機消滅了東方的紀國。齊襄公還會同諸侯之師，討伐衛國，助衛惠公登基君位。這一系列行動證明齊襄公在位期間，繼承其祖、父“莊、僖小霸”的事業，擴充并壯大了齊國，為齊桓公稱五霸之首奠定了堅實基礎。對齊襄公的研究應是春秋時期齊國歷史研究的重要組成部分，著者關注新發布的文獻資料，發現清華簡《系年》記載的“齊襄公會諸侯于首止”條，為傳世文獻所不載，即及時地將其納入到齊襄公的研究中，使人們見到較為全貌的文獻。

對鮑叔牙的研究梳理辨析。著者在搜集《左傳》《國語》《管子》《晏子春秋》《韓非子》《呂氏春秋》《史記》《說苑》等有關鮑叔牙的文獻后，對相關材料做出了辨析，將鮑叔牙的生平進行考證，將其一生分為早年、為小白傅、為齊桓公臣三個階段，發現鮑叔牙早年與管仲的交往，使其對管仲有較全面的了解，為鮑叔牙后來舉薦管仲為相奠定了基礎。鮑叔牙作為公子小白之傅，鼎力輔佐其攫取齊國君位。鮑在管仲為相期間，仍然關心齊國政治，以齊國利益最大化為目標。著者還對鮑叔牙的生卒年做了考證，據《史記》載，管仲與鮑叔牙在出仕前曾共同經商、征戰，故此推斷他們年齡相仿；另據其他文獻做推斷，鮑叔牙卒年也應與管仲相近。因為《管子》《韓非子》《呂氏春秋》均記載管仲生病后，齊桓公有意讓鮑叔牙接任管仲職位，說明管仲晚年，鮑叔牙尚在世。管仲生病一年去世，而在管仲生病的一段時間里，鮑叔牙有可能去世，所以《說苑》中有鮑叔牙去世后，管仲泣下如雨的故事。上博簡(五)《鮑叔牙與隰朋之諫》，此前研究者以為是在管仲去世之后，其實不然，鮑叔牙與隰朋向齊桓公提出諫議，應是在管仲生病之后的一段時間。

二

《簡帛文獻與〈管子〉研究》覆蓋了近幾十年的簡帛文獻與《管子》相關的主要內容。不論是20世紀后半期出土的銀雀山與馬王堆的材料，還是進入21世紀后公布的上博簡、清華簡的材料，都網羅其中，且詳加辨析。與簡帛研究的其他學者不同，郭麗博士有扎實的《管子》研究作為基礎，因而能對簡帛文獻做出貫通研究。

如郭麗博士在《管子》研究的基礎上，對馬王堆漢墓帛書《魯桓公與文姜會齊侯于樂章》的幾個文字做出考證。認為“文姜迥于齊侯”的“迥”，不是“通”的通假字。“迵”有“通”的含義，“迥”則表示‘遙遠’的意思。根據漢語俗字研究的成果，發現這兩個字本來義不相屬，但因為字形比較接近的緣故，抄寫者以“迥”表示“迵”。同章中，“有勒成吾君之過”中的“勒”，認為不是“力”的通假字，而是與“肋”通用。認為“肋”在這里做動詞用，指彭生勒斷魯桓公的肋骨，使魯桓公死亡。以《管子·大匡》的內容及尹知章《管子注》的解釋作為證明，同時查考了馬王堆帛書《春秋事語》第七章、第九章中出現的“力”與“勒”字，證明帛書中“力”與“勒”分別用不同文字表示，非常具有說服力。此外，經考證認為“豈及彭生而能貞之乎”中，“貞”字，用的是《說文解字》中的本義，即“問卜、占卜”之義，而不是“正”的通假字，對解讀《魯桓公與文姜會齊侯于樂章》很有幫助。

郭麗博士對簡帛文獻中記載的歷史事件做出辨析。如清華簡《系年》第四章有“公子啟方焉，是文公”，研究者多以此為起點，認為公子啟方就是衛文公。根據《左傳》《管子》《史記》，對衛文公生平做出考察，發現衛文公與齊國關系密切，多年追隨齊桓公，還參與諸侯之間的各項事宜。在齊桓公去世后，衛文公能夠繼承齊桓公遺愿，與宋襄公一起，擁立齊桓公確立的太子為君主。衛文公是杰出的國君，能夠與百姓同甘共苦，制定相關政策以增加人口，強大了國家，以國家利益為至上，他的成就最終得到家族與國人的認可。又對衛公子啟方(因避漢諱，“啟方”又作“開方”，是一人)做出考證。認為公子啟方聰明，擅長言辭，為個人利益的最大化，十五年未回家探親，是個人利益至上者。最終得出結論，認為“衛文公多年在衛國管理國家，參與諸侯國之間的事宜，衛公子開方則多年在齊國，在齊桓公身邊，成為齊桓公信任的人”，“衛文公繼位之后與衛公子開方似乎沒有交集”(見《簡帛文獻與〈管子〉研究》第190頁)。因此認為清華簡《系年》對衛文公的抄寫，可能出現了訛誤，并舉出清華簡《良臣》類似的例子。因為《良臣》記載了晉文公有良臣子犯，又有咎犯。其實“子犯是晉文公舅父狐偃之字，也稱咎犯”，“然抄寫者不知子犯就是咎犯，故將子犯、咎犯作為兩個人抄寫在一起”(見《簡帛文獻與〈管子〉研究》第190頁，頁下注⑤)，同樣，衛文公與開方的記載可能也有訛誤，應該是簡文抄寫疏漏的問題。

三

《簡帛文獻與〈管子〉研究》的問世，對《管子》研究具有重要參考價值，郭麗博士借助出土的簡帛文獻多是戰國時期成書的特點，對《管子》的成書問題做出考證。

如銀雀山漢簡《〈守法〉〈守令〉等十三篇》(以下簡稱《十三篇》)中的《王兵》篇，內容與《管子》的《七法》《地圖》《參患》內容接近，順序不同。將《管子》與《王兵》排比，發現《七法》《地圖》《參患》篇章獨立，內部結構緊密，句句互相承接，語言邏輯關系強，內容前后呼應。通過分析，認為漢簡《王兵》有時沒有注意到文章的內部結構，有割裂的痕跡。還將《十三篇》中的文句做出分析，發現有與《周禮》《老子》《墨子》《尉繚子》相同或相近的段落語句，這些段落語句匯融到《十三篇》中，而成為新的篇章形式。傳世文獻《周禮》《老子》《墨子》《尉繚子》的成書，學者沒有太大爭議，因此推斷：“我們不能說《老子》《墨子》《尉繚子》及《周禮》等書是在《十三篇》基礎上發展而成，《管子》亦不例外。”(見《簡帛文獻與〈管子〉研究》第23頁)將眼光放到《銀雀山漢墓竹簡》(壹)中的所有典籍，認為既然銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》《孫臏兵法》《晏子》《尉繚子》是抄自當時傳本，同樣，《十三篇》應該“也是摘抄自當時各種傳本，并加以潤色而成”(見《簡帛文獻與〈管子〉研究》第23頁)，而不是《管子》抄自《十三篇》。

郭麗博士根據《馬王堆漢墓帛書》與《上海博物館藏戰國楚竹書》中的文獻，對《管子·大匡》的材料來源與成書時間做出考證。《管子》中有《大匡》《中匡》《小匡》三篇，其中《小匡》與《左傳》《國語》接近，沒有太大爭議。《大匡》中許多內容不見于先秦兩漢典籍，學者爭議較多。馬王堆帛書《魯桓公與文姜會齊侯于樂章》，對于《管子》的來源研究具有重要價值。因為帛書中士人的評論，其他傳世文獻中沒有見到，惟有《管子》有記載，帛書提供了傳世文獻中《管子》獨有的文獻，經過文字比對，發現“帛書此章的內容與《大匡》中的相關記載，除了個別文字差異之外，幾乎全部相同，《大匡》中豎曼的評論與帛書內容也幾乎全部相同，這二者當有相同的來源。合理的推測是，這些資料應當是齊國太史所記載的早期檔案資料”(見《簡帛文獻與〈管子〉研究》第109頁)。《左傳》《史記》雖然與帛書的記載比較符合，但帛書中士人的評論，不見于先秦其他文獻，可以推斷，《大匡》不可能抄自傳世的其他典籍。據歷史制度做出考證，在春秋戰國時期，諸侯國家都有史官，這些史官負責記錄整理國家的文獻檔案，最后形成史書。《大匡》記載了齊國君位更替及齊桓公時期的重大事件，應是齊國寶貴的檔案文獻。這些文獻因與管仲、齊桓公相關，故由管仲學派整理歸入《管子》。還推斷，秦滅六國之前，齊國太史記載的重要文獻資料，很長時間在各國流傳，所以馬王堆帛書《春秋事語》抄錄了與《管子》相關的兩篇文章。《春秋事語》隨馬王堆漢墓主人入葬，現在能夠充分證明《大匡》史料的真實。雖然上博簡(五)《鮑叔牙與隰朋之諫》內容不見于《管子》，但是，帛書中記載的鮑叔牙、隰朋事跡，與《管子》遙相對應。可知齊國的文獻，在戰國時期已流傳到包括楚國在內的其他國家。據此認為，《管子·大匡》記述的歷史事件，是寶貴的檔案資料，這些來源于齊國的檔案，經過篩選，與齊桓公和管仲相關的歷史，由管仲學派整理歸入《管子》，展現了管仲和齊桓公時期的政治。

綜觀該書，著者用目錄學、版本學、文字學、歷史學等多種研究方法，全面深邃地對簡帛文獻與《管子》的結合做出分析研究。不僅有利于對《管子》的全面研討，更有利于簡帛文獻的后續研究，該著具有重要的文獻學價值與學術史價值，為《管子》的更深層次研究提供了重要材料和獨特視角。

(責任編輯石學軍)

尹玉吉，男，山東臨朐人，山東理工大學學報(社科版)編輯部主任、主編、教授，山東省有突出貢獻的中青年專家，山東省十佳理論工作者，山東省優秀新聞出版人物政府獎獲得者。

K207；K872

A

1672-0040(2016)03-0105-03