德軍兵棋推演的實踐特色分析

張舒陽，王　昊

(石家莊陸軍指揮學院指揮系，河北石家莊050084)

?

德軍兵棋推演的實踐特色分析

張舒陽，王昊

(石家莊陸軍指揮學院指揮系，河北石家莊050084)

[摘要]近代西方軍事理論有“唯理論”和“實踐論”兩條主線。“唯理論”注重提出原則以指導實踐的演繹過程；而“實踐論”強調從豐富的戰史資料中汲取營養。發源于普魯士并為其發揚光大的兵棋，因其規則制定的客觀性和推演過程的自由性而具有鮮明的實踐特色。無論是德軍“施利芬”計劃中的兵力部署，還是“閃擊戰”理論中坦克集中使用原則的確立，都是其嫻熟運用兵棋推演的經典范例，體現出德軍對軍事理論實踐性的深刻認識。德軍兵棋推演的具體方式未必再適用于現代戰爭,然而，兵棋基于實踐的本質沒有改變，從實踐中來，到實踐中去，是認識戰爭、研究戰爭、打贏戰爭的必然選擇。

[關鍵詞]德軍；兵棋；兵棋推演；“施利芬計劃”；“閃擊戰”

一、西方軍事理論發展的雙重主線——“唯理論”與“實踐論”

自文藝復興以來，西方科學技術蓬勃發展起來。與此相伴的是，西方軍事理論沖破中世紀的桎梏，逐步走向繁榮。歐洲各國不僅在軍事技術方面受益于科技發展，軍事理論也深受其影響。

牛頓力學的出現改變了人們觀察世界的視角。特別是通過力學計算，而不是通過傳統的天文學觀察發現了海王星和冥王星，使人們受到了極大震撼。人們開始相信數學是萬能的，并將其運用于社會科學領域，產生了一股強烈而持久的“唯理論”思潮。其主要想法是總結出社會運行的普遍規律，以此為公理，通過數學演算預測復雜的社會現象。

軍事學作為一門特殊的社會科學，也概莫能外受到其影響。人們總結了各種形式的軍事法則，試圖通過這些法則精確預測戰爭結果。正如這一時期軍事學家馮·比洛所言：“戰爭將不再被稱為一種藝術，而是一種科學。”[1]228-229“從現在開始，沒有必要通過危險的戰場廝殺以決定作戰結果，如果進攻方沒有取勝把握，防御方就可以迫使其撤退，從而避免了戰斗”[1]36。然而，戰場情況復雜多變，許多對作戰進程和結果起重要作用的因素，特別是心理因素，是難以量化分析的。比洛對戰爭的描述，只能是一種理想。

拿破侖戰爭后，這種極端數學化觀點為人們摒棄，但西方軍事的“唯理論”傾向卻保留并發展至今，展現出與崇尚“詭道”的東方軍事截然不同的特點。作為對這一流派的繼承，美軍在二戰后大力發展了軍事運籌理論。越南戰爭時期的美國國防部長麥克納馬拉將其推廣到極致。軍事運籌學無疑對軍事理論發展貢獻巨大，但片面強調數學化，往往過猶不及。美國前國務卿鮑威爾講述了他越戰期間在南越第一師服役時的情景：“我的任務之一是給師情報軍官提供數據，讓他分析何時最容易遭敵迫擊炮襲擊……一天，這位情報軍官終于走出辦公室，鄭重其事地報告說……什么時間段呢？月黑之夜。嗨，這本是任何一個南越列兵5秒鐘之內就可以告訴他的事，這位老兄竟花了好幾個星期進行統計分析才搞清楚。”[2]89

“唯理論”并非西方軍事學發展的唯一主線，18世紀晚期至19世紀的普魯士軍事學家，受黑格爾辯證哲學的影響，開始把戰爭看作由各種要素緊密聯系而構成的復雜整體。他們不再專注于空洞的理論推導，而是把目光轉向現實，從豐富的歷史實踐中汲取養料。

“實踐論”的領袖和集大成者是克勞塞維茨。他把經驗比作土壤，把理論和原則比作果實，認為軍事學家應該在研究戰史的基礎上形成理論、提出原則[3]118。在他看來，以往軍事理論的不足之處在于把軍事行動當成數學習題來演算，企圖得出準確肯定的數據；只考察單方面的活動，沒有把戰爭看成是作戰雙方不斷相互影響、相互作用的過程[3]93。克勞塞維茨認為，軍事理論和作戰實際之間存在巨大差異，是因為戰爭中存在著固有的迷霧和阻力。而戰爭迷霧的出現，是由于戰爭是敵對雙方的對抗過程。指揮者能夠完全了解的只能是自己；對敵情的了解往往是不全面的或是扭曲的。同時，由于敵對雙方在文化、心理等方面的差異，敵方的反應不會完全按照己方設想或是“計算”出的結果“理性”地實施[3]58-60。

值得注意的是，普魯士人恰恰有著非常濃厚的數學和自然科學傳統，他們十分善于將科技成果應用于軍事領域。或許正是因為這樣，普魯士人對“唯理論”方法的優缺點看得更加透徹。德意志歷史上的長期分裂和頻繁戰爭，迫使他們回到實踐的起點看待戰爭。

二、德軍“實踐論”觀點的生動寫照——兵棋推演

兵棋的核心是兵棋規則，包括規定棋子在地圖上如何移動的行棋規則和判定兩支部隊相遇時交戰結果的裁判規則。兵棋的行棋過程又稱為兵棋推演，推演者采取類似博弈的過程輪流行棋，另設裁判者依據裁判規則對場上局勢進行裁定。此外，推演過程中還通過擲骰子模擬戰場上的隨機因素。在這里，兩個核心因素至關重要，一是規則制定的客觀性，二是兵棋推演的自由性。

在規則制定方面，兵棋的各類規則數據直接來源于戰爭實踐。這與二戰后發展起來的運籌方法不同，后者是通過數學建模的方法，分析作戰中各類因素與作戰進程、結果之間的數量關系，或者說這是一個從初始條件推導未知結果的演繹過程。這就存在兩個問題，一是影響作戰的很多因素難以量化，運籌方法直接對其忽略；二是任何模型都是一種數學上的簡化近似，由于戰爭行為的極端復雜性，這種不可避免的近似往往會產生“差之毫厘，失之千里”的后果。

兵棋對此采取了相反的歸納手段。它是通過對大量真實戰例的統計，總結出交戰雙方在不同環境下各種兵力、兵器對比可能導致的交戰結果，并將其反映到兵棋的規則數據中。這種方法雖然沒有使用復雜的數學工具，但由于直接以真實作戰的最終戰果為依據，因此非常精確、簡便。20世紀50年代，美國蘭德公司發現，民間兵棋設計者羅伯茲所采用的兵棋數據，與蘭德公司采用復雜方法得到的結果有著不可思議的相似性，而前者只不過采用了一個普遍的軍事經驗，即進攻方必須具有3∶1的優勢才能獲得勝利[4]34-35。這一點讓蘭德公司的智囊感到尷尬。如今，美軍在每一次局部戰爭和演習中都有專業人員全程伴隨，對各類數據進行采集和研究。而德軍總參謀部向來具有研究歷史戰例的傳統，德國人對戰爭實踐的尊重到了無以復加的地步。

在推演實施方面，兵棋推演雙方能夠按照自己對戰場情況的理解自由行棋，裁判者只負責裁定結果，沒有權力干涉推演者的決定，這是兵棋推演區別于一般想定作業或軍事演習的根本所在。

根據前納粹將領魯道夫·霍夫曼二戰后應美軍要求所寫的專題報告可知，戰前德軍將兵棋對抗廣泛運用于軍官訓練和計劃擬制，涵蓋戰略、戰役、戰術各個層次，具體形式包括萊斯維茨式兵棋推演(即正宗兵棋推演)、圖上演習、參謀演習、訓練旅行、戰術走練、指揮所和特業演習、沙盤推演等。其中參謀演習主要演練參謀機關各部門的配合和命令的上傳下達，訓練旅行和戰術走練是在現地組織的對抗性演練，指揮所演習參加人員除參謀人員、通信保障人員外，必要時還吸收下級基干單位參加[5]2-4。由此可見，德軍兵棋推演是就廣義而言的，并不局限于“圖上擲骰子”這一種形式，但必定保留自由對抗這一實質。為了突出推演的對抗性，在德軍當時的軍事文獻中，雖曾出現過有關推演組織與導調的非官方手冊，但為了避免出現哪怕是最輕微的管制成分，保持推演過程的充分自由，官方渠道從來沒有出臺過規定推演組織與導調具體措施的相關指示[5]序。

通過數十年的浸潤，德軍對兵棋的運用，達到了舉世公認的高超水平。借助于兵棋推演，老毛奇認識到鐵路和電報在作戰中的巨大潛力；施利芬洞察到與俄法兩線作戰的困難，制定出“施利芬計劃”；魯登道夫和興登堡找到了在馬祖里湖區分割圍殲俄軍的方法；澤克特在《凡爾賽和約》制裁的夾縫中保留了大批優秀參謀軍官；貝克準確論證了進攻捷克斯洛伐克的災難性后果，阻止了希特勒武力吞并捷克；古德里安等裝甲兵先驅探索了“閃擊戰”理論；哈爾德完善了大敗法國的“黃色計劃”；布施預見到“海獅計劃”的危險性；德軍重新審視了其通信能力的欠缺并加強了相應建設，在二戰中實現了高效指揮[6]10。

下面，以“施利芬計劃”的制定和“閃擊戰”理論的創立為例，簡要介紹德軍兵棋推演實踐。從中可以看到，與其說德國人偏愛兵棋這種形式，不如說是對“從實踐中學習戰爭”這一方法保持了一如既往的追求。

三、兵棋與“施利芬計劃”

一戰前，英、法、俄結成協約國集團，根據《法俄軍事條約草案》，如果兩國任何一方遭到德軍進攻，則法軍出動130萬兵力，俄軍出動70萬兵力對德作戰。而當時德軍兵力為120萬至150萬，后雖經過擴軍，由于各種因素的干擾，擴充規模有限[7]151。這樣，德軍不僅在數量上處于劣勢，且受到兩線作戰的威脅。德軍原有的作戰計劃設想首先聯合奧匈帝國對實力較弱的俄國作戰，而后再轉向西線。但由于俄國幅員遼闊、鐵路稀少，加之俄軍在俄德邊境修筑要塞，對俄作戰難以取得決定性勝利。施利芬接任德軍總參謀長后，開始考慮新的作戰計劃。

新的“施利芬計劃”主要內容是，把進攻重點改為西線對法方向，面對東線占優勢數量的俄軍，僅保留200萬軍隊中的20萬。西線180萬兵力，20萬人在左翼有計劃地后撤，利用法軍急于收復在普法戰爭中丟掉的阿爾薩斯和洛林的心理，將其誘致梅斯和孚日山脈之間的狹長地帶；中路部署20萬兵力；右翼集中140萬人的絕對優勢力量取道荷蘭和比利時做大縱深迂回，繞過巴黎后從側后對進入狹長地帶的法軍實施戰略圍殲。這一計劃又被比喻為“巨大的門板”，以中路20萬人為門板的中軸，整個門板做逆時針旋轉，最后門板的兩翼合圍[6]205。

“施利芬計劃”素以冒險著稱，但事實上，該計劃恰恰體現了德軍注重實踐的作風，絕非“唯理論”式的空想。該計劃的兵力分配是德軍經過仔細的現地考察和推演得出的，在德軍力量總體處于劣勢的情況下，這是唯一的取勝之道。

計劃制定前，德軍進行過多次現地模擬對抗。也就是說，施利芬采取的是一種廣義的兵棋推演方式。以旅行訓練為例，在其擔任總參謀長期間，共舉行了31次，其中德法邊境16次，德俄邊境15次，每次大約10到14天。據當時的德國戰爭部長艾內姆回憶，這種旅行訓練根本不是什么輕松的戶外旅行，而是一種現地進行的對抗式推演作業。對抗雙方分別以25～35人編成指揮班子，每天的訓練從4:30開始，先研究幾個小時的地圖，隨后對抗人員充當指揮官騎在馬上連續9個小時不間斷地接收情況、定下決心、做出處置、下達指令。晚間稍作休息后，由施利芬對當天情況進行講評。參與者一般要忙到后半夜才能休息[6]202。

在德軍總參謀部1905年兵棋推演中，德軍預料到東線俄軍的作戰部署會受到馬祖里湖區的嚴重割裂，湖區南北的兩個俄軍集團軍很難實施作戰協同，這給德軍以逐個殲滅之機。后來一戰中魯登道夫和興登堡指揮的坦能堡戰役與這一推演結果高度類似。其實，俄軍也在類似推演中得到了相同結論，但沒有引起足夠重視，一廂情愿地命令俄軍沿湖區兩側進攻，終因協同失調而被分割圍殲[8]279-280。

正是由于建立在實際對抗演練的基礎上，德軍才敢于部署少量兵力迎戰優勢俄軍。同樣是通過對抗演練，德軍認識到西線的對法作戰中，必須在右翼集中絕對優勢兵力，不如此則難以突破對方防線。據說施利芬臨終前的最后一句話是：“終有一戰，務須加強右翼。”[9]36由于繼任總參謀長的小毛奇將原本用于右翼的140萬人減為70萬，“施利芬計劃”未能徹底執行，留給后人無限的遐想。

四、兵棋與“閃擊戰”

一戰后，《凡爾賽和約》禁止德國生產坦克、飛機等武器，軍隊員額被限制于10萬人。在這種情況下，德軍只能采取兵棋推演的方式為下一場戰爭做準備。這使得德軍兵棋推演地位進一步上升，應用范圍從具體的作戰方案擬制拓展到軍事理論創新。

1927年，摩托化運輸部隊總監魯茲組織了一系列試驗性演習。由于《凡爾賽和約》的限制，試驗中在轎車底盤上拼接紙板以模擬坦克，以木頭代替火炮。試驗的方法可以認為是一種廣義的兵棋推演方法。至1932年，魯茲在演習經驗報告中提出了坦克使用的基本原則，即獨立執行任務、集中使用、力爭達成突然性[10]218。魯茲的試驗被認為是“閃擊戰”理論形成的開始。之后，包括古德里安在內的大批德軍軍官，堅持以對抗的方式開展裝甲兵運用研究，使“閃擊戰”理論不斷完善。

此類推演的突出特點是為推演雙方提供足夠的發揮空間。進攻方可以靈活選擇攻擊的發起時間、地點和戰術，防御方可以不受限制地使用各種手段挫敗敵人的進攻。為評估對抗結果，德軍基于作戰和訓練統計詳細列出了各種條件下不同兵力、兵器對抗的裁決結果；對作戰中無法量化的因素，則由相關領域的專家擔任裁決人員予以裁定。裁決人員與導演人員相互獨立，以盡量避免裁決的主觀化傾向。這一過程與“唯理論”式的研究過程截然相反，體現了德軍面向實際、尊重實踐的傳統。正是在相對自由的對抗氛圍中，德軍提出了當時認為過于大膽的坦克集中使用原則。通過客觀公正的對抗裁決和論證，德國人對“閃擊戰”理論抱有自信，敢于將其從試驗場搬向戰場，而戰爭實踐證明他們是正確的。可以說，“閃擊戰”理論絕不是某一個天才軍事家想出來的，即使有人提出類似觀點，也不可能直接轉化為實際作戰原則。“閃擊戰”理論不是誕生于辦公室，而是從將軍到士兵的整整一代德國軍人在演習場上用汗水浸泡出來的。

反觀法軍，卻是另一番景象。1932年，“步兵與坦克運用學校”校長圖雄就坦克作戰效能組織試驗性演習。與德軍演習中裁判人員和導演人員分開的做法不同，圖雄親任演習裁判長和首席演習分析專家。圖雄在演習報告中指出，坦克在面對敵方密集炮兵火力與地雷威脅的情況下注定會失敗[11]145。此后，法軍又進行了一系列演習，結論與圖雄類似。終于，法軍發展出“體系化作戰”理論，否定了坦克的集中使用原則，并以條令的形式規定：坦克的主要作用在于支援步兵作戰。

為什么德法關于坦克運用的結論差異如此之大呢？從局部看，圖雄的結論是正確的，面對專門設置的綿密防線，坦克確實很難突破。然而這里一個隱含的前提是坦克必須從對方嚴密防護的正面實施突破。與此相反，德軍發現，敵方的防御效能不可能平均分布，依靠坦克的機動性從敵方防線的薄弱環節實施突破，就能達成突然性，進而造成敵方全線崩潰，而這一點只能在自由對抗中才能被認識到。由此可見，法軍演習成了導演主導的小品，導致了其結論嚴重脫離實際。而德軍準確把握對坦克使用的原則，依托兵棋以對抗的方式進行研究功不可沒。

一百多年過去了，戰爭的形態和制勝機理發生了根本變化，兵棋也由于計算機技術的影響而脫胎換骨般地舊貌換新顏，當年德軍兵棋推演的具體方式未必再適用于現代戰爭。然而，兵棋基于實踐的本質沒有改變，德軍利用兵棋推演突出戰爭對抗性的做法至今令人深思。這不是游戲，是沒有硝煙、排兵布陣的戰場。在戰爭這種激烈對抗的活動中，尤其要注意提高推演的精準度，避免“唯理論”式的主觀臆斷而影響到推演效果。未來，兵棋系統的角色將作為作戰籌劃的重要手段實現大范圍的綜合性、全方位互動，并在戰爭新思想這片沃土中別樣精彩、獨顯魅力。

[參考文獻]

[1]Adam von Bülow.The Spirit of the Modern System of War[M]. Cambridge:Cambridge University Press, 2013.

[2]柯林·鮑威爾.我的美國之路[M]. 王振西，譯.北京:昆侖出版社，2008.

[3]克勞塞維茨.戰爭論[M]. 張蕾芳，譯.南京:譯林出版社，2007.

[4]楊南征.虛擬演兵[M].北京:解放軍出版社，2007.

[5]魯道夫·霍夫曼.德國陸軍兵棋推演[M].劉源，譯.北京:國防大學出版社，2013.

[6]劉源.兵棋與兵棋推演[M].北京:國防大學出版社，2013.

[7]J.F.C.富勒.西洋世界軍事史:卷3[M].鈕先鐘,譯.桂林:廣西師范大學出版社，2004.

[8]彭希文.兵棋:從實驗室走向戰場[M].北京:國防大學出版社，2013.

[9]巴巴拉·塔齊曼.八月炮火[M]. 上海外國語學院英語系翻譯組，譯.上海:上海譯文出版社，1981.

[10]Robert M Citino.The Path to Blitzkrieg:Doctrine and Training in the German Army,1920-1939[M].Boulder:Lynne Rienner Publishers,1999.

[11]Robert Allan Doughty.Seeds of Disaster:The Development of French Army Doctine,1919-1939[M].Hamden:Archon Books,1986.

(責任編輯李逢超)

[收稿日期]2016-03-10

[作者簡介]張舒陽，男，山東棗莊人，石家莊陸軍指揮學院指揮系作戰指揮學專業博士研究生； 王昊，男，河北石家莊人，石家莊陸軍指揮學院指揮系作戰指揮學專業博士研究生。

[中圖分類號]E91

[文獻標識碼]A

[文章編號]1672-0040(2016)04-0107-04