蘇南沖突及其對東方陣營的影響

谷 玉 梅

(山東理工大學《管子學刊》編輯部，山東淄博255000)

?

蘇南沖突及其對東方陣營的影響

谷 玉 梅

(山東理工大學《管子學刊》編輯部，山東淄博255000)

1948～1953年的蘇南沖突，其形成的原因和產生的影響是多方面的。其原因，首先是國家利益的對抗性；其次是意識形態上的排它性；最后是控制與反控制的斗爭性。就其影響而言，蘇南沖突既是東方陣營的第一次分化，又是東方陣營國家沖突的“標本”，還與20世紀50年代以后東方陣營內部關系的分裂與演變有著密切的內在聯系。

蘇南沖突；東方陣營；國家利益；意識形態

1948～1953年的蘇南沖突，是東方陣營(即社會主義陣營)的第一次分裂。研究沖突的原因及影響，對于透視二戰以后社會主義國家之間的關系，具有典型的意義。

一

蘇南沖突是由戰時和戰后初期雙方政治、經濟、軍事等多種因素造成的，概括來講，主要有以下幾個方面。

(一)國家利益上的對抗性

東方陣營國家之間的沖突雖然發生在冷戰時期，而冷戰又具有濃厚的意識形態色彩。因此，東方陣營國家之間的矛盾，從表象上來看是意識形態上的分歧，但就其實質來看，仍然是國家利益的沖突。沖突各方都是利用意識形態上的華麗辭藻，掩蓋藏在其后的國家利益。從國際關系的理論和實踐來看，意識形態因素是服從和服務于國家利益和民族利益的，因為國家是國際法的主體，任何國家都將國家利益作為制定外交政策的依據和標尺。

在東方陣營國家中，鐵托是第一個提出“國家利益至上”的領導人。在二戰期間，由于蘇南兩國的歷史和國情不同，蘇南兩黨從事斗爭的性質和任務又存在一定的差異，所以，蘇南兩黨在戰時不可避免地產生矛盾。從斗爭目標上來講，蘇聯從其國家利益出發，從維系與英美國家的聯合出發，將南共的斗爭目標鎖定在單純地反法西斯斗爭范圍內。南共則從其國情出發，將民族解放和社會革命同步進行；圍繞戰爭年代蘇聯對南共的“軍援”問題，雙方也存有爭執。南共迫切需要蘇聯提供軍事援助，蘇聯則擔心因支持南共而惡化與英美關系，拒絕提供軍援；在南共建立人民政權問題上，南共主張建立人民政權，領導戰爭和革命，蘇聯則因為與流亡到倫敦的南斯拉夫“王國政府”保持“外交關系”而反對；在1943年之前，蘇聯既通過共產國際與南共保持聯系，又與“王國政府”在國內的武裝力量進行合作，實行“腳踏兩只船”的實用主義策略，從而導致兩黨矛盾進一步加深；1944年10月，蘇聯與英國達成《巴爾干百分比秘密協議》，規定兩國在南斯拉夫享有“一半對一半”的政治影響力，成為蘇南兩黨“第一個爭吵的原因”[1]212。

戰后初期，蘇聯在雙邊經貿關系中嚴重損害南斯拉夫的利益，成為雙方“發生沖突和某些傷感情的事情的根源”[2]105；在兩黨兩國關系方面，蘇聯受俄羅斯軍事封建帝國主義的歷史慣性影響，對南共實行大黨主義，對南斯拉夫奉行大國主義等，引起南斯拉夫的強烈不滿；圍繞南斯拉夫與意大利在的里雅斯特以及南斯拉夫與奧地利在卡林西亞問題上的領土爭執，蘇聯大搞折中主義和民族利己主義，嚴重損害了南斯拉夫的國家利益；圍繞南斯拉夫與巴爾干諸國組成聯邦國家問題，蘇聯橫加干涉，雙方最終分道揚鑣。鐵托在圍繞上述問題與莫斯科發生分歧時就指出：“我們的首要任務，就是照顧我們自己的軍隊和我們自己的人民。”[1]71杰拉斯對此感慨到：“這是中央委員會里第一次有人公開說出，我們的利益可以和莫斯科的利益有所不同。”[1]71-72在蘇南沖突伊始，對于斯大林在意識形態上的攻擊，鐵托清醒地認識到，蘇南沖突“不是理論上的爭論”，而是“一國和另一國的關系”[3]134。針對斯大林攻擊南共缺乏國際主義精神和狹隘的民族主義問題時，鐵托回擊說，盡管南斯拉夫人民非常熱愛蘇聯，但“沒有人有愛國亞于愛蘇聯的權利。”在蘇南關系正常化談判中，鐵托又堅持首先恢復國家關系，反對蘇聯提出的首先恢復兩黨關系的主張，始終堅持共產黨人應當是國家利益和民族利益的代表者和捍衛者，宣布南斯拉夫人“在首要位置上強調的是民族的因素而不是革命的因素”[1]240。

(二)意識形態上的排它性

在東方陣營國家中，都是社會主義國家，都把馬克思列寧主義作為自己的指導思想，都把共產主義作為其奮斗的目標，理應是不會出現意識形態斗爭的。但是，同樣是東方陣營國家，卻涉及到在馬克思列寧主義方面的“正統”與“純潔性”問題。因此，在東方陣營國家的沖突中，意識形態上的因素就具有特殊的意義。在蘇南沖突中，蘇共擁有一系列正統的“金子招牌”，蘇共是列寧建立的黨，蘇聯是世界上第一個社會主義國家，斯大林是戰后國際共產主義運動的領導人。而南共則是在列寧和斯大林思想的哺育下成長起來的，在蘇共的支持和幫助下取得革命勝利的，戰后南斯拉夫人又是按照“斯大林模式”進行革命和建設的。由此，在蘇南沖突伊始，斯大林首先就意識形態方面的純潔性問題向南共發難，否定“南共是一個馬列主義組織”[1]328-329。隨著沖突的加劇，斯大林對南共的指責更加升級，認為南共領導人“正在背離馬克思列寧主義道路”[1]358。聯共(布)在雙邊交涉無果后，又鼓動情報局召開專門會議，將南共革除教門，開除出情報局。蘇共還將南共定性為“背叛馬克思主義”，“鐵托集團”是“英美帝國主義的走狗”。 由于當時聯共(布)在東方陣營中的特殊地位，斯大林又是社會主義的化身，南共是無法與聯共(布)在意識形態上對決的。因此，面對聯共(布)的指責，鐵托最初將爭執局限于國家關系領域，認為蘇南沖突“是一國和另一國的關系”[3]134。在回避不成的情況下，南共被迫應戰，但僅局限于戰略防守，否認聯共(布)關于南共在意識形態方面“脫軌”的無理指責，為南共所進行的革命與建設進行辯解。隨著沖突的進一步升級，南共從1951年開始，對聯共(布)發起了主動性的進攻。鐵托在1952年11月南共召開的六大政治報告中，抨擊蘇聯在對外政策上走上了沙皇擴張主義的道路，對內走上了 “國家資本主義的道路。官僚主義在蘇聯成了目標本身。它愈來愈變成凌駕于社會之上的剝削者勢力，這股勢力不僅阻礙革命和革命思想的進一步發展，而且逐步消滅十月革命的成果，愈來愈具有反革命的性質”[4]460。

(三)控制與反控制的斗爭性

國際政治中的大小國家一律平等，是指法律上的平等，而非事實上的平等。從聯合國的成立來看，雖然它是打著“平等”、“正義”、“民主”的旗幟，但它本身就具有明顯的大國強權政治傾向。蘇、英、美三大國以及中、法兩個“次大國”成為了安理會非常任理事國，享有否決權，這本身就不符合大小國家平等的原則。因此，在國際關系中，小國只是客體，大國才是主體。處理國際關系時，大國總是把本國的利益當成其共同的利益，漠視或犧牲小國的利益。在東方陣營內部，大小國家之間的關系也是如此。所以，從成立之初直至解體，東方陣營內部就存在著大國與小國之間控制與反控制的斗爭。南斯拉夫雖然是巴爾干地區的大國，但它相對于蘇聯來講，則是個小國。在冷戰之初，在反擊西方國家的冷戰政策問題上，蘇南雙方并無分歧。但在抗衡西方戰略問題上，蘇南意見大相徑庭。蘇聯從其綜合國力與美國相距甚遠這一客觀現實和蘇美雙方共同維護雅爾塔體系出發，認為當務之急“不是要開展世界性的革命斗爭來反對美帝國主義”，而是“迫使華盛頓承認兩個超級大國在世界范圍內達成的妥協以保證他們平分天下而劃分的‘勢力范圍’。”[5]165所以，蘇聯是奉行戰略防御政策的。但由于戰爭勝利而陶醉的南斯拉夫則主張以對攻的方式來反對帝國主義。在的里雅斯特問題上，與意大利進行爭奪；在卡林西亞問題上，與奧地利進行較量；關于建立巴爾干聯邦的設想；南斯拉夫在阿爾巴尼亞部署軍隊和南斯拉夫支持希臘共產黨開展武裝斗爭等，都體現著南斯拉夫對外戰略的進攻性。由此可以看出，在外交戰略上，貝爾格萊德并不是按照莫斯科的節拍而起舞的。所以，斯大林竭力約束和控制南斯拉夫的行為，反對南斯拉夫主導的巴爾干聯邦計劃，反對南斯拉夫向阿爾巴尼亞派遣軍隊，要求南斯拉夫將希臘起義“盡快收起來”[6]146。總之，南斯拉夫是主張以強硬的戰略進攻來重繪巴爾干地區的政治地圖，以此來加快“革命和同西方帝國主義清算的速度”[7]36。正是蘇南兩黨這種對外戰略上的矛盾，導致蘇南關系進入了死胡同。

二

蘇南沖突是當代國際關系史上的一件大事，從社會主義國家之間關系的研究來看，蘇南沖突具有典型的意義，影響深遠。

(一)蘇南沖突是東方陣營的第一次分化，陣營的分裂由此開始，南斯拉夫成為紅色“多米諾骨牌”的第一張，接撞而至的是其它“骨牌”紛紛倒下，直至整個大廈的傾覆

1948～1953年是蘇南沖突時期，兩國關系的核心是全方位的對抗。斯大林逝世后，蘇南關系開始和好，1955年恢復兩國關系，1956年又恢復兩黨關系。但波茲南事件和匈牙利事件后，圍繞波匈事件的性質等問題，蘇南重新出現論戰。在論戰過程中，中共參與其中。本是中蘇共同批南，但論戰的最后結局，卻是戲劇性地造成了中蘇兩黨的分道揚鑣。對于蘇南關系破裂，阿爾巴尼亞人是舉雙手贊成的，因為是斯大林使其重新獲得了獨立，擺脫了南斯拉夫的控制和干涉。但赫魯曉夫親訪貝爾格萊德，恢復與南斯拉夫的關系，忽視了阿爾巴尼亞的利益，傷害了其感情，為蘇阿沖突埋下了隱患。從南阿關系來看，阿爾巴尼亞作為一個小國，從戰時就受南斯拉夫控制，戰后又差點淪為南斯拉夫的“第七共和國”，對南頗有怨氣。因此，情報局開除南斯拉夫后，阿爾巴尼亞人沖上反南第一線，激烈批判南斯拉夫的“霸權主義”。蘇南和好后，阿黨是非常消極對待的。1956年蘇南再次爆發論戰，阿黨再次殺向南斯拉夫，批判其“修正主義”。出于國家安全的考量，阿黨對南斯拉夫始終是冷眼相對的。中南關系在初期是隨著蘇南關系的陰晴圓缺而變化的。情報局批南，中國拒絕與南建交。20世紀50年代中期，蘇南關系正常化，中國與南斯拉夫正式建交。波匈事件后，中南關系在東歐動蕩中迅速變冷。直到1968年“捷克斯洛伐克事件”后，中南兩國都感受到來自于蘇聯的威脅，才真正走在一起，共同對抗蘇聯的“霸權主義”。在蘇南沖突時期，蘇阿兩黨是協調一致，共同批判南斯拉夫的。但從50年代中期開始，赫魯曉夫尋求改善與南斯拉夫的關系，地拉那與莫斯科的關系日漸惡化。在批判鐵托與赫魯曉夫的“現代修正主義”的斗爭中，中阿成為意識形態上的“戰友”。但在20世紀60年代末期至70年代初期中國開始進行外交戰略調整，并減少對阿經濟和軍事援助，中阿關系隨之急劇直下。從1956年蘇共20大開始，中蘇之間就出現了意識形態方面的分歧，到1958年發展到國家關系方面的爭執，至1965年，中蘇關系徹底決裂，東方陣營最終解體。

(二)蘇南沖突是東方陣營國家沖突的“標本”，從意識形態上的指責開始，到政治上的敵視、經濟上的封鎖、軍事上的威脅和外交上的孤立

陣營內部沖突的“亂象”，都是從意識形態開始，以國家之間關系的“冬眠”而結束。在蘇南沖突伊始，蘇共中央就指責南共“在對內對外政策上犯了極大的政治錯誤，具有反馬克思主義的性質”[8]203-216。由于當時蘇南兩黨在東方陣營中的地位相差懸殊，更由于斯大林在國際工人運動中的領袖地位，南共無力在意識形態方面與之抗衡的。南共竭力證明自己是忠于蘇聯和斯大林，在慶祝黨的“五大”即將召開的群眾大會上，與會者高呼“斯大林萬歲！”，并在“五大”會議上“照抄了蘇聯共產黨的黨章”[9]29。在外交上，“南斯拉夫的對外政策繼續追隨蘇聯路線”[10]46；另外，南斯拉夫在國內采取激進措施向蘇聯看齊，如在農業領域，南共完全按照蘇聯模式，推行全盤集體化。但即使如此，南共仍將被開除出情報局，來自蘇聯的壓力仍然日甚一日。在回避不成的情況下，南共被迫應戰，并且在意識形態上轉入反攻，批判蘇聯正在逐步“消滅十月革命的成果，愈來愈具有反革命的性質”。正是在意識形態大旗之下，蘇南間出現了政治、經濟、軍事、外交等全方位的對抗。隨后的蘇南論戰、中蘇交惡、蘇阿決裂、南阿絕交、中南紛爭、中阿反目等，都是按照蘇南沖突的模式進行的。在中蘇分裂過程中，雙方首先是圍繞斯大林的評價而展開斗爭的。在赫魯曉夫看來，要進行政治與社會改革，就必須首先要否定斯大林，批判斯大林的錯誤。而在毛澤東看來，斯大林不僅是國際工人運動的領袖，而且斯大林模式被認定為東方陣營國家進行革命和建設的唯一范例。而當時中國的社會主義模式，是斯大林模式的翻版，如果容忍赫魯曉夫對斯大林模式進行批判和否定，對中國的革命和建設來講，無疑是一場災難；在對外政策問題上，雙方也是意見相左。蘇共認為，在核武器時代，難以通過戰爭來消滅西方國家。因此，只有通過與西方世界的“和平共處”和“和平競賽”，來增強綜合國力戰勝資本主義國家。而落后國家也不必通過革命的方式，而可以采取“和平過渡”的方式進入社會主義。中共則認為，在那種四面環敵的國際環境下，中國必須仍然堅持強硬的毫不妥協的反帝斗爭。蘇共關于落后國家“和平過渡”的理論，實質上是否定了中國革命的道路，否定了中國革命在世界歷史上的地位。

正是從所謂的“正統”出發，蘇共認為中共走上了“左傾機會主義”和“民族主義”以及“冒險主義”的道路，中共則認為蘇共走上了“修正主義”和“投降主義”的道路，并依據“世界革命中心東移”的理論，認為莫斯科已經沒有資格充當共產主義運動的領袖，北京已經成為世界革命的中心，中國共產黨人已經責無旁貸地承擔起領導世界革命的重任。 在東方陣營的紛爭中，阿爾巴尼亞則象一個共產主義的“恐龍”，極“左”思想泛濫。在東方陣營內部，仿佛只有自己是真正信奉馬克思主義，其他黨統統是“現代修正主義”。在與南斯拉夫的關系決裂后，霍查攻擊鐵托現代修正主義“匪幫是帝國主義的間諜，是社會主義和共產主義的敵人”；在與蘇聯的分裂過程中，1960年霍查在莫斯科對蘇共進行了“最粗暴的、最險惡的攻擊”，認為赫魯曉夫是看不清美帝國主義本質的“瞎子”“機會主義者和膽小鬼”；在與中國反目中，攻擊中共存在著“反馬克思主義的大國、大黨的情緒”，“沒有一絲馬克思主義者的誠實或政治成熟”。霍查領導下的阿黨，是死抱著“左”傾教條不放，企圖以此來爭奪馬克思主義“正統”繼承者的地位。

(三)20世紀50年代以后，東方陣營內部關系的分裂與演變，與蘇南沖突有著內在的聯系。1948～1953年的蘇南沖突，在赫魯曉夫上臺后開始緩和

蘇聯為了與西方國家相抗衡，力圖恢復東方陣營內部的團結。因此，和南斯拉夫重修舊好就成為當務之急。而南斯拉夫也需要和蘇聯恢復關系，以擺脫其在東歐地區的孤立地位。從1955年5月赫魯曉夫訪問南斯拉夫開始，到1956年6月鐵托回訪蘇聯，交惡數年的蘇南雙邊沖突正式結束。赫魯曉夫批判斯大林，深得鐵托贊賞，但由此而造成的東歐動蕩卻又成為蘇南論戰的緣由。蘇共20大批判斯大林，使外交上受蘇聯控制、內部發展上被斯大林模式束縛的東歐各國出現“解凍”，擺脫蘇聯控制與干涉的潮流涌動。于是，在1956年先后爆發了波茲南事件和匈牙利事件。蘇南兩國圍繞波匈事件的起因和性質等問題展開了唇槍舌戰。蘇聯認為東歐事件是西方敵對勢力策劃的，而南共則認為導致波匈事件的是“斯大林主義”，是蘇聯的“社會制度”造成的。就實質來看，蘇南論戰和蘇南沖突都是圍繞著蘇東關系和斯大林模式來進行的。因此，蘇南論戰是蘇南沖突的繼續。雖然中共的發展道路曾被斯大林認定為是“亞洲鐵托主義”，中共革命的勝利是“鐵托式的勝利”，毛澤東是“第二個鐵托”。但在鐵托關于批判“斯大林主義”、批判蘇聯的社會制度面前，中共還是毅然出手，批判南斯拉夫的“修正主義”，捍衛斯大林聲譽和地位。于是，中蘇兩黨開始聯手，痛批“鐵托主義”。但在批判南斯拉夫之時，中共發現蘇南兩黨對內采取“非斯大林主義”、對外奉行“和平共處”等“現代修正主義”的理論，驚人地一致。因此，中共開始將赫魯曉夫和鐵托歸于同類。相對于鐵托來講，赫魯曉夫“變修”的后果更加嚴重。由此，中共在“批南”過程中已開始影射蘇聯。雖然打著“批南”的旗號，但實際上是“批蘇”的。對此，蘇共也心知肚明。因此，中蘇兩黨由含沙射影到公開論戰，并最終分道揚鑣。同時，在南阿絕交、中南紛爭、蘇阿決裂、中阿反目等雙邊矛盾的發展過程中，也都與蘇南沖突有著密切的內在關系。

[1]斯蒂芬·克利索德. 南蘇關系(1939-1973)文件與評注[M].河南師大外語系英語翻譯組，譯. 北京：人民出版社，1980.

[2]愛德華·卡德爾.卡德爾回憶錄(1944-1957)[M].李代軍，邵云環，曹榮飛，等，譯.北京：新華出版社，1981.

[3]弗拉迪米爾·杰吉耶爾.鐵托傳：下[M].葉周，敏儀，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1977.

[4]弗拉迪米爾·德迪耶爾.蘇南沖突經歷：1948-1953[M].達洲，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1977.

[5]弗爾南多·克勞丁.共產主義運動——從共產國際到共產黨情報局[M].杭州大學馬列主義教研室、國際共運史教研室翻譯組，譯.北京：求實出版社，1982.

[6]米洛凡.吉拉斯.同斯大林的談話[M].司徒協，譯.北京：世界知識出版社，1989.

[7]卡爾·古斯塔夫.施特勒姆.鐵托與南斯拉夫[M].林榮遠，王昭仁，譯.北京：商務印書館，1979.

[8]沈志華. 蘇聯歷史檔案選編：第22卷[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.

[9]喬治·霍夫曼. 南斯拉夫和新共產主義：下[M].裘輝，等，譯. 北京：商務印書館，1963.

[10]丹尼森·拉西諾. 南斯拉夫的實驗 1948-1974[M].瞿靄堂，等，譯. 上海：上海譯文出版社，1980.

(責任編輯 楊 爽)

On the Historical Causes of Soviet-Yugoslavia’s Conflict and Its Influences on Eastern Bloc

Gu Yumei

(EditorialDepartmentofGuanZiJournal，ShandongUniversityofTechnology,Zibo255000,China)

There exist various causes and influences of the Soviet-Yugoslavia’s Conflict in the years 1948-1953. As for its causes, the first and foremost is the rival of state interests, and next to it is the ideological exclusiveness, and the last is a about the struggle of control and anti-control. Concerning its influences, this conflict is both the first split that ever took place in the Eastern Bloc, and the "specimen" of conflict between countries in the Eastern Bloc, and it is also intrinsically related to the split and evolution of the internal relationships within the Eastern Bloc.

the Soviet-Yugoslavia’s Conflict; Eastern Bloc; state interests; ideology

2015-12-21

谷玉梅，女，山東威海人，山東理工大學《管子學刊》編輯部副編審。

D17

A

1672-0040(2016)02-0070-05