國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)用了學(xué)術(shù)成果算不算侵權(quán)

馮建紅

2月16日，一件特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在北京市海淀區(qū)法院開(kāi)庭審理。起訴的一方是青島大學(xué)教授汪嵐，他提出，自己的學(xué)術(shù)研究成果被使用在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，事先沒(méi)有被告知，知情后也被拒絕出具“采用證明”。起訴的另一方是標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布單位國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委和國(guó)家質(zhì)檢總局、起草單位人社部和上海勞動(dòng)鑒定中心等四個(gè)部門。

“涉案的學(xué)術(shù)研究成果不屬于專利范疇，也不屬于著作權(quán)保護(hù)內(nèi)容，除了民法通則有原則性規(guī)定，沒(méi)有具體的法律適用，維權(quán)時(shí)證據(jù)取證特別困難。”汪嵐的代理律師王海軍告訴《方圓》記者，這是一起新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件糾紛。

至今，此案經(jīng)過(guò)一審三次開(kāi)庭審理，尚待最終判決。

遲到的“知情者”

記者了解到，汪嵐是青島大學(xué)法學(xué)院的一名主任法醫(yī)師。

2015年2月13日晚上，汪嵐查閱資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，2015年1月1日新修訂實(shí)施的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》中，收入了她研究多年的“視力減弱補(bǔ)償率在傷殘?jiān)u定中的使用方法”的內(nèi)容。

“看到自己的研究成果出現(xiàn)在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)里，那一刻的喜悅難以言表。”汪嵐說(shuō)，當(dāng)時(shí)她正在參與學(xué)校的一項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選，如果能夠拿到自己研究被國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)采用的證明，對(duì)她評(píng)獎(jiǎng)將大有益處。

在“驚喜發(fā)現(xiàn)”的第二天，汪嵐與《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》這一國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的歸口管理單位，也就是人社部（人力資源和社會(huì)保障部）取得聯(lián)系，說(shuō)明了事情緣由，希望對(duì)方能為自己開(kāi)一張“采用證明”。

與人社部的幾番溝通，汪嵐最終得到的答復(fù)是：參與制定標(biāo)準(zhǔn)的專家不認(rèn)可汪嵐的相關(guān)學(xué)術(shù)成果，無(wú)法開(kāi)具“采用證明”。這樣的結(jié)果讓汪嵐很難接受。

汪嵐介紹，她早在1999年開(kāi)始從事視力減弱補(bǔ)償率在傷殘等級(jí)評(píng)定中的應(yīng)用研究，并于2000年在《法律與醫(yī)學(xué)雜志》發(fā)表研究論文《淺析視力減弱補(bǔ)償率在傷殘等級(jí)評(píng)定中應(yīng)用》一文?！肮_(kāi)資料中，發(fā)文談?wù)撘暳p弱補(bǔ)償率在傷殘等級(jí)評(píng)定中的應(yīng)用問(wèn)題的，我是第一個(gè)”。

《方圓》記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，視力減弱補(bǔ)償率這個(gè)概念是從國(guó)外引入的舶來(lái)品，最早出現(xiàn)在1999年的國(guó)家工傷標(biāo)準(zhǔn)中，但當(dāng)時(shí)對(duì)于補(bǔ)償率如何使用，標(biāo)準(zhǔn)中并沒(méi)有解釋。記者隨時(shí)采訪了多名司法鑒定人員，均表示在新標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之前，不知如何在損傷鑒定中適用視力減弱補(bǔ)償率。

記者查閱網(wǎng)上公開(kāi)資料，除了汪嵐的文章外，幾乎找不到關(guān)于“視力減弱補(bǔ)償率”的應(yīng)用類文章。據(jù)了解，國(guó)外關(guān)于此項(xiàng)技術(shù)的相關(guān)研究也較少，汪嵐表示，她曾花了3年多時(shí)間，尋找并翻譯了國(guó)外的研究類文章。

汪嵐認(rèn)為，她是國(guó)內(nèi)“視力減弱補(bǔ)償率在傷殘等級(jí)評(píng)定中的應(yīng)用研究”領(lǐng)域的創(chuàng)始人。如今，多年的研究成果不被承認(rèn)，她覺(jué)得得為自己討個(gè)說(shuō)法。

學(xué)術(shù)研究成果之爭(zhēng)

“我開(kāi)始只想要一個(gè)采用證明，事情怎么就變成這樣呢？”汪嵐告訴記者，激怒她的是與參與修訂標(biāo)準(zhǔn)的其中一個(gè)專家的“談判”。

“《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》的修訂屬于國(guó)家立項(xiàng)項(xiàng)目，由上海勞動(dòng)能力鑒定中心起草修訂稿。在前期維權(quán)中，參與起草修訂稿的一位專家稱我用了他們的研究成果?！蓖魨狗Q，這種“倒打一耙”的行為，讓她最終選擇走上訴訟途徑。

2015年11月4日，汪嵐?fàn)罡鎳?guó)家標(biāo)準(zhǔn)委等四部門的成果權(quán)糾紛案一審第一次開(kāi)庭。

法庭上，訴爭(zhēng)雙方各執(zhí)一詞。訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)，一個(gè)是“視力減弱補(bǔ)償率在傷殘?jiān)u定中的使用方法”能否算一項(xiàng)科技成果？另一個(gè)是“視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)表”是否有重要價(jià)值。

庭審中，四被告之一的上海勞動(dòng)能力鑒定中心認(rèn)為，“視力減弱補(bǔ)償率在傷殘?jiān)u定中的使用方法”并非汪嵐所有的科技成果，“科技成果需要經(jīng)過(guò)立項(xiàng)審核并由行政機(jī)關(guān)確定”。

上海勞動(dòng)能力鑒定中心回應(yīng)《方圓》記者采訪時(shí)表示，“視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)表”是標(biāo)準(zhǔn)起草專家組的共同勞動(dòng)成果，并沒(méi)有“拿來(lái)”別人的學(xué)術(shù)成果。

“盡管一些國(guó)家部委從有效引導(dǎo)和管理科技成果的角度出臺(tái)了一些部門規(guī)章，但并不能說(shuō)明科技成果的確定必須由行政機(jī)關(guān)完成?！蓖鹾＼娬J(rèn)為，即使從科技立項(xiàng)的角度來(lái)看，汪嵐關(guān)于視覺(jué)傷殘?jiān)u定方法的研究也獲得了中國(guó)法學(xué)會(huì)2012年度部級(jí)法學(xué)研課題立項(xiàng)，并于2013年12月2日獲得結(jié)項(xiàng)合格審核，此外汪嵐的此研究項(xiàng)目還獲得了山東省第二十九次社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果三等獎(jiǎng)。

汪嵐對(duì)于對(duì)方在庭審中關(guān)于“傷殘標(biāo)準(zhǔn)中視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)表并不重要”的說(shuō)法也極不認(rèn)同。

“事實(shí)上，業(yè)內(nèi)一些專家教授，私下里也都是認(rèn)可我是這塊領(lǐng)域的權(quán)威研究專家。我的研究彌補(bǔ)了之前視力損傷鑒定的不足?！蓖魨寡a(bǔ)充說(shuō)，在她研究視力減弱補(bǔ)償率如何應(yīng)用之前，《工傷標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于視力損傷鑒定都是采用列舉式規(guī)定，而實(shí)際損害復(fù)雜多樣，常出損害適用規(guī)定困難的情況。對(duì)應(yīng)表的問(wèn)世將視力損傷鑒定進(jìn)行了量化，減少了實(shí)踐中任意理解帶來(lái)的偏差。

侵不侵權(quán)還要等法律裁判

除了學(xué)術(shù)研究成果之爭(zhēng)外，這場(chǎng)糾紛背后還有另一場(chǎng)爭(zhēng)論：如果視力減弱補(bǔ)償率和傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)表確實(shí)運(yùn)用了汪嵐的研究成果，是否構(gòu)成侵權(quán)，法律該如何界定？

“侵權(quán)證據(jù)認(rèn)定上存在困難?！蓖鹾＼娬J(rèn)為，“視力減弱補(bǔ)償率與工傷等級(jí)對(duì)應(yīng)表”這項(xiàng)學(xué)術(shù)成果，不屬于專利，也不屬于版權(quán)保護(hù)的范疇，沒(méi)有具體的法律適用?！暗穹ㄍ▌t有原則性規(guī)定，可以依據(jù)‘其他科技成果權(quán)進(jìn)行維權(quán)?！蓖鹾＼姳硎?，《民法通則》第97條規(guī)定，公民對(duì)自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、北京市盛峰律師事務(wù)所主任于國(guó)富則認(rèn)為，“視力減弱補(bǔ)償率與工傷等級(jí)對(duì)應(yīng)表”這項(xiàng)學(xué)術(shù)成果，通過(guò)科技成果維權(quán)很難行得通。“技術(shù)成果有兩種保護(hù)形式，一種是商業(yè)秘密，另一種是申請(qǐng)專利。如果是已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的文章，已經(jīng)不能算商業(yè)秘密，而‘視力減弱補(bǔ)償率在傷殘?jiān)u定中的使用方法是診斷類學(xué)術(shù)成果，是屬于《專利法》第25條絕對(duì)禁止授予專利權(quán)情形而不能獲得專利保護(hù)的科技成果，因此不能申請(qǐng)專利，自然不能通過(guò)專利方式維權(quán)。”

“也不適用著作權(quán)保護(hù)范疇。著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)方式，除非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)里相應(yīng)的文字段落與該（汪嵐）教授發(fā)表的專著文章一致，否則不能稱為著作權(quán)侵權(quán)。”于國(guó)富認(rèn)為，這種情形下，即使學(xué)術(shù)成果被應(yīng)用在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，也“只能算為社會(huì)做貢獻(xiàn)”，難以維權(quán)。

在汪嵐看來(lái)，她并非不懂分享，一方面，她希望對(duì)方能夠認(rèn)可自己的學(xué)術(shù)研究，另一方面，對(duì)于當(dāng)前中國(guó)一些法律法規(guī)的起草過(guò)程，她有些存疑，“起草專家是如何進(jìn)行遴選的？怎么避免起草法規(guī)過(guò)程中的學(xué)術(shù)成果亂用？”“抑或這只是一場(chǎng)誤會(huì)?！蓖魨棺哉Z(yǔ)道。