近年來中國環(huán)境史研究的回顧與思考

楊文春

[摘 要]尚處于起步階段的中國環(huán)境史研究自21世紀以來受到越來越多的關(guān)注，其中理論探討的成果尤為突出。國內(nèi)諸多學者一直在試圖為之建構(gòu)完整、清晰的學科理論體系，但是關(guān)于環(huán)境史的基本學理問題一直存在爭議與分歧，這對于跨學科性很強的環(huán)境史學來說，是一個必經(jīng)階段。學術(shù)爭鳴能夠促使學理問題得到厘清和深化，具體研究因之更具有學科范式。與此同時，其獨立學科地位的進一步鞏固還需要更多專題研究的支持。

[關(guān)鍵詞]中國環(huán)境史；學理問題；學術(shù)史

中國環(huán)境史研究起步于20世紀八九十年代，自21世紀以來受到越來越多的關(guān)注，被譽為“當代中國歷史學發(fā)展最富有活力的新興領(lǐng)域”，呈蒸蒸日上之勢。雖然頗受歐美環(huán)境史學的影響，但國內(nèi)學者一直都在努力構(gòu)建本土的學術(shù)體系，其中既有理論方面的深入探討①，也不乏出色的具體研究，又以前者的成績最為突出。但無論是作為一個新興的學科領(lǐng)域，還是作為重新考察中國歷史進程尤其是古代歷史的新方法、新視角，學界在諸多方面仍然存在爭議與分歧。本文主要以近年來國內(nèi)學者的相關(guān)研究為中心②，對引起較多討論（爭鳴）的若干學理問題（如概念界定、學術(shù)淵源、學科定位和理論方法等）進行簡單梳理，并略陳管窺之見。

一、概念界定

20世紀末，環(huán)境史作為一個新的研究范式逐漸為國內(nèi)學界接受后，相關(guān)學者基于自身的學科背景、學術(shù)理念紛紛對其進行學理上的概念界定，這是開展環(huán)境史研究首先要進行探討并試圖取得共識的工作。只有在對其研究對象、范圍、目的乃至學科定位這些基本問題作出清晰的界定，進而建立一套完整的學術(shù)（學科）體系和理論方法，相關(guān)研究工作才能有的放矢、穩(wěn)步推進。事實證明，這個期許為時尚早。就環(huán)境史的定義而言，國內(nèi)與國外有極相似的境遇，即學界對其各持己見、莫衷一是；或者可以說，每個人心中都有一個環(huán)境史的定義。

21世紀初，包茂紅、景愛、高國榮、王利華和梅雪芹等人都對環(huán)境史的定義進行過討論。“盡管他們的表述相互有所差異，但其中包含的關(guān)于環(huán)境史研究對象的共識還是清晰可辨的，簡言之即是：人與自然之間的歷史關(guān)系”①。差異的存在也是進一步探討的空間所在，近年來數(shù)位學者對此問題又有深化認識。王利華引入“人類生態(tài)系統(tǒng)”概念來界定：環(huán)境史運用現(xiàn)代生態(tài)學思想理論，并借鑒多學科方法處理史料，考察一定時空條件下人類生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生、成長和演變的過程；它將人類社會和自然環(huán)境視為一個相互依存的動態(tài)整體，致力于揭示兩者之間雙向互動（彼此作用、互相反饋）和協(xié)同演變的歷史關(guān)系和動力機制②。夏明方認為，王利華的這一表述最能概括國內(nèi)學者的共識，但是已經(jīng)將環(huán)境史或生態(tài)史的研究視野大大窄化了③。焦?jié)櫭髟诜治鰢鴥?nèi)外若干有代表性的定義后認為，在中國學者中，王利華對環(huán)境史學概念的界定最有代表性，焦氏也給出了自己的環(huán)境史定義④。周瓊圍繞環(huán)境史研究對象的界定，指出學界在環(huán)境史定義方面存在和應注意的若干問題。她認為梅雪芹對環(huán)境史定義及研究對象的闡述最為全面、深入，進而在此基礎(chǔ)上從廣義、狹義兩個層面給出自己的環(huán)境史定義⑤。確如國內(nèi)環(huán)境史研究的拓荒者侯文蕙2004年所言：要明確環(huán)境史的定義，尚需更長的時間⑥。筆者以為，環(huán)境史定義的多樣性不會影響其健康發(fā)展。

多數(shù)學者將生態(tài)學視為環(huán)境史的理論基礎(chǔ)，對“環(huán)境史”名稱的不同看法起因于此。王利華認為，環(huán)境史研究的基本理論框架應是生態(tài)學，因此更愿采用“生態(tài)史”一詞，因為“環(huán)境史”仍有將社會文化與生態(tài)環(huán)境人為分割的嫌疑⑦。近年來，王利華進一步闡述此觀點：從這種新史學的學術(shù)目標和理論基礎(chǔ)來說，“生態(tài)史”的叫法更合理；“環(huán)境史”不僅仍明顯保留“人類”與“自然”二元分離的思想痕跡，并且在字面上很容易被人誤解為一種僅以人類社會之外的自然事物為研究對象的學術(shù)。在王利華之前，已有學者將生態(tài)史（觀）一詞運用于相關(guān)研究，茲不贅舉。夏明方認為：“之所以傾向于將這樣一個新興領(lǐng)域稱之為生態(tài)史，而非環(huán)境史，就在于我們對各個學科歷史與生態(tài)化的強調(diào)，對變化、時間、相依共存、共同演化的文化與自然的關(guān)系的強調(diào)。”⑧

二、學術(shù)淵源

最早興起于美國的環(huán)境史學被引介到中國后，為使之落地生根，成為一個具有完整學科理論體系的專門之學，已有多位學者在進行這方面的努力和嘗試。中國環(huán)境史的學術(shù)淵源和學科屬性問題是他們無法回避并且首先需要得到廓清的兩個方面，也就是要解決環(huán)境史是什么和立足于什么的問題。由于環(huán)境史這一術(shù)語的“舶來”性和學科交叉性，學界在此問題上爭議頗多，亦屬討論熱點。

相比較而言，研究世界史出身的學者既強調(diào)國外環(huán)境史學理論方法和研究模式的影響，又重視中國本土固有的學術(shù)積累；研究中國史出身的學者則更為看重本國的學術(shù)基礎(chǔ)。2009年，梅雪芹對中國環(huán)境史的學術(shù)淵源問題給出自己的看法，認為：國外環(huán)境史在我們面前展示了一幅構(gòu)建環(huán)境史學科框架的藍圖；中國自身的相關(guān)研究為我們提供了建設(shè)中國環(huán)境史學科的基石和磚瓦①。梅雪芹又具體指出：“上個世紀90年代以前，中國學界與環(huán)境史相關(guān)的研究成果很豐富，它們在知識、方法和理論等方面的積累，是我們向中國環(huán)境史領(lǐng)域進發(fā)的起點和基石……上個世紀90年代以來……中國學者紛紛對與環(huán)境史相關(guān)的本土學術(shù)資源自覺地挖掘，并有意識地向著環(huán)境史的方向加以整合。”②梅雪芹所指的“中國學者”主要是研究中國史出身的環(huán)境史學者和歷史地理學者，他們在探尋中國環(huán)境史的學術(shù)淵源時將目光主要投向了本土的學術(shù)積累，如考古學、歷史地理學、氣候史、災荒史和農(nóng)牧林業(yè)史等，特別是歷史地理學。

關(guān)于中國環(huán)境史學術(shù)淵源問題，很多學者有類似于鈔曉鴻的看法：“若從實際操作的層面來看，中國沒有率先提出環(huán)境史學科，并不等于中國此前沒有環(huán)境史的相關(guān)研究，這些研究的一部分出自歷史地理學者之手……若單從學術(shù)的角度來講，環(huán)境史是學界對以往歷史研究視角、領(lǐng)域的反思與完善中汲取其他學科的給養(yǎng)提出來的。”③一些學者梳理的環(huán)境史學術(shù)史，即從20世紀歷史地理學的成果中追溯④，當然也包括考古學、氣候史等領(lǐng)域的成果⑤。戴建兵例舉十幾篇民國時期探討歷史時期自然地理的論文，對現(xiàn)在一些學者總是認為環(huán)境史的研究淵源來自于兩個方面（一是國外的引進，二是由歷史地理學引發(fā)）之說提出辯駁：“實際上，從民國學術(shù)史的角度來看，對環(huán)境史研究的來源，人們使用的原理和方法要豐富得多。”⑥戴建兵羅列之民國時期的學術(shù)成果，實際上也可歸屬于歷史地理學。不過，在若干關(guān)于20世紀以來環(huán)境史學術(shù)史梳理的文章中，鮮有注意到戴建兵所列之成果的。侯甬堅認為：“環(huán)境史研究興起后，傳入我國較晚，要將此前其他學科的論著判斷為環(huán)境史研究是困難的，因其依賴于研究內(nèi)容的相似性或重疊現(xiàn)象，而主要不是從研究理路出發(fā)予以解讀和把握，得出的結(jié)論很難成立。”⑦夏明方則將20世紀90年代中期出版的《中國歷史時期的人口變遷與環(huán)境保護》等著作視為國內(nèi)公開出版的第一批嚴格意義上的環(huán)境史研究著作⑧。

作為一種典型的交叉學科，中國環(huán)境史學在這些交叉學科中都能找到它正式“亮相”于學界前的蹤跡。在眾多學科中，歷史地理學與之關(guān)系最為密切，這已成共識。而由于歷史地理學的學科特性及其十分成熟的發(fā)展程度，欲明了它與環(huán)境史之間的差異，殊非易事。這首先是環(huán)境史學者亟需解決的問題，否則環(huán)境史就不能以一獨立的新興學科面世立命并得到認可，反而只會以一“時髦”稱號附庸于其他學科。故有學者認為：“厘清歷史地理學的人地關(guān)系研究與環(huán)境史研究之間的區(qū)別，是環(huán)境史學能否取得獨立學術(shù)地位的一個關(guān)鍵。”實際上，一些歷史地理學學者確實對“環(huán)境史”不以為然，認為“歷史地理不折不扣地就包括著一部環(huán)境史”①。何群分析了生態(tài)人類學、地理學、環(huán)境史三者之間的親和性，其集中表現(xiàn)為：均致力于人類與環(huán)境關(guān)系探討，有各自學科觀察視角與研究目的，并構(gòu)成認識互補②。何群圍繞生態(tài)人類學展開的“論辯”，對環(huán)境史與其他相鄰學科關(guān)系的界定具有借鑒意義。

已有多位學者在辨明環(huán)境史與歷史地理學二者異同方面進行了深入討論，并已取得一些共識。王利華認為，中國環(huán)境史研究主要導源于歷史地理學，并多次闡述過二者的差別：環(huán)境史與歷史地理學雖在研究對象上存在著很大的重疊，但二者的理論基礎(chǔ)顯然不同，環(huán)境史的理論基礎(chǔ)是生態(tài)學，歷史地理學的理論基礎(chǔ)則是地理學。環(huán)境史與歷史地理學在研究路徑和學術(shù)目標上存在顯著差異：基于生態(tài)學理論的環(huán)境史，將人類及其環(huán)境視為一個相互依存的生命系統(tǒng)（人類生態(tài)系統(tǒng)），將歷史視為人類與非人類因素相互作用的生態(tài)過程，致力于揭示人類歷史演進的生態(tài)機制，它是一種強調(diào)生命系統(tǒng)過程的歷史；歷史地理學雖然重視人地關(guān)系，但主要著眼點是歷史現(xiàn)象的空間邏輯，著重對“地景”“外觀”和“布局”進行時空描述和分析。換言之，歷史地理學比較側(cè)重于生態(tài)環(huán)境的形貌、景觀等方面的歷史變化，環(huán)境史則更重視人類生態(tài)系統(tǒng)屬性、結(jié)構(gòu)、功能的演變過程和動力機制，其間的區(qū)別或如“形”“質(zhì)”之分③。

侯甬堅在肯定王利華的闡釋“相當程度上已經(jīng)表達清楚了二者本質(zhì)上的不同”后，指出“歷史地理學、環(huán)境史研究如兩株不同農(nóng)作物穗上的子實，相互之間不存在淵源關(guān)系，而是自行發(fā)展，各有其道”，并分別從四個方面敘述歷史地理與環(huán)境史研究的不同④。韓昭慶在侯文的基礎(chǔ)上又指出歷史地理學與環(huán)境史在興起背景和研究目的、時段、內(nèi)容等方面的差異⑤。夏明方認為侯甬堅的觀點“大有商榷的余地”，“以某一特定時期的歷史地理學定義作為比較的出發(fā)點，顯然有失公允”，無視兩者的區(qū)別顯然不妥，忽視兩者的交融與疊合同樣有問題，實際應該看成一種超越與包容的關(guān)系⑥。

三、學科定位

作為學術(shù)熱點的中國環(huán)境史，主要基于兩個層面：一是將其視為考察中國歷史與社會的新視角、新方法，乃至重新構(gòu)建一套新的歷史解釋體系；二是以一種專門之學的姿態(tài)進入史學研究領(lǐng)域。前者作為一個新的研究路徑，較容易為人所接受，雖然仍有些許質(zhì)疑之聲；后者則直接對固有的史學學科體系（秩序）形成沖擊，欲得到認可并非一朝一夕之事①。自身原因則是環(huán)境史學學科體系（架構(gòu)）的建構(gòu)尚未成熟，在一些核心命題上，其內(nèi)部依舊未能形成統(tǒng)一認識。

一般認為，學科交叉性極強的環(huán)境史是歷史學的分支，學界多有此論。滿志敏認為，如果僅把研究對象作為考察的內(nèi)容，環(huán)境史是多學科交叉的研究，但不能僅從研究對象來判斷學科歸屬，而應當從其依據(jù)的基本資料來源出發(fā)，環(huán)境史是從屬歷史學的環(huán)境變遷研究②。筆者以為，就研究對象和內(nèi)容而言，環(huán)境變遷乃歷史地理學與環(huán)境史兩個領(lǐng)域重合或相似性最大的一部分。侯甬堅則指出，在關(guān)于人類社會與自然環(huán)境關(guān)系的研究中，固然會有環(huán)境變遷方面的內(nèi)容，體現(xiàn)人類因素的獨特影響和作用，但這的確不是環(huán)境史研究的初衷和目的，而是其產(chǎn)生的一項內(nèi)容和一種結(jié)果③。

王利華有多篇論文談及環(huán)境史學科定位問題，并逐漸系統(tǒng)化④，其基本觀點大致如下：“新史學”之環(huán)境史學作為一個史學專門分支，按照現(xiàn)行的學科分類習慣，可以列入“專門史”一欄，但它更具有“整體史”的特征，是有史以來涵蓋最全面、視野最遼闊的一種歷史研究，是一種新的歷史認知方式和解釋體系。王利華進一步指出了將環(huán)境史建立成為一種專門且具有中國特色的新型學科體系需要面對和解決的若干問題。焦?jié)櫭鲗Υ吮硎举|(zhì)疑：“如果按其所說，那么歷史研究就全變成環(huán)境史研究了，也就沒有其他的分支學科了……大有將環(huán)境史學作為歷史學在新時代的科學歷史主義代名詞的傾向，而不是把它作為歷史學的一個邊緣交叉學科來考量的。這種認識……極易引起學術(shù)爭議。”⑤焦氏的質(zhì)疑不無道理，不過，王利華在為將環(huán)境史這門新興學術(shù)躋身于主流史學高廟大堂而付諸學理建構(gòu)努力的同時，并沒有輕視其他史學分支的地位。如其所言，經(jīng)濟、社會、文化甚至政治等方面的歷史問題都可能成為更具“整體史”特征的環(huán)境史的重要研究對象，“但它并不能替代經(jīng)濟史、社會史、文化史和政治史等方面的專門研究，因為環(huán)境史的立足之處始終在人類活動與自然環(huán)境彼此聯(lián)系和交相作用的界面”⑥。類似表述還散見于王利華其他相關(guān)論文中。

魯奇、李恩軍對當下環(huán)境史學的主流觀點多有異議，關(guān)于學科定位，他們認為：“跨學科性、綜合性、系統(tǒng)性是環(huán)境史學的本質(zhì)特點……環(huán)境史學完全可以作為一門與歷史學平行存在的獨立學科，如果把它作為歷史學分支歸屬在歷史學……會阻礙環(huán)境史學本身的復興和發(fā)展。”⑦方萬鵬認為魯奇等人的擔憂正是因為沒有將其列為歷史學的分支學科⑧。將環(huán)境史“作為一門與歷史學平行存在的獨立學科”，也許能代表一些環(huán)境史學研究者企盼的良好愿景。在此之前，歷史學的某些其他分支學科亦有類似愿景。在目前國家的學科體系制度下，雖然交叉邊緣學科的出現(xiàn)與壯大是將來學科發(fā)展的一個基本趨勢，大部分新興學科其實只能作為分支存在。有人認為，2005年在南開大學召開的“中國歷史上的環(huán)境與社會”國際學術(shù)討論會，“標志著中國環(huán)境史研究作為一門獨立的學科正式形成”①。這里的“獨立學科”應是指在歷史學之下的獨立分支。

四、理論方法

理論與方法是環(huán)境史一系列學理問題的核心。在學科創(chuàng)始階段，尤其是對于交叉邊緣學科而言，具有專屬性的核心理念和行之有效的研究方法才能使之獲得一席之地。從事和關(guān)注中國環(huán)境史研究的學者一直在付諸建構(gòu)性的努力，并已取得重要進展。在主張、商榷、批評與反批評的學術(shù)研討氛圍里，相關(guān)理論框架和路徑方法漸趨明朗。

一些學者頗為強調(diào)理論建構(gòu)在環(huán)境史學發(fā)展中的重要作用。王利華認為學理探討對于每個新興學科的建設(shè)都是必需的，從一開始就應受到高度重視，否則就難以上升到“學”的層次，環(huán)境史亦然。設(shè)計學術(shù)框架和建立概念體系，是為了使環(huán)境史研究更加符合歷史實際與學術(shù)邏輯，更加專業(yè)化，更有計劃地向前穩(wěn)步推進②。鄒逸麟則同時將實證研究作為學科理論體系形成的重要一環(huán)，認為：環(huán)境史是一門多學科綜合的系統(tǒng)學科，需要多學科的交叉和合作，經(jīng)過一系列的實證研究，最后才能建成一門理論體系完整的獨立學科③。

認為環(huán)境史學脫胎于歷史地理學的朱士光指出，作為中國歷史地理學理論基礎(chǔ)的人地關(guān)系理論，應作為環(huán)境史學科理論之基礎(chǔ)與核心內(nèi)容④。陳新立等人亦持此論。王利華則認為厘清歷史地理學的人地關(guān)系研究與環(huán)境史研究之間的區(qū)別，是環(huán)境史能否取得獨立學術(shù)地位的一個關(guān)鍵⑤。趙九洲以為，人地關(guān)系應該是環(huán)境史的重要研究內(nèi)容，但不應被視為全部，更不應將其理解為環(huán)境的變遷⑥。魯奇、李恩軍在從馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》一文尋找環(huán)境史的學科基礎(chǔ)和指導思想的同時，認為生態(tài)學不是環(huán)境史學的學科基礎(chǔ)⑦。焦?jié)櫭饕嗖恢鲝埌焉鷳B(tài)學理論作為環(huán)境史的理論，他認為生態(tài)學理論與環(huán)境史理論兩者不應簡單地等同或疊加。環(huán)境史學的核心理論是作為歷史唯物史觀重要組成部分的“生態(tài)文明史觀”⑧。魯奇、焦?jié)櫭鞯热酥f目前在環(huán)境史學界居于少數(shù)，從國外到國內(nèi)，多數(shù)學者都認可生態(tài)學是環(huán)境史學的理論基礎(chǔ)；生態(tài)學的研究方法是環(huán)境史研究的重要工具，是故環(huán)境史又有“生態(tài)史”“生態(tài)環(huán)境史”之稱。

人地關(guān)系是歷史地理學與環(huán)境史學之間最易發(fā)生交叉的研究領(lǐng)域，也最易因此混淆二者之間的區(qū)別。在國內(nèi)學者尚未普遍將生態(tài)學運用于環(huán)境史研究之前，20世紀90年代初已有歷史人文地理學者主張引入生態(tài)學理論開展人地關(guān)系的研究⑨。在將生態(tài)學運用于環(huán)境史研究方面，王利華的學術(shù)建構(gòu)漸成系統(tǒng)，茲述之。上文已言，王利華在辨析環(huán)境史與歷史地理學之異同和定義環(huán)境史時，直接指出環(huán)境史的理論基礎(chǔ)是生態(tài)學。其后，王利華引入“人類生態(tài)系統(tǒng)”作為環(huán)境史的核心概念，以之對環(huán)境史進行系統(tǒng)的學術(shù)建構(gòu)和研究界域的界定①。在此基礎(chǔ)上，王利華又提出環(huán)境史學的四點思想主張（生命中心論、生命共同體論、物質(zhì)能量基礎(chǔ)論和因應—協(xié)同論）和具體研究中尤應注重的四個方面（生命支持系統(tǒng)、生命護衛(wèi)系統(tǒng)、生態(tài)認知系統(tǒng)和生態(tài)—社會組織），并撰文專門對生態(tài)認知系統(tǒng)進行闡釋②。其間，王氏注意到現(xiàn)有的生態(tài)學理論方法在觀察社會歷史問題方面解釋力的不足，需要創(chuàng)建“中國的”環(huán)境史學理論方法體系。此前，包茂紅、高國榮等人已對當代生態(tài)學理論的轉(zhuǎn)向影響到環(huán)境史學的現(xiàn)象進行了反思③。夏明方的反思則更進一步，他從后現(xiàn)代主義史學理論角度出發(fā)，認為對生態(tài)史的探討不能僅停留在一個拓展了的研究對象上，而應該把史學或者史學理論本身徹底生態(tài)化，進而將這一有關(guān)歷史認知生態(tài)系統(tǒng)的理論探討稱為“生態(tài)史觀”④。

關(guān)于環(huán)境史的研究方法與路徑，很多學者已有探討，在一些方面也已形成共識。在《歷史研究》2010年第1期、2013年第3期的環(huán)境史研究筆談文章中，朱士光的《遵循“人地關(guān)系”理念，深入開展生態(tài)環(huán)境史研究》、鄒逸麟的《有關(guān)環(huán)境史研究的幾個問題》、鈔曉鴻的《深化環(huán)境史研究芻議》、王利華的《生態(tài)史的事實發(fā)掘和事實判斷》、王先明的《環(huán)境史研究的社會史取向》等文，就如何進一步開展環(huán)境史研究提出了方法、取向、路徑等方面的建議。茲不贅述。

方萬鵬具體論述了將自然科學方法運用跨學科之環(huán)境史研究的必要性和需要注意的若干問題⑤。從傳統(tǒng)社會農(nóng)業(yè)特征明顯的生產(chǎn)生活方式上來看，生態(tài)系統(tǒng)可特指為農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，方萬鵬認為中國傳統(tǒng)社會的生態(tài)史研究應圍繞農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)來展開⑥。趙九洲認為，目前的環(huán)境變遷研究大多未能彰顯環(huán)境史的特色和學術(shù)理念，他建議從拓展領(lǐng)域和轉(zhuǎn)換視角（“準靜態(tài)視角”）兩個方面來突破環(huán)境變遷史一統(tǒng)天下的格局⑦。趙九洲又將影響人類之環(huán)境分為常態(tài)環(huán)境和變態(tài)環(huán)境，其中常態(tài)環(huán)境最能彰顯環(huán)境史魅力，并建議從六個方面對其進行研究⑧。最近，趙九洲又倡導“將微觀史學與環(huán)境史學的理念結(jié)合起來，大力開展微觀環(huán)境史的研究”⑨。焦?jié)櫭髡J為環(huán)境史應以歷史學的研究方法為主，并列舉出四種基本研究方法：史實綜合互證法、實地調(diào)查法、口述訪談法、計量統(tǒng)計法⑩。后三種方法的適用范圍有限，主要是針對現(xiàn)當代環(huán)境史而言。鈔曉鴻以運用生態(tài)學知識為主談論環(huán)境史的研究方法①。特別需要提及的是周瓊《環(huán)境史多學科研究法探微——以瘴氣研究為例》一文。多學科交叉研究在環(huán)境史領(lǐng)域既是共識，亦有“空識”之嫌，在目前實證研究之規(guī)模尚不成氣候的現(xiàn)狀下，采用多學科交叉研究者更是少之又少。周瓊以瘴氣為例探討了多學科交叉研究的可行性，如其所言，可謂“典型案例”②。

五、余語

環(huán)境史是繼政治史、經(jīng)濟史、社會/文化史后的第四個史學新領(lǐng)域，亦是“當代中國歷史學發(fā)展最富有活力的新興領(lǐng)域”。除上文梳理的幾個方面之外，學界對于中國環(huán)境史研究的對象、內(nèi)容、文獻材料、學科規(guī)劃、學術(shù)旨歸、現(xiàn)實功用、發(fā)展趨勢以及存在的不足等方面都有程度深淺不一的探討，限于篇幅，本文不作一一梳理。

自“環(huán)境史”這個概念被引入國內(nèi)以來已近30載，至今依然沒有一個為學界普遍接受的定義。之所以會有這種局面，一是環(huán)境史學者各自的學科背景、學術(shù)理念或立場不同，對學理層面核心理念或核心命題的理解不完全一致；二是對“定義”應包括的內(nèi)容與范圍的理解與使用因人而異，諸家沒有在內(nèi)涵與外延上取得一致。雖然現(xiàn)狀是幾乎每人心中都有一個環(huán)境史的定義，亦有人相信將來會形成統(tǒng)一的定義。筆者以為，環(huán)境史學與生俱來的交叉性和開放性，很難將其定義在統(tǒng)一語境下，亦不必苛求于此。在目前相對開放的學術(shù)環(huán)境下，環(huán)境史研究又是一個非常開放性的領(lǐng)域，對于研究者的學科出身、學術(shù)旨歸和具體的理論方法與概念界定也可以持開放性態(tài)度。

現(xiàn)今興起的任何一個新學科幾乎都是交叉學科，此即表明它都能從其他學科的學術(shù)積累中找到學術(shù)淵源，環(huán)境史亦不例外。筆者以為，一些學者認為歷史地理學本就包括環(huán)境史在內(nèi)，或視為其分支學科之一，皆無可厚非，畢竟二者之間淵源太深；但環(huán)境史發(fā)展迅速，實力在不斷壯大，而且前景廣闊，完全可以而且應該“獨立門戶”。新興學科起初一般都會遭受質(zhì)疑甚至不屑，也是因其自身的學科體系、理論方法尚不完備，甚至模糊。這是新生事物難以避免的階段，環(huán)境史學者亦需直面一些旁觀者或不認可者的質(zhì)疑、排斥之聲。就現(xiàn)狀而言，還需要更多的爭鳴，并形成良性競爭的學術(shù)生態(tài)。當下，對于研究者多是文科背景出身的環(huán)境史學而言，亟需解決的學科交叉問題是：在理論建構(gòu)和具體研究中，如何充分地吸收和轉(zhuǎn)化自然科學的相關(guān)成果。只有做到這一點，才能真正體現(xiàn)出環(huán)境史的專業(yè)性和綜合性。

環(huán)境史學者一直在探索與之相宜的理論方法，既是為之能獨立于學林，亦是為能更好地開展實證研究。相關(guān)理論方法雖然目前尚未取得完全一致的認同，但大致能區(qū)別于其他學科。一個新興學科能夠最終立足并得到認可，實證研究成果不僅最有說服力，還能進一步完善學理的界定，而這又是目前環(huán)境史學界尚有所欠缺的。因而，當下在期待環(huán)境史基本理論問題得到解決的同時，同樣需要具體研究的佳作不斷涌現(xiàn)。

（感謝匿名審稿專家對本文提出修改意見。文責自負。）