胡適參與營救胡也頻的歷史真相

·呂傳彬/文

?

胡適參與營救胡也頻的歷史真相

·呂傳彬/文

胡也頻與丁玲于1926年6月在北京的合影

胡也頻是著名的“左聯(lián)”五烈士之一。據(jù)近年來公開發(fā)表的有關(guān)文章披露，1931年1月7日他被國民黨軍統(tǒng)特務(wù)秘密逮捕之后，胡適曾對他表示同情，并設(shè)法營救。但筆者遍尋了丁玲生前對胡也頻回憶或紀(jì)念的文章，均未發(fā)現(xiàn)有關(guān)這方面的確切記載。

對于這樁是非真假有待分辨的懸案，的確有重新提出探討的必要。它不僅有助于展示當(dāng)時復(fù)雜的歷史內(nèi)幕，也有助于對當(dāng)時胡適思想的進(jìn)一步研究。

究竟有哪些人參與營救胡也頻？

大家知道，丁玲是胡也頻生前最親密的伴侶與戰(zhàn)友。她從1924年夏開始認(rèn)識胡也頻算起，到1931年2月胡也頻犧牲為止，前后有八年的相處時間。因此，丁玲對于胡也頻坎坷的革命生涯最為了解，特別是胡也頻被捕后誰是想方設(shè)法參與營救胡也頻的朋友，誰是迫害胡也頻的敵人，也是丁玲最為明白的。然而，我們閱讀了丁玲建國以來所寫的《一個真人的一生——記胡也頻》（1950年11月15日作）、《也頻與革命》（1980年1月作）、《胡也頻》（1980 年l0月作）三篇文章，卻未發(fā)現(xiàn)丁玲提及胡適營救胡也頻的事，而只談到鄭振鐸、陳望道及邵力子等人。為了稽考史實，現(xiàn)將丁玲在《一個真實人的一生》中的有關(guān)敘述引錄如下：

“……（胡也頻被捕后）第二天，沈從文帶了二百元給我，是鄭振鐸借給我的稿費，并且由鄭振鐸和陳望道署名寫了一封信給邵力子，要我去找他。我只有一顆要救也頻的心，也沒有什么可商量的地方，我就決定去南京找邵力子。……邵力子說他是不能為力的，他寫了一封信給張群，要我去找這位上海市長，可是他又悄悄告訴旁人，說找張群也不會有什么用。他說要陳立夫。……沈從文是不懂政治的，他并不懂得陳立夫就是劊子手，他幻想國民黨的宣傳部長（那時是宣傳部）也許看他作家的面上，幫助另一個作家，我也太幼稚，也不懂得陳立夫在國民黨內(nèi)究居何等位置，沈從文回來告訴我，說陳立夫把這案看得非常重大，但他說如果胡也頻能答應(yīng)他出去以后住在南京或許可以想想辦法。當(dāng)時我雖不懂得這是假話，是圈套，但我從心里不愛聽這句話……我很后悔沈從文去見他，尤其是后來，對國民黨更明白些后，覺得那時真愚昧，為什么在敵人的屠刀下，希望他的伸援！”

這段插敘，可說是丁玲追念胡也頻的三篇文章中敘述當(dāng)時營救胡也頻情況最詳要的，應(yīng)該說是可信的。因為丁玲在1950年寫這篇回憶錄時，所牽涉到的有關(guān)人，如鄭振鐸、陳望道、邵力子等人，當(dāng)時都還健在，舊事重提，記憶猶新，若有差誤，各方自可提出質(zhì)疑或訂正。丁玲當(dāng)時也沒有必要為此而無中生有或虛構(gòu)情節(jié)。

據(jù)夏弘寧在1991年11月13日《文匯報》發(fā)表的《文壇兩摯友——葉圣陶與夏丐尊》一文所說；“胡也頻被國民黨逮捕，應(yīng)丁玲要求，兩人（葉圣陶、夏丐尊）又聯(lián)合給國民黨元老邵力子寫信，請他幫助營救”。如此說來，如果這是確切的話，那么找邵力子幫助的就不單是鄭振鐸、陳望道的一方，而還應(yīng)包括葉圣陶、夏丐尊在內(nèi)才對。表明邵力子當(dāng)時在黨內(nèi)外進(jìn)步人士的眼中還是屬于較開明的權(quán)威人士，所以才有那么多人去拜托他。

值得一問的是，除了以上所說的寫信給邵力子求援的人之外，是否還有其他人也為胡也頻被捕而想方設(shè)法營救他？如果確有其人，實有其事，為了讓歷史恢復(fù)真面目，讓后人公正評判它，實在沒有回避的必要。就近年來公開發(fā)表的有關(guān)文章所提供的情況看，像類似寫信給邵力子那樣祈求從中斡旋，以期胡也頻獲釋的，可謂不乏其人。如1988年出版的凌宇著的《沈從文傳》一書中，曾就此事也作了較詳?shù)挠涊d：

胡適

“……（胡也頻被捕后）沈從文從胡也頻住處……回來，已是深夜。剛回到住處，就急匆匆走來一個穿破爛的老頭，說自已是管監(jiān)的，受胡也頻之托，來送信的，并隨手遞過一張胡也頻親筆寫的便條：‘我因事到××飯店，被誤會，請趕快與胡先生（作者凌宇注，胡先生，即胡適）商量，保我出來。第二天，沈從文趕緊找到胡適。胡適說：‘那不行，我們想辦法。，晚上，沈從文將消息告訴了丁玲，并找到李達(dá)及夫人王會悟、施存統(tǒng)、朱謙之，大家一起在西門里李達(dá)家里商量營救辦法。最后議定請胡適、徐志摩寫信給蔡元培，設(shè)法放人。先是沈從文一人到了南京，其時正是蔡元培在國民黨內(nèi)無從說話的時候，又找到邵力子，邵力子說這事無從措力，卻同意寫信給上海市長張群。事情未得結(jié)果，返回上海。第二次再同丁玲一起來到南京，住在左恭家里（左恭這時正擔(dān)任國民黨中央宣傳部文藝處處長，與中共地下組織有聯(lián)系）。大家要沈從文去找陳立夫，……通過熟人從中斡旋，沈從文終于見到了陳立夫，并向他說明來意。陳立夫說：‘這事不歸我管，我可以調(diào)查一下。，……沈從文看出陳立夫同他也不過虛與委蛇，不想陳立夫反過來勸他到國民黨中央宣傳部來做事。沈從文也照樣虛與委蛇，故意含糊其辭，引開話題，和陳立夫談了三個小時的‘唯生論，……此路不通，沈從文和丁玲返回上海。丁玲反復(fù)說：‘我老早就知道，沒有希望，白跑了一趟。，于是，大家又商量請律師，并找到張仲石。律師說：‘這官司不好打，，婉言謝絕了。”

毫無疑問，這段具體的描述，是作者通過對沈從文的采訪而整理出來的，而不是作者捕風(fēng)捉影捏造的。因為，劉祖春在1991年第1期《新文學(xué)史料》所發(fā)表的《憂傷的遐思——懷念沈從文》一文記載：“胡也頻托一個管監(jiān)老頭，送一個便條給從文，請從文‘趕快與胡先生商量，保我出來，。胡先生指的是胡適”。對照凌文所述，可說是不約而同，同出一轍。究其因，乃在于無論是凌宇或劉祖春，沈從文生前與他們都有過較頻繁的來往，特別是劉祖春，他與沈從文的關(guān)系尤為密切，是相知已久的深交。所以其中極其隱秘的信息，想必是沈從文在與他們接觸的過程中，在促膝談心的和諧氣氛里陸陸續(xù)續(xù)透露給他們的。可以說除了當(dāng)事人丁玲之外，唯一知其內(nèi)情的，就是沈從文了。因為當(dāng)時沈從文是胡也頻的知己，事情發(fā)生后，沈從文四出奔波，上下聯(lián)系，為營救胡也頻而不遺余力。所以，其信息的來源具有相當(dāng)?shù)目煽啃浴Ｊ聦嵣希×嵩凇兑粋€真實人的一生》里已有了若干的透露，只是沒有把胡也頻在紙條上所寫的“原文”，如實地表明出來罷了。丁玲是這樣敘述的：

“……（胡也頻被捕的第二天），等不到天大亮，我又去找乃超，這次我走進(jìn)了他的屋子，乃超沉默的又把我?guī)У今T雪峰的地方，他也剛剛起來，他也正有一個嬰兒睡在他們床上。雪峰說，恐怕出問題了，柔石是被捕了，他昨天同捕房的人來過他們那個書店，但沒有被保出來。他們除了要我安心以外，是沒有旁的什么辦法的，他們自己每天也有危險在等著。我明白，我不能再難受了。我要挺起腰來，……我到家的時候，從文也來了，交給我一張黃色粗紙，上邊是鉛筆寫的字，我一看就認(rèn)出是也頻的筆跡，我如獲至寶，讀下去，證實也頻已被捕了，他是在蘇維埃代表大會準(zhǔn)備會的機(jī)關(guān)中被捕的。他的口供是隨朋友去看朋友，他要我們安心，要我轉(zhuǎn)告組織，他是決不會投降的。他現(xiàn)住在老閘捕房。我緊緊握著這張紙，我能怎樣呢，我向從文說：‘我要設(shè)法救他，我一定要把他救出來！，我才明白我實在不能沒有他，我的孩子也不能沒有爸爸。”

對照談、劉兩位先生所提供的信息，胡也頻從獄中送出的字條“原文”，在丁玲的敘述中只字未提。但有一點是相似的，即所謂“他是在蘇維埃代表大會準(zhǔn)備會的機(jī)關(guān)中被捕的”，也就是胡也頻字條上所寫的“我因事到××飯店，被誤會”的意思。所謂××飯店，現(xiàn)已查明，即當(dāng)時上海“漢口路東方旅社31號房間”。這是無可置疑的。至于丁玲所說的“他的口供是隨朋友去看朋友。他要我們安心，要我轉(zhuǎn)告組織，他是決不會投降的”等一些話，顯然凌、劉的文章中都未提及。這些話究竟是胡也頻托管監(jiān)老頭帶出的口信，而后由沈從文向丁玲轉(zhuǎn)述的呢，還是丁玲從其他渠道得來的信息呢？由于丁、沈兩位知情人已不在人世，可說是無從對證，很難辨明清楚。但從時間上推算，沈從文交給丁玲的那張“黃色粗紙”，即是胡也頻被捕當(dāng)天的深夜，沈從文從管監(jiān)老頭手里收到的紙條。所以第二天清早沈從文便立即送交給丁玲過目。其紙條上的“原文”應(yīng)是“我因事到××飯店，被誤會，請趕快與胡先生商量，保我出來”才對。然而，丁玲卻沒有談到紙條的“原文”，而是以轉(zhuǎn)述的口吻，敘述了與紙條“原文”不相一致的內(nèi)容。究竟其中的奧妙在哪里？哪一方所提供的情況是真實的呢？實在是一樁令人疑惑不解的懸案！

胡適營救胡也頻的真憑實據(jù)在哪里？

綜上所述，顯而易見，懸案的癥結(jié)不是在于丁玲是不是談到“黃色粗紙”上的“原文”，而是在于凌、劉兩人所提供的“原文”的背后，是否握有確切的依據(jù)，是否經(jīng)得起歷史的檢驗。因為，凌、劉兩人畢竟不是五六十年前的見證人或知情人，而是通過沈從文的口述而得來的。所以，問題的要害是要找出沈從文口述的依據(jù)究竟在哪里，是不是有真憑實據(jù)，或經(jīng)得起推敲的有力佐證？

對此，筆者曾查尋了解放前有關(guān)的歷史資料，均未得到滿意的答案。事有湊巧，去年親友從海外惠贈一套共有18冊的《胡適的日記》（手稿本），在偶爾翻閱中，竟然意外的發(fā)現(xiàn)了在1931年2 月24日的《胡適日記》之后，附有蔡元培在1931年2月20日給胡適的一封親筆信。信中說：“自京回滬，大駕已北上，不克恭送，甚歉。沈從文到京，攜有尊函，屬救胡也頻君，弟曾作兩函，托張岳軍設(shè)法，然至今尚未開釋也。”

這里所說的“沈從文到京，攜有尊函，屬救胡也頻君”。無疑是沈從文得到胡也頻從獄中送出的“黃色粗紙”條后，即與當(dāng)時尚在上海的胡適商談，由胡適直接寫信給在南京的蔡元培，請他從中設(shè)法營救胡也頻。信是由沈從文親自帶去的。這就是凌宇在《沈從文傳》中所說的“先是沈從文一人到南京”找蔡元培的內(nèi)情。到了蔡元培由南京回上海時，胡適已離開上海到北大任教，故謂“自京回滬，大駕已北上”云。信中所說的“張岳軍”即當(dāng)時任上海市長的張群。從這封信的內(nèi)容與簽署日期看，蔡元培的這封信是于2月20日從上海發(fā)出的，2月24日胡適在北平收到的，所以胡適把這封信附在該日的《日記》之后。

事實很清楚，這封信不僅證明了胡適確是寫信給蔡元培，托他設(shè)法營救胡也頻，同時也說明了沈從文向凌宇、劉祖春所提供的情況是確有其事的，證實了胡也頻在獄中所寫的“趕快與胡先生商量，保我出來”的話是可信的。遺憾的是，無論是蔡元培兩次寫信給張群，或是邵力子后來寫信給張群，都是石沉大海。

值得指出的是，蔡元培2月20日給胡適寫回信時，還被國民黨蒙在鼓里，以為尚有一線的希望。其實，胡也頻已于2月7日在龍華被秘密槍殺了。所以，胡適2 月24日接到蔡元培的信后，2月25日即給蔡元培回復(fù)說：“胡也頻事，承營救，他的朋友都很感謝。但他已槍斃了”（這封信未收入1979年北京中華書局出版的《胡適來往書信選》，而是見于1980年北京中華書局出版的高平叔編著的《蔡元培年譜》）。從胡適這一簡短的回信中，也可看出他當(dāng)時是與沈從文等盡力營救胡也頻的朋友們有著密切的聯(lián)系。所以他才能把胡也頻已犧牲的確切消息轉(zhuǎn)告蔡元培。從這一側(cè)面也可說明胡適對胡也頻的被捕以至犧牲的整個過程，是關(guān)注的。照理說，丁玲當(dāng)時是了解這些情況的。

胡也頻為什么找胡適設(shè)法營救？

1931年，王明在共產(chǎn)國際東方部副部長米夫的支持下，通過一系列不正當(dāng)?shù)幕顒樱瑠Z取了黨的領(lǐng)導(dǎo)大權(quán)，召開了黨的六屆四中全會。在會上，他散發(fā)了綱領(lǐng)性的小冊子《兩條路線》（以后經(jīng)過增訂，改名《為中共更加布爾塞維克而斗爭》）。書中將“胡適之民權(quán)派”稱之為“反動營壘的一翼”。

照理說，當(dāng)時胡也頻作為新黨員，對黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人所作出的指示，應(yīng)是絕對服從才是。但是，據(jù)近年來公開出版的書刊披露，他是在抵制王明《小冊子》的錯誤觀點的一次秘密會上被捕的。1987年12月中共上海市委黨史資料征集委員會與上海市民政局合編出版的《上海英烈傳·胡也頻》一書中是這樣說的：

“……1931年1月17日下午，胡也頻前往漢口路東方旅社31號房間，參加一個秘密集會，討論抵制在不久前召開的黨的六屆四中全會上被共產(chǎn)國際代表米夫扶植上臺的王明和他的《為中共更加布爾什維克化而斗爭》一文的觀點。不料會場被租界巡捕包圍，他和柔石等與會同志均遭逮捕。”根據(jù)這段記敘，可以看出，當(dāng)時胡也頻不僅是與黨內(nèi)部分同志一起反對王明的“左傾機(jī)會主義”路線，同時他在對待胡適態(tài)度上，也是與王明小冊子中的指示相對立。不然，他為什么敢于未經(jīng)黨組織同意就私自托人請胡適設(shè)法保釋呢？表明當(dāng)時他與胡適之間在感情上或交誼上是有所聯(lián)系的。

至于胡也頻被捕后為什么不向黨組織中的其他人求援，而是把希望寄托在胡適身上呢？看來，有以下幾方面的原因：

當(dāng)時參與反對王明的黨員，幾乎是同時被國民黨特務(wù)所逮捕，而站在王明一邊的黨員，當(dāng)然不敢違背王明的旨意而輕舉妄動。像馮乃超、馮雪峰等人，胡也頻遭逮捕后，丁玲雖找過他們，但他們也處于自身難保的境地，隨時隨地都有被捕的可能，很難援救胡也頻。

胡適一貫標(biāo)榜自己是自由主義者，竭力提倡西方的民主自由，有過營救共產(chǎn)黨員的先例，如陳獨秀、李大釗的被捕被害，他都表示過同情或努力設(shè)法營救。雖然1929年期間，他在《新月》雜志上發(fā)表過幾篇批評國民黨的文章，與國民黨有關(guān)方面的裂痕還未完全愈合，但是他與國民黨內(nèi)部有著千絲萬縷的聯(lián)系，不僅與他的身居高位的學(xué)生、朋友，而且與國民黨某些上層人士也有過來往。他當(dāng)時在社會上具有較大的影響與聲望，他可以從中斡旋，尋找營救胡也頻的途徑。

胡適對胡也頻是有所了解的。從丁玲或沈從文的回憶文章知悉，胡也頻1924年參與編輯《京報·民眾文藝周刊》時，便與沈從文有過聯(lián)系，不久便與沈從文結(jié)為知己。沈從文當(dāng)時已與胡適有較密切的關(guān)系，想必由于沈從文的介紹，胡也頻與胡適有了來往。1928年4月，胡適接任上海中國公學(xué)校長兼文理學(xué)院院長，沈從文與胡也頻、丁玲也來到上海，合編《中央日報》副刊《紅與黑》。1929年初，又一起籌辦“紅黑出版處”，編輯出版《紅黑》《人間》月刊。沈從文又兼任中國公學(xué)教師，在胡適直接領(lǐng)導(dǎo)下，即使當(dāng)時胡適與胡也頻或丁玲沒有很多的接觸，至少會從沈從文那里了解到他們在上海工作、生活的情況。

胡也頻被捕后，之所以立即在當(dāng)天寫出條子托沈從文找胡適商量營救保釋的事，看來他不是一時的感情用事，而是經(jīng)過一番審慎考慮才作出決定的。

然而，無論是胡適托蔡元培，或是鄭振鐸、陳望道、葉圣陶、夏丐尊托邵力子設(shè)法營救，均未能使胡也頻幸免于難。

1931年2月底，胡也頻犧牲后，丁玲將幼子送常德交母親撫養(yǎng)