王東京

對利潤怎樣界定？從收入構成看，利潤是收入減去成本后的余額；從投資回報看，勞動得工資，資本得利潤，土地得地租。這是說，利潤只是資本的報酬，并不是價值剩余的全部。假定企業家的投資不是自己的錢，是從銀行貸的款，那資本的報酬就不是利潤，而是利息了。

問題來了，既然利息是資本的報酬，那利潤不就成了無主孤魂？

原則上，我贊成將利潤看作企業家報酬，但也有疑惑：企業家的管理歸根到底是體力與腦力付出，這與員工參與生產活動無異，且企業家也領工資。企業家拿了報酬，利潤怎也會是企業家報酬呢？學界有一種解釋：企業家的管理是復雜勞動，除了拿工資，還得利潤。我不認同。工程師的勞動也是復雜勞動，可工程師并未參與利潤分配。再者，勞動復雜程度是相對而言的：電工的勞動比清潔工復雜；文秘的勞動又比電工復雜。若按復雜程度論功行賞，利潤就得由多數人分享，企業家是不能獨占的。

事實卻相反，利潤不歸企業家的例子，我們一個也找不到。利潤索取權一直由財產權決定，誰有財產權，誰有利潤索取權。既如此，我們可否說利潤是財產權的報酬呢？細想不是。若利潤是財產權報酬，那等量財產就應取得等量利潤，可現實中擁有等量財產的企業，利潤千差萬別。

至此，有3點結論可以明確：一、利潤不是資本的報酬；二、利潤不是復雜勞動的報酬；三、利潤不是財產權的報酬。那利潤究竟為何物？

我認為，利潤是企業家的“租”。“租”在經濟學里，是指要素供給不變而收入可變的收入。進入工業社會后，“租”多樣化了，大致有類似地租的經濟租，其供給要素是有形資產，如土地、房屋、機械設備等；李嘉圖租，供給要素是無形資產，如人的才能（天賦），商業品牌等；權力租，權力租與行政權有關，如取得政府行政許可的企業所獲得的政策性盈利。

這3種租有一個共同點：無論收入怎么變，供給要素皆不變。

說利潤是企業家的租，是利潤中含有經濟租，如在相對短期（一年）內，利潤可能天天變，企業固定資產卻不變。故經濟學稱固定投資為沉沒成本。沉沒成本不同于變動成本，特點是它不能作為成本補償，要從利潤中回收。補償沉沒成本的利潤，顯然應該當租看。

再以阿里巴巴為例說李嘉圖租。這幾年馬云賺得缽滿盆滿，投資當然重要，但關鍵是他比別人更早看到了互聯網物流的商機。10年前，比馬云有錢的老板多的是，如今，阿里巴巴如日中天，當時的很多大企業卻苦苦支撐，何故？差別就在于企業家的才能。

利潤中是否含權力租，不好一概而論，有的企業有，有的企業沒有。

若將利潤當租看，固定投資就不能以計提折舊的方式進成本。如某酒店，一間客房市價200元，每間客房平均經營成本100元，是盈利的；但若把當初建店的投資折舊進成本，每間房攤110元，酒店就得關門了。

如果把利潤當租看，企業家要多賺利潤，就得搶占市場先機，把消費者當上帝，生產、經營、管理等一切活動皆要以滿足消費者為中心。

租的再一個特點，即它是恒久收入。若把利潤當租看，那企業就不可急功近利，而應著眼長遠，打造自己的品牌。要知道，品牌是可創造收入的，品牌收入其實就是租。時下國內不少企業熱衷于貼牌生產，我總想，這樣借用人家的品牌給別人交租，何不自己創品牌收租呢？