控制未決羈押適用的多維度路徑

項(xiàng) 谷，姜 偉（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200052）

控制未決羈押適用的多維度路徑

項(xiàng) 谷，姜 偉
（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200052）

我國刑事司法實(shí)踐中存在未決羈押比例偏高、偵查模式高度依賴羈押手段、非羈押強(qiáng)制措施運(yùn)用率偏低等問題，在降低未決羈押適用比例的實(shí)踐中存在過高估計(jì)訴訟化審查程序作用、監(jiān)督職責(zé)高度集中、解決思路不夠統(tǒng)籌兼顧等問題。降低未決羈押適用比例是刑事司法制度中的系統(tǒng)工程，應(yīng)當(dāng)通過合理配置司法控制職權(quán)、建立靈活適當(dāng)?shù)膶彶槌绦颉⑼晟品橇b押強(qiáng)制措施執(zhí)行工作、加大辯護(hù)律師的參與度、運(yùn)用新信息技術(shù)手段、有效銜接刑事特別程序等多維度路徑予以解決。

未決羈押；偵查模式；羈押替代；羈押必要性

2016年1月最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件的規(guī)定（試行）》明確規(guī)定了羈押必要性審查案件的主管部門、審查程序、羈押必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)等。羈押必要性審查制度是2012年《刑事訴訟法》修改后賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)，目的是解決以往刑事訴訟程序中對犯罪嫌疑人“一押到底”和“過度羈押”等問題。但是，羈押必要性審查制度并未收到“藥到病除”的效果，使未決羈押的適用顯著減少，這提醒我們從未決羈押制度的整體狀況深入思考，包括規(guī)范、執(zhí)法觀念、執(zhí)法機(jī)制、社會條件多角度思考羈押的正確適用、限制措施、替代措施等問題，切實(shí)保障被羈押人的合法權(quán)利，控制未決羈押的適用。

一、未決羈押司法控制制度概述及作用

未決羈押，一般是指專門機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中對涉嫌犯罪者從逮捕后到法庭確定有罪前暫時剝奪其人身自由的狀態(tài)。對于刑事司法機(jī)關(guān)來說，未決羈押是保證犯罪嫌疑人、被告人到庭接受審判最有效可靠的強(qiáng)制措施。羈押必要性審查制度，是指人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動。羈押必要性審查制度不同于逮捕必要性審查，它不是關(guān)于未決羈押“起點(diǎn)”的控制機(jī)制，而是主要在未決羈押的進(jìn)行階段發(fā)揮減少和限制羈押措施適用的作用。該制度的職權(quán)主體為檢察機(jī)關(guān)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職責(zé)主體為刑事執(zhí)行監(jiān)督部門。

羈押必要性審查制度是刑事訴訟程序中的一項(xiàng)人權(quán)保障機(jī)制。《刑事訴訟法》修改前，我國未決羈押制度的主要問題是司法實(shí)踐中對犯罪嫌疑人、被告人“一捕到底”，辦案期限不滿羈押不終止，審前羈押依附于辦案期限，除了拘留和偵查羈押以外，羈押期限與辦案期限合二為一。除非當(dāng)事人申請變更強(qiáng)制措施，司法機(jī)關(guān)一般不會主動進(jìn)行羈押復(fù)查。該制度入法體現(xiàn)了國家對犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)利的尊重和保護(hù)，是在法律層面上減少羈押適用，縮短犯罪嫌疑人、被告人被羈押時間的制度化舉措，因而被寫入《國家人權(quán)行動計(jì)劃（2012-2015年）》。除羈押必要性審查制度之外，《刑事訴訟法》上本來還有一些羈押控制機(jī)制，如司法機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)采取強(qiáng)制措施不當(dāng)后的撤銷或者變更機(jī)制、當(dāng)事人申請變更強(qiáng)制措施機(jī)制，以及辦案期限、強(qiáng)制措施法定期限屆滿的強(qiáng)制釋放或者變更機(jī)制等，但是，上述機(jī)制主要針對的是羈押適用合法性問題，羈押必要性審查針對的是羈押適用必要性問題，檢察機(jī)關(guān)在履行該項(xiàng)職能時具有一定的裁量空間。羈押必要性審查制度是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)訴訟監(jiān)督職能。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，羈押必要性審查的結(jié)果是向其他辦案機(jī)關(guān)提出建議，建議在法律上僅具有程序約束力，即被建議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知檢察機(jī)關(guān)。這意味著審查結(jié)果的處理存在或然性，體現(xiàn)了訴訟監(jiān)督的程序性特征，即啟動相關(guān)辦案機(jī)關(guān)的自行糾錯程序，而非代替相關(guān)辦案機(jī)關(guān)糾正錯誤。

二、未決羈押司法控制的效果及原因

羈押必要性審查制度實(shí)施以來，在一定程度上降低了未決羈押適用的比例，一部分逮捕后不必繼續(xù)被羈押的犯罪嫌疑人獲得變更強(qiáng)制措施的機(jī)會。但是，羈押必要性審查制度實(shí)施以來并未帶來未決羈押適用比例的明顯下降，制度效果受到自身和外部條件的制約。

（一）未決羈押適用總體比例偏高

近年來，我國刑事訴訟中未決羈押適用比例逐年下降，但是下降幅度并不明顯，從2003年的90%，至2015年歷史性地降低到80%以下，[1]但是與發(fā)達(dá)國家相比仍然偏高。從全國情況看，有相當(dāng)部分的犯罪嫌疑人被逮捕后僅被判處管制、單處附加刑、免于刑事處罰等非羈押刑罰；還有相當(dāng)部分犯罪嫌疑人被逮捕后被判處三年以下有期徒刑或適用緩刑。如2011年刑事案件生效判決1051638人，其中判處3年以上有期徒刑為244495人，占總數(shù)的23.2%，判處3年以下有期徒刑為365037人，占總數(shù)34.7%，判處有期徒刑以下刑罰的占總數(shù)42.1%；2013年刑事案件生效判決1158609人，其中判處3年以上有期徒刑的204494人，占總數(shù)的17.%，判處3年以下有期徒刑的占總?cè)藬?shù)34.9%，判處有期徒刑以下刑罰的，占總?cè)藬?shù)的47.5%。逮捕率和有期徒刑以下刑罰判決率的明顯差距表明，批準(zhǔn)逮捕案件的質(zhì)量有待提高，檢察機(jī)關(guān)對逮捕必要性把關(guān)不夠嚴(yán)格。這就造成在捕后發(fā)揮作用的羈押必要性審查制度面臨艱巨任務(wù)。

（二）羈押必要性審查覆蓋率不足

檢察機(jī)關(guān)自2013年開始履行羈押必要性審查職責(zé)，但是實(shí)際能夠影響到的被羈押犯罪嫌疑人、被告人只是少數(shù)，難以取得大幅度減少羈押數(shù)量的效果，未決羈押適用的比例沒有明顯下降。從全國情況看，2013年全國檢察機(jī)關(guān)共建議釋放或者變更強(qiáng)制措施23894人，被其他辦案機(jī)關(guān)采納的涉及22155人，無羈押必要性建議的采納率較高，達(dá)到92.7%。但是，同期全國共批捕各類犯罪嫌疑人879817人，無羈押必要性建議的覆蓋率僅2.7%。[2]2014年全國檢察機(jī)關(guān)對不需要繼續(xù)羈押的33495名犯罪嫌疑人建議釋放或變更強(qiáng)制措施，批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人879615人，無羈押必要性建議的覆蓋率提高到3.8%。但是，2015年對不需要繼續(xù)羈押的23894名犯罪嫌疑人建議釋放或者變更強(qiáng)制措施，無羈押必要性建議的覆蓋率又回落到2.7%。從某直轄市檢察機(jī)關(guān)的辦案情況看，2013年共批準(zhǔn)逮捕2萬多人，而通過包括羈押必要性審查在內(nèi)的各種法律救濟(jì)手段得到變更逮捕措施的犯罪嫌疑人不到600人。2015年該直轄市某基層檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕1200多人，而同期羈押必要性審查僅為66人，羈押必要性審查覆蓋率僅為5.3%，而且變更的原因主要是被羈押人患不適宜羈押的疾病、刑事和解、退賠等。

（三）羈押必要性審查職責(zé)相對集中

羈押必要性審查制度是《刑事訴訟法》明確賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)訴訟監(jiān)督職責(zé)，反而使一些偵查人員認(rèn)為羈押復(fù)查是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，與辦案機(jī)關(guān)無關(guān)。當(dāng)事人依據(jù)《刑事訴訟法》第95條規(guī)定向辦案機(jī)關(guān)申請釋放或者變更強(qiáng)制措施時，一些偵查人員會認(rèn)為有檢察機(jī)關(guān)在后作羈押必要性審查，不愿意作進(jìn)一步細(xì)致審查，甚至直接告知當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請羈押必要性審查。

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案職責(zé)權(quán)限的分工上，現(xiàn)在最高人民檢察院將審查職責(zé)統(tǒng)一歸口刑事執(zhí)行檢察部門辦理，其他辦案部門予以配合。這種統(tǒng)一歸口辦理的模式落實(shí)了監(jiān)督職責(zé)，但是也有可能造成公訴、偵查等辦案部門中更加熟悉案件情況的辦案人員認(rèn)為“事不關(guān)己”，將羈押必要性審查看作刑罰執(zhí)行檢察部門的專屬職責(zé)，即使發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、證據(jù)變化而不必繼續(xù)羈押，也不主動啟動審查程序。根據(jù)現(xiàn)行辦案規(guī)定，羈押必要性審查案件由檢察官負(fù)責(zé)承辦，但是，檢察官有權(quán)決定有羈押必要性案件結(jié)案，而無權(quán)決定無繼續(xù)羈押必要性的建議。以本院名義向辦案機(jī)關(guān)發(fā)出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議還要經(jīng)過檢察長或者副檢察長的批準(zhǔn)。由于無羈押必要性建議決定權(quán)集中于檢察長，程序要求比繼續(xù)羈押更高，會限制無羈押必要性建議的數(shù)量。

（四）高度依賴羈押的偵查模式未轉(zhuǎn)變

未決羈押措施應(yīng)當(dāng)是程序性的而不是實(shí)體性的，羈押不能具有懲罰性功能，更不能演變成變相的預(yù)期刑罰，也不能服務(wù)于偵查方便、辦案需要等功利性原因。[3]然而，由于偵查手段相對落后，辦案人員傾向于將羈押作為辦案手段，高度依賴羈押獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，“以捕代偵”使犯罪嫌疑人陷于孤立，不能獲得外界資訊和幫助，對犯罪嫌疑人施加心理和身體的壓力，以獲取犯罪嫌疑人的供述；將羈押預(yù)防將來犯罪發(fā)生的作用擴(kuò)大至普通犯罪，還借助羈押犯罪嫌疑人安撫被害人，在重大社會影響案件中照顧公眾的情緒和安全感；還有的地方將逮捕率作為考核公安工作的重要指標(biāo)，也導(dǎo)致逮捕率的居高不下。2012年修改后《刑事訴訟法》實(shí)施以來，偵查階段變更強(qiáng)制措施或者釋放犯罪嫌疑人的，多數(shù)都是公安機(jī)關(guān)決定，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查后建議變更強(qiáng)制措施的僅占少數(shù)。在偵查階段羈押是否停止，主要取決于偵查機(jī)關(guān)的辦案需要，對犯罪嫌疑人的權(quán)益則考慮不足。

（五）非羈押強(qiáng)制措施未充分發(fā)揮作用

在司法實(shí)踐中，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押強(qiáng)制措施適用率較低。在大城市外來人口在犯罪嫌疑人群中占比較高，司法機(jī)關(guān)辦案人員擔(dān)心取保候?qū)徍蠓缸锵右扇颂右荩鲃尤丝谏嫦臃缸飼r羈押比例明顯偏高。以北京市懷柔區(qū)為例，2008年至2010年流動人口在被提請逮捕的人數(shù)中占55.68%，流動人口犯罪嫌疑人批捕率高達(dá)85.11%，而當(dāng)?shù)貞艏缸锵右扇伺堵蕿?1.47%。[4]監(jiān)視居住的執(zhí)行成本較高，兩者均未發(fā)揮減少羈押的作用。特別是捕后變更強(qiáng)制措施的情況較少，絕大多數(shù)取保候?qū)彾际窃诰辛綦A段采用的，偵查階段取保多是因?yàn)樽C據(jù)不完善的原因，二審階段取保基本上是因?yàn)檗k案期限屆滿或者未決羈押期限已經(jīng)接近可能判處的刑罰期限，非羈押強(qiáng)制措施還有很大的適用空間。以重慶市人民檢察院第一分院轄區(qū)情況為例，2010年羈押人數(shù)為1004人，拘留階段被取保候?qū)彽?56人，而逮捕后取保候?qū)彽膬H19人，占捕后人數(shù)的3.1%。[5]修改后《刑事訴訟法》完善了非羈押強(qiáng)制措施，如第65條擴(kuò)大了取保候?qū)彽倪m用對象范圍，第72條明確了監(jiān)視居住的獨(dú)立地位和適用對象，把監(jiān)視居住作為對符合逮捕條件的犯罪嫌疑人的一種替代措施。但是，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的相關(guān)新規(guī)定還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步磨合完善，非羈押強(qiáng)制措施的有效運(yùn)行不僅是司法機(jī)關(guān)的任務(wù)，還涉及到許多社會管理機(jī)制，缺少完善的社會管理體系以及有利于保障犯罪嫌疑人權(quán)益的社會環(huán)境，都是非羈押強(qiáng)制措施發(fā)揮作用的制約因素。

三、多維度控制未決羈押適用比例的對策

未決羈押貫穿刑事訴訟除執(zhí)行以外的全過程，涉及的程序環(huán)節(jié)、辦案機(jī)關(guān)多，降低羈押率應(yīng)當(dāng)具備體系化的解決思路，單獨(dú)依靠羈押必要性審查制度一項(xiàng)或者檢察機(jī)關(guān)一家的作用難以實(shí)現(xiàn)目的。檢察機(jī)關(guān)專屬的羈押必要性審查職責(zé)也需要與相鄰制度的有效銜接，分清與其他辦案機(jī)關(guān)羈押復(fù)查職責(zé)的關(guān)系。降低未決羈押比例是刑事司法中的系統(tǒng)工程，需要從各個刑事司法機(jī)關(guān)、偵查到審判的多個訴訟階段、多方當(dāng)事人、多種監(jiān)督手段等多維思路采取措施。

（一）細(xì)化逮捕的適用條件

審查批準(zhǔn)逮捕是未決羈押的“前端”控制環(huán)節(jié)，降低羈押比例主要還取決于縮小羈押的“入口”。雖然修改后《刑事訴訟法》明確了逮捕的社會危險性條件，但是，相對于實(shí)踐需要仍然比較原則。辦案人員遇到“可捕可不捕”或者逮捕實(shí)體條件把握不準(zhǔn)的情況一般傾向于逮捕，所以排除逮捕適用的實(shí)體和程序條件就需要進(jìn)一步細(xì)化，便于辦案人員掌握。

首先，細(xì)化逮捕的刑罰條件。法治發(fā)達(dá)國家一般將羈押適用于重罪案件，如法國《刑事訴訟法》明確規(guī)定只有可能判處三年以上監(jiān)禁刑的情況下才能羈押犯罪嫌疑人。為了減少“構(gòu)罪即捕”的情況，可以在實(shí)踐中將逮捕的刑罰條件從《刑事訴訟法》規(guī)定的“可能判處徒刑以上刑罰”提高到“可能判處三年以上有期徒刑刑罰”。其次，細(xì)化逮捕的社會危險性的評估標(biāo)準(zhǔn)。如美國在審前羈押的使用中廣泛采取了風(fēng)險量化評估的辦法，聯(lián)邦法院層面還建立了審前風(fēng)險評估體系。目前我國一些地方檢察機(jī)關(guān)也在嘗試對社會危險性的評估采取量化方法，設(shè)置加分項(xiàng)、減分項(xiàng)和否決項(xiàng)等標(biāo)準(zhǔn)，可以對一些行之有效的評估標(biāo)準(zhǔn)和方法在全國試點(diǎn)推廣。再次，細(xì)化批準(zhǔn)逮捕的程序條件。在傳統(tǒng)辦案模式下，不批準(zhǔn)逮捕的決定權(quán)集中于檢察長或者檢察委員會，雖然能夠防控檢察官辦案腐敗風(fēng)險，但是不利于減少羈押。司法責(zé)任制改革后，可以下放部分不批準(zhǔn)逮捕決定權(quán)給檢察官。如對法定刑可能在三年以下有期徒刑的案件的不批準(zhǔn)逮捕可以由檢察官決定。同時，為了保證內(nèi)部監(jiān)督力度，體現(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)提請逮捕意見的尊重，可以在檢察官決定基礎(chǔ)上設(shè)置檢察長、副檢察長的審核檢察建議的程序。

（二）加大辯護(hù)律師在偵查階段的參與度

修改后《刑事訴訟法》明確偵查階段犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)律師，但是，實(shí)際上律師多是在審查起訴階段介入，即使在審查起訴階段辯護(hù)率也不到30%，偵查階段辯護(hù)律師介入的情況更是少之又少。辯護(hù)律師在偵查階段的作用有限，一般僅限于會見被羈押的犯罪嫌疑人、了解案件辦理情況，調(diào)查取證活動在法律上地位不明，開展難度大，難以為被羈押人提出有質(zhì)量的變更強(qiáng)制措施申請。

首先，保障辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。必要的調(diào)查取證活動是律師在羈押必要性審查中提出有針對性、有事實(shí)依據(jù)意見的前提條件。《刑事訴訟法》已經(jīng)賦予偵查階段律師的“辯護(hù)律師”地位，《刑事訴訟法》第41條中有關(guān)辯護(hù)律師收集、調(diào)取證據(jù)權(quán)利的規(guī)定當(dāng)然也要適用于偵查階段，辯護(hù)律師在偵查階段依法申請人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以審查。其次，羈押必要性審查中應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師意見。根據(jù)《刑事訴訟法》在審查逮捕階段辯護(hù)律師要求提出意見的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師意見。而根據(jù)現(xiàn)行辦案規(guī)定，在羈押必要性審查中，檢察機(jī)關(guān)可以聽取辯護(hù)人的意見，有必要將羈押必要性審查程序中的“可以聽取”改為“應(yīng)當(dāng)至少聽取一次”。答復(fù)辯護(hù)律師意見也應(yīng)盡可能采取書面方式，以處理結(jié)果和理由論證的公開倒逼羈押必要性審查案件的質(zhì)量提高。再次，可以在看守所設(shè)置公設(shè)辯護(hù)人。美國有一些辯護(hù)服務(wù)機(jī)構(gòu)、公設(shè)辯護(hù)人事務(wù)所或者法律援助協(xié)會為初次到庭的被告人提供代理，盡可能說服法院對被告人審前釋放。上海市浦東新區(qū)人民法院已經(jīng)試點(diǎn)了“公設(shè)辯護(hù)人”制度，取得一定成效，可以參照這一做法在審前羈押場所設(shè)置“公設(shè)辯護(hù)人”，保證犯罪嫌疑人在第一次接受訊問或者被采取強(qiáng)制措施后能及時獲得律師幫助。

（三）完善非羈押強(qiáng)制措施的執(zhí)行工作

在當(dāng)前社會人口流動性大，未決羈押人員中外來人員占多數(shù)的情況下，增加非羈押強(qiáng)制措施的適用不僅是法律問題，更是社會管理問題。僅從《刑事訴訟法》規(guī)定的適用條件、范圍等方面完善非羈押強(qiáng)制措施難以根本打消辦案人員的顧慮，要有足夠的執(zhí)行措施和社會保障條件，讓犯罪嫌疑人、被告人不敢、不能、不必違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的監(jiān)督規(guī)定。

首先，在羈押決定環(huán)節(jié)就要減少外來人員在非羈押強(qiáng)制措施適用中的不公平待遇。對于長期在本地居住，有固定工作和住所的外來人員，在決定羈押時應(yīng)當(dāng)與本地戶籍人口同等對待，盡量不適用羈押措施，不改變其生活、工作常態(tài)。其次，在非羈押強(qiáng)制措施的執(zhí)行方式上，一些地方對沒有固定工作和住所的外來涉罪人員建立觀護(hù)基地、監(jiān)管生活基地等設(shè)施，臨時安置取保候?qū)彽耐鈦砣藛T。如山東東營河口區(qū)人民檢察院牽頭設(shè)立“黃河中途驛站”作為取保候?qū)彿缸锵右扇说谋O(jiān)管、生活基地等，針對外來未成年犯罪嫌疑人的“管護(hù)教育基地”更為多見，已經(jīng)在全國許多地方出現(xiàn)。這種方式在運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎并完善監(jiān)督措施。對于監(jiān)護(hù)人不能履行職責(zé)的未成年犯罪嫌疑人可以普遍采取集中管理和保護(hù)措施，因?yàn)槲闯赡耆吮緫?yīng)當(dāng)在監(jiān)護(hù)人的保護(hù)之下，在監(jiān)護(hù)人不能履行職責(zé)時，政府依法有義務(wù)代行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是未成年人在其中應(yīng)當(dāng)是接受教育和保護(hù)。對于成年人則要謹(jǐn)慎使用相對集中的非羈押強(qiáng)制措施執(zhí)行方式，防止變成“變相羈押”。對成年犯罪嫌疑人應(yīng)采用電子實(shí)時監(jiān)督管理系統(tǒng)，俗稱“電子手銬”，這種措施的使用在其他國家已經(jīng)積累了長期的經(jīng)驗(yàn)，我國一些地方也在緩刑、假釋執(zhí)行中嘗試使用。對犯罪嫌疑人的生活影響最小，既可以運(yùn)用于犯罪嫌疑人活動范圍小的監(jiān)視居住，也可以用于活動范圍較大的取保候?qū)彛瑢Ψ缸锵右扇嘶顒拥谋O(jiān)控也有很高的安全可靠性。再次，發(fā)揮社區(qū)檢察工作在強(qiáng)制措施執(zhí)行中的作用。根據(jù)刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施等活動中有違法情形的，應(yīng)當(dāng)及時提出糾正意見。目前公安派出所的偵查活動已經(jīng)是社區(qū)檢察監(jiān)督的重要內(nèi)容，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的執(zhí)行也應(yīng)納入社區(qū)檢察監(jiān)督范圍之內(nèi)，特別是要防止集中管理犯罪嫌疑人演變成變相羈押的現(xiàn)象。對于檢察機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彽姆缸锵右扇耍鐓^(qū)檢察也可以參與監(jiān)督管理，不定期走訪或者要求犯罪嫌疑人定期報(bào)告活動情況等，減少辦案部門適用取保候?qū)彽摹昂箢欀畱n”。

（四）運(yùn)用新型信息技術(shù)轉(zhuǎn)變偵查模式

在當(dāng)前刑事司法體制下，偵查模式轉(zhuǎn)換的主要目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)從“口供本位”向“物證本位”轉(zhuǎn)變，以科技偵查推動偵查模式的改革。在此過程中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢法配合，協(xié)助公安機(jī)關(guān)運(yùn)用高科技偵查手段，以庭審需要為中心做好引導(dǎo)取證和新型證據(jù)材料的轉(zhuǎn)化工作。同時，切實(shí)履行偵查監(jiān)督職責(zé)，防止侵犯公民合法權(quán)利的情況發(fā)生。

首先，運(yùn)用大信息技術(shù)平臺，努力做到情報(bào)主導(dǎo)、準(zhǔn)確預(yù)警、精確打擊、整體防控。在城市網(wǎng)格化管理的基礎(chǔ)上，實(shí)行點(diǎn)、線、面空間控制，在公共場所廣泛安裝運(yùn)用錄音、微光攝像、錄像技術(shù)相結(jié)合的自動監(jiān)控設(shè)備。同時，使報(bào)警系統(tǒng)與指揮系統(tǒng)、偵查實(shí)戰(zhàn)部門聯(lián)成網(wǎng)絡(luò)，一旦接到報(bào)警，便可以通過網(wǎng)絡(luò)將犯罪信息和案情傳遞到指揮中心，指揮中心可以立即把指令傳遞到偵查實(shí)戰(zhàn)單位，迅速組織力量趕赴出事地點(diǎn)，不失時機(jī)地開展偵查。其次，要善于運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)提高偵查效率。大數(shù)據(jù)技術(shù)重在對數(shù)據(jù)的分析挖掘，并由此獲得憑直覺難以發(fā)現(xiàn)的有用信息，揭示數(shù)據(jù)隱藏的歷史規(guī)律和未來的發(fā)展趨勢，而且降低了對分析人員經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Φ囊蕾嚕瑸闆Q策者提供參考。要運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取海量信息，快速發(fā)現(xiàn)、排查線索提高偵查效率，還要探索運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)作為強(qiáng)化取證、固證的重要支點(diǎn)和關(guān)鍵手段，同時注意防止大數(shù)據(jù)被濫用，切實(shí)保護(hù)公民隱私。再次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極探索新型證據(jù)材料的引導(dǎo)取證方法。修改后《刑事訴訟法》已經(jīng)將電子數(shù)據(jù)納入法定證據(jù)種類，但是，電子數(shù)據(jù)的提取、固定、保管或送檢環(huán)節(jié)仍然缺少法律規(guī)范，給刑事訴訟程序利用大數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢帶來較大隱患。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以庭審為中心，注重個案庭審實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，將庭審中的需求及時反饋到偵查取證第一線，逐步規(guī)范電子數(shù)據(jù)的取證、固證、鑒證等各個環(huán)節(jié)。

（五）合理配置未決羈押司法控制職權(quán)

按照《刑事訴訟法》第93條至97條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合理配置未決羈押司法控職權(quán)，既不能讓職責(zé)機(jī)關(guān)互相推諉，又要防止職權(quán)重疊，增加當(dāng)事人獲得救濟(jì)的程序成本。因此，在未決羈押的司法控制中要遵循互相配合、互相制約的原則。

首先，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)各自的法律職責(zé)，在其各自負(fù)責(zé)的訴訟階段對于當(dāng)事人依據(jù)《刑事訴訟法》第95條提出變更強(qiáng)制措施申請的，要認(rèn)真審查羈押必要性，不能為了保證程序安全一概拒絕，將當(dāng)事人推向檢察機(jī)關(guān)。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握羈押必要性審查制度的性質(zhì)定位。羈押必要性審查從本質(zhì)上說是一種訴訟監(jiān)督機(jī)制，具有事后性和效力的間接性，監(jiān)督方式是向有關(guān)機(jī)關(guān)提出建議，并不具有直接變更強(qiáng)制措施或釋放的法律效力。從有利于犯罪嫌疑人、被告人原則出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人優(yōu)先利用有直接變更強(qiáng)制措施效力的救濟(jì)機(jī)制，而不能超越、代行其他辦案機(jī)關(guān)的職權(quán)，只有其他辦案機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人申請不予答復(fù)或者拒絕以后，才能作為監(jiān)督機(jī)制啟動羈押必要性審查。再次，檢察機(jī)關(guān)與其他辦案機(jī)關(guān)有意見分歧時應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理的程序手段。檢察機(jī)關(guān)建議其他辦案機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施或釋放，但是其他辦案機(jī)關(guān)不予采納時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理的程序手段加強(qiáng)檢察建議的約束力。對于不回復(fù)檢察建議的，要依法制發(fā)“糾正違法通知書”，偵查機(jī)關(guān)提請延長偵查羈押期限的，可以依法不批準(zhǔn)延長，案件進(jìn)入審查起訴階段的，對于不必繼續(xù)羈押的，可以直接撤銷或者變更強(qiáng)制措施。

（六）快速有效銜接刑事簡易和速裁程序

迅速審判原則要求刑事訴訟程序一旦啟動就要快速、連續(xù)、不間斷進(jìn)行。限制未決羈押的法律機(jī)制更要符合快速審查原則，不能因?qū)αb押進(jìn)行復(fù)查導(dǎo)致訴訟程序的間斷或者延長，特別是要有效銜接一些簡化的刑事特別程序，適應(yīng)不同的需要。

首先，限制羈押適用的機(jī)制要有效銜接當(dāng)事人和解程序。修改后《刑事訴訟法》新增了當(dāng)事人和解的公訴案件程序，其中刑事和解、被告人退賠、取得被害人諒解是羈押必要性消除的主要原因之一。當(dāng)事人在檢察環(huán)節(jié)達(dá)成和解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新審查羈押必要性，對不需要繼續(xù)羈押的及時變更強(qiáng)制措施或釋放。在偵查環(huán)節(jié)達(dá)成和解協(xié)議的，當(dāng)事人申請變更強(qiáng)制措施的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)復(fù)查羈押必要性并且作出是否同意取保候?qū)彽臎Q定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)變更而未變更，當(dāng)事人還可以申請檢察機(jī)關(guān)啟動羈押必要性審查。其次，限制羈押適用的機(jī)制要慎用公開聽證審查程序。從世界范圍看，未決羈押的決定程序一般遵循當(dāng)事人參與原則，并非一概采取類似庭審的公開聽證審查方式。英美法等國設(shè)立控辯雙方參加的庭審聽審程序，德、日和我國臺灣地區(qū)設(shè)立法官書面審查和直接訊問犯罪嫌疑人的程序，保證了羈押審查程序的合法性。[6]一些地方檢察機(jī)關(guān)雖然探索了以公開聽證審查方式審查批準(zhǔn)逮捕和開展羈押必要性審查，但是程序成本較高，實(shí)際上難以全面鋪開，只能通過個別試點(diǎn)案例起到一定的示范作用。因此，期望廣泛采取庭審化的審查模式以降低未決羈押比例缺少可行性。再次，要有效銜接刑事訴訟程序。2014年全國人大常委會還授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)試點(diǎn)刑事速裁程序。簡化、快捷的訴訟程序?qū)τ诳s短辦案時間和羈押時間有積極作用，但是在簡易程序、“輕案快辦”程序、速裁程序中如何限制羈押適用，開展羈押復(fù)查有其特殊性。此類案件的處理重點(diǎn)是縮短辦案流程、節(jié)省司法資源，因此，在辦案的各個環(huán)節(jié)包括限制羈押適用的程序都要體現(xiàn)快速、便捷的特點(diǎn)，對此類案件應(yīng)當(dāng)將羈押控制的重點(diǎn)放在決定環(huán)節(jié)上，而不是復(fù)查環(huán)節(jié)。對于已經(jīng)適用羈押的案件應(yīng)當(dāng)保證加快辦理的進(jìn)度，嚴(yán)格限制偵查機(jī)關(guān)延長偵查羈押期限，在審查起訴環(huán)節(jié)，根據(jù)最高人民檢察院規(guī)定“輕案快辦”案件的辦案期限一般不超過20天，最長不超過30天，不得延長辦案期限，而根據(jù)上海檢察機(jī)關(guān)的情況“輕案快辦”程序的審查起訴辦案期限一般控制在6天。在審判環(huán)節(jié)，適用簡易程序的案件審理期限一般不超過20天。因此，在上述審查起訴和審判期間也無必要另行啟動羈押必要性審查程序，而是應(yīng)當(dāng)保證審查起訴工作連續(xù)、快速、不間斷進(jìn)行。

[1] 陳衛(wèi)東，黃凡．刑事訴訟法實(shí)施三周年回顧與展望研究會綜述[J]．中國檢察官，2016,（2）．

[2] 尚愛國．羈押必要性審查機(jī)制完善建議[J]．人民檢察，2014，（12）．

[3] 向澤選．修改后刑訴法的實(shí)施與逮捕審查[J]．人民檢察，2012，（12）．

[4] 郭興華．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的流動人口審查逮捕工作[J]．中國檢察官，2012，（9）．

[5] 劉晴． 羈押必要性審查制度研究[C]．中國檢察，中國檢察出版社，2014：11．

[6] 但偉．試析羈押必要性審查與看守所檢察[J]．人民檢察，2010，（24）．

Diverse Approaches to Control the Proportion of Holding the Unconvicted

Xiang Gu, Jiang Wei
(Branch No. I of Shanghai Municipal People's Procuratorate, Shanghai 200052, China)

In our judicial practice, the proportion of holding the unconvicted criminals is too large and criminal investigation modes depend too much on the holding approach, whereas the proportion of using such compulsory measures as non-custody is small. In judicial practice of reducing the proportion of holding the unconvicted, we have overestimated the examining function of criminal procedure, have highly concentrated the supervision duties and have not taken solutions into overall consideration. To reduce the proportion is a systematic engineering of our criminal judicial system. So it is necessary to reasonably allocate judicial holding power, establish a flexible and appropriate examining procedure, perfect the execution of such compulsory measures as non-custody, expand the extent of counsels’participation, use new information technological method, align with special judicial procedures and etc.

Hold the Unconvicted; Criminal Investigation Mode; Substitute for Custody; Necessity of Holding

D631

A

1008-5750(2016)06-0048-(08)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2016.06.006

2016-10-26 責(zé)任編輯：何銀松

項(xiàng)谷，男，上海市人民檢察院第一分院研究室主任、檢察官，全國檢察業(yè)務(wù)專家；姜偉，男，上海市人民檢察院第一分院檢察官。