從陶冶之美到沉浸之惡
——3D電影藝術法理考察

蘇月奐

(青島大學 美術學院，青島 266071)

?

從陶冶之美到沉浸之惡
——3D電影藝術法理考察

蘇月奐

(青島大學 美術學院，青島 266071)

3D電影是一種以感官沉浸效應為突出美學特征的藝術類型。這一美學特征的極度發展使3D電影走入誤區，一方面是觀眾趨之若鶩的消費熱情，另一方面是內容質量的低下。誤區的背后隱藏著3D電影特殊的創作、傳播、消費、監管行為不合法理的問題。3D電影藝術權利是集中式特權。同樣，3D電影藝術義務也是集中式的。這意味著活動者承擔著更重大的義務——不損害觀眾的身心健康、尊重他人的藝術權利和經濟權利。任何一項義務的中止在法理上都構成違法行為。

法哲學；3D電影藝術權利；3D電影藝術義務

數字3D電影自《阿凡達》之后迅速崛起，其獨特的“沉浸美學”和巨大的票房號召力，成為強大的生產引擎。但隨著“沉浸美學”招致的公共安全事件的頻繁發生，與其生產、傳播、消費和監管相關的法理機制成為一個不得不探討的重要課題。

一

從1922年3D電影誕生到20世紀50年代和80年代的兩次風靡，再到以《阿凡達》為標志的數字3D電影的興起，3D電影技術持續演進，實現了技術時效和美學實效上的巨大躍升。1839年誕生的立體視鏡，其模仿人左右眼視物差異的結構原理就奠定了立體電影的視覺形式發展基礎。1922年第一部立體電影《愛情的力量》誕生，間或從銀幕中飛向觀眾的影像設置就成了以后3D電影增強感官刺激的獨門絕招。縱深的空間、立體化的影像事物、消失了的銀幕、逸散到身邊的虛擬景象都與2D電影的距離感、平面感、虛構感截然不同，3D電影創造了空前的視覺“直觀真實”①和強烈的感官刺激。當下的數字3D電影都是在此構架上的發展演繹。在技術上，3D電影從拍攝、制作到放映逐步完善，設備從開始的龐大笨重到現在的相對輕巧，操作的簡便性和精確度都得到了很大提升。2009年卡梅隆導演的《阿凡達》橫空出世，其獨家創制的數字3D電影技術刷新了歷史，開創了3D電影的新紀元。在視覺效果上，3D電影和技術的發展同步向前。數字3D電影實現了視覺真實的突破，高質量的數字立體影像不僅有更加刺激的“出屏”和“入畫”效果，還能夠使人在整個觀影過程中產生置身其中之感，渾然忘我，真幻難分，這就是3D電影特有的沉浸效應。在敘事上，3D電影從單純的兜售視覺刺激，逐步推出了較為完整的觀光片、故事片。迄今，3D電影已經具有足夠的敘事能力，愛情題材、戰爭題材、驚悚題材、魔幻題材、動畫題材的3D電影接連涌現。如果不考慮經濟等因素，3D影像可以承載各種電影題材。但是3D電影敘事并不著力于承繼原子藝術所傾力構建的情感陶冶之美的藝術追求，而像很多數字藝術一樣顯現出越來越突出的高碳化傾向，主要表現在內容虛假、格調低俗、渲染暴力等方面。比普通數字藝術更嚴重的是，立體影像形式的刺激性和蠱惑性又很容易使觀眾沉浸上癮。“這些情況正在對觀眾的精神健康造成不同程度的損害，其公共安全隱患正在成為一個越來越突出問題。”[1]

另一方面，鑒于其巨大的市場號召力，3D電影的生產效率與規模呈指數式增長。早期的3D電影還帶有試驗的性質，數字化的3D電影已經正式成為一種文化產業。3D電影創作必須建立在充足的資金和先進的設備基礎上。3D電影放映也需要一套昂貴的專門設備——影廳、放映機、銀幕、特殊的座位設計及其他外部效果裝置，放映的高投入選擇了那些有足夠經濟和技術實力的影院，并迫使影院對3D電影票房的運營絲毫不敢懈怠。3D電影觀眾在自身視覺生理正常的條件下要承擔更高的票價，這使觀眾對3D電影的消費比對普通藝術更加注重物有所值。雖然觀眾在3D電影下院線后可以購買藍光光盤和藍光播放設備進行私人觀看，或者在網上下載后用帶有3D功能的播放器獨自欣賞，但與專業影院里面的大銀幕景觀和全方位刺激效果根本無法媲美。3D電影高成本高科技的特征有效地杜絕了盜版侵權行為，也與2D電影和其他數字藝術的低門檻準入性劃開了界限。3D電影創作、傳播和消費都被嚴格地納入產業鏈中，3D電影活動是典型的職業藝術活動。3D電影在當下彰顯出了強有力的產業價值。

3D電影在美學上的安全隱患和在經濟學上的巨大效益產生了顯著的沖突。按照經濟學規律，3D電影因為有較高商品價值(即社會必要勞動時間)，所以票價高，利潤率高。但這種商品價值主要體現在3D電影的形式打造上，而內容質量卻被忽略。藝術產品的美學質量和內容中蘊含的“客觀真實”②直接相關，缺之則導致該藝術產品質量低下。如果藝術的形式再具有一些負面效應，該藝術文本就成了損害接受者身心健康的毒品。當下大部分3D電影產品都存在明顯的美學質量問題。這一點正如市場上一些依靠華麗包裝兜售的假冒偽劣食品、衣服、電子產品等一樣，本質上都損害了消費者的合法權益。

上述幾個方面只是呈現了當下3D電影發展中比其他數字藝術更特殊的質量問題。而僅這些行為征候也足以讓我們對其進行嚴格的法理探討。

二

“在數字技術的解放下，人類的藝術權利得到極大拓展。”[2]除了監管權力受到擠壓，創作權、傳播權、接觸權都空前擴大，法理上的人的藝術權利得到了整體上的大幅兌現。[3]但是，作為一種典型的數字藝術，數字3D電影未能在這些權利上取得突破。

3D電影創作權利作為一種精神權利，不同于大多數數字藝術創作者普遍、平等、隨意的創作權利[4]。3D電影創作者和原子藝術創作者相似，擁有的是生產創作特權。與原子藝術創作者的特權不一樣的是，3D電影創作特權更加集中且受限。3D電影創作權利集中于身兼強大財力、先進技術和優秀藝術才能的主創者和創作團隊那里，任何一個條件的缺失都會導致3D電影創作活動無法進行。卡梅隆無疑是其中最具代表性的主創者，他精通數字3D技術并自發研制出一套世界最先進的數字3D設備。利用這套設備，他帶領團隊實現了自己頭腦中徘徊多年的《阿凡達》盛景。其他電影藝術家如果想創作出同樣水準的3D電影，除了自己研發外就只能向卡梅隆購買設備和技術。而出于各種原因，極少有人能夠身兼藝術和技術的雙重高超造詣。卡梅隆的技藝才能也使他能夠有效統領創作團隊，最大限度地還原他的藝術想象。這涉及的問題就是3D電影的團隊創作。藝術創作和商品生產不同的是，商品生產的分工提高了生產效率；而藝術創作的分工則分享了主創者的創作權利，藝術文本常常與主創者最初的設想差別較大。團隊越龐大，就越難以統一所有人的創作思想。3D電影主創者還面臨著特權受牽制被分散的局面，這對那些不精通技術的導演和制片人來說尤甚。3D電影創作特權有別于原子藝術創作者僅憑自己的才華和熱情及少量的創作成本，單打獨斗或帶領較小規模團隊就可以完成曠世巨作的創作權利實現方式；更不同于普通數字藝術創作者隨意化、個性化、私人化的書寫。

在所有的創作限制條件都排除之后，3D電影創作權利之表達自由的重要性就凸顯出來。3D電影創作者在不違反藝術法律法規的前提下，有根據立體影像的優勢和自己獨特的創意自由表達藝術才思的權利。原子藝術時期，特別是在西方黑暗的中世紀和專制國家，藝術家的自由意志常常要屈服于教會和統治者的意志。而在現代法治國家，法權高于一切，法律賦予藝術家表達自由的權利，任何個人和團體都不得逾越法律干預藝術家的創作行為。表達自由在不同藝術類型創作中的本質是一致的。但由于3D電影是公開放映，以直觀影像的形式表達，而且影像的三維空間空前拉近了觀眾與影像的物理距離，這使一些情愛鏡頭、暴力鏡頭、驚悚鏡頭比在2D電影、小說、戲劇、畫作中對觀眾的刺激更加強烈，而這些又恰恰是3D電影最擅長也最經常展現的東西。3D電影表達自由的限度應當與其他藝術種類不同，其閾值就在于觀眾的身心健康不受損。法律尚沒有對3D電影表達自由作專門規定，相關藝術審查部門卻表現出這種限制傾向。3D版《泰坦尼克號》蘿絲做裸體模特“露點”片段被刪就是一例。實際上，作為直觀化程度最高的藝術品種，3D電影表達自由度遠遠不及原子藝術和其他數字藝術。

3D電影傳播權利主要包括創作者的發表發行權利和影院的放映權利兩部分。創作者的發表發行權利是指創作者有權利將自己創作的3D電影放映或不放映，選擇在哪幾家影院放映和不在哪幾家影院放映，什么時間授權放映及放映多長時間等。原子藝術的發表權利和發行權利分屬于創作者的精神權利和經濟權利；3D電影被創作出來以后主要以經濟出售的方式授權影院傳播，所以偏向于發行權。發表發行權利在3D電影藝術活動中主要體現為傳播的積極部分，因為幾乎沒有一部3D電影創作出來后不希望能在更多的影院放映。它的消極部分在單一有效的影院傳播渠道和收回成本這一經濟目標的推動下已經不復存在。普通人也具有同樣的3D電影發表發行權利，但由于不具備發表發行能力，這種權利也就形同虛設。發表權利的積極部分在普通數字藝術中得到充分實現，人人都可以在不妨礙其他人權利和國家利益的前提下自由發表自己的心聲；其消極部分在普通數字藝術中則常被創作者用來保護自己的隱私，比如很多個人空間、博客都可以選擇向特定好友開放、全部好友開放、僅自己可見或所有人可見，2D影視劇創作者也有權利先不把自己的作品上傳到網上以保護影院票房和電視收視率。

3D電影放映權利承接于發表發行權利，是創作者的部分發表發行權利向影院的有償轉讓。影院有權利根據自己的經營理念和經濟判斷，選擇能夠給自己帶來收益的3D電影進行放映，同時有權利不放映某部3D電影。這種放映權利的實現需要有大量資金、專門場所和3D放映設備、輔助設施作為前提。可以說，一場優質的3D電影放映就是一次盛宴。一個簡陋的小影院不具備放映3D電影的條件，家庭電視和個人電腦也只是管中窺豹。3D電影傳播權利被嚴格地限定于創作者和部分影院手中，其他人無法觸摸，盜版行為也無隙可乘。這種技術和經濟的自然壟斷既迥異于原子藝術時代圖書報刊、廣播電視等國家政權強制壟斷的傳播方式；也與原子藝術比如書籍、磁帶性價比較高的盜版和網絡上大量數字藝術資源的開放共享截然不同。

第三種特殊的權利是3D電影接觸權。該權利既是觀眾的精神權利也是其經濟權利。3D電影接觸權利首先是一種自由選擇的權利，觀眾有權利不受任何干擾地選擇自己喜愛的3D電影購票觀看，也有權利不觀看某部3D電影。與網絡上動輒自動彈出的購物、聊天、新聞網頁、電視劇的插播廣告現象，以及某些以教育學習為名要求某一群體必須觀看的影視作品相比，3D電影嚴格的商業化傳播摒棄了強制接受的種種可能，使觀眾的自由選擇權利得到了較大尊重。然而觀眾的自由選擇權利受生理限制。3D電影觀眾必須是雙眼視覺正常的，弱視患者、斜視患者、兩眼視力差距較大者都不能看到正常的3D影像。一些人戴3D眼鏡觀看3D影像會頭疼、眼暈，看到重影。老人和兒童不適合觀看3D電影。Solimini通過對比497個健康成人志愿者在觀看2D電影和3D電影后的反應，發現54.8%的人觀看3D電影產生不適感，而觀看2D電影不適的比率僅為14.1%，觀看3D電影的不適強度為基線的8.8倍，2D電影相應數據為2倍。[5]3D電影對觀眾生理上的較高要求使很多觀眾被關在3D電影盛宴的大門之外。另外，觀眾的自由選擇權利還受經濟能力的限制。美國數字3D電影票價高出普通電影20%，大約9美元；香港是120港元，北京是80-100元，都遠高于普通電影票價。書籍、光盤、畫作等可以一次購買終生享用，網絡上眾多藝術資源幾乎免費，3D電影單次一百元的消費只買斷幾個小時觀賞權，其價格顯得十分高昂。這讓一些低收入觀眾不得不減少觀看3D電影的次數，或放棄觀看3D電影。

3D電影接觸權利其次是財產權，財產權是一種“反對其他人占有它的權利”[6]，觀眾手中的電影票就是對該電影部分財產權獲得的象征。原子藝術接觸權本質上是附屬于財產權的，是財產權的一部分。[7]3D電影創作者對文本擁有完全的財產權，放映者通過購買獲得了部分的財產權，這部分的財產權又被分散于每一張電影票上被觀眾占有，這一張電影票的財產權就是觀眾的接觸權。放映期限一過，影院就失去了對該3D電影的財產權；消費掉這張電影票，觀眾對該3D電影的財產權也就作廢了。3D電影財產權從創作者到傳播者到消費者逐級降低。與其他原子藝術和數字藝術橫向比較可知，觀眾對3D電影的財產權也處于極低的水平。通常情況下，購買和下載到的大多數原子和數字藝術文本可以隨時隨意打開欣賞。2D電影也存在“下院線”問題，可是之后購買或下載高清版本在投影儀、電視電腦大屏幕上播放不會損失主要魅力。3D電影如此操作就完全達不到沉浸式、體驗式的審美效果。觀眾對3D電影的接觸權利在數量上被壓縮到極致，而在質量上觀眾有權利獲得高于一般水平的藝術享受。“一分錢一分貨”的樸素經濟規則在3D電影活動中依然適用。

3D電影創作權、傳播權、接觸權的縮小在理論上有利于監管權利的最大化實現。監管權利是主權者基于主權利益和社會所有成員的利益，運用強大的國家權力，對藝術創作行為、傳播行為、接觸行為進行監管和控制的權利，只有主權者具有這樣的能力。3D電影藝術權利之間的制衡關系類似于原子藝術，卻比原子藝術更甚，與數字藝術權利的關系恰相反。原子時代，國家掌握著藝術品的主要發行渠道，同時實施監管非常容易。數字藝術依靠強大的人工智能技術使藝術創作權、傳播權和接觸權發生“科學革命”式的擴增，人人都實在地享有著這些權利，這些權利完成的即時性、方便性、普遍性使監管活動加大難度。國家三令五申的黃色、暴力、誹謗、侵權在網絡上屢禁不止，遍地開花，主權者的監管權利不得有效發揮。電影電視大多已經數字化商業化，其主要的盈利性傳播渠道仍由相關部門把控，電影電視審查制度就是一種有效的監管手段。國家新聞出版廣電總局有權根據國家藝術法律法規對在大陸傳播的影視作品禁播、刪減，以及追究相關人員的法律責任。3D電影傳播渠道單一，既不能通過網絡流傳又無法盜版發行，只能經由官方審查之后在電影院里放映，這對監管十分有利。然而這又很容易導致監管權利的過度使用，即權利僭越。3D版《泰坦尼克號》在我國上映時蘿絲“露點”片段被剪掉即是一例。該片段是電影的有機組成部分，并非藝術法所明令禁止的淫穢色情內容。觀眾和創作者都對此頗有微詞。實際上，這里的監管權利侵犯了觀眾的接觸權利和創作者的創作權利。所謂“法不禁止皆自由”，在國家憲法和法律法規的真空地帶人們有自由活動的權利，這種權利同樣是不可侵犯的。當然不可否認的是，相關部門作出刪減、禁播決策的出發點是保護大眾的身心健康權利，這些決策也可能有該部門的內部規定作標準。但這些規定和決策行為又在多大程度上是符合法律精神和法律程序的呢？

三

“義務的道德則是從最低點出發。它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達致其特定目標的那些基本規則。”[8]富樂的義務的道德闡明了法律義務的社會行為底線的內涵。權利和義務是對等的，“一切義務都需要以他人的權利為條件，同時，一切權利都需要以他人的義務為條件。”[9]在總量上權利和義務是一致的，在個人那里權利的享有和義務的承擔是等值的。數字技術未能使3D電影藝術權利發生像普通數字藝術一樣的普及拓展，3D電影相應的藝術義務也對等存在且具有集中化等特征。比如，3D電影創作權利和傳播權利也對等地衍生出3D電影創作義務和傳播義務，創作特權和傳播特權對應著同樣重大的創作義務和傳播義務。通過權利和義務的對等性來理解3D電影藝術義務似乎很簡單，而真正對于3D電影藝術立法有益的是找出3D電影藝術義務相比原子藝術義務及數字藝術義務的獨特之處。從理論上講，既然3D電影藝術權利是獨特的，那3D電影藝術義務也有獨特之處，那么它們究竟是什么呢？

我們首先來看3D電影創作義務。3D電影創作義務主要指創作者應當承擔對觀眾身心健康負責的義務。這一點與原子藝術相似：二者的創作權利都集中于部分社會精英手中，他們對藝術環境的優劣起到主導作用。不同的是，3D電影本身突出的形式魅力比原子藝術更容易挑起接受者的非理性沖動，且使接受者愉悅感更強烈。也因此，3D電影比原子藝術更能招徠接受者，能夠獲得更多的經濟回報。從這個意義上，3D電影創作者應比原子藝術創作者對文本的社會效應和接受者的身心健康承擔更重大的義務。普通數字藝術創作者大多數的創作行為都是自娛自樂，談不上對社會大眾負責。但普通數字藝術由于創作權利的普遍化和平民化，創作義務主要指尊重或不干涉他人的創作權利[10]，不損害不暴露他人的隱私等人身權利。而尊重創作者的創作權利在原子藝術和3D電影藝術活動中主要是法治國家主權者的義務，普通大眾沒有能力對創作權利進行干涉。3D電影、原子藝術和普通數字藝術的創作義務，不僅程度不同，義務對象還發生了移位。在3D電影所開辟出來的領地中，正如創作義務的變化一樣，3D電影藝術義務也發生了變化。

首先，3D電影藝術義務對象主要集中在了觀眾的身心健康上。在原子藝術時期，藝術創作的目的主要是表達藝術家高超的藝術才思，藝術文本以陶冶情感、凈化心靈、啟迪思想為主要魅力，對接受者的身心健康起到了很大的建設作用。數字藝術時代，普通數字藝術的創作者是每個網民，創作行為以自我表達自我疏泄為主，創作結果很分散，影響力小。3D電影活動和原子藝術活動的大多數是接受者，他們被動接受藝術文本的影響。而3D電影完全不亞于原子藝術的影響力，其創作卻被商業利益緊緊束縛。在利益的指揮下，3D電影已經顯現出了對藝術內涵的忽視和對藝術形式魅惑的過度發揮。這偏離了藝術的正道，雖為創作者和傳播者贏得了巨大利益，卻對觀眾的身心健康構成了損害和威脅。[11]作為特權的持有者，3D電影創作者和傳播者的首要義務就是創作和傳播有益觀眾身心健康的3D電影，創作和傳播對觀眾身心健康有損的3D電影則在法理上有構成重大違法行為的可能。監管既是一項權利又是一項義務。在監管權利極易實施和藝術法律健全的條件下，劣質3D電影在市場上流通則是3D電影監管者監管不力，構成不可原諒的瀆職之罪。如果說原子藝術的無害性不值得法眼關注，普通數字藝術的分散化和繁雜性難以讓法眼聚焦，3D電影問題的集中和責任的明確則沒有理由讓損害觀眾身心健康的藝術行為大行其道。

其次，鑒于3D電影突出的經濟特點，不得損害活動者的財產權利成為3D電影藝術義務的重要內容。原子藝術活動中，損害活動者財產權利的行為主要是盜版。這種行為在普通數字藝術活動中表現為不經允許改變和占有他人的藝術成果。[12]在原子藝術活動和普通數字藝術活動中，財產權的損害對象主要是藝術文本的第一所有人創作者和其合法授權的傳播者；接受者是獲益方，一般可得物超所值的文本。而在3D電影藝術活動中，上述兩種情況都不存在，財產權受到損害的主要是觀眾。3D電影財產權的三級占有者——創作者、傳播者、觀眾，人數最多的觀眾是3D電影財富積累的起始端，也是3D電影財產權和金錢的直接兌換者，兌換過程是否公正是這項3D電影藝術義務是否得到承擔的關鍵。如果觀眾手握電影票所享受到的是視覺效果優質、內容內涵豐富的3D電影，電影票就是物有所值的。否則，觀眾對3D電影的財產權就是被暗中掏空的，觀眾付出的金錢就是被欺騙的，創作者和傳播者所得的金錢就是不合法的，整個經濟活動就是病態的。監管者對這種劣質3D電影對觀眾財產權侵害行為的發生也當承擔瀆職的責任。

再次，尊重他人藝術權利的義務在3D電影藝術活動中主要落在監管者肩上。在普通數字藝術活動中，創作者、傳播者、接受者都是網民，他們獲得了擴大的權利也應承擔擴大的義務，即網民之間互相尊重創作權、傳播權和接觸權。[13]這種權利的實施和義務的承擔是實質性的，因為網民的數字藝術活動時刻在進行，時刻在互動和碰撞。而此時，普通數字藝術監管者的主要義務并不是尊重網民的藝術權利，而是管控他們的藝術行為，防止他們的藝術權利大而為害。藝術權利越普遍，尊重他人藝術權利的義務就越具體。藝術權利越特殊，尊重他人藝術權利的義務也越集中。在3D電影藝術活動中，普通大眾對創作權利和傳播權利無法觸碰，尊重就無從談起。3D電影藝術活動監管者相比普通數字藝術活動監管者獲得了擴大的監管權利，3D電影創作活動和傳播活動都在他們的嚴格監管下，這時尊重創作權利和傳播權利的義務對他們就有了具體意義。原子藝術活動和3D電影藝術活動類似，只不過創作權利和傳播權利集中程度沒有3D電影高，存在著不少的剽竊、盜版問題，監管者尊重他人藝術權利的義務略有分散，管控義務略有加強。

以上是3D電影藝術義務在法理上區別于普通數字藝術義務和原子藝術義務的特殊之處，也是在3D電影藝術活動中亟待被承擔起來的義務。然而，人們總是樂于享受權利而被動承擔義務，特別是在3D電影藝術義務還未被列為法律條文的情況下，承擔義務更像天方夜譚。監管這項既是權利又是義務的行為即使按照法理活動，也會因為沒有法律條文的依據而喪失合法性，是權利的僭越還是義務的中止很難界定。我國國家廣電總局就常處在這種兩難中，一方面對一些有害觀眾身心健康的3D電影沒有刪減或禁止放映的法律依據而放任其上映，一方面又因對一些鏡頭進行了控制而使創作者抱怨表達自由權利遭到干預。在這樣的法律環境下，監管者極容易同時發生瀆職和權利僭越行為。而解決這個問題的不二法門就是盡快對3D電影進行立法，使3D電影藝術監管活動有法可依。3D電影立法是匡正3D電影藝術行為，維持藝術活動秩序，保護活動者權利實現的有效手段，也是依法治國的重要內容。

注釋：

①所謂直觀真實指的是觀眾在觀看電影過程中產生的對鏡頭畫面內容和形式的完全認同，其實質是電影鏡頭動畫完全吸引住觀眾的注意力，并產生了暫時的物我兩忘、人影不分的審美效應。這種現象的心理機制就是觀眾心靈中的直覺活動或者感性活動占據主導地位。一旦人的理性功能恢復到統治地位，即觀眾一旦意識到自己不過是在欣賞一部與自己毫無關系的電影，這種效應則立即中斷(具體參見馬立新著《低碳人》，山東人民出版社2015 年版，第125頁)。

②所謂客觀真實指的是藝術作品帶給觀眾的某種頓悟式的人生況味，或人生鐵律，它不是感性的直覺的真實，而是理性的反省的真實，具有思想啟迪和情感陶冶的作用(具體參見馬立新著《低碳人》，山東人民出版社2015 年版，第123頁)。

[1]馬立新.低碳人[M].濟南：山東人民出版社，2015年版，第50-51頁。

[2][3][4][7][10][11][12][13]馬立新.擴大的權利與擴大的義務——數字藝術行為哲學論要[J].政法論叢,2014(4).

[5]Solimini, Angelo G. “Are there side effects to watching 3D movies? A prospective crossover observational study on visually induced motion sickness.” PLoS One 8. 2 (2013): e56160. DOI:10.1371/journal.pone.0056160

[6]【澳】彼德·德霍斯.知識財產法哲學[M].周林譯.商務印書館，2008，：75.

[8]【美】富樂.法律的道德性[M].鄭戈譯.商務印書館，2005：7-8.

[9]【美】J·范伯格.自由、權利和社會正義[M].王守昌，戴栩譯.貴州人民出版社，1998：87-89.

(責任編輯：孫書平)

From the Aesthetic of Edification to the Evil of Immersion:Probing the Nomology of 3D Movie Art

SU Yue-huan

( The Faculty of Arts of Qingdao University, Qingdao 266071, China )

3D movie is an art type based on sensory immersion which makes the development of 3D movies go into the wrong region: one side is moviegoers' high passion of consumption, the other side is the poor quality of the content, problems of disagreement with nomology in creating, communicating, consuming, supervising hide behind the back of the wrong region. Art rights of 3D movies are central privilege, obligations are as also, which means participants shouldering more obligations such as not harming the health of moviegoers, respecting others' rights of art and economy. Suspending of any obligation will break the law of nomology.

Nomology; Art rights of 3D movies; Art obligations of 3D movies

2016-05-08

國家社科基金藝術學項目“數字藝術倫理學研究”(13BA010);教育部人文社會科學規劃一般項目“數字藝術德性研究”(13YJAZH063)

蘇月奐(1986-)，女，山東萊西人，博士，講師，主要從事3D電影藝術哲學研究。

J90-02

A

1008-7605(2016)05-0010-06