“上下班途中”工傷的認定與責任分擔

杜圣豪

(山東大學 法學院，濟南 250100)

?

“上下班途中”工傷的認定與責任分擔

杜圣豪

(山東大學 法學院，濟南 250100)

準確界定“上下班途中”是此類工傷認定的關鍵。我國《工傷保險條例》第十四條規定了“上下班途中”但對其內涵未作限定，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條涵括了“上下班途中”的三個主要因素：上下班目的、合理時間和合理路線。發生上下班途中工傷事故后，存在工傷保險待遇支付請求權和第三人侵權損害賠償請求權競合的情形，采用何種責任分擔模式存在廣泛爭議，補充模式較為可取。

上下班途中；責任分擔；補充模式

一、 問題的提出

我國《工傷保險條例》第十四條規定了“工傷”的七種具體認定情形，其中第六款明確將“上下班途中”的情形納入工傷認定范圍。然而，隨著城市化的快速發展，交通事故日益增多且呈現出復雜化的態勢，上述條文在司法實踐中的操作可行性面臨嚴峻的挑戰。其后，2014年施行的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)第六條進一步細化規定了“上下班途中”發生交通事故認定工傷的四種情形，擴大了工傷的外延，一定程度上有利于保護勞動者的合法權益。但是，該條文中涵示的“合理時間”、“合理路線”以及“目的”等要素，在指導具體實務案例中依然存在極大的爭議。界定“上下班途中”的具體內涵和認定標準，明確事故發生后的責任分擔方式，是當前處理工傷認定糾紛案件亟待解決的問題。下文以兩則具體案例為切入點，通過比較分析，力圖掌握“上下班途中”工傷認定的核心因素，同時探討發生交通事故后工傷待遇支付與侵權損害賠償競合下的合理責任分擔方式。

(一)趙平華與東莞市社會保障局工傷認定糾紛案①

基本案情：原告趙平華系第三人東莞新精電子有限公司員工，公司給他安排的日常工作時間為7：30至11：30，13：00至17：00，加班時間為18：00至21：00。2011年11月8日17時，趙平華下班打考勤卡后從生產車間前往食堂吃飯，途經公司宿舍時不慎摔倒，后被迅速送往東莞市光華醫院治療，2011年11月9日被診斷為“右股骨髁上骨折”。2011年11月9日，東莞新精電子有限公司向東莞市社會保障局提交《工傷認定申請表》，請求認定趙平華受傷事故為工傷。東莞市社會保障局受理后經調查核實，于2011年12月30日作出東社保工傷認字第20411908號《工傷認定書》，認定趙平華于2011年11月8日發生事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，不予認定趙平華此次受傷為工傷。原告不服，向東莞市第一人民法院起訴。一審法院認為原告趙平華發生受傷事故的時間不屬于上班時間，受傷的地點也不屬于上班地點，故駁回了趙平華的訴訟請求。趙平華不服，提出上訴，二審法院維持原判。趙平華仍不服，向廣東省高院申請再審。再審法院認為，本案事故發生在下午班之后至晚班開始前的合理時間內。事故發生地點為公司宿舍門口，位于廠區范圍，也是工作場所的合理延伸。趙平華用餐后仍需上晚班，用餐為勞動者開展工作的正常生理需要，且在合理時間界限內，可視為從事與工作有關的預備性工作的一部分，符合工傷認定的條件，遂撤銷一、二審判決。

(二) 原告張志平不服被告濱海市人社局工傷認定糾紛案②

基本案情：原告張志平系第三人濱海順達有限公司職工，自2011年5月起至今一直租住在濱河區荷花鎮百花村。2015年4月30日17時30分，原告在公司下班后，先是回到百花村租住處收拾行李，后于當晚19時到濱海市長途汽車站乘坐客車回河西省福康市探親。2015年5月1日1時45分，客車途經榕芙高速公路某處時發生交通事故，原告在事故中受傷，被送到河西省柳北市第一醫院救治。經交警大隊認定，原告在本次交通事故中無責任。第三人濱海順達有限公司于2015年6月22日，向被告濱海人社局提交原告張志平的工傷認定申請表及相關材料，申請認定原告為工傷。被告受理后經調查核實，認為張志平受交通事故傷害時不屬于在下班途中，應屬于回鄉探親途中，依據《工傷保險條例》第十四條和第十五條之規定，于2015年8月6日作出濱人社工認字(2015)第123456號《不予認定工傷決定書》，不予認定原告于2015年5月1日所受交通事故傷害為工傷。原告不服，向濱河區人民法院提起訴訟。濱河區法院維持被告的不予認定工傷決定。

(三)兩則案例的比較分析

上述兩則案例在爭議焦點上都涉及時間和地點的認定，法院最終的處理結果并無不當。但是，兩則案例在法律適用背景、說理上存在一定差異。

1.法律適用背景上的差異。第一則案例在一、二審過程中，《規定》這一司法解釋尚未出臺，到再審宣判時，雖然《規定》已公布，但尚未施行，仍然不能適用。再審法院與一、二審法院在“合理時間”和“工作地點”的界定上存在較大分歧，法官擁有可觀的自主發揮空間，因此作出了截然相反的判決。第二則案例自發生時，《規定》已施行，對法院的裁判起到一定指引作用。

2.說理上的差異。第一則案例中，一、二審法院觀點一致，基于字面意思對“工作時間”和“工作地點”進行嚴格的釋義，遂認為趙平華的受傷事故不符合工傷情形，而再審法院一改一、二審法院的狹隘思路，綜合考慮傷害事故發生的前后相關因素，對工作場所進行合理的擴張解釋，實現個案平衡與實質公正。第二則案例的說理較為簡單，重點對“上下班途中”與“回鄉探親”進行界分，認為張志平所受傷害發生于回鄉探親途中而非上下班途中。

3.對第二則案例的再檢討。《工傷保險條例》第十四條第六款規定：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。”這一規定并未明確“上下班途中”的時間、區間。結合《規定》第六條對“上下班途中”列舉的情形來看，“上下班途中”應是在合理時間內，經過合理路線。上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，放到一起便是時空概念，本身存在無法割裂的密切聯系，既要根據生活經驗進行人性化處理，摒棄刻板做法，又要考慮公平性。

該案中，原告到第三人濱海順達有限公司工作后，自2011年5月起一直租住在濱河區荷花鎮百花村，系其工作期間的住所地，其日常上下班均居住于此。從“合理路線”因素分析，原告的租住地與濱海順達有限公司之間的路線應視為平時上下班的路線，而原告在濱海市長途汽車站乘坐客車返回河西省福康市老家探親，途徑榕芙高速公路時發生的交通事故不是上下班途中的路線。從“合理時間”因素分析，原告發生交通事故時間為2015年5月1日1時45分，此時距其下班時間已超過八小時，從發生交通事故的時間看不是合理的下班時間，其下班的整個行為業已結束，和交通事故無關。此外，基于上下班的目的考量，原告每月返回河西省福康市家中探望父母的活動不是其作為職工日常生活必需的、合理的要求，且改變了“上下班”的目的。概言之，職工上下班是一個穩定、規律、可預期的行為，自己的上下班出行時間需要根據所在單位的工作時間來確定，而異地探親一般不屬于日常上下班的范疇，原告下班后再從租住地回家是探親假期的開始，并非是上下班途中。

二、“上下班途中”的界定

“上下班途中”經由《工傷保險條例》納入而成為法律術語，但第十四條第六款并未明確它的具體含義，其自身濃郁的“生活氣息”無法抹去，語義的模糊性造成理解上的諸多歧義，在實務中亦存在適用上的混亂。最高人民法院負責審理此類案件的法官從語義闡釋，認為“上下班途中”即是職工基于上下班的目的，于合理時間內，往返于工作地和居住地的路途中。[1]此種定義很大程度上反映了最高人民法院司法解釋的立場，具有極強的指示意義，同時也與《規定》第六條相契合，明確了“上下班途中”應從路線、時間和目的等三個方面綜合考量。把握好“上下班途中”內涵和外延的邊界，十分重要，如果內涵界定過于狹窄，要求嚴苛，將不利于保護處于弱勢一方勞動者的合法人身與財產權益，甚至影響到他們的工作積極性；如果外延界定過于寬泛, 隨意適用，亦將偏離立法所追求的實質正義與社會穩定要旨，也不符合工傷保險制度的設計目的。

(一)合理路線

根據《規定》第六條第一款和第二款的規定可知，上下班途中的路線包括工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍之間，以及工作地與配偶、父母、子女居住地之間。由此，基于保護勞動者的立法初衷，職工下班后前往的“居住地”的范圍十分廣泛。俗話說：“兩點之間取其直。”上下班途中最合理的路線自然應是職工工作地與居住地之間最直接、最順暢的路線。但是根據生活經驗，受城市規劃、地形地勢和氣候環境等因素的制約，道路可能是曲線而非直線，一旦遇到不良天氣、施工、堵車和限行等情況，職工還需繞道而行，或是為了趕時間抄小路近道而行，此時繞道行駛和抄小路的路徑不是其日常上下班通行的經常路線，相反體現了職工“不得已的苦衷”。如果堅持合理路線為經常路線而排除前述兩種情形，將顯得冷酷而不近人情，不符合社會的一般觀念。因此，繞道和抄小路也應歸入合理路線。當然，正如前文列舉的案例，實際情況遠比我們想象的復雜，在立法沒有限定“上下班途中”內容的前提下，難以絕對地判定何為合理路線，應根據具體情形進行個案斟酌。很多職工會在上下班時間寬裕的情況下順道做一些與工作不相關的事情，例如采購生活用品、理發和購買食材，這些活動又系日常生活所需，根據最高人民法院行政庭庭長趙大光在解讀《規定》新聞發布會上的回答來看，[2]前述日常所需要的活動都應視為合理路線過程中。另有多位最高院法官也認為“職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動應視為上下班途中。”[3]由是觀之，與工作、日常生活所需沒有緊密聯系的事情則不屬于合理路線的過程。

(二)合理時間

通常而言，合理時間即職工往返于居住地和工作場所所用的時間。由于時間和路線的密不可分，選擇何種路線往往決定了時間的長短。惡劣天氣、糟糕路況等客觀因素不僅會影響合理路線變動，也會直接導致合理時間的延長。趙大光庭長在答記者問時指出理解“合理時間”的關鍵在于應有“正當性”，[4]為司法實務提供了裁判思路，但何為“正當性”需加揣摩，暫且理解為工作目的。實踐中，準點上下班的情況并不普遍，早到、晚走的情況反而大量存在，很多企業中職工加班甚至成為常態。如此一來，上下班的時間局限于一個“點”將無法適應現實狀況，而應視為一個“面”，即劃定一片彈性區間，在這個區間內，或早或晚，都屬于“合理時間”。然而，也應把握好度，前文第二則案例中當事人先返回租處后趕往住所地的情形，其合理時間在其回到租處時已終結，之后的時段不能算入。誠然，正如事情總有兩面性，存在職工早到、晚走的情形也會有職工遲到、早退，這類行為一般違反用人單位的規章制度，本應被禁止。問題在于如果職工在遲到和早退期間發生交通事故，是否還按“合理時間”來對待呢？為了最大限度地保護職工合法權益，最好是將遲到和早退所經時段劃入合理時間，但這同時卻意味著縱容違反用人單位勞動紀律的行為，無形中會對違紀職工形成不良心理暗示。一種可行的解決思路是根據職工遲到、早退等違紀行為所引發后果的嚴重程度進行區分，如果違紀行為是因天氣等客觀原因或職工主觀原因造成，且未造成嚴重后果，則可認定為“合理時間”；如果職工違紀行為造成所在單位嚴重后果，則不宜視為“合理時間”內。

(三)上下班目的

合理時間與合理路線均需以“上下班”的目的為前提，因此，以“上下班”為目的是判斷“上下班途中”三要素中的核心要素。但是，目的是人的一種主觀心理活動，難以捉摸，必須借助某些客觀因素和社會一般評價標準來綜合認定。具體到司法實踐活動中，法官需要充分發揮自由心證，融入道德標準和一般社會觀念，情理、法理兼備，以期準確把握當事人的主觀心理狀態。一旦脫離了上下班的目的，職工的繞道、抄小路、早到早退以及順路進行一些日常生活所需事務等行為將缺乏正當性的支撐。上下班過程中的合理時間與合理路線是上下班的具象表現，上下班的目的才是對應的內核，也即上下班目的統攝了合理上下班時間與上下班路線。值得注意的是，隨著人類科技進步和市場交易模式的創新，在部分行業，工作時間和工作場所等要素逐漸背離其傳統涵義，與個人日常生活作息時間、活動場所高度重合，變得愈發模糊而難以辨別。例如某些高科技公司員工可在家里實現辦公，只需完成公司指定的任務即可。再如很多從事銷售工作的員工，公司只給他們下達業績指標，具體的工作過程、完成方式都不過問，員工為完成業績目標而四處奔波。在這些情形下，“時間”和“路線”等要素難以適用，而應圍繞“工作目的”這一要素進行分析，在判斷是否存在工作目的時，應綜合考慮兩方面：一是以公司的名義開展活動，二是為公司創造利益。因此，在界定“上下班途中”時，首先判斷是否為了上下班的目的，其次綜合考量合理時間和合理路線因素。

三、責任分擔

職工在上下班途中遭受非其本人主要責任的交通事故時，存在工傷保險補償金支付請求權和第三人侵權損害賠償請求權競合的情形。此時，責任如何分擔較為合理，學界莫衷一是，實務中各地處理方式各異。立法上的相關規定主要見于《社會保險法》第四十二條和《規定》第八條，兩者分別規定了侵權第三人不支付醫療費用的情形和職工一方起訴主張權利的情形，均旨在填補職工的損害，但對于兩種請求權競合下的責任分擔沒有明確規定，留下空白。

關于具體的責任分擔方式，主要存在四種理論模式：選擇模式、免除模式、兼得模式和補充模式。[5]國內學者承襲了上述四種學說。理解此四種模式，僅從名稱上可略窺一二。選擇模式，即是受害職工擇一行使工傷保險待遇支付請求權或侵權損害賠償請求權，二者相互排斥，不可并用，張新寶教授在此學說基礎上進一步主張改良的選擇模式，認為受害人在選定一種請求權后即喪失其他實體或程序上的救濟。這種模式的優點在于將自我保護的決定權交到了受害職工手中，由受害職工選擇對自身最為有利的方式。但是這一表面的優點實際上缺乏操作性，因為受害職工自身的文化程度、法律認知水平會影響選擇的合理性，即便是選擇了賠償數額較多的侵權之訴，受害職工仍然面臨舉證難、耗費時力等多方面風險。免除模式，也稱替代模式，為林嘉教授所主張，即工傷保險賠償直接取代普通侵權賠償，工傷保險賠償本質上是民事侵權賠償的一種特殊情形，將其獨立出來進行規范，在符合工傷這種特殊情形的場合自然不再適用一般民事侵權。顯然，這種模式與工傷保險制度的設計初衷相契合，有利于受害職工獲得快捷、便利的救濟，減去了為應付訴訟所需的大量時間和精力成本。但在當前國情下，社會保障水平整體處于低位，工傷保險基金可支付的數額較少，無法補償受害職工的全部損失，長此以往難免引發勞動者對工傷保險制度的抵觸。此外，該模式直接免除了第三人的侵權責任，使侵權第三人避開了道德上的評價和法律上的制裁，與一般社會觀念不符。兼得模式，郭明瑞教授采此模式，這種模式對受害職工來說最為有利，職工可同時主張工傷保險待遇支付和第三人侵權損害賠償，獲得超越自身損失的利益。此種模式的優點自不待言，但是缺點同樣突出，受害職工獲得額外的補償有違公平原則，況且工傷保險制度設計的本意是實現社會責任，并非唯獨保護勞動者一方，如此“高標準”的補償實屬不妥。最后是補充模式，是指職工受傷害符合工傷情形的，必須先申請工傷保險賠償，不足以填補全部損失的部分再請求侵權行為人支付，王利明教授采納這種模式。這種模式綜合了替代模式和兼得模式的優點，既考慮到受害職工獲得給付的及時性，又顧及了可得的賠償數額，同時有利于減輕用人單位的負擔。

考察上述四種模式，從勞動者一方立場來看，無疑希望立法和實務采兼得模式。有趣的是，實際生活中，人們在上下班途中遭遇第三人原因造成的車禍等事故時，往往以為能夠一并主張工傷保險補償金的支付與肇事車主侵權損害賠償，這在一定程度上反映了個體勞動者的弱勢心態和對利益最大化的渴求。從國家機關立法層面來看，讓職工從事故中獲得雙份利益背離了工傷保險制度的設計宗旨，需要綜合衡量工傷事故的發生頻率與司法資源的可利用率，同時兼顧當事人的訴累，確立某種相對完美的模式絕非易事。在立法尚難規制的現狀下，統一司法實務中的通行做法很有必要，以結束裁判實踐活動中標準不一的混亂局面。補充模式可謂是較好的選擇，不僅因其可免去當事人的訴累，更重要的是能夠迅捷地為受害職工提供人身和財產損害救濟，消除了侵權第三人逃逸或無力賠付的顧慮，而且，即使在工傷保險基金不足支付全部損失的情況下(隨著我國工傷保險保障水平的提高，此類情形漸趨減少)，職工還可訴諸侵權第三人，這亦是侵權行為人侵權行為的應有“埋單”。當然，理想的結果是，社會保障水平處于較高的層次，工傷保險待遇支付數額足夠覆蓋受害當事人的損失，這樣無需再輔以其他救濟措施，勞動者的合法權益亦能得到妥善維護。

四、結語

普通勞動職工處于社會的弱勢地位，其合法權益的實現折射出我國的立法技術水平和社會穩定程度。日常生活中，上下班途中的工傷情形逐漸增多，有效保障受害職工的合法人身與財產權利是當前及今后立法和實踐的努力方向。探索立法層面和實務層面的良性救濟措施，是法治建設的題中之義，亦是社會和諧穩定的重要衡量因素。

注釋：

①該案例來源于中國裁判文書網，其中當事人名字作了化名處理。

②該案例系根據相關真實案例改編而來。

[1]楊科雄. 上下班途中工傷認定的法律適用探究[J]. 法律適用，2014，(11).

[2][4]趙大光. 最高人民法院舉行《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》新聞發布會[EB/OL]. 中國法院網，2014-08-20/2016-07-06.http://www.chinacourt. org/article/subjectdetail/id/MzAwNEiuMoABAA%3D%3D.shtml.

[3]馬永欣，李濤，楊科雄. 《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》的理解與適用[J]. 人民司法，2014，(23).

[5]張新寶. 工傷保險賠償請求權與普通人身損害賠償請求權的關系[J]. 中國法學，2007，(2).

(責任編輯：杜婕)

The Identification of Work-related Injuries on the Way to and off Work and Responsibility Sharing

DU Sheng-hao

( Law School, Shandong University, Jinan 250100, China )

Todefinite exactlythe way to and off work is the key to identify such work-related injuries. Article fourteen ofChina's Work Injury Insurance Regulationshas formulated the way to and off work, but its connotation is not delimited. Article six of Supreme People's Court'sRegulationson Several Issues Concerning the Trial of Administrative Cases about Work Injury Insurance covers three main factors of the way to and off work: the purpose to and off work, a reasonable time and reasonable route. After accidents on the way to and off work, there comes a situation that claims for paying work-related injury insurance benefitsand claims for damages in third party infringement are in the competition.There is a widespread controversy on the responsibility sharing patternthat should be adopted,and the supplementary pattern is preferable.

the Way to and off Work; Responsibility Sharing; the Supplementary Pattern

2016-08-09

杜圣豪(1991-)，男，湖北咸寧人，法學在讀碩士，主要從事民商法研究。

DF47

A

1008-7605(2016)05-0104-05