法治視域下武器使用之警告程序探驪
——以昆明“3·01”案為例

郭　林，鄔明洪，王　棟（四川警察學院　四川瀘州646000）

?

法治視域下武器使用之警告程序探驪
——以昆明“3·01”案為例

郭林，鄔明洪，王棟
（四川警察學院四川瀘州646000）

內容摘要：基于武器使用中之關節點和關鍵點——警告程序，以昆明“3.01”案為例進行法治視域下的多維度考量，舉一反三，觸類旁通，從法律法規、實戰訓練、職業素養三個層面探討應對之道，為合法、規范、安全、有效運用警告程序提供理論支持和實踐支撐，從而實現對暴恐刑事犯罪時間上打得早、范圍上打得小、目標上打得準、力度上打得狠。

關鍵詞：武器使用；警告程序

進入社會轉型期，各種傳統安全威脅與非傳統安全威脅交織在一起，特別是暴恐主義威脅不斷，使得警察執法風險不斷增大，現代國家莫不將最強有力的執法手段和裝備賦予警察，客觀上增加了警察武器使用的幾率。對和平環境中的公民權利而言，警察手中的武器是一種暴力，現代法治必須尋求對它的嚴格控制；但對處在危機中的公民權利而言，武器又是一種正義的力量，不使用武器往往蘊含著警察職能的失守以及更大的公民權危險［1］。此時，在法律規則指引下、在實踐中逐漸形成依法正確使用武器、維護社會安全的行為習慣，就更顯舉足輕重。

在全面依法治國已成我國基本治國方略的當下，投射到具體的警察執法活動中，其中之一就是要依法使用武器，以民眾看得見的方式傳遞出法治公平。在昆明“3.01”案①強烈現實背景下，必須將武器使用導入“法治路徑”，真正以“法治”為公約數處理爭訟和問題，以對接社會的法治正義期許。如何基于其關節點和關鍵點——警告程序，以法治視域多維度考量，舉一反三，觸類旁通，從法律法規、實戰訓練、職業素養三個方面探討應對之道，為合法、規范、安全、有效運用警告程序提供理論支持和實踐支撐，從而實現對暴恐刑事犯罪時間上打得早、范圍上打得小、目標上打得準、力度上打得狠，不僅對警察執法能力是極大挑戰和嚴峻考驗，也檢驗著社會法治水準。

一、武器使用警告程序的特點與要求

武器使用警告程序是震懾程序的升級，是對實施開槍行為的預告，是對執法對象的最后通牒，是一種明確告知執法對象如果不停止危害社會或者他人權利行為，不服從警察命令的情況下，將被使用武器［2］。警告程序主要包括兩方面內容：一是警察執法的明確要求；二是如果不服從警察的執法要求，將會被使用武器。《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》（以下簡稱“條例”）對于警察使用武器相關問題進行了嚴格限定。其中第九條規定：“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經警告無效的，可以使用武器”，并在下面一一列舉了可以使用武器的十五種情形。即只有在特定情形下，經警告無效，才能使用按照規定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器，它作為必經程序和步驟被剛性規定下來。同時條例規定，在警察判明存在這些緊急情形后，來不及警告或者警告后可能導致更為嚴重危害后果的，可直接使用武器［3］。

武器使用警告程序主要包括語言警告和鳴槍警告兩種方式，是警察開槍前的特殊要求和規定步驟。前者指的是警察對執法對象言語上的提醒；后者又稱警告射擊、鳴槍示警，即以槍聲作為警告，表示射擊將至，通過發出最強烈的死傷威脅信息，使執法對象意識到事態的嚴重性，出于恐懼而服從警察意志。這兩種警告形式各有特點和不足。口頭警告是初級警告，對執法對象給予了較大的思考悔改時間，但是威懾力不高，警告力度不大；鳴槍警告，威懾力強，能有效地控制住犯罪現場，規制和減輕正在實施的暴力犯罪行為，但這種方式也有可能激化執法對象的情緒，導致其更嚴重的犯罪，甚至占有襲警、脫逃的先機，且有一定的誤傷性。槍戰中，通常的“三部曲”（口頭警告——鳴槍警告——射擊）中，警告作為必經的法定程序被潛移默化地固化下來。至于是采取何種方式，都要求警察據情而定，靈活多變，既符合實戰需要，又符合法律要求。通常情況下，警察在執法過程中發現有暴力傷及無辜群眾的危急情況，應當首先鳴槍示警，制止傷亡擴大化；如果鳴槍示警沒有起到實質性效果，警察可以正常開槍射擊。根據我國的治安管理實踐，國內需要直接用槍來制止的犯罪行為不多。從立法角度考慮，如果鳴槍示警可以使犯罪分子中止犯罪行為，那么不僅可以防止一些意外發生，對下一步的偵查、抓住犯罪現行也是有利的。

二、槍戰的特點與要求

槍戰具有突發性、對抗性、高危性、速戰性等非常顯著的特點。而在將對方擊傷還是擊斃這些關鍵問題的選擇上，執法對象往往比警察要明確得多，只要能達到目的，其背景情況和絕望情緒都促使他們無所顧忌、不擇手段；而警察常處于被動防御狀態中，既要考慮執法風險和武器使用效果，又要顧及群眾、自己和同伴的安危，同時，在面對各種復雜警情時，警察要在第一時間判別出執法對象的暴力犯罪程度與級別，根據“條例”及“釋義”內容來準確判斷是否使用武器，是否警告、如何警告，是難以做到的，甚至對警察自身安全也沒有很好的保障［4］。多重內在心理沖突和外部干擾因素交織在一起，在短時間內集中爆發，形成了對警察巨大的臨戰心理壓力，極易造成警察臨戰射擊情緒的波動性和兩極性，難以準確判斷情況［5］。這就涉及到一個底線：什么時候警告，采取什么警告形式，什么時候無需警告直接射擊。而在實戰中，也只能從事發后的情況以及開槍情況來評價警察武器使用的正確性和合法性。這就要求現場警察有一定自由裁量權力，能夠基于現場緊急情況和執法對象暴力犯罪程度和級別，在第一時間依靠自己的意識和各項條例規定來權衡利弊并作出恰當判斷和決定警告程序運用，積極有效地履行公共安全職責。

三、困難、困惑與困境

（一）法律法規模糊與疏漏。

所謂模糊，是指現行法律法規中有關警告程序部分用語不夠明晰，警告程序認定標準過于嚴苛，認定法律原則模糊和抽象、空洞，這種原則性的規定缺乏足夠細密的規則接引，給實踐帶來許多困難與困惑。所謂疏漏，是指現行法律法規中有關警告程序具體規定缺失和遺漏，缺乏指導性和操作性，與實戰要求脫節，規則的粗陋使得警察用槍的場合、時機、限度、責任等都缺乏規制，不能為一線警察在具體執法過程提供明確具體的指示。“條例”第九條規定了警告前置程序，判明有暴力犯罪行為的緊急情形之一，經警告無效的，可以使用武器，但對于發出警告的主體和方式、如何判斷警告無效以及如何判斷警告程序的有效性等，缺乏詳盡規定；鳴槍警告沒有法律明確授權，我國目前現行法律規定中，只有“看守所條例”明確規定了鳴槍警告的警告方式；開槍前的“事先警告”，究竟是指“口頭警告”還是“鳴槍示警”，對警察何時“口頭警告”、何時“鳴槍示警”的情形未進行規定和限制，也沒有明確規定警察如何在各種緊急情形下運用警告程序，更沒有明確規定警察開槍合法后的權利保障，其“法律責任”一章只有兩個條文［4］；何謂“無須警告”的特定情形；“條例”第九條最后規定，警察依照前款規定，來不及警告或警告后可能導致更為嚴重后果的，可以直接使用武器向犯罪嫌疑人射擊，但對具體情形和排除警告的認定沒有進一步的細化和說明；“使用武器”是指“開槍射擊”，還是“舉槍瞄準”。相關法律法規的模糊與疏漏，內容缺失，且過于原則抽象，對警察使用武器的約束過多，程序復雜，與實戰要求不同步，從而導致警察主觀上產生是似而非、模棱兩可的概念推理，致使在司法實踐中無法自由行使相應的權利，在時間和空間上常常因此而喪失制敵的先機和優勢，限制了武器使用果斷性的發揮，經常成為警務實戰運用的桎梏。

（二）訓練的缺失與脫節。

反觀我們當前的武器使用訓練體系，雖然在創新訓練理念、轉變訓練機制、探索訓練模式方面做出了不懈的努力，并取得了長足的進步。但當我們用理性的眼光再度對其進行審視時不難看到，其在新時期公安工作運行機制面前，還存在諸多與實戰脫節之處：總是不自覺地用生物學和競技體育的觀點去綜合考量訓練的目的和任務，法治視域狹窄，訓練思維感性而簡單，缺乏有針對性、系統性的執法規章和執法程序培訓，緊扣法律法規的理論學習邊緣化，將法律法規、尤其是警告程序與技能操作、臨戰心理有效對接的專門綜合運用訓練嚴重缺失；技能訓練多于運用訓練，單純技能訓練多于綜合對抗訓練；缺乏危情處置與心理抗壓能力提高的多結構、多層面訓練，訓練質量評價標準單一，彼此間不滲透、不制約、不促進，各自分離、互不關聯，必然、有機的內在聯系未能得以顯現；訓練效果的追求多停留在技能的低層面展示而未能提升到法律法規的高層面運用上；忽視警察的內外兼修，弱化了法律意識的養成和固化，對警告程序的法律法規理解不正確、不透徹，存在偏差、誤區和盲區，從而造成了法治視域盲點、盲區，“泡沫化”現象嚴重，臨戰處置陷于公式化、程序化、模式化，影響和制約了警察戰斗力的生成和提高，外延廣泛、內涵豐富、目標指向明確、法律規制指引的武器訓練體系亟待完善。

（三）法律惰性的蔓延與職業意識的弱化。

在當前愈加嚴峻的反暴恐形勢下，警察正承受著與日俱增的里里外外、方方面面、有形無形的不利影響和心理壓力，對武器不愿用、不敢用、不會用、不善用矛盾凸顯。一方面，優柔寡斷，瞻前顧后，難以達成武器使用戰斗效能最大化，特別是當自己的生命安全受到執法對象嚴重威脅，即使手中有武器時，卻仍然是一而再地“鳴槍警告”，惟恐一旦防衛過當或誤傷無辜，會身陷囹圄，“負罪感”和“忍辱負重”的執法惰性嚴重，關鍵時刻“手軟”現象突出。昆明“3.01”案中，15秒擊斃4個、擊傷1個暴徒的特警，到了現場還沒有射擊權，需要后面給指令，暴徒已經砍倒了很多人，現場一片狼藉，特警依然兩度鳴槍示警，直到第一個暴徒舉刀沖到距離他只有1米的地方時才開槍，且事后還心有余悸地反思、引發疑竇：自己的警告程序是否規范、直接開槍是否正確；火車站派出所警察面對突如其來的暴力恐怖分子絲毫沒有退卻，英勇頑強地與其進行周旋搏斗，挽救了老百姓的生命，但遺憾的是，他們先履行鳴槍警告程序并用完5發子彈后不得不用肉體阻擋暴徒的大砍刀，最終慘遭暴徒砍成重傷，這是一種執法行動中的“病態”心理，與法治思路相悖而自遺其咎，也再次留給我們了一個因警察履行不必要的警告程序而“彈盡糧絕”的鮮活教訓和有力實證。另一方面，“法治化解決”思維缺失，不計后果，魯莽蠻干，濫施武力，造成另外一種形式的危害，直接威脅到警察在民眾基礎上所占據的執法主導地位和領導地位，嚴重影響了公安機關在民眾心中的公信力和威懾力。

武器使用中的兩難困境，其根本原因之一，就是對武器使用法治化規制并不成熟。只有警察對自己的執法行為有明確規范的預期，面對執法對象時，他們才能果斷、準確地運用警告程序，作出是否開槍的決斷。比領導表態和“敢于亮劍”更重要的是用槍的制度化、法治化和規范化，這既有警察的上述“弱勢”維權主張，也有打擊犯罪的技術考量。

四、思考

（一）進一步完善細化法律法規，從制度層面提供更強有力的后續支撐。

武器使用權是一種具有極端暴力性和致命性的行政即時強制，警察在是否需要使用武器的執法實戰中面臨的是十分緊急而危險情形，現存的法律制度應該為警察在使用武器必要條件的基礎上增加適合于各種情形發生的相關制度和條例，確立一系列直觀明確的法律指引，其法律價值取向明確而易于操作［2］，在某種程度上也增添了可行性和安全性，防止警察執法主觀性、隨意性和不確定性的發生和蔓延，達到法律控制警察執法的目的，真正帶來秩序。

因此，應有針對性地從立法層面進一步完善細化并合理定位警告程序之規制，加快對警告程序分級分類和“直接開槍”條件的細化研究，從頂層設計考慮，以立法角度著手，充分考量警察決定使用武器是一個即時的、動態的、連續的過程，對“條例”相關警告程序條款予以適當修改，確立相對客觀的法律認定標準（嚴格的客觀標準、相對客觀標準和存在危害可能性標準），如應當進一步探索和明確語言警告和鳴槍警告各自適用類型、使用條件，確立以語言警告為原則、鳴槍警告為例外的警告操作類型。鑒于鳴槍警告特有的暴力損害性、強烈震懾性和風險性，應當通過法律予以明確授權，嚴格限定鳴槍警告的使用，否則就不得使用，以最大限度規范該程序的適用；如確立執法對象存在接收警告內容可能性的有效性判斷標準，明確語言警告有效性的判斷標準（警告手段與警告內容的有效性、警告的時效性與執法對象接收的有效性），能充分反映明令禁止的內容，使執法對象明確自身的現實處境和警察所要追求的目的，并且還能進一步體現警告這一法定義務的實質和內涵。在規制警察用槍行為的同時，賦予警察開槍的自由裁量權，強化戰機上利于警察執法和自衛、具有決定是否開槍的絕對權，尤其是對直接開槍行為，要明確排除警告程序的法律規定。對于排除警告程序的法律規定，應當進一步明確“來不及警告和警告后可能造成嚴重后果”的情形，具體羅列部分類型的犯罪行為，并與刑法中的特殊防衛進行有效銜接，以便于警察執法操作。警察作為社會秩序的維護者，同時具有防衛人的資格，可以進行特殊防衛，對于適用刑法中的特殊防衛的危害行為可以排除警告程序直接行使開槍權（所謂特殊防衛權即“對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛行為，不論造成何等嚴重的傷亡后果，均屬正當防衛，不構成防衛過當，防衛人不負刑事責任”）［6］。一旦遭遇類似昆明“3.01”案的暴恐活動，警察就能避免主觀上產生是似而非、模棱兩可的概念推理，在時間和空間上搶占制敵先機和優勢，無須警告，直接實施開槍行為。要建立健全警察直接開槍行為與結果評估、法律責任豁免與問責環節，將每一次直接開槍納入理性評估體系當中進行行為評價和責任追究，以評估這種直接開槍行為是否合乎法治原則，為規范直接開槍行為設計出配套的評估和檢測機制，制定明細監督程序，對警察直接開槍行為進行法律保障和指引，設定嚴格的前置程序，著重完善對直接開槍程序性指引和控制，以指引、評判和確立警察行使直接開槍權的正當性和形式的合法性邊界，制定明細的監督程序和良性監督機制，限制和防止警察開槍權的泛化、濫用，這也是形成普遍意義上直接開槍的法治秩序的必要代價和必然經過。要建立和落實長效的警察權益保護機制，從法律依據上客觀評價警察直接開槍行為，不因其他非法律因素而導致警察受到責任追究，從源頭上、制度上強化警察的維權意識，使警察真正享有職責豁免權，切實維護警察的執法權益和執法權威。目前，北京公安局明確規定，遇暴恐分子可直接開槍，此先河值得肯定和借鑒，但此司法解釋也是地方性法規，其立法模式后果是缺乏統一的尺度，亟待完善。他山之石可以攻玉，從國際通例來看，目前各國的執法邏輯都默認，如果一個人在持槍警察正式出槍示警之后，仍不肯投降，停下犯罪行為，那么警察就有選擇開槍的權利。美國的做法是只有一句話的法律標準，非常清楚，可操作性也非常強，有利于一線警察掌握，即“當警察或他人正在面臨可能危及生命或嚴重傷害的不法攻擊行為時，警察可以開槍”。在警告判斷標準上，美國的“合理的確信”規定對我們是有借鑒意義的。“合理的確信”的標準，是指根據現場的事實和情景，一個理性的執法人員能夠合理的推論出在當時做出警告有很大可能性是真的。這一標準特別強調，形成合理的確信是要考慮到警察使用警告是在充滿高度緊張、高度不確定性的情景下瞬間做出的。這樣的判斷標準有利于警察在臨場處置中能夠快速、有效的履行警告程序。

（二）規范和強化訓練，實現運用標準與法律要求同步化。

武裝對抗的先決條件是使用武器。警察的使命要求其不僅在緊要關頭能夠挺身而出，還要在關鍵時刻能夠合法有效地使用武器。而這種能力的形成，與其強化訓練是密不可分的。必須以突出規范化、程序化、細節化、常態化、實現持續改進訓練為原則，將武器使用訓練置于先導性、基礎性和戰略性地位，遵循固有規律，針對槍戰的獨有特點，根據需要和可能，使其理論脈絡清晰，基本框架優化，訓練保持常態化、步驟設計固態化、過程注重細節化，對武器使用的合法性、規范性、安全性、有效性訓練體系設定坐標，四位一體，形成整體鏈條，嚴格流程化、標準化、精細化操作規程，整體推進實戰對抗訓練向縱深發展，全面拓展武器使用的質量上升空間，形成集中、靈活、反應快捷的力量結構。特別是要以強化針對性、系統性執法規章和執法程序培訓為重點，將法律法規、尤其是警告程序與技能操作、臨戰心理訓練有效對接、融為一體，三者必然、有機內在聯系得以體現，訓練內容多元化、訓練科目精專化、訓練效果最大化，培養警察對突發危情的預警、評判、自控、抗壓等專項心理品質和現場控制能力、臨場應變能力、應急處置能力和事后自我減壓能力，消除對警告程序法律法規理解的偏差、誤區和盲區，避免思維盲點、運用死角和低層次循環，克服訓練“泡沫化”現象，達成知識目標、能力目標、情感目標多維度訓練效益同步實現，促進潛在戰斗力向現實戰斗力的轉化和提升。

（三）克服惰性思維，提升職業素養。

警察作為執法活動主體必須明確，能夠使用暴力是其職業角色核心，依法使用武器，是國家法律賦予警察同暴恐刑事犯罪作斗爭的強有力形式，是警察執法能力的重要組成部分和職業生存的必要條件，從內容、手段、形式到運用，都必須符合法律的要求，服從法律的需要，不得越位、錯位而有“度”的突破。同時，警察既是一種身份，又是一種職務，如果對暴恐犯罪放棄使用執法權力而造成了不應有的或本可避免而沒能避免的損失，則是嚴重的失職，甚至是瀆職。要具備相應的法律知識和法律素養，將認真學法、嚴格執法、自覺守法根植于執法行為的自覺當中，強化法律意識，熟練掌握執法工作中常用的法律知識，端正執法思想，強化執法管理，嚴密執法程序、規范執法行為，堅持運用法治思維和法治方式解決矛盾和問題，限制、減少武器使用的隨意性，確保武器使用的合法性，正確處理武器使用合法、謹慎、敢于、善于之辨證關系，做到熟練掌握法律法規，冷靜分析現場情況，果斷采取相應措施，合法使用手中武器，遵循期望效果最大化和附帶傷害最小化原則，克服法律惰性思維，規避和減少關鍵時刻“手軟”現象和錯用、濫用武器情形發生。尤其要明確武器使用中警告條件、時機和程序，平衡“最低使用暴力”與保持“威懾力”兩大要點，正確處理好兩類不同性質矛盾，既合法、敢于使用暴力，又文明執法，彰現人性，慎用暴力。在對待人民內部矛盾而保持真誠、開導、感化和忍耐的同時，做好矛盾“瞬間轉化”的心理上、行動上準備，運用好法律賦予的權力和權限，掌握好法律尺度，使主體的執法行為與客體的犯罪行為在法律限度內達到高度協調統一，實現運用標準與法律要求同步化。

［注釋］：

①2014年3月1日21時20分左右，昆明火車站發生一起以阿不都熱依木·庫爾班為首的新疆分裂勢力一手策劃組織的嚴重暴力恐怖事件。該團伙共8人（6男2女）統一著裝、蒙面持刀，在云南昆明火車站廣場、售票廳等處砍殺，共造成無辜群眾31人死亡、141人受傷。公安機關現場擊斃該團伙成員4名、擊傷抓獲1名（女），其余3名落網。

［參考文獻］：

［1］石子堅.警察開槍的困擾及其解決途徑之探討.［J］.公安學刊，2011，（6）.

［2］韓增輝.簡論警察開槍預警之法律程序［J］.北京政法職業學院學報，2010，（4）.

［3］公安部政治部.公安警察警械武器使用訓練教程［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2011，（6）. ［4］劉德如.對使用警械和武器條例第九條“警告”的分析［J］.法制博覽，2014，（5）.

［5］黃子堅.公安射擊與槍戰［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2001，（7）.

［6］莊京偉，李群英.警察職權的配置與警察權益的保護［J］.法學雜志，2011，（5）.

（責任編輯：賴方中）

Warning procedure of weapon using Based on the angle of nomocracy: taking“3.01”case as an example

GUO Lin WU Ming-hong WANG Dong

Abstract:Based on warning procedure，the key point of weapon using，taking“3.01”case in Kunming as an example to discuss from various angles in rule of law，the article explores coping ways from law and regulation，actual combating and training，professional quality，providing theoretical and practical for legal，standard safe and effective warning procedure application. Therefore，violent terrorist crimes can be cracked down timely，accurately and effectively.

Key words:weapon using；warning procedure

中圖分類號：D631.15

文獻標識碼：A

文章編號：1674-5612（2016）01-0066-06

收稿日期：2015-11-21

作者簡介：郭林，（1963-），男，四川內江人，四川警察學院警訓部副主任、教授，研究方向：警務指揮與戰術；鄔明洪，（1980-），男，四川眉山人，四川警察學院警訓部防衛與控制教研室講師，研究方向：警務指揮與戰術；王棟，（1989-），男，山東濰坊人，四川警察學院警訓部警察體育教研室助教，研究方向：警務指揮與戰術。