元話語與模糊語言中的“hedges”對比分析

李小鵬

宿州學院外國語學院，安徽宿州，234000

元話語與模糊語言中的“hedges”對比分析

李小鵬

宿州學院外國語學院，安徽宿州，234000

以元話語和模糊語言理論為基礎，闡述兩個領域中提出的同一專有名詞“hedges”之間的差異。從概念提出的背景、定義和功能、研究范疇三個方面，以對比分析的方式闡述“hedges”在元話語和模糊語言中的差異。元話語中“hedges”提出的主要目的是解釋其在語篇中如何執行作者的意圖，以及與讀者溝通的語用功能；模糊語言中“hedges”的概念源于模糊集合論，其功能分析經歷語義到語用的轉化過程。這一差異直接影響了元話語和模糊語言對“hedges”的定義、功能分析和研究范疇的差異。

元話語；模糊語言；模糊限制語；功能；研究范疇

1 問題的提出

國內外學者對元話語的定義至今沒有統一的觀點，但普遍接受元話語即“有關話語的話語”[1]的觀點。在元話語的分類研究中，雖然Vande Kopple、Crismore以及Ken Hyland持有不同的觀點，但是三個人均把“hedges”看作是元話語的一個重要部分[2]32-44。與此同時，模糊語言學研究中也出現了一詞，即“hedges”，漢譯為模糊限制語。隨著語言研究的學科交叉越來越廣泛，不同語言研究領域中出現同一詞匯表達的現象會越來越多，但是兩者之間的概念是否一致，筆者認為有必要對其作進一步分析，厘清之間的差異，以便學科的交叉研究更加清晰深入。

2 “hedges”提出的背景

1959年，Harris提出元話語(metadiscourse)這一術語，他認為元話語一般通過組織話語的方式來表達作者對話語本身的觀點，常常涉及到讀者的反應[3]。元話語這一概念的提出具有重要意義 。一 來 使

[7]孫詠梅，張艷斌.從“北大簡介”看大學身份的話語建構[J].中國社會語言學，2013(1)：66-74

[8]項蘊華.語篇-歷史分析方法對英語寫作教學的啟示[J].吉林省教育學院學報，2015(9)：49-52

[9]張瑞雪.關于北京申奧代表團陳述文本的語篇策略分析[J].文學界，2012(4)：88-89

[10]黃驥.倫敦奧運語篇中的權力不對稱性分析[J].吉林省教育學院學報，2014(2)：136-138

[11]王王月.奧巴馬政治演講中的語篇策略分析[J].青年文學家，2015(24):144-145

[12]紀衛寧.話語分析-批評學派的多維視角評析[J].外語學刊，2008(6)：76-79

[13]劉立華.批評話語分析概覽[J].外語學刊，2008(3)：102-109

[14]李會民.《批評話語分析方法》(第2版)述評[J].山東外語教學,2012(1)：108-112

[15]趙林靜.話語歷史分析：視角、方法與原則[J].廣東外語外貿大學學報，2009(3)：87-91

[16]趙林靜.政治話語的批評話語分析視角[J].河南廣播電視大學學報，2011(3)：70-71

[17]黃曉英，楊躍.基于網絡語料庫WebCorp的話語歷史分析[J].外語電化教學,2012(5)：31-35

[18]季麗.批判性話語分析的“話語-歷史”方法[J].長春工業大學學報:社會科學版，2013(4)：120-122

[19]魏欣欣.批評性話語的理論基礎和分析方法[J].東南學術，2010(1)：162-168

[20]紀衛寧.維也納學派的批評話語分析思想論略[J].當代外語研究，2013(3)：14-17

[21]Wodak R.Images in/and news in a globalised world[M]//Lassen Inger,Strunck,Jeanne.Mediating Ideology in Text and Image.Ten Critical Studies.Amsterdam:Benjamins，2006:1-16

[22]潘麗萍.民間社團的社會話語身份研究[J].外語學刊，2008(6)：80-84

(責任編輯：胡永近)

人們更加關注語篇話語之外的信息，二來改變人們研究口語語料的方式，開始研究書面語。在研究元話語的過程中，Vande Kopple第一個對元話語進行了系統的分類，即將其分為篇章元話語和人際元話語。在篇章元話語之下細分為語篇連接詞、編碼注解詞語、效度標示語和敘述者[4]。“Hedges”屬于效度標示語的一種，如“perhaps”“might”“may”等詞。隨后，1993年Crismore在元話語分類研究中同樣提出“hedges”，但與Vande Kopple不同的是，他把“hedges”歸類為人際元話語[5]40。Hyland把元話語分為引導式和互動式元話語，“hedges”屬于互動式元話語之列[2]32。盡管元話語研究者對“hedges”的分類有不同的觀點，但是“hedges”在元話語方面的本質基本沒有改變，都可以看作是作者對命題真值減弱的一種方式。

模糊的概念和理論最早由札德于1965年提出,他指出一些現實世界的客體經常沒有明確的界限劃分，這類客體即模糊，在人的思維中有著極其重要的作用[6]。比如，“輕”“重”兩者之間無法確定明確的界限。這一理論雖然是基于模糊數學，但是起源于語言學方法。同樣，札德認為語言方面的理論研究也可以使用模糊集論進行分析。這一觀點解決了當時語言研究者在語言研究中著力尋求精確卻又無能為力的問題。語言的模糊理論很快引起了諸多語言學家的關注。雷克夫在對札德模糊集合論解釋中首次提出“hedges”這一概念，轉到中國被譯為“模糊限制語”或“模糊限制成分”。他從邏輯學的角度闡釋了模糊語言，并以“sort of”為例解釋了“hedges”對真值表達的重要性[7]。

從以上元話語與模糊語言中的“hedges”提出的背景可以看出，兩者之間有明顯的差異。元話語提出的主要目的是為了科學地分析和探索作者和讀者之間、作者和語篇之間的關系。“hedges”由此領域提出，其分析的角度也會放在語篇中，討論通過“hedges”如何執行作者的意圖，如何與讀者溝通。而模糊語言中的“hedges”在語言模糊理論背景下產生，早期模糊語言學家將其視為語言的本質，主要從語義角度分析“hedges”對語言和邏輯的重要價值。領域不同，分析的視角也會不同，這直接影響了元話語研究者與模糊語言研究者對“hedges”的定義及分類。

3 “hedges”的定義及功能

盡管語言學家對元話語的定義沒有統一的觀點，對元話語的分類也無法達成一致，但是對“hedges”的定義則大同小異。Crismore認為，“hedges”即“show uncertainty to truth of assertion”，這一定義從“hedges”的功能出發，認為“hedges”用來表明作者對真值的不確定性[5]39。Ken Hyland將元話語分為交際性和互動性元話語，“hedges”屬于互動性元話語，其定義為“indicate the writer's decision to recognize alternative voices and viewpoints and so withhold complete commitment to a proposition”[2]33。在這一定義中，可以看出“hedges”代表的兩層含義：(1)表明作者對不確定發聲和觀點的態度；(2)上述態度之下作出的選擇，即作者抑制對命題的完全承諾。“Hedges”暗示了作者的似真推理及對論斷的信心。

Crismore和Ken Hyland對“hedges”的定義中可以看出，盡管兩人對“hedges”定義的角度不同，但是“hedges”在元話語中基本表示作者用間接的方式表明自己的觀點。觀點本身可能是清晰的，也可能是不清晰的，“hedges”僅表明作者的態度。如“I am doubtfully inclined to believe,in opposition to several authors, that all the races have descended from one wild stock”，本句中，下劃線部分(我很難相信)被認為是“hedges”，表明了作者對所有種族同一起源這一論斷的態度。本句中“hedges”的使用對論斷的確定性保留一定的余地，一方面可能因為種族的起源本身無法得到真實的判斷，另一方面可能是出于對其他學者的尊敬。札德從語義功能角度出發，將模糊語言中的模糊限制語一詞定義為“用來限制模糊詞的模糊程度”。雷克夫的觀點和札德基本吻合。雷克夫將模糊限制語定義為“使事物變得模模糊糊的語言”，并且認為模糊限制語的多次重復使用可以達到語義逼近的目的。如“very”一詞，在表達隸屬度和隸屬函數的問題上，雷科夫使用了多個“very”來修飾1000，表明語義逼近的程度[7]。

對模糊語言中的“hedges”，語言學家有進一步的分類，這有助于進一步分析元話語和模糊語言中“hedges”的差異。札德把模糊限制語分為兩類[8]71-72：一類是直接修飾模糊詞，如“highly”“more or less”“much”等詞；另一類說明模糊限制語從何種層面作用于模糊詞的，如“essentially”“actually”“regular”等。國內語言學家也對模糊限制語有分類研究，如伍鐵平從語法角度將模糊限制語分為四類：一是詞，如“very”“perhaps”“usually”等詞；二是后綴，如“redish”“sweetish”等；三是結構型的，如“so…that”；四是表明主觀見解的分句或短語，如“in my opinion”“according to his viewpoint”等[8]73。

從上述元話語和模糊語言研究者對“hedges”的定義可以看出，“hedges”在元話語和模糊語言中既有相似之處也有不同之處。相似之處在于“hedges”均可表示作者對論斷的主觀性見解，如“overall, passengers of NWFB are a little bit more satisfied than those of City buses in all three attributes”，本句中元話語認為“a little bit more”為“hedges”，表明作者對乘客關于第一新巴士滿意程度的主觀見解。同樣，“I am more or less affected by his performance”， 模糊語言學家把“more or less”認定為hedge，本句中“more or less”也表達了作者對他人表現對自己影響的主觀性觀點。

元話語和模糊語言中“hedges”的不同之處，既反映在兩個學科領域對“hedges”的定義角度，也反映在語言學家看待“hedges”的功能上。首先，元話語中“hedges”的定義大多從該詞在語篇中的功能出發，強調作者通過“hedges”與讀者的互動，認為“hedges”的使用可以通過表達某種觀點強調作者的主體性地位，以達到和讀者的協商功能，而非簡單的陳述事實。例如，“The students are sometimes puzzled by the abundance of codes, abbreviations and symbols”，元話語研究者認為“sometimes”一詞的使用避免了作者對學生關于編碼、縮寫詞和象征符號這一話語真值的完全論斷，給自己留有余地的同時，關注與讀者的溝通與協商。模糊語言研究早期強調“hedges”對模糊詞的修飾功能。按照札德的觀點，“hedges”與模糊詞并存，模糊詞的功能就是直接修飾或從某個方面作用于模糊詞的。隨著模糊語言研究的不斷深入，“hedges”的功能也在不斷擴大，“hedges”不但可以修飾模糊詞也可以修飾精確詞，其功能既可以使模糊概念精確化，也可以使精確概念模糊化，如“about ten oclock”。“About”一詞為“hedge”在修飾“ten oclock”之后，把原本精確的“十點鐘”變得模糊，“about ten oclock”既可以是9點50分到10點之間，也可以指9點40分到9點50分。

4 “hedges”的研究范疇

盡管元話語的研究起步較晚，但是“hedges”在元話語的研究起始就受到語言學家的關注，其中大部分都是基于學術性的語料。例如，Hen Hyland分析了28篇核心期刊文章中元話語的使用情況，涉及微生物學、市場營銷學、天體物理學和應用語言學四個學科，總共160000個字。統計結果顯示，在這一語料中有超過10000個元話語，其中“hedges”總數為2417，占元話語總數的23.3%。此后，他又具體分析了“hedges”在語篇中的功能[2]89。Crismore 和Farnsworth用同樣的研究方式對比了“hedges”“boosters”在科普類文章和專業性文章中使用的差異。結果發現，專業性文章中“hedges”的使用遠多于科普類文章。針對這種現象，他們認為“hedges”的語用功能有降低論述觀點的重要性以及新聞價值，故科普類文章較少使用“hedges”[9]。在元話語的研究背景下，“hedges”的研究近年來呈現如下趨勢：一是定性研究逐漸增多；二是歷時研究開始興起，如Gillaerts和Van de Velde考察了《語用學雜志》30年“hedges”的使用情況[10]。

國內對元話語中“hedges”的研究不多，較早的研究主要是引入元話語理論，并對元話語的分類進行探討，其中關于“hedges”在元話語中的分類及重要性幾乎沒有什么異議。此后，部分學者參照Ken Hylan模式開始分析學術文章中元話語的使用情況。例如，周岐軍分析了文理兩科學術論文摘要中元話語的使用情況，結果發現“hedges”在文理科學術論文摘要中使用的類符數分別為19個和30個，形符數分別為65個和34個，兩者之間有一定差異[11]。此外，也有學者重點分析元話語的功能。例如，熊迪對比分析英漢語中元話語的分類，并分析了“hedges”在兩種語言中的語篇功能和人際功能[12]。李發根對比分析了元話語功能和Halliday提出的三大功能，認為Halliday理論三大功能實際上可以對元話語功能進行透射，而元話語功能也是三大功能的體現，“hedges”應該對應于Halliday理論中的人際功能[13]。

模糊語言領域中的“hedges”研究起步一樣很晚。早期國外學者札德及雷克夫等人主要從語義角度對模糊限制語展開研究。20世紀70年代以后，國外眾多語言學家開始從語用角度研究模糊限制語，如Levision認為，言語交際中使用模糊限制語是一種保全面子的有效手段[14]。Prince從語用角度將模糊限制語分為緩和型和變動型模糊限制語[15]。較為典型的是，雷克夫在研究模糊限制語過程中，逐漸意識到自己早期對模糊限制語研究的局限性，開始從認知角度研究模糊限制語，關注模糊限制語的語用功能[16]。模糊限制語研究在國外短時間內涉及到諸多領域，比如數學、人工智能等，遠遠超出早期研究的范疇。一些學者開始將模糊限制語的研究直接應用于教學，如Hongjian Shi、Nawwaf Kharma和Rabab Ward 等人設計出Fuzzy Markx程序，以幫助教師對學生成績進行評定、劃分[17]。

國內對模糊限制語的研究最早開始于伍鐵平。早期國內學者對模糊限制語的研究主要集中于理論的引進與闡釋。當然，在伍鐵平有關模糊語言的一系列文章中，還可以看到早期學者把國外模糊限制語的研究與本土語料相結合的現象。例如，伍鐵平通過《文摘報》上面的一個征婚啟事“征身體健康、25歲以下未婚女工為偶”來解釋未婚女工的模糊概念，既可以是25歲，也可以是十七八歲[8]74。自2000年以來，國內有關模糊限制語研究的文章開始逐漸增加，主要從語用學、社會語言學、對比語言學和二語習得等視角開展研究。例如，蔡龍權等從多角度論證模糊限制語具有提高話語真值和明確話語信息的語用功能[18]。吳光亭通過對比分析CCEFLIL議論文語料庫和NS議論文語料庫(NSAC)研究了中國二語學習者模糊限制語習得的現狀[19]。

從上述元話語和模糊語言中“hedges”的研究領域可以發現兩者之間既有共同之處，也有不同的地方。共同之處在于：第一，元話語和模糊語言均從語用的角度對模糊限制語開展了研究，研究的結果也基本一致，即模糊限制語可以通過改變話語的真值實現以言行事的語用功能。第二，無論是元話語的語言研究學者還是模糊語言的研究者，都注意采用對比分析的角度研究不同語言、語類等之間“hedges”的使用差異。不同之處在于，與元話語的語篇范疇相比較，模糊語言的語篇范疇更為集中，主要關注學術論文，語類之間的對比研究要高于模糊語言中“hedges”的研究。更重要的是，模糊語言中“hedges”的研究范疇要遠遠高于元話語中“hedges”的研究范疇。

5 結 語

Hyland在元話語的研究基礎上給出了81個“hedges”，這些“hedges”既有形容詞，也有動詞，既有一個詞，也有詞組結構[2]223-224。分析給出的81個模糊限制語，發現其中很多詞以動詞為主，并不在模糊語言中“hedges”之列，如“argue”“guess”“feel”等詞。模糊語言需要依據說話人去判斷該詞是否屬于“hedges”。此外，“if”結構在模糊語言中屬于重要的“hedges”，卻不在元話語的“hedges”之內。“Always”“think”“really”等詞屬于模糊語言中的“hedges”，在元話語中，卻被劃分在“boosters”范圍之內。

上述種種差異分析及實例表明了元話語和模糊語言的“hedges”雖然通用一詞(有的元話語研究學者將元話語中的“hedges”翻譯為模糊限制語)，但是兩者絕對不是等同的。這種差異主要來源于“hedges”提出的領域不同，也造成了同一單詞在不同領域中定義、功能及研究范疇的不同。在今后的跨學科研究中，尤其是語篇研究，不能照搬元話語研究專家給出的“hedges”去研究模糊語言中的“hedges”，相反亦是如此。

[1]唐愛萍.元話語研究述評[J].山東外語教學,2010(1):96-99

[2]Hyland Ken.Metadiscourse [M].Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2008

[3]徐赳赳.關于元話語的范圍和分類[J].當代語言學，2006(4)：345-353

[4]Vande Kopple,William J.Some exploratory discourse on metadiscourse [J].College Composition and Communication,1985(6):82-93

[5]Crismore A，Markkanen R,Steffensen M.Metadiscourse in persuasive Writing:a study of texts written by American and Finnish university students[J].Written Communication,1993(1)：39-71

[6]Zadeh L.Fuzzy sets[J].Information and Control,1965(3):338-353

[7]Lakoff G.Hedges:A Study in Meaning Criteria and Logic of Fuzzy Concepts[J].Journal of Philosophical Logic,1973(4):458-508

[8]任鐵平.模糊語言學[M].上海:上海外語教育出版社,1999

[9]Crismore A,Farnsworth R,Nash W.The writing scholar:Studies in academic discourse[J].The writing scholar:Studies in academic discourse,1990(10):60-75

[10]Gillaerts P,Van de Velde F.Interactional metadiscourse in research article abstracts[J].Journal of English for Academic purposes,2010(2):128-139

[11]周岐軍.學術論文摘要中的元話語對比研究[J].外語學刊,2014(3):114-117

[12]熊笛.英漢元話語對比研究[J].重慶交通大學學報：社會科學版,2007(6):101-105

[13]李發根.元話語功能與韓禮德三大元功能對比分析[J].中國外語,2015(5):24-28

[14]Levinson S.Pragmatics[M].London:CUP,1987:1-12

[15]Prince E F,Frader J,Bosk C.On hedging in physician-physician discourse[J].Linguistics and the Professions,1982(8):83-97

[16]Lakoff G.Cognitive versus generative linguistics:How commitments influence results[J].Language & communication,1991(1):53-62

[17]Hongjian Shi,Nawwaf Kharma，Rabab Ward.Novel set-theoretic definitions of common fuzzy “hedges”,theory and application[J].Journal of Intelligent & Fuzzy Systems,2004(2):105-114

[18]蔡龍權，戴煒棟.關于限制語精確話語信息的可能性研究[J].外語與外語教學,2002(8):1-6

[19]吳光亭.基于語料庫的中國大學英語學習者模糊限制語習得研究[J].當代外語研究,2015(1):46-51

(責任編輯：胡永近)

10.3969/j.issn.1673-2006.2016.03.015

2016-01-28

安徽省高等學校優秀青年人才基金項目“模糊限制語習得的動態變異研究”(2013SQRW080ZD)。

李小鵬(1981-)，安徽宿州人，碩士，講師，主要研究方向：二語習得、話語分析。

H313

A

1673-2006(2016)03-0060-04