遠離任性，莫讓老來官司纏身

文/楊子

遠離任性，莫讓老來官司纏身

文/楊子

來自某法院辦理民事案件的統(tǒng)計顯示：55歲以上老年人占當事人總數(shù)的近二分之一，圍繞案件上訪不止的老年人比例更大。一些老年人因性格上的固執(zhí)、任性，加之對法律的一知半解，晚年身陷官司不說，往往還落得人財兩空的結(jié)局，得不償失！

有理無據(jù)莫任性

［案例］78歲的王老伯因樓上住戶趙某在樓頂安裝太陽能熱水器，挪動其家的太陽能熱水器，與趙某發(fā)生口角。王老伯生氣后于當晚因心臟病發(fā)作送醫(yī)院搶救無效身亡。事發(fā)時，老伴李某雖向110報警，但因不屬于刑事案件，未予立案。其報警情況登記表只將報警人所言情況做了記錄。不服氣的李某以趙某為被告訴至法院，請求依法判令其賠償損失死亡金等共計16萬余元。其提供證據(jù)有派出所出警記錄；鄰居張某、曹某列入證據(jù)名單（但未提供上述二人的證言）。法庭審理后認為：王老伯因心臟病發(fā)作經(jīng)搶救無效死亡的事實雖存在，但原告主張被告趙某與王老伯因挪動太陽能熱水器發(fā)生爭執(zhí)是王老伯疾病發(fā)作的主要原因之主張，未有證據(jù)佐證。原告雖然提供了證人名單，但未能出庭作證，無法證明原告主張的事實存在；原告提供的報警情況登記表及王老伯入院病歷，雖載有“被告與王老伯發(fā)生爭吵，導致王老伯住院”的內(nèi)容，但均系報警人和原告的自述內(nèi)容；因此原告不能證明王老伯心臟發(fā)作死亡與被告的行為存在關(guān)聯(lián)性，故對原告的訴訟請求不予支持。老人不服該判決，上訴后，依舊被駁回。

［評析］用善良人眼光推測看，王伯可能因趙某挪動太陽能熱水器而發(fā)生了爭吵，并導致王伯的舊病復發(fā)不幸身亡。但推測畢竟是推測，沒有證據(jù)支持。依據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事證據(jù)規(guī)則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條二款關(guān)于“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，人民法院判決駁回訴訟請求是公平的。打官司就是打證據(jù)，若沒有證據(jù)就等于沒有“理”。

有錯不等于判錯，牛角尖莫鉆

［案例］71歲的徐老伯每月退休金2985元。退休前的1998年10月，與王阿姨登記結(jié)婚（雙方均系再婚）。再婚后，王阿姨的9歲女兒秀秀與其一同生活，王阿姨與徐老伯共同將李秀秀撫養(yǎng)成年。2014年3月，因感情失和，徐老伯與王阿姨離婚。離婚后，徐老伯孤獨度日，想到李秀秀系自己撫養(yǎng)成人，不能白養(yǎng)她，便起訴要求李秀秀承擔贍養(yǎng)義務(wù)，即負擔其因生病無力承擔的醫(yī)療費，并要求李秀秀按每年3個月的時間對其進行照顧。法院審理認為，被告李秀秀雖對徐老伯有贍養(yǎng)義務(wù)，但原告徐老伯每月有近3000元的退休金，并享有醫(yī)保待遇，其雖然提出因幾次治病有花費，卻未能提供醫(yī)保之外大額醫(yī)療費證明，又因徐老伯目前尚有完全自理能力，其主張每年3個月的時間對其進行照顧缺乏事實依據(jù)。據(jù)此，人民法院依法駁回徐老伯的全部訴訟請求。徐老伯不服，以判決越過7個審理期限、且判決3處出現(xiàn)字句錯誤為由四處告狀，最終也未能打贏官司。

［評析］雖然，《婚姻法》規(guī)定了子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，但這種贍養(yǎng)有一個不可忽視的“門檻”，即父母要求贍養(yǎng)，需符合無勞動能力或生活困難的前提條件。而無勞動能力與收入來源相關(guān)聯(lián)。因徐老伯未能舉證證明其因病醫(yī)治已產(chǎn)生了大額的、需要自己支付的醫(yī)療費用以至于陷入困難，且自己無法承擔，也未能舉證證明自己已經(jīng)不能自理，需要子女扶助。因此，本案實體判決并無不當。至于判決越過7個月審理期限，法院自有批準程序，絕不能犯如此低級的、超辦案時限錯誤；而判決3處出現(xiàn)字句錯誤，那只是文字上的瑕疵，并未影響實體判決。徐老伯以此糾纏、鉆牛角尖只能是費力不討好！

理解出偏差，莫自討苦吃

［案例］2014年6月17日，62歲的袁老伯與馬先生夫妻簽訂購房協(xié)議，以65萬元購買馬先生的兩居室二手房一套。雙方約定12月17日交清剩余房款，馬先生將鑰匙交與袁老伯，并于3日內(nèi)辦理過戶手續(xù)。可因該房屋一直對外出租，到期后馬先生未能按期交房，直到2015年春節(jié)前，馬先生才交房，并要求與袁老伯辦理過戶手續(xù)。這半年間，錦州市內(nèi)房價一落再落，袁老伯早已覺得買虧了，便以對方違約為由要求解除合同。袁老伯起訴后，法院認為，雙方合同中未約定一方遲延履行，另一方可解除合同，且袁老伯未履行解除合同通知義務(wù)，馬先生雖有違約行為，但未達到合同不能履行程度，以此駁回了袁老伯的訴訟請求。任性的袁老伯不服，上訴后又申請再審，均被駁回。

［評析］《合同法》第九十四條（四）項規(guī)定，當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。該條法律設(shè)定了兩個缺一不可之硬性要件。一是當事人一方已經(jīng)違約“遲延履行債務(wù)”；二是達到“致使不能實現(xiàn)合同目的”程度。而本案，雖然馬先生未按約定日期交房構(gòu)成違約，但并未達到“致使不能實現(xiàn)合同目的”之程度。況且，馬先生在春節(jié)前交房并答應辦理過戶手續(xù)。此時，雖然晚了兩個月，但完全能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的。而對于馬先生的違約行為，袁老伯只能要求承擔違約責任，賠償相應的實際損失。但袁老伯卻任性地、錯誤地選擇了要求解除合同，當然不會得到法律的支持。袁老伯的任性不僅白搭了近萬元的訴訟費，而且在長達一年時間被纏在官司里，得不償失。

“有錯”未必違法，莫拿不是當理說

［案例］韓先生系某機關(guān)退休干部。2014年7月初的一日傍晚，韓先生在某路公交車站點候車時，因一輛公交車到站未停車，韓先生一氣之下追到終點站找司機張某理論。盡管看到司機與他人正在修車，但韓先生不依不饒，有圍觀群眾勸說時，韓先生與勸說人發(fā)生撕扯。之后韓先生感覺身體不適，經(jīng)醫(yī)院診斷為“右上肢及下腹部軟組織挫傷，高血壓”。此案經(jīng)交通公安分局調(diào)查了解，因未有證據(jù)證明韓先生的傷系公交人員所致，遂作出不予處罰決定書。韓先生不服，申請行政復議被維持后，又以交通公安分局為被告提起行政訴訟，依然未獲得法律支持。

［評析］雖然，韓先生確因這場不愉快糾紛受到一定的傷害，但公交車未停原因系車出現(xiàn)故障，若停車可能會出現(xiàn)發(fā)動不起來情形。未停車即便有“過錯”，但不能構(gòu)成違法。而韓先生與公交司機等人理論過程中，并沒有證據(jù)證明其被公交人員致傷。公安機關(guān)對公交人員作出不予處罰決定書并無不當。至于韓先生與圍觀群眾發(fā)生口角，并與之撕扯毆打，應向公安機關(guān)主張追查、處罰該侵權(quán)人。可由于固執(zhí)的韓先生在認知、理解上出現(xiàn)偏差，最終導致應追究的人不追究，卻一錯再錯地與辦案機關(guān)糾纏，只能自討苦吃。