如何看待新形勢下的中國模式？

我覺得，無論是前些年人們對中國模式的熱情還是最近對中國模式的懷疑，都沒有幫助人們理解中國模式。實際的情形是，對中國模式的討論越多，人們對其認識越糊涂。我以為，中國模式至少可以從如下三個層面來討論。

首先是中國模式的文明性。

我自己傾向于把中國模式置于大歷史的宏觀層面上討論。改革開放30年不夠，還要看前面的30年。而前面的30年也不夠，還要看中國近代以來的國家轉型過程。我相信，研究中國模式就是要把那些恒定不變的結構性因素找出來。很簡單，不管中國如何變化或者變革，中國總是中國，中國變不成西方或者其他任何國家。那么，是哪些因素促使中國永遠是中國的呢？這些因素就是中國模式的核心，不找出這些因素就不能理解中國模式，當然也看不到這個模式的優(yōu)勢和劣勢。在這個層面，人們需要看到中國模式的文明性。

從大歷史的角度來看中國模式，不難發(fā)現(xiàn)其存在及其主要內涵。盡管中國模式表現(xiàn)在方方面面，但其核心是中國特有的政治經濟模式，這兩方面互相關聯(lián)，互相強化。中國的成就是因為這個模式，而這個模式中的很多因素如果失去平衡，又可導致模式的危機和衰落。

中國是混合經濟模式。在這個模式里，國有部門和非國有部門、政府與市場要保持平衡。一旦失去平衡，危機就會接踵而至。世界上哪里也找不到像中國這樣的經濟模式，在那么長的歷史時期里，總有一個很強大的國有部門，國家對關鍵經濟領域起著直接的作用。國有部門承擔著國家的很多功能，包括公共基礎設施的建設、應對隨時發(fā)生的各種各樣的危機、平衡市場的力量等等。這些在漢代的《鹽鐵論》里面講得很清楚，歷朝歷代也都實踐著這些理論。國家的這種經濟功能在西方是找不到的。一些人總把國有部門和毛澤東時代的計劃經濟聯(lián)系起來，這不是大歷史的看法。但混合經濟經常失去均衡。經常的現(xiàn)象是，當國有部門和政府占據(jù)絕對主導地位，非國有部門和市場空間受擠壓，發(fā)揮不了正常作用的時候，危機就會產生。和中國比較，西方的經濟危機則發(fā)生在當“看不見的手”完全主導了經濟活動，而政府“看得見的手”不能有效規(guī)制市場的時候。

第二個層面指的是中國的改革模式。

人們所說的“中國道路”可以歸入這個層面。“中國道路”就是中國的改革是怎么走過來的，要回答“從何而來、到何處去”的問題。在這個層面上，中國的改革很明顯呈現(xiàn)出漸進性和階段性。我自己認為，中國改革分三步走，即先經濟改革，再社會改革，后政治改革。這并不是一個價值判斷，即中國應當走這條道路。這是個經驗觀察，先進國家和地區(qū)包括歐洲、亞洲的日本和“四小龍”的發(fā)展也有這個特征，也走過了這個過程。此外，這種改革模式也符合一些一般的發(fā)展常理。

首先，這是一個從易到難的過程。經濟改革最容易，說穿了就是要把人們的物質意識動員起來，或者說把哲學家們所說的“人性惡”的一面釋放出來，讓人們去追求自己的利益。這是一種本能的釋放。社會改革比較難一點。如果說經濟改革的主體是生產，那么社會改革的主體就是分配。社會改革要求人們從自己的錢包里面掏一部分出來讓社會來分享，這就比較困難。而政治改革最為困難。政治改革表明人們需要放棄一些權力讓其他人來分享。在權力主導一切的中國的政治文化里面，放棄權力較之掏腰包要困難得多。

其次，這里也涉及一個體制改革的物質基礎問題。經濟改革優(yōu)先是因為它可以為其他改革創(chuàng)造物質基礎。經濟改革優(yōu)先于社會改革的道理很簡單，沒有生產哪有分配。財富創(chuàng)造出來之后，才可以強調分配。在政治方面，經濟改革先于政治改革至少有兩個優(yōu)勢：對社會來說，經濟改革創(chuàng)造財富和中產階級，從而為理性的政治參與創(chuàng)造條件;對政治精英來說，可以為他們提供另外一個選擇。在政治主導一切的條件下，失去權力就等于失去一切。但如果失去權力之后可以進入經濟領域，那么對政治人物來說，政治改革就不是一場零和游戲了。西方社會就是這樣一種狀態(tài)，政治人物如果在政治競爭中失敗，不至于沒有出路。

那么，為什么經濟改革和社會改革要發(fā)生在政治改革之前？這里主要的問題是制度建設的歷史次序問題。任何國家的國家制度都表現(xiàn)在政治、經濟、社會等等方面。如果說，民主制度是社會發(fā)展的產物，那么如果沒有其他一系列制度的支撐，民主制度將是微弱的。民主只是眾多基本國家制度中的一種，不能取代其他方面的國家制度。從歷史上看，先有現(xiàn)代國家，后有國家的民主化。就中國的政治進程來說，如果在經濟和社會制度建設之前開始以選舉為主體的民主化，那么很有可能是劣質民主，正如我們可以在一些經濟社會發(fā)展落后而民主化先行的國家所觀察到的那樣。至少沒有人能夠保障，在缺乏有效的經濟和社會制度的條件下，民主政治會是高品質的。

第三個層面，具體的政策層面。

也可以叫中國政策模式，可以從經濟、社會和政治改革等各個不同領域來透視中國模式。我覺得人們所說的“中國案例”應該屬于這個范疇。改革開放以來，中國已經為人們提供了很多改革政策案例。

目前很多人對中國模式表示出的很大的不滿意都在這第三個層面。在經濟政策領域，人們對改革政策的不滿也是從不同角度來看的。一些人以西方的標準來評判中國政策模式。比如，一些學者認為，中國只有20世紀80年代和90年代初有改革，而此后就沒有了。因為早期的改革呈現(xiàn)出市場化和分權等屬性，90年代之后出現(xiàn)了相反的趨勢。另外一些學者認為，中國的政策是從西方那里學來的，稱不上自己的模式，就是說根本不存在所謂的“中國模式”。不過，這些看法也不見得很合理。對第一種觀點，我覺得集權不見得不是改革，分權也不見得就是改革。如果集權是建立和加強政府對市場的規(guī)制，那么也是改革。如果分權產生的只是一個個行政主導的地方性壟斷，而非市場，那么也不見得是改革，而是寡頭經濟。對第二種觀點，市場并非只是屬于西方的。中國數(shù)千年的歷史上，市場也曾經發(fā)達過。一些市場經濟的實踐先發(fā)生在西方，但這并不是說市場就是西方的。改革開放以來，中國的確向西方學習這一事實并不是說中國不能形成自己的模式。

（本文摘自作者新書《中國模式：經驗與挑戰(zhàn)》）