依法治體中的司法問題——基于我國法院裁判文書的考察

趙　毅

(蘇州大學 王健法學院,江蘇 蘇州 215006)

?

依法治體中的司法問題
——基于我國法院裁判文書的考察

趙毅

(蘇州大學 王健法學院,江蘇 蘇州 215006)

摘要司法是依法治體的重要環節。對我國法院裁判文書的考察表明,我國法官一直基于廣義理解并適用體育法。除援引作為基本法的《體育法》外,我國法院還慣常引用《奧林匹克標志保護條例》《全民健身條例》等體育行政法規、規章,《奧林匹克憲章》《中國足球協會章程》等境內外體育組織章程乃至體育技術規則作為體育糾紛案件的裁判依據。現實生活中客觀存在的體育糾紛解決需求使得體育法的司法適用逐年遞增,而法官對《體育法》的深入理解、裁判文書對體育特殊性的考量、獨立體育仲裁機構的設置和現行《體育法》立法缺失的補正，都能成為完善依法治體中司法問題的路徑。

關鍵詞依法治體; 體育法; 司法; 法院

DOI10.16099/j.sus.2016.01.005

Justice in the Sport Governance by Law: Based on the Observation of Adjudicative Documents from Chinese Law Courts∥ZHAO Yi

AbstractJustice plays an important part in the sport governance by law.The study on the observation of adjudicative documents from Chinese law courts shows that judges interpret and apply sports law in a broad sense.BesidesSportsLawofPeople’sRepublicofChina,administrative regulations likeRegulationforProtectingOlympicSymbol,RegulationsonNationalFitness,and charters of sports organizations likeOlympicCharter,CharterofCFAas well as sports technical rules are often cited by courts.The growing demand of solving sports dispute causes the increasing judicial need for sports cases.Therefore,the better understanding ofSportsLawfrom judges,the consideration of the specialty of sports from adjudicative documents,the establishment of an independent arbitration organization and the modification of legislative sports law can effectively better justice in the sport governance by law.

Keywordssport governance by law; sports law; justice; law court

Author’s addressKenneth Wang School of Law,Soochow University,Suzhou 215006,Jiangsu,China

1問題與方法

1.1研究緣起司法是法治的重要環節之一,黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出:“實現科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法,促進國家治理體系和治理能力現代化。”由此可見,依法治體也應至少包括4個維度:體育立法的科學性和優良性、體育行政主管機關依法行政、司法機關公正處理體育糾紛和大眾樹立體育法治意識。在現代國家的3種基本權力劃分中,司法權是和立法權、行政權并列的重要權力,是解決社會糾紛的最終力量。然而,長期以來,受“體育自治”思潮影響,我們對體育領域內的司法問題關注并不多,研究成果寥寥,甚至不知道:到底會有哪些與體育相關的問題會被法院受理？已施行20年的《體育法》到底在司法中扮演著什么樣的角色？人民法院在案件審理中會根據《體育法》的規定或體育協會章程甚至體育規則判案嗎？很明顯,對于制定法而言,如果當事人在訴訟中不樂意援引,法院在裁判中不予以理會,它就是“紙面上的法律”；而法治國家和依法治體的應有之義,則是讓這種“紙面上的法律”變成“行動中的法律”。

1.2研究方法與體育法學界一般的研究主要集中于《體育法》文本以及應然理論不同,本文聚焦的是實然的各類人民法院裁判文書,包括實體上的判決書和程序上的裁定書。這種基于原始文獻考察問題的方法更能還原客觀事實的真實原貌,由此為思考依法治體中的司法問題帶來更多第一手資料。

法院的判決書從何而來？如何能保持樣本選取的全面和真實？筆者主要使用了4個數據庫:①北大法寶中國司法案例數據庫(http://www.pkulaw.cn/Case/)。該數據庫開發于2000年,是法學界最權威的案例數據庫,目前已收錄各類判決書570余萬份,所有在業內有一定影響的判決書皆可在該數據庫查閱得到,一些判決書甚至可以追溯至改革開放之初。②中國裁判文書網(http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/)。根據最高人民法院發布的《裁判文書上網公布暫行辦法》和《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》,除了法律有特殊規定的外,我國法院發布的生效裁判文書將全部在該網公布。目前,除了云南、西藏、新疆和新疆生產建設兵團外,我國其他省、市、自治區都已實現了轄區內的三級法院生效裁判文書在中國裁判文書網公開。該文書網不足之處在于,收錄2014、2015年的判決書極為全面,但2013年及之前的判決書上網率很低。③北京法院審判信息網(www.bjcourt.gov.cn)。④上海市高級人民法院網(http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb/ index_flws.html)。北京和上海是體育糾紛的多發地,裁判文書上網工作規范,基本上收錄了轄區內三級法院所有的判決書,可以作為前2個數據庫的有效補充。目前,北京法院審判信息網已收錄文書26萬余份,上海市高級人民法院網收錄的文書時間跨度更大,已達86萬余份。4個數據庫可配合使用,并起相互印證之效。

2裁判文書對《體育法》的援引情況

狹義的《體育法》就是1995年通過的《中華人民共和國體育法》,它是我國體育領域的基本法。盡管《體育法》頒布至今已有20年,但法院援引情況不容樂觀。在裁判中注意到《體育法》規定并予以援引的主要是4類案件:信鴿糾紛、足球俱樂部經營合同糾紛、校園體育傷害糾紛和足球裁判受賄案。

2.1信鴿糾紛我國信鴿愛好者眾多,不同級別的信鴿賽事頻繁,一只獲獎的信鴿價值可能達到數萬甚至數十萬元,一次信鴿比賽的獎金則可能達到數百萬元,故相關經濟糾紛也隨之產生。對于這些案件,我國法院均會援引《體育法》進行解釋,但由于解釋的方法不同,加之又摻雜了其他規范性文件和競賽規則,導致法院對該類案件展示的立場亦不相同。

第1種情況通過適用《體育法》第33條和國家體育總局頒布的體競字〔1999〕168號規范性文件(《關于公布我國正式開展的體育項目的通知》),否認司法介入競技體育糾紛的可能性。有法院認為:“《中華人民共和國體育法》第33條第1款規定:在競技體育活動中發生糾紛,由體育仲裁機構負責調解、仲裁。故原告要求確認被告《關于對漁樵(集團)三鑫賽鴿中心第7屆決賽成績的裁決書》無效,不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。”[1]為了證明信鴿運動屬于競技體育活動,法院還援引了體競字〔1999〕168號文件,證明“‘信鴿’是我國正式開展的一項體育項目。西安誠森實業有限責任公司賽鴿參加的2009年第7屆春季390萬爭霸賽是一次信鴿比賽,屬于競技體育活動的范疇。”[1]但這一法源引用存在硬傷,因為體競字〔1999〕168號文件只規定了“信鴿”是我國正式開展的一項體育項目,但并沒有規定它屬于“競技”體育項目,該文件通篇也沒有“競技”二字。而且,早在2006年12月26日,國家體育總局就下發了《關于重新公布我國正式開展的體育運動項目的通知》(體競字〔2006〕123號),并明確規定:“1999年12月17日下發的《關于公布我國正式開展的體育項目的通知》》(體競字〔1999〕168號)同時廢止。”法院裁定書發布于2010年,按照新法優于舊法的法理,理應引用最新的體競字〔2006〕123號文件而非已經廢止的體競字〔1999〕168號文件,這顯示法官對現行有效的體育規范性文件并不熟悉。事實上,成都中院如果能引用體競字〔2006〕123號文件,可能會收到更好的效果,因為該文件明確規定,其頒布目的是“促進競技體育科學、規范管理”,由此該通知下序號073的信鴿運動才可以通過目的解釋得出屬于競技體育活動的結論。

第2種情況結論與第1種相同,除了適用《體育法》第33條和體競字〔2006〕123號文件外,還援引了現行《信鴿競賽規則與裁判法》。在北京法院近期裁定的2個案件中[2-3],法院在說理的邏輯性和法源引用的準確性上都有所提升。首先,2個裁定書都基于體競字〔2006〕123號文件的界定,信鴿屬于競技比賽范疇。其次,法院根據《體育法》第33條認定競技活動糾紛不屬于法院管轄范圍。再次，法院還引用了現行《信鴿競賽規則與裁判法》的相關規定,認為“參賽鴿主如對裁判員判罰不服,可在比賽結束后12 h內向仲裁委員會提出書面申訴,駱建軍應向比賽仲裁委員會申訴以解決該場比賽是否存在違規問題,而該問題不屬于人民法院的管轄范圍”[2]。可見,從位階最高的《體育法》到具體的項目競技規則,法院力圖找到有利依據,目的就是不想介入體育糾紛。這種做法在“亞泰案”[4]和“鳳鋁案”[5]中已有先例。

第3種情況則試圖通過解釋方法之運用,從《體育法》第33條和信鴿比賽規則中尋找司法介入該類糾紛的突破口。在“王志杭訴泉州市鯉城區信鴿協會案”中,一審法院支持了原告索取獎金的主張,并認為:“在組織者與參賽者之間設立了民事關系,該競賽計劃不違反法律規定和損害他人利益,是合法有效的,應受法律保護。作為參賽者的原告,有權在履行相應的義務后,獲得被告所承諾的精神和物質獎勵。被告在履行發給原告獎狀、獎杯的義務后,未經原告的同意,擅自變更獎金兌現的條件,其行為是無效的,原告有權要求被告按原約定履行兌現3萬元獎金的義務。”[6-7]此案特別值得關注的是，法官大膽且有創新價值的解釋方法之運用。

在該案主審法官看來,首先,《體育法》第33條規定的“在競技體育活動中發生的糾紛”,主要包括因禁用藥物、運動員流動、參賽資格等導致的體育糾紛,且這些糾紛必須是在體育競技活動中發生的,不包括賽場上的具體技術爭議和其他一般性糾紛。這種解釋方法通過行為模式而非體育項目的具體類型判斷競技體育活動糾紛的適用范圍,限縮了《體育法》第33條之適用。其次,法官對當時的《信鴿競賽規則》進行了反面解釋。判決書說道,根據中國信鴿協會1997年審定頒布的《信鴿競賽規則》,在全國或省級的信鴿比賽中設置仲裁委員會,解決處理各項抗議申訴,對發生于比賽中提交仲裁委員會的有關事宜作出裁決,而“鯉城區信鴿協會舉辦的競賽活動是省級以下的民間群眾性比賽,當事人在比賽結束后的獎金分配糾紛,不屬法律、規則中所規定的仲裁范圍”[8]。可見,判決的推理邏輯是,因為《信鴿競賽規則》只規定了仲裁委員會在全國和省級設置,那么在省級以下由于不設置仲裁委員會,法院自然可以介入。從最終目的上說,這2種解釋積極發揮了法院的司法介入權,是有利于當事人權益保障的。學界對此也持肯定態度。專門研究信鴿司法管轄的學者認為,信鴿運動是社會體育屬性,主辦方和參與方構成的是平等主體之間的合同關系。在鴿主不服成績或名次認定時,可以首先在行業協會內部尋求解決途徑,但在窮盡內部救濟途徑依然無法解決糾紛時,最終的司法介入應該是必然結果[8]。

第4種情況亦肯定法院對信鴿糾紛之介入,《體育法》的社會、學校和競技體育三分框架與中國信鴿協會制定的《信鴿活動管理辦法實施細則》則成為這一主張的新的依據[9-11]。這種做法力圖通過證明信鴿運動不屬于“競技體育”而是歸“社會體育”范疇,由此突破《體育法》第33條之限制,以證明法院管轄權之正當性。在“王長成與陳國良合同糾紛案”中,一審法院試圖回避國家體育總局規范性文件和行業協會規則的沖突:“根據國家體育總局發布的《關于重新公布我國正式開展的體育運動項目的通知》的規定,信鴿比賽屬于我國正式開展的體育運動項目。……被告主張信鴿比賽屬于競技體育,但是根據《信鴿活動管理辦法實施細則》第3條的規定,信鴿運動屬于社會體育范疇。因此,本案涉及的信鴿比賽可由人民法院受理。”[9]事實上,體競字〔2006〕123號文件與《信鴿活動管理辦法實施細則》存在沖突,如前所述,前者已經將信鴿運動納入競技體育項目中,但后者第3條明文規定:“信鴿運動是國家體育總局正式批準開展的體育項目,屬社會體育范疇。”

在通常情況下,法院處理該類規定沖突時,需要看規范所處的位階。前者盡管尚不能認定為部門規章,但屬于國務院直屬機構頒布的規范性文件,后者的制定者為中國信鴿協會,作為社會團體而并沒有立法權,該細則只能看成一個行業內部規則。然而,法院卻棄有權機關的規范性文件不用,反而采納了行業內部規定,從形式上看有違慣例,實質卻是為自己的司法管轄權張目。這種做法并未違反法理,因為法院除了嚴格遵照法律、行政法規判案外,對于部門規章和地方性法規,只有“參照”的義務,而并不被要求適用。此處國家體育總局的規范性文件甚至比部門規章的位階更低,法院由此選擇適用規定更為清晰、明確的行業協會內部規則,實乃行使自由裁量權之表現。

2.2足球俱樂部經營合同糾紛在“廣西足球俱樂部有限公司訴廣東宏遠足球俱樂部等經營合同案”中,原被告基于“合作經營2000年甲B聯賽宏遠足球隊主場合同書”及“補充條款”引發糾紛。法院首先確認中國足協屬于《體育法》第31條規定的“全國性協會”,由此對2000年甲B足球聯賽享有管理權;其次,法院根據《體育法》第33條賦予體育仲裁機構的仲裁權和第49條賦予體育社團的紀律處分權,認定由于中國足協并未對被告“消極比賽”“故意輸球”作出裁定與處罰,故被告違約不成立[12]。二審維持了一審的判決,并進一步引用了《中國足協章程》《中國足球協會比賽違規違紀處罰辦法》和中國足協《比賽監督工作職責、程序、要求》等多份中國足協的內部規定,證明在程序上指控被上訴人(原審被告)消極比賽并因此違約的主張不成立[13]。

2.3校園體育傷害糾紛校園體育傷害糾紛是一種典型的民事糾紛。近年來,校園體育傷害引致的訴訟呈現“爆炸”式增長,在最高人民法院主辦的中國裁判文書網輸入“體育課”進行關鍵詞查詢可知,僅在2014年,我國有關體育傷害的法院判決書就有409份之多,這意味著我國每天有1.12個校園體育爭端訴至法院,其中還有不少是二審、再審案件,社會影響重大。對于校園體育傷害糾紛,我國法院主要引用《民法通則》《侵權責任法》和教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》判案。對于《體育法》,少有法院關注。

2015年的一個判決進行了一個嘗試:根據《侵權責任法》第39條和《體育法》第22條的規定,判決被告河南大學附屬中學賠償原告因在體育課所受傷害造成的各種費用4萬余元。法院認定學校對原告承擔過錯責任的一大理由則是,《體育法》第22條第1款規定:“學校應當按照國務院教育行政部門規定的標準配置體育場地、設施和器材”,而被告安排學生在堅硬的柏油路面練習蛙跳不妥,屬于未充分盡到對學生安全的注意和管理義務[14]。

這一判決顯然有進步意義,因為我國各級各類學校的管理者和體育教師極少注意并關心《體育法》第3章有關學校體育的7個條文。如果認真學習該案,至少學校會注意嚴格按照教育部門的規定配備標準的體育器材和設施,體育教師也會更為科學地組織體育課教學。當然,法院也需嚴格控制對學校過錯的恣意認定,以免“促生‘不做不錯,多做多錯’的觀念,壓抑學校發展體育運動的積極性,阻礙學校體育的發展”[15]。有體育法學者直言:“有的教師在出現體育傷害事故后,再也得不到學校重用,有人不得不辭職離開心愛的體育教學崗位。”[16]體育運動本身存在著一定的風險,法院裁判不應過分強調學校對這種風險的可控性。

2.4足球裁判員受賄案在龔建平受賄案中,法院根據《體育法》第31條的規定,認為“全國足球甲級隊A組、B組聯賽作為全國單項體育競賽,由中國足球協會負責管理。被告人龔建平受中國足球協會指派,在全國足球聯賽中執行裁判工作任務,屬于《中華人民共和國刑法》第93條第2款規定的‘其他依照法律從事公務的人員’,應以國家工作人員論”[17-18]。這是在刑事案件中援引《體育法》的例證。

3裁判文書對其他體育法源的援引情況分析

體育法范圍相當廣泛,除了《中華人民共和國體育法》,我國還有數量頗多的與體育相關的行政法規、規章,如《奧林匹克標志保護條例》《彩票管理條例》《全民健身條例》《反興奮劑條例》《公共文化體育設施條例》《學校體育工作條例》《經營高危險性體育項目許可管理辦法》《中國體育彩票全民健身工程管理暫行規定》等。另外,體育社團章程,如《奧林匹克憲章》《中國奧委會章程》《中國籃球協會章程》《中國足球協會章程》和體育技術規則也可以作為“軟法”,成為我國體育法的法源[19]。

3.1相關體育行政法規作為法源就我國法院而言,判決書引用相關體育行政法規、規章的主要以《奧林匹克標志保護條例》《彩票管理條例》《全民健身條例》《經營高危險性體育項目許可管理辦法》和《中國體育彩票全民健身工程管理暫行規定》居多。前三者皆由國務院通過,屬于體育行政法規的范疇,位階僅次于《體育法》;后兩者則為國家體育總局頒布的部門規章。由于規定較為詳細、具體,這些行政法規、規章受法院援引的頻率不亞于《體育法》。

在恒隆公司訴國家工商行政管理總局案中,即法院專門闡述了《奧林匹克標志保護條例》的出臺背景:“《奧林匹克標志保護條例》系中國為加強對奧林匹克標志保護,保障奧林匹克標志權利人的合法權益,維護奧林匹克運動的尊嚴而制定的行政法規。”[20]直接引用《奧林匹克標志保護條例》判案的行政判決書還有“李小林訴德宏州工商行政管理局行政處罰糾紛案”[21]；但引用《奧林匹克標志保護條例》最多的還是民事侵權糾紛[22-24]。

在各類體育彩票糾紛案件中,《彩票管理條例》也是法院慣常引用的法源。該條例第20條規定:“彩票發行機構、彩票銷售機構應當及時將彩票發行、銷售情況向社會全面公布,接受社會公眾的監督。”有法院即根據該條和《合同法》《民法通則》相關規定,判決被告因未公示“幸運賽車”彩票獎池余額事宜向原告道歉[25]。在另一案中,法院擴大解釋了《彩票管理條例》對彩票銷售行為的定性,認為基于網絡聊天工具通過彩票銷售人員購買彩票的行為屬于間接購買,在彩民與彩票銷售人員之間形成委托關系[26]。還有法院根據《全民健身條例》第30條并“參照”《中國體育彩票全民健身工程管理暫行規定》第3條的規定,認定“鄧州市園林局作為花洲游園的管理人,未能對涉案劃船器盡到妥善管理義務,因器材損壞致使鍛煉身體的段改梅摔傷致殘后又死亡,亦應承擔賠償責任”,二審亦維持原判[27]。在行政訴訟中,有法院認為,根據《全民健身條例》第36條、《經營高危險性體育項目許可管理辦法》第32條,“上訴人在未取得匯景新城小區龍熹山會所室外游泳池高危險性體育項目經營活動許可證情況下,……擅自對外營業,并造成一人死亡,……被上訴人據此對上訴人作出罰款100 000元的行政處罰決定,符合上述規定,并無不當”[28]。

3.2體育社團章程作為法源體育社團章程是指“經過社團成員共同認可的關于該社團宗旨、活動準則和治理結構等,并由會員共同遵守的規則”[29]。大部分學者認同,體育社團是體育行政法律關系的主體,體育社團章程構成體育法的非正式淵源[30]。

我國法院對境內外體育組織章程的承認主要體現在一系列體育比賽轉播權判決書中。在新浪網訴鳳凰網案中,法院認定,“依據《國際足聯章程》以及《中國足球協會章程》的規定,中國足球協會當然地擁有各項足球賽事的權利;其權利包括各種財務權利,視聽和廣播錄制、復制和播放版權,多媒體版權,市場開發和推廣權以及無形資產如徽章和版權等;同時,其享有同第3方合作使用以及完全通過第3方行使權利的權利”[31]。在央視國際訴世紀龍公司案中,法院認定,根據奧林匹克憲章和中國政府與國際奧委會簽署的協議,第29屆奧林匹克運動會賽事及相關活動在中國大陸和澳門地區的新媒體(互聯網和移動平臺)轉播權由國際奧委會獨家授予中國中央電視臺[32]。在同一原告訴上海全土豆文化傳播有限公司的案件中,法院認定,“根據《奧林匹克憲章》第7條的規定,奧運會是國際奧委會的專有財產,國際奧委會擁有與之有關的全部權利和數據”[33]。在《奧林匹克標志保護條例》尚未出臺的年代,還有法院直接引用《奧林匹克憲章》和《中國奧委會章程》的規定,認為中國奧委會可以根據國際奧委會的授權對侵犯奧林匹克五環標志專用權的行為在我國法院提起訴訟[34]。

在盈方公司訴貴人鳥公司案終審判決中,法院引用了《中國籃協章程》申明中國籃協的職責[35]。有趣的是,法院還引用了國家體育總局籃球運動管理中心出具的證明信,確認中國籃協“享有所有‘國’字號籃球隊的組織管理權,并代表國家依法行使與‘國’字號籃球隊相關的一切國有資產的商業經營權”[35]。

上述案件判決還給人一種錯覺,似乎《國際足聯章程》《奧林匹克憲章》《中國足球協會章程》等體育社團規章已經當然成為我國法院承認的法源。但正如前述“廣西足球俱樂部有限公司訴廣東宏遠足球俱樂部等經營合同案”判決書展示的那樣,法院完全是根據自身價值需要有選擇地適用。在“李根訴沈陽東進足球俱樂部有限公司勞動爭議糾紛案”中,盡管拖欠報酬的被告竭力希望主張《國際足聯章程》《中國足球協會章程》否認法院的司法管轄權,但法院不為所動,而是依照《勞動法》作出了不利于被告的判決[36]。

3.3體育技術規則作為法源軟法理念的勃興推動了體育規則法律化的進程,體育規則由此越出了運動場,與體育國家法一道成為調整體育社會關系的法律文件[19]。就我國法院而言,在各類體育傷害案件中，依據“籃球運動規則”“足球運動規則”“羽毛球運動規則”抑或單純的“體育運動規則”斷案已相當普遍。

體育規則出現在傷害案件判決書的原因部分在于我國《侵權責任法》的立法有漏洞。《侵權責任法》并未將自甘風險規則納入抗辯事由,這導致在體育傷害案件中,法院開始大膽造法:自甘風險被界定為“參與運動者默示他人在符合運動規則的情況下,愿意承受通常由此而生的損害”[37],被告由此被排除侵權賠償責任[38]；但更多的法院采用謹慎的解釋論進路,將是否符合運動規則作為過錯認定的工具,如果行為不違反運動規則,就認定不存在過錯,也無侵權行為[39]。爭鋒相對的法院意見是:違反足球運動規則除非出于加害其他參與者的故意,否則并不能認定為過錯,因為這樣一來,將有悖于足球運動的固有特點。還有的法院采用了專業人士的標準,將超出足球運動規則范圍的行為等同于超出足球運動員應當具有的注意義務,由此構成重大過失。又有法院將“嚴重違反比賽規則”同故意、重大過失并列規定,認為除了該3種情形外,行為人不應對損害后果承擔責任。可見,我國各地各級法院對于體育規則、自甘風險原則和過錯責任認定的關系,理解不盡相同,判決書在說理上呈現一種恣意的態勢。

以上判決書的最大不足之處在于,由于法官普遍缺乏體育專業知識,法院怠于請教內行撰寫專家意見,且不注意聘請專業的體育人士充當人民陪審員,導致判決書千篇一律缺乏對各類體育規則的詳細論證。只有在“劉明芳訴周戰勝健康權糾紛案”中,被告嘗試進行羽毛球運動規則的說明:“羽毛球基本常識篇明確記載:當兩人前后站位時,第1人看到球已過頭頂就不要后移,也沒有回頭看球的必要,因為這樣最易擊傷眼睛”，但這樣的說明仍不甚專業。黃璐在對上海法院一個籃球傷害案件判決的批評中就寫道,“體育傷害案件應該重復考慮體育行業的特殊性和運動技術的合規性,將運動情境與運動技術考量置于專業判斷的重要位置,有必要建立體育專項技術咨詢程序,考慮咨詢體育專業人士的意見”。此話極具現實意義。

有學者認為,體育理念也可以作為“活法”成為體育固有法的一部分,出現在我國法院判決書中的“……的行為不但違反公平競賽的體育精神,而且侵害了李英堂的生命健康權,其行為明顯存在過錯”似乎與此觀點達成暗合。

4結束語

體育法的司法適用逐年遞增,這是一個可喜的現象。人民法院適用體育法是因為現實生活中存在著體育糾紛解決的需求,這意味著依法治體工作的推進,司法將是其中必不可少的一環。

我國法官從來就在最廣泛的意義上理解并應用體育法。作為基本法的《體育法》更多作為宣示意義而存在,法官對該法條文的援引只起事實證明作用,而較少直接作為裁判標準,這證明該法的操作性不足。在實踐中,對《奧林匹克標志保護條例》等體育行政法規、規章的引用反而更能直接解決實際問題,它們由于細致的規定和極強的操作性,甚至可以成為案件裁判的唯一法源。

法官對體育法的理解亟待加深。一些法官對與體育相關的規范性文件并不熟悉,甚至出現援用已經廢止的規范性文件的情況。對于作為判案依據的體育技術規則,也亟待建立專家咨詢制度。

法院的司法裁判對體育的特殊性考量不夠。這一點在各類體育傷害案件的判決書中表現得尤為突出,法官較少運用價值決斷權衡體育精神的實現和當事人權益保護的沖突。

體育司法實踐對《體育法》的立法和修法提出要求。比如,與《體育法》第33條配套的體育仲裁機構設立辦法亟待制訂,體育賽事轉播節目的知識產權保護也需要明確的法律規定。這些也是后續研究的內容。

參考文獻

[1]成都市中級人民法院.(2010)成民終字第1312號民事裁定書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[2]北京市通州區人民法院.(2014)通民初字第2839號民事裁定書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=10020634 6028

[3]北京市通州區人民法院.(2014)通民初字第2965號民事裁定書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.bjcourt.gov.cn/cpws/paperView.htm?id=10020634 7154

[4]韓勇.體育法的理論與實踐[M].北京:北京體育大學出版社,2009:501

[5]葉小蘭.論體育協會的訴訟地位及相關制度的完善——從“鳳鋁”和“光谷”兩案說起[J].體育與科學,2009(3):16-19

[6]福建省泉州市鯉城區人民法院.(1999)鯉民初字第905號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[7]福建省泉州市中級人民法院.(2000)泉民終字第1538號民事裁定書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[8]鐘菊華.體育運動糾紛的司法管轄——以信鴿運動為分析個案[J].體育與科學,2013(4):82-85

[9]河北省香河縣人民法院.(2014)香民初字第23號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/

[10]河北省廊坊市中級人民法院.(2014)廊民一終字第756號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/

[11]江西省樟樹市人民法院.(2014)樟閣民初字第73號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/

[12]廣西壯族自治區南寧市江南區人民法院.(2001)江經初字第3號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[13]廣西壯族自治區南寧市中級人民法院.(2001)南市終經字第339號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[14]河南省開封市順河回族區人民法院.(2014)順民初字第740號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/

[15]陳華榮,王家宏.美國學校體育傷害事故責任分析[J].體育學刊,2009(6):31-35

[16]韓勇.學校體育傷害的法律責任與風險預防[M].北京:人民體育出版社,2012:7-8

[17]北京市宣武區人民法院.(2003)宣刑初字第32號刑事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[18]北京市第一中級人民法院.(2003)一中刑終字第345號刑事裁定書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[19]劉舉科,陳華榮.體育法學[M].2版.桂林:廣西師范大學出版社,2014:41,187-189

[20]北京市第一中級人民法院.(2012)一中知行初字第2655號行政判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[21]云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院.(2009)德行初字第03號行政判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[22]北京市第一中級人民法院.(2008)一中民終字第4704號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[23]上海市第一中級人民法院.(2010)滬一中民四(商)終字第285號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[24]北京市第二中級人民法院.(2009)二中民終字第20142號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[25]湖南省常德市鼎城區人民法院.(2014)常鼎民初字第66號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[26]重慶市渝中區人民法院.(2011)中區民初字第03148號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[27]河南省南陽市中級人民法院.(2014)穗中法行終字第668號行政判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[28]廣東省廣州市中級人民法院.(2014)穗中法民三初字第196號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[29]鄧國勝.非營利組織評估[M].北京:社會科學文獻出版社,2001:46

[30]宋劍英.體育行政法新論[M].北京:中國政法大學出版社,2010:56-57

[31]北京市朝陽區人民法院.(2014)朝民(知)初字第40334號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://lawyer.ruc.edu.cn/html/lvshijie/20150702/3915.html

[32]廣東省廣州市中級人民法院.(2014)南民三終字第01201號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[33]上海市第一中級人民法院.(2013)滬一中民五(知)終字第227號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[34]北京市高級人民法院.(1999)高知終字第32號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[35]北京市第二中級人民法院.(2008)二中民終字第1505號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[36]沈陽市鐵西區人民法院.(2013)沈鐵西民四初字第1005號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[37]北京市順義區人民法院.(2014)順民初字第11019號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[38]柳州市中級人民法院.(2012)柳市民一終字第771號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

[39]湖北省宜昌市西陵區人民法院.(2014)鄂西陵民初字第356號民事判決書[EB/OL].[2015-06-18].http://www.pkulaw.cn/Case/

文章編號1000-5498(2016)01-0030-07

中圖分類號G80-05

文獻標志碼A

作者簡介:趙毅(1979-)，男，江蘇江陰人，蘇州大學副教授，博士；Tel.:15895566581,E-mail: xiaozhaoleon2006@163.com

基金項目:國家體育總局體育哲學社會科學研究項目(2196SS15083);江蘇省高校優勢學科建設工程資助項目(PAPD)

收稿日期:2015-07-20； 修回日期:2015-10-19