實證與批判的差異和接合——阿多諾與拉扎斯菲爾德的文化研究方法論之論爭研究

馮露

（遼寧大學新聞與傳播學院，遼寧沈陽110036）

實證與批判的差異和接合——阿多諾與拉扎斯菲爾德的文化研究方法論之論爭研究

馮露

（遼寧大學新聞與傳播學院，遼寧沈陽110036）

實證與批判的沖突是文化研究方法論上由來已久的爭議。拉扎斯菲爾德與阿多諾在廣播音樂項目中實證與批判的方法論之爭，是20世紀30年代大眾文化發展史上一個具有開啟性意義的事件。伴隨后現代語境下的大眾文化問題突顯，作為兩種主要的文化研究方法論范式，實證與批判之間沒有固定的對抗。因此，媒介文化研究應打破固有思維并重建批判理論的有效性，進而厘清媒介文化研究的基本前提。如果仍然以實證與批判二元對立的視角去研究和考察大眾文化，那么，容易陷入對大眾文化非此即彼的二元判斷，而不是一種多元開放的學術視角。此外，實證與批判不僅是有關方法論取向的問題，也是一種意識形態批判、文化價值判斷及社會科學研究視角的重新定位。

實證主義；批判理論；大眾文化；辯證融合

伴隨現代傳媒技術的不斷創新發展，大眾文化迅速崛起并廣泛蔓延，人們的信息方式、文化方式與生活方式已經發生了根本性的改變。“機械復制時代”的來臨，推動媒介文化、文化工業、消費文化等大眾文化問題成為當代學術思想界持續關注的前沿熱點議題，不同思想學派的諸多理論家從不同的價值立場和方法視域出發，對大眾文化進行了廣泛而深入的探討。作為一種新興的跨學科研究，大眾文化研究面臨著諸多疑難和困惑：文化研究的立場應如何選擇？文化研究的用途是什么？文化研究的邊界該如何規劃？文化研究的方法和路徑有哪些？所有的一切，似乎依然懸而未決。本文圍繞實證與批判之爭這一理論標志性事件，從方法論意義上，闡釋了這一事件在文化研究學術思想史上的意義。正是由于這一事件才使文化研究的方法有了明晰的劃分：一種是基于經驗、事實、數據、調查的實證方法；一種是基于反思、批判，追問意義、價值的批判方法，進而確立了文化研究的兩種路徑和范式。通過梳理實證與批判的思想源流，回顧拉扎斯菲爾德與阿多諾的學術思想歷程，還原學術事件的原初現場，在承認二者分野的前提下，強調指出實證與批判并非二元對立，而是在理論發展與學術實踐中，呈現出辯證融合的趨勢。

一、重返實證與批判之爭的歷史現場

二戰前夕，大批歐洲學者為躲避戰亂流亡美國。1937年，美國社會學家拉扎斯菲爾德為德國社會學家、法蘭克福學派社會批判理論家阿多諾提供了一個赴美機會，參與主持由洛克菲勒基金會資助的“廣播對于所有類型的聽眾的基本價值”項目。這一項目要求運用社會科學技術測量大眾文化和廣播音樂的傳播實效，從而尋找提升廣播媒介傳播效果與商業價值的方法。阿多諾對這種行政研究模式（為某一類公共和私人行政機構服務的研究）持有警惕，懷疑它構成了一種新的文化壓抑。此外，項目的命名也體現了研究的前提預設，即肯定廣播的傳播價值，這種價值判斷有悖于阿多諾在德國對廣播作為納粹宣傳工具的認知。阿多諾視廣播音樂為大眾文化的一部分，指出“個性泯滅是流行音樂的特有標志”“流行音樂的標準化與虛假個性，是文化工業的一部分”。最重要的是，他質疑拉扎斯菲爾德及其團隊所采用的實證研究方法，即將文化現象轉換成量性數據的經驗方法。阿多諾認為“將文化和可測量數據完全等同是大眾文化物化特性的典型體現，而文化可能恰恰具有一種品質，那就是拒斥能夠測量它的那種思想”［1］。

阿多諾的觀點與提升廣播音樂傳播效果的研究目標大相徑庭，使洛克菲勒基金會管理人員不滿。1939年底，洛克菲勒基金會將音樂研究預算經費取消，終止了該項目。對于阿多諾這樣以維護精英文化為己任的歐洲學者而言，廣播研究項目屬于高度應用性研究，他自始至終以懷疑和蔑視的眼光看待它，他與拉扎斯菲爾德之間的分歧不僅是學術視野上的不合，而且是有關文化研究性質的基本理論論爭。阿多諾捍衛歐洲傳統的批判理論及其思辨方法，拉扎斯菲爾德堅持運用基于美國實用主義的經驗方法，兩人因方法論沖突而分道揚鑣，這一事件成為傳播研究中一段著名公案，被認為是“開創了傳播研究實證與批判的研究分野”［2］。

傳播研究領域對此事件理論意義的理解一般僅停留于事實性描述，而現實的狀況是，拉扎斯菲爾德與阿多諾在實證與批判問題上的認識才剛剛開始，而這絕不僅局限于傳播研究領域，更為確切地說，這是大眾文化研究領域中的一場方法論融合的開端。該事件被后人稱為當代大眾文化或媒介文化研究的第一次方法論沖突，由此標示出批判學派與實證學派的分野，成為當代文化研究學術思想史上的一個重要“理論事件”。

實證與批判之爭對二戰以后文化研究方法的劃分產生了深遠影響，但這種影響建立在兩者二元對立的刻板印象之上。部分學者一提到阿多諾，就會把他定義為一個偏激的、精英的、脫離實際、輕視大眾文化的批判理論家；一提到拉扎斯菲爾德就把他視為一個刻板機械的方法論者。這種認知沒有弄清楚阿多諾在這場爭論中與拉扎斯菲爾德到底有沒有那么尖銳的沖突，他對實證方法究竟持有一種什么樣的態度，他所反對的是實證的方法還是實證主義；而除了反對，阿多諾對于實證的方法就是一種決然的蔑視與否定嗎？同樣，對于拉扎斯菲爾德來說，除了被定義為實證主義者，他是否對批判懷有一種深深的敬意，在他的研究中是否存有批判的隱性立場，拉扎斯菲爾德的實證方法是在何種背景下形成的諸如此類問題。結果，到目前為止，對于兩人沖突的爭論，仍然停留在傳播方法論沖突的意義闡釋范圍，少有思考學術史的書寫是否夸大了二者的對立，或者由于需要更為清晰決絕地劃分實證與批判的不同而人為夸大了當事人之間的對立？把這兩個社會學家刻畫成不能相容，截然相反的對立面，顯然與歷史原貌是相背離的。

拉扎斯菲爾德的研究中呈現了實證與批判方法論互融的可能性，他在大眾傳媒效果研究的過程中始終沒有放棄對大眾媒介社會功能的思考。在1948年發表的《大眾傳播、流行趣味與組織化社會行為》一文中他提出大眾傳媒的負面功能，即“社會麻醉”功能。“社會麻醉”意指雖然大眾媒體推動了信息在人民大眾中的廣泛傳播，但是在大眾媒體的信息傳播中，過度的劑量卻讓人們將積極主動參與的熱情轉移到了被動的知識接受上去。大眾媒體麻痹了人們的思想行為，在將人們引向盲目順從的同時，僅僅通過對社會結構皮毛的評論抑制了具有批判精神的觀點發展，這一過程雖然不太引人注目，但其實際作用卻十分顯著。大眾媒體依靠商業贊助才能繼續存在，這便在社會中形成了一種惰性思考范式，最終依賴媒體的人們便很難在這種環境中做出改變，即便是最微不足道的改變也成了天方夜譚。當社會目標與經濟利益發生沖突時，商業化媒體依然選擇后者。考慮到贊助人之時，商業化媒體當然不會去理會那些所謂的“進步”，他們唯一的關切只是這種“進步”會不會影響到消費者群體。于是他們對某些話題閉口不談，最終在經濟壓力之下便產生了盲從［3］。

總之，大眾傳媒具有“強制規范功能”和“賦予報道對象社會地位的功能”，當這些功能被傳媒異化并利用之后便會產生更大的負面影響，包括促使受眾逐步失去對事實的判斷能力，從而盲目順從現狀；文化修養和審美能力降低，變得平庸趨同；在日常生活中，將大量的閑暇時間用于媒介消費，在媒介營造的擬態環境中獲得認知和情感上的虛假滿足，進而失去了行動的能力。具體而言，大眾審美品位已經被鋪天蓋地的印刷品、電臺以及電影頻道所吞噬。人們對其進行批判的同時，更多的是抱著一種抱怨的態度。家庭婦女們每天都會花上三四個小時坐在電視機前看肥皂劇，但是這些電視劇劇情往往只是一些瑣碎之事，毫無審美可言。大眾媒體很明顯能夠觸及很大的受眾人群，如觀影人數、收聽人數等，這些數字看起來驚人。但是這些數字實質上僅僅是對供給和消費的描述，并不能確切反應大眾媒體的實際作用。這些數字僅僅關注了人們在做什么，但是并不能反映出這些事情的社會影響及其對人們心理上造成的影響。對人們保持電臺開啟狀態的時間進行記錄，卻不能顯示出電臺內容對人們造成的影響。所以，大眾媒體領域中的消費數據并不能表明其在人們行為態度以及價值觀上的直接影響。因而，大眾媒體中高度技術化的特點可能導致大眾審美情趣與大眾文化水平的直線下降。這些觀點都能從法蘭克福學派主張中尋找到身影，可以說，拉扎斯菲爾德的學術實踐進一步打破了實證與批判二元對立的認識論模式，并對文化研究方法產生了重要的影響。

二、實證與批判之爭的理論揭示

同為來自歐洲的猶太裔學者，拉扎斯菲爾德年輕時受到維也納學派的影響，具有深厚的數理統計背景，到美國后迅速轉型，以開放的姿態主動融入美國學術界，以行政研究的身份轉型為以方法來尋求研究資金的成功學者。而阿多諾的經歷似乎不那么順利，終究不符合實證研究的目的要求。經歷了近十年的流亡生涯，阿多諾回到了德國繼續他的批判理論研究。但是，實證與批判之間并沒有因此產生固有的對抗。

從哲學思想發展史來看，孔德最早提出將推動自然科學發展的實證主義原則借鑒到社會生活領域中。他提出建立專門研究人類社會生活、社會現象的科學，即最初的“社會學”。所謂實證，意為肯定、明確、確切。自16世紀以來，自然科學逐漸發展，特別強調觀察與實驗，要求知識的確定性與實證性，因而有人稱實驗的自然科學為實證科學。自然科學的經驗分析方法被新的人文社會科學當作楷模并得以借鑒。拉扎斯菲爾德早年受到維也納學派的影響，在其邏輯實證主義基礎上發展了工具實證主義，并將美國的實用主義傳統和實證主義進行接合，成為社會學領域杰出的實證主義方法論家。法蘭克福學派是一個以“研究馬克思主義為宗旨的左派知識分子聯合機構”，其領袖人物霍克海默在《傳統理論與批判理論》（1937）一文中首次使用“批判理論”這一概念。他將傳統理論和批判理論進行了區別，指出前者是一種肯定和順從的理論，后者是一種否定的理論。“人類的未來依賴于現存的批判態度”，因此“真正的理論更多的是批判性的，而不是肯定性的”［4］。后來，福柯從批判的視域和立場出發，對西方思想傳統進行了歷史性梳理，強調批判的精神實質就是對權力統治的抵抗。批判是貫穿于西方哲學思想史的一項重要事業，它構成一種可以稱之為“批判的態度”的理論傳統，并“可以通過許多方式來構造這種批判態度的歷史”［5］。因此，可將哲學史或思想史理解為“如何統治”與“如何不被統治”的歷史。對于法蘭克福學派來講，“批判的社會理論”以煥發馬克思主義的激進意識和批判潛能為起點，整合精神分析、存在主義哲學等現代思想，植根于歐洲傳統哲學的核心又敏感于時代重大問題（尤其是當時資本主義經濟危機、法西斯主義興起和大眾文化出現并擴散）的學說，為他們分析當代社會及其歷史根源提供了一個共同的觀點和方法。

與實證主義不同，批判理論涉及的一般真理并不能通過參照當代秩序而被證實或證偽，這是因為它意味著可能有另一種不同的秩序。證實總要有一個動力要素，即隱藏在社會現實中的否定要素，社會研究總要包含歷史內容，這不是指在客觀歷史力量的情景中判斷事件的嚴格意義而言的，而是指從歷史可能性的角度觀察它。阿多諾對實證的態度是反對實證主義，而非全盤拒斥實證方法，他認為，“我們從事哲學研究的目的并不在于依照事物的科學用途來窮盡事物，將現象還原為少數幾個命題……相反，我們應通過哲學盡力地將自己融入異質性的事物當中……而不是把這些事物硬塞進實現設計好的范疇中”［6］。從這個角度，我們不妨將阿多諾與拉扎斯菲爾德之間表現在方法論上的沖突視為阿多諾對于“被管理的世界”的敵視。1944年，阿多諾在《權威人格》中成功與經驗主義學者合作，該研究確實是經驗性研究，且主要是定量的，但它不是類似于“廣播研究”那樣的行政研究。

拉扎斯菲爾德的學術實踐一直有批判意識，決非斷然否定。他在《評行政的和批判的傳播研究》一文中提出，批判理論應該與自己踐行的“行政的傳播研究”一起被納入美國傳播研究中。“行政的”這一概念雖然肯定了拉扎斯菲爾德的實證主義研究性質，即為政府和大眾媒體機構服務。但拉扎斯菲爾德早年在歐洲與法蘭克福學派有過交集，與霍克海默、弗洛姆、阿多諾等學者的私人關系良好，他非常熟悉且感興趣于批判理論，認為批判的學術思想的效用是經驗主義傳播研究的前提和補充，可以幫助經驗研究者提出挑戰性問題和新概念。如果有可能按照批判的研究來制定一種能與經驗的工作相結合的實際的研究工序，那么，涉及的人、要處理的問題，以及最終這項工作的實際效用都將極大獲利。因此，批判理論研究工作值得引起美國學者更大注意，事實上，他也曾試圖推動建立法蘭克福“社會研究所”與哥倫比亞大學的依附關系，由此建立一座通向批判的學術思想的多元橋梁。但他同時批駁批判理論雖然具有“思辨”的特征，卻在有關建設性建議的實情調查方面貢獻甚微，認為“批判理論蔑視定義的作用”，法蘭克福學派學者有“一種理智整合的精髓，但與此同時又似乎是愚蠢的和不負責任的”［7］，具有危險的不準確性。事實上，批判學派的許多學者不贊同拉扎斯菲爾德試圖要他們發揮作用的那種角色，大部分人反對行政傳播研究，他們不接受有關他們要并入這個事業的想法。所以，拉扎斯菲爾德建造橋梁的嘗試沒有成功。

三、實證與批判的接合與互融

在實證與批判之爭這一理論事件中，阿多諾的局限是在處理事實判斷與價值判斷的過程中。陷入依個人主觀喜好、受內在超驗影響下的絕對判斷。阿多諾大眾文化批判受詬病之處恰是無視大眾文化的進步要素，僅將批判運用在價值判斷層面，成為一種激進的批判，不可避免地陷入悲觀主義。而拉扎斯菲爾德的局限在于，受實證主義價值中立原則影響，消解了批判的基本向度，同時，在美國實用主義環境熏染下，部分地喪失了學術研究的獨立性與自由度，陷入孤立的事實判斷和管理型研究的固化模式之中。這也反映了實證與批判在各自的發展中需要彼此融合，這種融合是馬克思主義視角下的辯證融合，是批判理論的發展要求，它反映了科學與人文由來已久的紛爭在文化研究領域已然存在的這一現實。

自啟蒙時代以來，高舉理性旗幟的科學一直被尊為唯一的真知識；到了近代，理性更是日益蛻變成一種目的合理性或工具合理性，這顯然危害了包括科學在內的諸多學科的發展，更為嚴重的是輕略了人的精神價值。拉扎斯菲爾德與阿多諾的分歧從人類思想發展的語境中看，反映出科學與人文之爭在現代向后現代轉型過程中的沖突依然存在，是我們理解并解釋這一沖突的思想背景。但是，我們更應該看到科學方法和人文精神的辯證融合。科學方法與人文精神的辯證融合，貌似方法論上的兩難，但在整體社會分裂與矛盾的前提下，運用批判的哲學觀可以解決這個融合。阿多諾堅持把抨擊西方文化的論點用于進步文明的服務，這一點秉承并堅持了辯證哲學中哲學推動世界改造與發展的觀點。

拉扎斯菲爾德強調知識的邏輯性和系統的科學研究方法恰恰也體現了辯證哲學觀，實證兌現科學的合法性。哲學不應成為世界之外的遐想，因為任何真正的哲學都是自己時代精神的精華。科學是進行學術研究的正確方法，否則，容易陷入由個人主觀喜好、先驗判斷影響下的極端判斷。阿多諾對大眾文化的判斷之所以受到批評，最主要的原因是沒有看到大眾文化中進步的要素。因此，兩者的辯證融合既是科學的解放，也是人類的解放。人文學科必須在價值論框架下展開，以豐富人類精神世界為己任，兼具工具理性與價值理性。對于經驗研究者來講，批判的學術思想有助于提出具有挑戰性問題和新概念。將批判與實證研究方法融合，可以作為對于解釋已知的事情與尋求新資料有用的那些挑戰性問題和新概念的一個源泉。同樣，對于批判理論家來講，實證主義知識反映了現存的社會主張，可以用來驗證批判的理論效力，避免理論的空洞教條。

文化研究中實證與批判的融合確立在知識社會學背景下，在還原學術史的過程中，這種社會關聯的建立與拉扎斯菲爾德和阿多諾的合作者們密切相關。他們包括：默頓、霍克海默、洛文塔爾、哈貝馬斯等。其中，默頓受曼海姆知識社會學影響，通過“中距理論”和“科學社會學”將實證與批判的文化研究意識和學術意義激發并運用，為我們提供了文化研究更為開放的視域和方向。同樣，在法蘭克福學派批判理論后來的發展中，洛文塔爾、哈貝馬斯的研究都不同程度地開辟并延續了實證與批判互融的視角和理路。如哈貝馬斯充分注意到社會批判理論與當代其他有代表性的哲學、社會學理論之間的對話，從中汲取有益的成分，豐富了批判理論的當代意涵，拓展了社會批判理論的解釋視域。阿多諾在學術生涯后期也指出，“在美國，我不再天真地崇拜文化，而獲得了外在地審視文化的能力”，借助在美國習得的經驗方法完成了音樂理論家向音樂社會理論家和大眾文化理論家的轉變。通過1950年在美國出版的具有劃時代意義的《權威人格》，阿多諾在流亡期間加深了對民主社會自身矛盾的認識。《權威人格》首次對民主社會自我侵蝕的傾向做出了經驗性的、社會心理學式的分析，揭示出個人氣質特征與接受反民主宣傳難易程度的關系。

“事件化”的思維方式作為一種關于事件的哲學思考逐漸進入當代的理論視域，“事件哲學”因而成為理論和知識建構的當代形態［8］。通過回歸理論事件的歷史現場，我們認為，如果在大眾文化興盛的今天，仍然以實證與批判二元對立的視角去研究和考察大眾文化，那么，必然陷入對大眾文化或是或非的二元判斷。這不是一種多元開放的學術視角。實證與批判不僅有關方法論取向問題，也是一種意識形態批判、科學價值判斷及社會科學研究視角的重新定位。

在今天的大眾文化研究中存在一種普遍危機，即文化研究的碎片化。這是由于信息技術的發展裹挾大眾文化衍變為一種新的意識形態，借助于技術，大眾文化快速滲透到人類生活及思維的各個角落并占據現代人思維舞臺的中心。在這種基于技術主導的大眾文化氛圍下的學術研究具有比以往都強烈的實證主義傾向。集中表現在實證方法的大量運用上，很多實證研究為了實證而實證，運用統計及數據挖掘方法進行盲目運算求證，而對問題的前提預設缺乏批判性思考。這種情形，印證了阿多諾當年對廣播音樂效果研究的擔心，也有悖于默頓當年對科學社會學構建寄予的初衷，是文化工業時代學術生態媚俗化的表現。若將實證等同于科學，打著科學的旗號進行缺乏批判意識文化研究，將使學術社會生態價值備受沖擊。另一方面，對于批判理論的運用，一度認為過時，甚至一提到批判就與具有階級斗爭意味的批判相關聯，篡改、誤讀并固化了批判的理論意涵。如果放棄或忽視批判，人類理性將被懸置于虛無的理想世界，重新煥發批判的理論效力也是當今文化研究的理論需要。此外，我們對大眾文化研究中的實證與批判還缺乏進一步的關注，科學社會學和知識社會學都將文化中的價值元素予以考量，這是人文學科存在的必要性所在，大眾文化的影響及意義已經有目共睹，是我們這個時代不可回避的文化主題。建立一種實證與批判辯證融合的大眾文化研究觀是本文的目的所在，也是人文社會科學研究者應該具備的學術覺悟。

［1］馬丁·杰伊.法蘭克福學派史（1923—1950）［M］.單世聯，譯.廣州:廣東人民出版社，1996：279.

［2］殷曉蓉.傳播學方法論的第一次沖突及其后果［J］.新聞與傳播研究，2001（12）：68-75.

［3］伊萊休·卡茨.媒介研究經典文本解讀［M］.常江，譯.北京:北京大學出版社，2011：13.

［4］霍克海默.批判理論［M］.李小兵，譯.重慶:重慶出版社，1989：229.

［5］宋偉.批判與解構:從馬克思到后現代的思想譜系［M］.北京:人民出版社，2014：55.

［6］洛倫茨·耶格爾.阿多諾:一部政治傳記［M］.陳曉春，譯.上海:上海人民出版社，2007：189.

［7］E·M·羅杰斯.傳播學史——一種傳記的方法［M］.殷曉蓉，譯.上海:上海譯文出版社，2013：287.

［8］宋偉.事件化:哲學反思與歷史敘事［J］.文化研究，2013（17）：124-138.

Differences and Combination of Positivism and Criticism——A study on Controversy of Adorno’s and Lazarsfeld’s Cultural Research Methodology

Feng Lu
（College of Journalism and Communication，Liaoning University，Shenyang Liaoning110036）

The confrontation between positivism and criticism has always been a controversy in culture research methodology.The dispute of positivism and criticism on broadcast music project between Lazarsfeld and Adorno was an event with opening significance for the development of mass culture in the 1930’s.As two main methodology paradigms，positivism and criticism have no fixed confrontation while their conflict heads for dialogue and combination with the integration of the context of post-modernism and the prominence of mass culture problems.Thus，the general trend of media culture study lies in breaking the privative thought barrier and reproducing the theoretical effectiveness of critical theory.If positivism and criticism are treated in binary opposition，it will come to a binary judgment on mass culture with a positive or negative attitude against it，instead of judging from a diversified and open perspective. Moreover，the relationship between positivism and criticism concerns not only the issue of methodological orientation，but also the repositioning of ideological criticism，cultural value judgment and research perspective of social science.

positivism；criticism；mass culture；dialectical integration

G 04

A

1674-5450（2016）05-0111-05

2016-06-12

教育部人文社會科學青年基金項目（16YJC751003）；遼寧省社會科學規劃基金一般項目（L14BZW005）

馮露，女，遼寧沈陽人，遼寧大學講師，文學博士，主要從事媒介文化研究。

【責任編輯：王鳳娥責任校對：趙踐】