林紓與“學衡派”之關系考證

肖志兵

(福建工程學院 地方文獻整理研究中心， 福建 福州 350118)

?

林紓與“學衡派”之關系考證

肖志兵

(福建工程學院 地方文獻整理研究中心， 福建 福州 350118)

摘要：林紓與“學衡派”先后成為“新文化運動”的敵人，這其中有內在的聯系。林紓對包括“新文化派”和“學衡派”在內的后輩人物產生過影響。作為他們共同的老師，不論學緣關系遠近，影響大小如何，林紓總以言傳身教，或作品流布來影響生徒和后輩。林紓與“學衡派”這種內在的聯系可以通過考訂三個關鍵人物對林紓的維護來確證。這三位人物就是吳宓、胡先骕、李濂鏜。

關鍵詞：林紓； “學衡派”； 吳宓； 胡先骕； 李濂鏜

“新文化運動”先后樹立過三大敵人：林紓、“學衡派”、“甲寅派”。在這三大反對派中，林紓與“學衡派”之間有何歷史交叉，值得考訂一番。本文選取三個與林紓有深刻聯系的“學衡派”人物，考訂他們之間的交往，追溯林紓與后輩的淵源和瓜葛，分析他們作為“新文化運動”的“敵人”，在文化論爭中有何相互扶持與共同進退。

這三個人物是吳宓、胡先骕、李濂鏜。吳宓是《學衡》雜志總編輯，屬于學術“贊助人”，通過考察《吳宓日記》和《學衡》雜志可以見到他對林紓的認同。胡先骕，字步曾，號懺庵，江西新建人，是林紓在京師大學堂教授的學生，位列“胡梅輩”(即“學衡派”)之首，曾代師出戰“新文化派”，他的一篇長文《評〈嘗試集〉》，兩年之內無人敢登，后促成《學衡》雜志誕生。李濂鏜，字杏南，直隸冀縣人，是林紓在五城學堂教授的學生，后入北京大學，曾寫信給章士釗，為師喊冤，“吾師暮年抑郁而沒。鏜誠私心痛之?！彼鴧⑴c出版《學衡社叢書》。

一、“贊助人”吳宓

“新文化運動”伊始，適值吳宓在美國留學，正好錯過林紓與“新文化派”的論戰。吳宓這一時期的日記中多有對“新文化運動”的咒罵，未有恕詞，以示反對。如1919年11月12日，“近見國中所出之《新潮》等雜志，無知狂徒，妖言煽惑，聳動聽聞，淆亂人心，貽害邦家，日滋月盛，殊可驚憂?！盵1]縱觀《吳宓日記》，可以看出他對林紓的認同。1930年，吳宓將林紓遺稿發表在《學衡》雜志，由此可見林紓與“學衡派”的直接淵源。

“學衡派”研究專家沈衛威在劃分“學衡派”譜系之時，將給《學衡》撰稿的學人均歸為“學衡派”，并提出“為《學衡》寫文章的‘桐城派’后期成員有：方守彝、方守敦、姚永樸、林紓”[2]。他的依據在于《學衡》雜志聲稱不立社長、總編輯、撰述員等，以免有爭奪職位之事；“凡有文章登載于《學衡》雜志中者，其人即是社員。”[3]229據此，林紓成為“學衡派”，皆因《學衡》第70期刊有《吳孝女傳》(1930)一文。但此時，林紓已經謝世。

查閱《吳宓日記》，可知1929年9月11日，“宓讀《畏廬文集》，得林琴南所為吳孝女慶曾傳。抄為小說資料。”[4]283吳宓將林紓遺作編入《學衡》，并識曰：“此編曾見畏廬續集。本志第三十六期王志雄君撰《新舊因緣》楔子。曾擬以吳孝女事作為小說，故錄登此傳，以備參考資料?！盵5]吳宓此舉是為補訂，但是細讀《吳孝女傳》一文，最后一節有林紓借題發揮之意：“嗚呼，古文之系不絕者如線耳。”并論及古文的意境，“孝女生時論文，以文氣、文境、文詞為三大要。三者之中，特重文境。境者，意境也?！盵5]《學衡》第70期正是吳宓在訪歐之前，用2個月時間，編完6期(即第69～74期)中的一期。吳宓此時已無牽掛，以此了卻一樁心事，“宓對《學衡》義務已盡，不特內心甚安?！盵6]吳宓所選林紓一文，是不是有他的借題發揮，不得而知。但若是借此將林紓歸為“學衡派”，定是不妥，沈衛威的劃分觀點當然也遭到了批評。[7]272

吳宓在《學衡》雜志直接論及林紓的文章還有好幾處。《學衡》第1期，吳宓譯英國小說家薩克雷(W. M. Thackeray)所著《鈕康氏家傳》(The Newcomes)，譯序中說：“林琴南先生譯迭更司之書甚多。吾國人遂多知有迭更司而未嘗聞沙克雷之名。”[8]在林紓及“林譯小說”備受抨擊的年代，吳宓尊稱林紓為“先生”，并公開論及林譯小說的社會影響，實屬不易。

《學衡》第29期吳宓譯補《世界文學史》(Literature of the World, Richardson and Owen, 1922)，在“阿剌伯文學”一節，論及《天方夜譚》的譯本，吳宓稱道：“中文譯本有奚若所譯，凡四冊，譯筆甚佳，不減林譯?！盵9]《學衡》第78期，吳宓《歐游雜詩》題《愛丁堡司各脫紀念塔》長詩三首，第一首后段有云：“作者亦英雄，少讀忘寢食，畏廬譯筆工，今來拜珂里，益感精靈通。”并于詩后述倫敦見聞感想。“至司各脫之小說，有林琴南先生之譯本多種，國人皆已熟知?！盵10]

另外，《吳宓日記》中論及林紓的文字甚多。1911年2月17日，“又閱《茶花女遺事》，法國著名小說家小仲馬所著也?！淙烁窀咭?，其道力偉矣。若《紅礁畫槳錄》中之毗羅亞德斯，若《紅淚影》中之阿禮斯，若《迦茵小傳》中之迦茵，莫不皆然。今于《茶花女》，又見之矣?！盵11]23此段全文可見吳宓閱讀林譯《茶花女遺事》的過往與感想，尤其是吳宓的愛情觀，終其一生，他都在孜孜追求心目中的理想女子。1911年8月15日，“晨，閱《技擊余聞》，佳書也。余生世為年無多，社會上之經歷甚少，即此等奇人異事毫無聞見，寧非憾事哉！且更無以為文章之資料。蓋文所以紀事，事奇者文易工，事平庸者文亦粗淺，事雖藉文而傳，文乃或以事而著。為文者于其事之如何，可不加之意哉？”下注“自修課程 筆記小說《技擊余聞》林琴南先生著?！盵11]1221912年3月27日，讀《不如歸》英譯本Namiko，“聞林琴南之譯本，文筆至佳而又能著著傳神、不失毫釐真諦，亟欲一讀，讀之為日當不遠也?！盵11]220

此外，吳宓曾在西南聯大開設《文學與人生》課程，書目中存有林紓的兩部譯作：“林紓 陳家麟譯：魔俠傳(商務印書館萬有文庫)”“林紓譯：海外軒渠錄(商務印書館說部叢書)”。關于塞萬提斯的名著《唐·吉訶德》，吳宓在《石頭記評贊》一文中提及“林紓譯此書曰《魔俠傳》，名甚佳”[12]。

從上述材料可見，吳宓提及林紓時多關“林譯小說”，稍及林紓古文，可見“林譯小說”對吳宓成長的影響。除了同是“新文化派”的敵人之外，他們都是翻譯家。吳宓對林紓的認同有其翻譯觀念的相似之處，如都以文言為詩學取向，以目的語讀者為中心，采用意譯的翻譯方法。吳宓翻譯《鈕康氏家傳》，形式上比林紓走得更遠，采用了章回體模式，“譯筆當摹仿《紅樓夢》體裁”[11]58。吳宓與林紓翻譯觀念上的契合，是吳宓認同林紓、推崇林譯的另一深層次原因。這也就不難理解吳宓為何會以文化贊助人的身份支持林紓，為“林譯小說”站臺辯護。

二、代師出戰的胡先骕

如果說吳宓關于林紓的言論比較隱晦的話，“學衡派”另一主將胡先骕則是直言不諱，多次替林紓喊冤，積極參與論戰。胡先骕兩度留學美國，西學修養深厚，“他對胡適的《嘗試集》曾有極厲害的攻擊”[13]。“是文學革命自林紓而外所遇之又一勁敵”[14]。

胡先骕曾撰《京師大學堂師友記》，回憶林紓授課情形與往事：

諸師中最令人懷念者為林琴南先生?！壬苑g歐西小說成名，雖不通西文，賴譯者口授而先生筆述；以史漢之筆而能曲盡原著者之意，一時無二?！替菝裣壬鲩L北大后，胡適之陳獨秀輩提倡白話文，先生乃攘臂起與相抗，惜不通西文，未能以子之矛攻子之盾，終不能居上風，遂在一時代之風尚下，首作犧牲矣。實則林先生豈真能代表封建者，胡陳輩所攻，殆亦最弱之一環耳。[15]

從胡先骕的回憶可見，林紓乃當時大學堂里最負盛名、最受學生歡迎的教員之一。此點他的同學姚鹓雛(《林氏弟子表》行業記載為“海上小說名家”[16])有《記畏廬先生》為證，“演講時尤莊諧雜出，而終歸于趣善，故聽時無一露倦容者。”[17]241919年11月27日，新文化運動期間，姚鹓雛曾出言力挺老師：“林琴南譯著小說，有極口譽之者，亦有拼命罵之者，我意當以公正之眼光，略為評議。”[17]137

胡先骕為林紓在京師大學堂教授的學生，見老師林紓與“新文化派”論戰，因不懂西文，未能抓住對方的要害，最終挺身而出，替老師出戰。胡先骕晚年再次憶起此事：“胡適諸人欺侮林琴南等老先生不懂英文，我卻引經據典，以西文的矛來陷胡適的西文的盾。在當時我是自鳴得意的。”[18]

胡先骕最初的攻擊出自《中國文學改良論》(1919)，首刊于《南京高等師范日刊》，后刊于《東方雜志》。該文對“文學革命說”提出了銳利的批評和妥當的糾正。后胡先骕寫2萬多字的長文《評〈嘗試集〉》*《評〈嘗試集〉》一文既出，胡先骕未提及的反攻至少有2篇，1922年2月4日，周作人署名“式芬”于《晨報副刊》發表《〈評嘗試集〉匡謬》；1922年3月10日，胡適撰寫《〈嘗試集〉四版自序》，回擊了胡先骕的挑戰。，卻遭擱置2年之久?！啊秾W衡》雜志之發起，半因胡先骕此冊《評〈嘗試集〉》撰成后，歷投南北各日報及各文學雜志，無一愿為刊登，或無一敢為刊登者。此，事實也。”[3]229

胡先骕刊載于《學衡》，論及林紓的文字還有《論批評家之責任》(1922)和《評胡適五十年來中國之文學》(1923)。《論批評家之責任》之“勿謾罵”特地為林紓辯護：

故如林琴南者，海內稱其文名，已數十年。其翻譯之說部，胡君適之亦稱為可為中學古文之范本矣。庸有文理不通之人，能享文明如是之盛者乎。即偶有一二處有違文法，安知非筆誤乎。安知非疏于檢點乎。乃謾稱之為不通，不己甚乎。尤可笑者，陳君獨秀，非彼所謂新思潮之領袖，而新潮社諸青年所師事者乎。即不論其人品學問究竟何若，以淵源論，以年事論，固近日所謂新青年者之宗師也。乃易君家鉞以其言略損及其令譽，便痛詈之如仇讎。至比之于狗彘不若，此老嫗罵街之習，士大夫羞為之，不謂曾受高等教育者，乃如此也。然此種風氣。陳君獨秀輩，實躬倡之。彼答王敬軒書，亦豈士君子所宜作耶。[19]

該文就“新文化派”攻擊林紓的各種手段都予以揭示，如“桐城謬種”(“桐城固時嫌過于謹嚴，時或枯窘，然未必僅為謬種，為妖孽也”)、“雙簧信”(“彼答王敬軒書，亦豈士君子所宜作耶？甚有人謂世無王敬軒其人，彼新文學家特偽擬此書，以為謾罵舊學之具”)、“林譯小說”，一一辯駁。

《評胡適五十年來中國之文學》一文特地論述了林譯小說的貢獻，并嘲諷周氏兄弟翻譯的《域外小說集》沒有市場：

然以古文譯長篇小說，實林氏為之創，是在中國文學界中創一新體(genre)。其功之偉，遠非時下操觚者所能翹企。雖“能讀原書的，自然總覺得這種澤法不很滿意。”殊不知一種名著，一經翻譯，未有不減損風味者。然翻譯之佳者，不殊創造，John Florio之譯Montaigne文集，是其先例?！傲肿g的小說，往往有他自己的風味”是即創造，而不僅“有點文學天才”而已也。故其書風行海內，不但供茶馀酒后之娛樂，且為文學之模范，非如“周氏兄弟辛辛苦苦譯的這部書，十年之中，只銷了二十一冊?！敝翞槭购叀坝X悟”之先例也。[20]

胡先骕所撰論戰文章，視野開闊，橫貫東西，論述深刻。他不僅古文功底深厚，還運用了西學的理論方法，來與“新文化派”抗爭，他們論戰的焦點與林紓時代相比，已經發生了轉移。雙方都有西學背景，論戰的學理深度突出，而非不講理的謾罵。胡先骕在論戰中不時提及林紓，多有維護辯解之言，體現了他對老師的理解與支持。胡先骕有詩評林畏廬師：“邂逅成名小說家，暮年畫筆更槎枒。軒眉課室述游俠，知有襟懷似押衙。”[21]

三、“誠私心痛之”的李濂鏜

李濂鏜是另一位同時與林紓和“學衡派”有瓜葛的人物，《林氏弟子表》行業記載為“治哲學”[16]。他是林紓五城學堂弟子，畢業于北京大學，有段時間與吳宓交往甚多。與前兩位相比較，李濂鏜只能算是“學衡派”忠實的擁躉者，曾和吳宓一起編輯《學衡社叢書》。錢基博先生在《現代中國文學史》中，對李濂鏜有過論述：

林紓、馬其昶之倫，皆文章老宿，而紓尚氣好辯，尤負盛名；為適所嫉，摭其一章一句，縱情詆毀；復嗾其徒假名曰王靜軒者，佯若為紓辯護；同時并刊駁難而聳觀聽。及紓弟子李濂鏜，欲訪所謂王靜軒者而與之友，則烏有先生也。嘆曰：“昔人所謂不信之至欺其友；不意鏜親見之！”紓則憤氣填膺而無如何，既以摧抑不得伸喙。獨梅光迪及江西胡先骕故偕適留學美國，稱歡交；然論文學則龂龂不相下。[22]

錢基博的此番論述源于李濂鏜曾三度寫信給章士釗，贊其文學主張，望其“既秉教育之樞，應為澈底洗刷之計，縱容三、五小夫其責小，任邦國之淪于無教其責重也”[23]。《甲寅》周刊第一卷第十六號另登有李濂鏜致章士釗信。李濂鏜在信中論到：

民六之歲，胡君等于百種林譯中，摭其一章一句，縱情詆毀，識者笑置之。復嗾牙爪，讬名王靜軒，佯為林師辯護，同時并刊駁難，而惹觀聽，所謂不信之至欺其友。鏜親見之。夫林師譯書賣畫，與世何爭。雖函簡談說不盡精醇，而德行文藝至足范型后輩。今人以困學養望其道泰迂，急于揭己，特吠高名，致使吾師暮年抑郁而沒。鏜誠私心痛之。[24]

章士釗在信后點評：“來書意氣太盛，其情可尚，其詞竊以為未安。稍加刪節，襮之于此。蓋以師弟子之誼。曠廢千載，尤為今之后生所怪罵。君之拳拳于林先生如此，愚何敢隱？獨所以訾毀胡君，即舍尋常風義不論，亦有傷不薄今人之道，尤非養氣君子所宜。”[24]李濂鏜將原信油印600份，發給保定第二師范學校學生與好友，章士釗將來信刪節刊布，引來李濂鏜的學生不滿，李亦表態：“茍關某氏，鏜絕不于《甲寅》再費一辭矣?！盵25]

其實，早在1917年，“新文化運動”伊始，時為北大學生的李濂鏜，曾寫信給胡適，后登載于《新青年》第三卷第二號。此信認為胡適在《文學改良芻議》中提倡的“八不主義”之“不用典”“不講對仗”，矯枉過正。

足下所列八事，均系消極的，不知有積極的否？此八事條條精銳，良能發人猛省。惟第六第七不用典不講對仗兩款，確有矯枉過正之弊。何則文學家之用典用對仗，猶藥品之用毒物，婦人之用脂粉也。庸醫用毒，誠能殺人，無鹽涂脂，誠能益丑。然毒物用于良醫，不立能愈奇疾奏膚功耶？脂粉施于西施，不更可艷如花美如神耶？竊詩用典必適當，對仗必自然則可。不用典不講對仗則不可也。質之足下以為然否？[26]

胡適回信遲滯，登于《新青年》第五卷第五號。胡適先就修辭問題有細致回復，最后反駁道：“用典的人只是懶于自己措詞造語，故用典來含混過去。天下有不可代之毒物，無不可代之典，故不能相比也。至于美人，終以不施脂粉為貴。凡用脂粉者，皆本不美而強欲裝美，適成為花臉之‘花’，與牛鬼蛇神之‘神’耳！”[27]在李濂鏜的文字里面，可以看出他受過西洋文學教育，有一種比較中西文學的自覺。他準確地看到了胡適“八不主義”消極否定的一面，只是著眼于形式上的點滴改良，而非行動綱領，“矯枉過正”一語很準確。

李濂鏜與吳宓的相遇實屬偶然。1925年，吳宓任教清華，前去拜訪好友兼《學衡》作者姜忠奎，偶遇李濂鏜。姜忠奎，字叔明(1897-1945)，師從柯劭忞，著名經學家、語言文字學家，1918年北京大學畢業留校，與李濂鏜是北大校友。據吳宓《空軒詩話》所記，姜忠奎“深研經學，朋輩中咸推第一。著述極多，有《詩古義》一書，曾登載《學衡》雜志”[28]。1925年7月4日，《吳宓日記》載有：“四時，至姜忠奎處，李濂鏜君旋來。李君素未識面，而志同道合，一見如故，熱心《學衡》，并請晚餐于大陸春(西長安街)?！盵29]吳宓與李濂鏜彼此認同，一見如故，吳宓感慨“李君為燕趙質直慷慨之士”[29]。在日記中登載較多，與《學衡》相關的事有：

1925年12月20日，“十時，至惜陰胡同李宅，訪李濂鏜，取所贈同照之相片。又閱其所為講義，并議定選輯攻詆新文學之論文，刊為一集。宓任籌款，而李君任編輯?！盵29]1101926年1月2日，“上午訪李濂鏜君(杏南)于惜陰胡同三號，擬刊印之譏評新文化論文，由李君定名曰《白雪集》。”[29]1191926年8月5日，“又李濂鏜來，并見心一。代售去《學衡》一整份。”[29]2011926年8月20日，“又訪李濂鏜于其宅，商為《大公報》及《國聞周報》投稿事，談至五時始歸?！盵29]2091927年7月3日，“李濂鏜來，談。謂擬結大團體，以從事于志業推廣與政治之改進，可名曰保民會，云云。約同赴清華?！盵29]3641927年7月7日，“上午十時，李濂鏜來，談敘竟日。擬仍存《學衡》社名義，而雜志停版，改出叢書。李君自愿任編校經理之役，并加入股款。決即由此途進行。李君在此午晚飯，并進冰點，至夕別去。”[29]3671927年7月23日，“上午八時，訪李濂鏜于惜陰胡同寓宅。緣李君極熱心崇拜嚴幾道，愿自出款50元，速印《嚴幾道與熊純如書札節鈔》為《學衡社叢書》第一種。故宓訪之。與同赴(1)化石橋順天時報館。(2)北新華街京城印書局。(3)甘雨胡同志成印書局。詢問接洽。一一開定估單攜回。需費約一百五十馀元，印一千冊?！盵29]378

吳宓甚喜李濂鏜，曾想將表妹陳芝潤嫁給他，“宓擬以芝潤介紹于李濂鏜為繼室，特令一覘?？譄o成望?！盵4]132-133李濂鏜在吳宓編纂《學衡》心力交瘁之時出現，他對《學衡》的認同讓吳宓倍感振奮，在難以為繼之虞，擬深度合作，計劃在《學衡》雜志?？螅浴秾W衡》社名義出版《學衡社叢書》。但是對于此等探索，“學衡”同仁堅決否定。1927年11月14日，胡先骕入京與吳宓等人面談《學衡》出路，學衡諸君幾近以《學衡》為恥，不屑改組，商議另起爐灶，棄用“學衡”[29]437-438。吳宓“中心至為痛傷”，喟嘆“同室操戈，從旁破壞，今世成風，豈《學衡》社友之賢者亦不能免此?！薄芭颊劶坝W衡社叢書事，胡君謂書可印，單本各名，而斷不可冠以學衡社等字，亦不必作為叢書?！盵29]438至此，《學衡》刊定60期，已成弩末，不復再起，吳宓與李濂鏜的合作也無后續。

從《吳宓日記》可見，李濂鏜與吳宓相識之后，二人的交往與日俱增，后至共同進退。如編纂書籍，反攻“新文化派”；準備結社，組織政治團體；入股出書，兼任編校經理。在此之中，李濂鏜以自己的方式參與《學衡》諸事，雖未在《學衡》雜志上撰稿，他的一腔熱忱深為吳宓感佩，由此可見他的文化追求和態度。不論是早年與胡適相爭，還是后來寄希望于“甲寅派”，乃至走近“學衡派”，李濂鏜一直都是“新文化運動”的積極反對者。

四、結語

阿英曾說：“如林琴南為反新文學之第一代代表人，那么，胡先骕是代表了第二代。”[30]林紓與學衡諸君的關系可以分為直接的師承關系與間接的影響關系。不論學緣關系遠近，影響大小如何，林紓總以言傳身教，或作品流布來影響生徒或者后輩，包括“新文化運動”中的那些新派人物?！靶挛幕\動”的領袖之一——周作人，在林紓過世之后，回顧與林紓的論戰，不得不承認：“他在中國文學上的功績是不可泯沒的”；至于“林譯小說”的價值，他說：“讀林譯的書，有時能忘卻了他的平昔衛道的主張，去享受書中的文學趣味?！敝茏魅说淖掷镄虚g有敬意、有同情、有恕詞：“林先生不懂什么文學和主義，只是他這種忠于他的工作的精神，終是我們的師，這個我不惜承認?！盵31]誠如陳寒光所言：“中國的舊文學當以林氏為終點，新文學當以林氏為起點?！盵32]如此看來，林紓也是“五四”文化圈里重要的一員，或者說是先行者。

參考文獻：

[1] 吳宓.吳宓日記第二冊1917-1924[M].北京:三聯書店,1998：90-91.

[2] 沈衛威.“學衡派”譜系:歷史與敘事[M].南昌：江西教育出版社,2007：94.

[3] 吳宓.吳宓年譜自編1894-1925[M].北京:三聯書店,1995.

[4] 吳宓.吳宓日記第四冊1928-1929[M].北京:三聯書店,1998.

[5] 林紓.吳孝女傳[J].學衡,1930(70)：3-5.

[6] 吳宓.吳宓日記第五冊1930-1933[M].北京:三聯書店,1998：92.

[7] 張賀敏.學衡派研究述評[J].中國現代文學叢刊,2001(4):271-290.

[8] 吳宓.鈕康氏家傳譯序[J].學衡,1922(1)：1.

[9] 李查生,渥溫.世界文學史[J].吳宓,譯.學衡,1924(29)：30.

[10] 吳宓.歐游雜詩[J].學衡,1933(78)：30.

[11] 吳宓.吳宓日記第一冊1910-1915[M].北京:三聯書店,1998.

[12] 吳宓.石頭記評贊[C]//林東海,呂啟祥.紅樓夢研究稀見資料匯編.北京：人民文學出版社，2001：846-859.

[13] 鄭振鐸.導言[M]//鄭振鐸.中國新文學大系(第二集):文學論爭.上海:上海良友圖書印刷公司,1935:13.

[14] 陳子展.最近三十年中國文學史[M].上海:上海古籍出版社,2000:293.

[15] 胡先骕.京師大學堂師友記[C]//黃萍蓀.四十年來之北京(第二輯).上海:子曰社,1950:54-58.

[16] 朱羲胄.林氏弟子表[M].上海:世界書,1949.

[17] 姚鹓雛.姚鹓雛剩墨[M].北京:社會科學文獻出版社,1994.

[18] 胡宗剛.胡先骕先生年譜長編[M].南昌:江西教育出版社,2008:70.

[19] 胡先骕.論批評家之責任[J].學衡,1922(3):13-14.

[20] 胡先骕.評胡適五十年來中國之文學[J].學衡,1923(18)：7-8.

[21] 張大為.胡先骕文存[M].南昌:江西高校出版社, 1995:631.

[22] 錢基博.現代中國文學史[M].傅道彬點校.北京:中國人民大學出版社,2004:432.

[23] 李濂鏜.淪無教[J].甲寅周刊,1925,1(11)：22.

[24] 李濂鏜.前以[J].甲寅周刊,1925,1(16)：17-18.

[25] 李濂鏜.睽違[J].甲寅周刊,1925,1(20)：17.

[26] 李濂鏜.與胡適書[J].新青年,1917,3(2)：12-13.

[27] 胡適.追答李濂鏜君[J].新青年,1918,5(5):9-11.

[28] 吳宓.吳宓詩話[M].北京:商務印書館,2005:189.

[29] 吳宓.吳宓日記第三冊1925-1927[M].北京:三聯書店,1998.

[30] 阿英.中國新文學大系(第十集)史料·索引[M].上海:上海良友圖書印刷公司,1936:216.

[31] 開明.林琴南與羅振玉[J].雨絲,1924(3):5.

[32] 陳寒光.林琴南[M].上海:中華書局,1935:211.

(責任編輯： 許秀清)

A textual research of the relation between Lin Shu and Xueheng School

Xiao Zhibing

(The Fujian Documentation Center, Fujian University of Technology, Fuzhou 350118, China)

Abstract:Following Lin Shu, Xueheng School became the opponent of the New Culture Movement in contemporary China, as there was an internal connection between him and Xueheng School. Lin Shu exerted a significant influence on the younger generations with teaching or publications, including the New Culture intellectuals and Xueheng School. Lin Shu’s influence on Xueheng School could be proved by three key or related figures in Xueheng School-Wu Mi, Hu Xiansu, and Li Liantang’s defense and sympathy of Lin Shu.

Keywords:Lin Shu; “Xueheng School”; Wu Mi; Hu Xiansu; Li Liantang

中圖分類號：H315.9

文獻標志碼：A

文章編號：1672-4348(2016)02-0109-06

作者簡介:肖志兵(1980-)，男，湖南漣源人，講師，碩士，研究方向：翻譯史、典籍英譯：英國文學。

基金項目：福建工程學院地方文獻整理研究中心一般項目(2015DFWX-B05)

收稿日期:2016-02-20

doi:10.3969/j.issn.1672-4348.2016.02.002