中國公益組織合法性危機演變與行動策略研究
——基于新制度理論和扎根理論的分析

何 霞

（廣州番禺職業技術學院，廣東廣州 511483）

中國公益組織合法性危機演變與行動策略研究
——基于新制度理論和扎根理論的分析

何 霞

（廣州番禺職業技術學院，廣東廣州 511483）

文章以新制度理論與扎根理論為基礎，運用探索性研究方法，有針對性地選取近年來有關中國公益組織危機事件的24份新聞報道進行分析，通過對典型樣本進行現象定義以及概念和范疇的提取，最終形成中國公益組織合法性危機演變框架，并在此基礎上提出危機情境下的行動策略及相關假設。研究表明：（1）制度矛盾是導致中國公益組織合法性危機發生的根源，主要表現為規制、規范和認知合法性危機；（2）制度矛盾帶來的制度壓力促使公益組織采取回避環境、適應環境、選擇環境與控制環境的行動策略以緩和危機；（3）合法性策略的成功運用可為場域內的制度變革積累規制、規范和認知合法性。

合法性危機；公益組織；行動策略；新制度理論；扎根理論

一、引 言

從2011年中國紅十字會“郭美美事件”曝光引起公益行業集體大地震到現在，中國公益慈善事業經歷了前所未有的合法性危機。公眾從懷疑到質問再到譴責，公益組織深陷危機難以自拔，社會捐贈逐年縮水。然而，也有一些公益組織在危機事件爆發后能夠直面公眾質疑與組織本身的問題，采取積極的行動策略，主動維護自身合法性，利用危機在公眾面前展示良好的組織形象，反而贏得社會信任，實現勸募額大幅增長，同時也使組織獲得更好的發展。例如，2013年4月20日四川雅安地震發生后，由李連杰牽頭成立的深圳壹基金公益基金會在短短24小時內籌得救災款項近2千萬元，遠超中國紅十字基金會募得的3萬多元。［1］中國公益組織公信力受損以及兩家公益組織在此次救助活動中表現出來的巨大反差讓人不得不反思：公益組織發生合法性危機的原因究竟是什么？危機發生后，公益組織應做出怎樣的回應或解釋以及采取何種行動策略才有利于化解危機并重新獲得公眾信任？

傳統的危機管理研究主要從傳播學［2］、行為經濟學［3-4］以及社會契約論［5］等視角來回答上述問題，但對于組織采取合法性行動的原因、合法性危機如何隨時間演變并導致公眾的不同態度以及如何有效地運用行動策略來平衡各利益相關者之間的關系等深層次問題，缺乏充分的理論解釋?；诮M織分析的新制度理論啟發我們從一種全新視角審視具有復雜特性的中國公益組織合法性危機管理問題。組織制度學認為，生產效率僅僅是組織外部評價組織存在合理性的一個方面，稀缺資源的投入方還將對組織的合法性進行評估，并做出最后決策，而后者在某些情況下對組織所產生的影響更為重要?！昂戏ㄐ浴敝械摹胺ā辈粌H包括法律、標準和規律，還包括共同信念、行動邏輯等認知方面的因素。［6］因此，組織追求合法性的目的不僅在于適應外部制度化環境的壓力，使自己看起來符合社會規范和期望，而且還在于通過爭取外界利益相關者的信任和認可，獲得其在行動、物質及情感上的支持。［7］從這個角度來看，基于新制度主義視角的合法性理論能夠較好地解釋組織遇到危機后的反應行為，面臨危機的公益組織由于擔心失去合法性所導致的后果①合法性危機的出現將在一定程度上影響公益組織對各種資源的獲取與整合，甚至危及其生存與發展。，會更傾向于采取保持其合法性的策略。［8］

由于制度具有規制（regulatory）、規范（normative）及認知（cognitive）三個層面，因此將合法性分為規制合法性、規范合法性和認知合法性三種類型得到普遍認可與接收。［7］在此基礎上，陳揚、許曉明和譚凌波提出合法性連續體的概念，認為以上三種合法性并非完全獨立，而是一個緊密關聯的連續體。［6］組織作為一個開放性的系統，必須維持和外界其他利益相關者的資源交換與互動方能存續，而這些稀缺資源的擁有者或權利支配者則構成了組織場域內合法性的來源主體。以強制性獎懲為基礎的合法性（規制合法性）往往來源于具有強制性質的利益相關方，以對價值觀和規范遵從為基礎的合法性（規范合法性）主要來源于專家、媒體及公眾，以共同理解為基礎的合法性（認知合法性）則基于特定系統中的行為邏輯、共同信念、組織同形等。［6］

上述研究雖然指明了組織在危機情境下獲取與維護合法性的原因、合法性的維度與來源等問題，但并沒有在特定領域中解釋合法性危機形成與演化的微觀機制［9］，如組織與其利益相關者的互動行為過程以及各類行動者的能動性如何發揮并產生影響等［10］。越來越多的危機管理研究也同時表明，合法性危機管理絕非僅僅依靠回避或盡量縮小覆蓋面就能解決問題，需要有效聯合各相關利益方，制定綜合性契約或達成合法性共識，以形成共同應對危機的群體。［4］為此，本文基于組織分析的新制度主義視角，提出組織合法性對于緩解與公益組織相關利益方信任危機的積極作用，并進一步研究公益組織采取回避、適應、選擇與控制環境四種合法性獲取策略各自適用于何種外部制度環境，以幫助現實中的公益組織探索促進合法化的具體路徑。在國內，以合法性理論為基礎探討公益組織合法性獲取策略的相關研究尚不多見，本研究將組織合法性理論運用到公益組織危機應對的策略研究中，可為現有文獻提供有益補充，因此具有一定的理論價值。同時，本研究通過探討中國公益組織合法性危機演變過程以及危機解決之道，得出公益組織合法性危機應對的策略框架，為公益組織的合法化發展提供了依據。

二、研究方法與研究過程

（一）研究方法

扎根理論（Grounded Theory，GT）常被用來探討組織管理領域未完全明確或未得到廣泛認同的概念內涵與外延，強調運用系統化程序來發展理論。［11］本文希望借助扎根理論方法，以組織分析的新制度主義視角，對中國公益組織所面臨的合法性危機展開探索性研究，在系統收集資料的基礎上尋找反映合法性危機本質的核心概念，通過這些概念之間的聯系構建公益組織合法性危機演變的分析框架，并在解讀與分析框架的過程中形成公益組織合法性危機情境下的行動策略。具體研究過程為：問題界定→文獻討論→資料收集→三級編碼（開放性編碼open coding、主軸編碼axial coding、選擇性編碼selective coding）→建立理論框架→分析與解讀→提出研究命題等，［12］其中對資料進行三級編碼是最重要的環節。

（二）資料來源與樣本選擇

資料來源與樣本選擇是影響質性研究客觀性的重要因素。為了充分反映現實問題并呈現聚焦點飽滿的理論輪廓，我們遵循國內相關研究的普遍做法，以中國知網（www.cnki.net）的重要報紙全文數據庫（CCND）作為主要資料來源，選取目前在我國具有廣泛影響力、知名度和權威性的14家報紙：《人民日報》《第一財經日報》《中華工商時報》《新華日報》和《南方都市報》等，采用主題搜索的方式搜尋包含“公益組織”“危機”“合法性”的新聞報道。在確保資料符合權威、公正及中立特點的基礎上，將收集到的新聞報道進行數據轉換與分析。除關注中國重要報紙全文數據庫外，我們還盡可能查找行業內外權威機構的重要評論以及網絡媒體關于公益組織合法性危機的重要報道，作為樣本資料的輔助和補充，其中包括新聞報道、時事評論、權威個人言論或資深從業人員的行業評論等，以確保資料收集的完整性和全面性。

在此基礎上，本文還根據研究設計的需要確定了以下樣本選取標準：（1）中國公益組織合法性危機的整體性、大規模爆發是在2011年中國紅十字會“郭美美”事件之后，因此本研究的時間起點為2011年，樣本也主要選取2011年以后的新聞報道；（2）為了更完整地考察中國公益組織合法性危機的演變過程，樣本應具有一定的時間跨度，需涵蓋自2011年“郭美美”事件發生以來具有較大影響力和代表性的典型案例；（3）樣本應包含盡可能豐富的研究內容，除涉及合法性危機的社會影響外，還應涉及政府、公益組織、捐助者以及其他利益相關者應對合法性危機的行動策略，以及當下社會對公益組織的主流觀點、評論或相關政策法規等；（4）在樣本選取過程中，不考慮與中國公益組織合法性危機事件相關的學術論文或期刊，防止預設的觀點或命題給研究者帶來偏見或者限制理論發展。經過層層篩選，我們最終確定了包含16個公益組織在內的24份新聞報道作為本文的研究樣本。

三、中國公益組織合法性危機演變框架

為了完整呈現公益組織合法性危機演變過程，本研究將嚴格按照Strauss和Corbin提出的編碼技術程序［13］對樣本資料進行概念歸納和范疇提取，逐漸形成理論框架，確保研究過程的嚴謹性與研究結論的可靠性。

（一）開放性編碼

開放性編碼是指在沒有任何事先設想的基礎上，研究者保持完全開放的態度，對樣本資料進行逐字逐句地分析和閱讀，重新定義現象、發展概念、提煉范疇，最終收斂原始資料和研究問題。為了說明開放性編碼過程，我們以“侵吞？詐捐？紛爭還在繼續…”［14］及“嫣然基金為何緊捂賬單不肯曬”［15］兩份新聞報道為樣本進行簡要闡釋。首先，通過較為細致的初步編碼工作，我們為樣本資料標注60個標簽，并對其進行簡要描述，形成現象的初步定義。接著，用初始概念代替現象定義中本質相似的標簽，并用嚴謹的詞句為其命名、賦予概念，進一步發展之前定義的現象，本文經過整理分析得到16個概念。在此基礎上，為了進一步歸納重復或接近的概念，提煉出更為抽象的范疇，我們聚攏相關概念，最終得到制度矛盾、規制合法性危機等11個范疇。概念和范疇的名稱可以來自研究者對資料本身的精煉、縮編和理解，也可以從其他學者的研究文獻中借用。開放性編碼范疇化過程如表1所示。

表1 開放性編碼范疇化過程示例

續表1 開放性編碼范疇化過程示例

（二）主軸編碼

遵循“前因條件—脈絡背景—行動策略—結果”［13］經典編碼范式，我們將開放性編碼中得到的10個范疇加以聯結，進一步分析和挖掘范疇的涵義，在發展和建立范疇間相互關系的基礎上最終得到與研究主題相關的主范疇。具體思路為：從分析危機事件為什么發生的前因條件入手，梳理危機事件產生的制度背景和發展脈絡，進而歸納公益組織在危機情境下的行動策略以及采取這些行動策略帶來的后果。根據以上編碼范式分析，本研究最終獲得3個主范疇：合法性危機、合法性獲取策略、合法性結果，并形成可以驗證每個主范疇的證據鏈，詳見表2。

以嫣然天使基金的樣本資料為例，前因條件是長期以來被忽視的公益行業組織場域內的制度矛盾；制度背景和發展脈絡表現為規制、規范和認知合法性危機的不斷涌現與層層升級；行動策略指的是回避、適應、選擇與控制環境策略；結果是合法性得到認同、危機緩和。

（三）選擇性編碼

選擇性編碼是通過不斷挖掘范疇與范疇間的關系，逐步提高概念抽象層次，從已發現的主范疇中選擇一個能夠系統包容其他范疇的核心范疇，并以“故事線”的形式將現實問題或現象表現出來，最終發展出一個新的理論框架。［12，13，16］通過對四個主范疇的整合與精煉，本研究確定將“公益組織合法性危機演變框架”定義為核心范疇，用來分析和概括其他大多數范疇和概念。本研究主范疇的典型關系結構如表3所示。

表2 主軸編碼形成的主范疇

表3 主范疇的典型關系結構

（四）中國公益組織合法性危機演變框架

圍繞上述核心范疇，我們可以透過樣本資料對現象進行分析，從而得到一個比較清晰的故事線：中國公益組織場域內的制度矛盾根源已久，但一直被公益事業的急劇發展速度所掩蓋。從中國紅十字會的“郭美美”事件到嫣然天使基金的“善款不明”事件，層出不窮的危機事件使中國公益組織陷入前所未有的質疑風波?？梢哉f，危機事件是導致制度矛盾集中爆發的誘因和直接導火索，長期被忽視的制度矛盾則是導致合法性危機產生的根本原因。危機事件帶來的直接后果是公益組織在規制、規范和認知合法性上均面臨嚴重危機。然而，制度矛盾帶來的制度壓力也促使公益組織采取一系列行動策略來緩和危機，因此危機事件又是推動公益組織制度化、規范化、合法化的重要動因。在危機情境下，公益組織如能直面公眾質疑，積極改善組織自身存在的問題，成功運用合法性策略主動獲取和維護自身合法性，將會有效緩解當下所面臨的合法性危機，并得以捍衛或重建規制、規范和認知合法性。

接著，我們以上述故事線為基礎對所有樣本進行扎根分析，繪制出11個范疇的主要脈絡關系，最終構建中國公益組織合法性危機演變框架，見圖1。

圖1 中國公益組織合法性危機演變框架

（五）理論飽和度檢驗

為檢驗研究結果的理論飽和度，我們隨機抽取了有關中國紅十字會與壹基金的兩篇新聞報道進行驗證，并依次進行開放性編碼、主軸編碼和選擇性編碼。經過細致分析，我們并未從這兩個樣本中發現新的范疇，每個主范疇內部也沒有產生新的概念和關系，分析結果符合“中國公益組織合法性危機演變框架”的典型關系結構，因此本研究得到的范疇編碼和框架通過理論飽和度檢驗。按照以上方法，我們還逐一完成后續3個樣本的分析和檢驗，沒有發現形成新的范疇和關系，說明理論飽和性較好，可以停止采樣。

四、模型闡述與理論演繹

本研究提出的中國公益組織合法性危機演變框架主要涉及4個主范疇：制度矛盾、合法性危機、合法性獲取策略、合法性結果。圍繞這4個主范疇將產生以下三個基本命題：制度矛盾→合法性危機、合法性危機→合法性獲取策略、合法性獲取策略→合法性結果。

（一）制度矛盾與合法性危機

公益組織合法性危機的根源是場域內積勢已久的制度矛盾，表現為現有制度安排之間或者組織內部的種種割裂和分歧。在從制度邏輯尋找合法性危機發生機制的研究中，我們發現目前公益組織合法性危機的制度矛盾主要表現在：（1）現有法律制度不完善、不健全導致公益組織發展缺乏有效監管；（2）公益組織應對外部環境變化不及時、信息不公開或缺乏透明度、行業缺乏自律等加劇了政府、媒體以及社會公眾等利益相關者對公益組織的不信任；（3）沒有建立起公眾監督及媒體治理機制，公益文化也尚未形成，社會公眾參與和監督公益的積極性不高。而危機事件作為公益組織爆發合法性危機的誘因，是社會環境、制度結構與場域內公益組織自身問題等多種因素共同作用下的必然結果。

在危機事件激化制度矛盾后，公益組織將面臨規制、規范與認知合法性危機。規制合法性危機不僅來自社會公眾對公益組織本身及發起人是否遵守政府、專業機構、行業協會等相關部門制定的法律規章制度與專業認證等的質疑，還包括對規制合法性來源（即擁有制裁權的規制系統）的懷疑，嚴重影響政府、專業機構、行業協會等有關部門的公信力。規范合法性危機則主要來自媒體、社會公眾、捐助者、受助者等利益相關者對公益組織是否在“做正確的事”以及是否遵從社會價值觀和道德標準的判斷與評價。例如，“郭美美”事件爆發后，中國紅十字會陷入前所未有的規制合法性危機。公眾從最初對郭美美微博炫富行為的道德譴責到后來緊追事件真相，要求紅會出面回應，質疑紅會存在管理不善、監管缺位、信息不透明等問題，之后又相繼在“萬元餐費”［17］“壟斷捐助”［18］“強制入會”［19］等事件中揭發紅會存在有損行業道德與規范的行為，對紅十字會的道德評價由此跌至谷底。掛在紅十字會名下的公益項目或公益組織也受到不同程度的牽連，有些項目還被迫暫?；蚪K止。在公眾信任度遭受毀滅性打擊、公眾喪失對公益組織的信心后，公益組織將深陷“塔西佗陷阱”，［20］即不管說什么都不被公眾理解與接受，不管做什么都只會得到負面評價。某些公益組織的個別行為將嚴重波及整個公益事業，形成更大層面的認知合法性危機，甚至嚴重影響公眾對于慈善捐贈的熱情。據報道，2011年6月“郭美美”事件發生后，公眾通過慈善組織進行的捐贈大幅降低，3～5月慈善組織接收捐贈總額為62.6億元，而6～8月總額降為8.4億元，降幅為86.6%。［21］基于此，本文提出以下命題。

命題1：制度矛盾是導致合法性危機發生的根源，并主要體現為規制、規范和認知合法性危機。

（二）合法性危機與合法性獲取策略

基于組織分析的新制度主義視角，危機情境下的公益組織可以通過制定有效戰略主動獲取合法性以緩解組織面臨的規制、規范和認知合法性危機。如Oliver［22］按照組織相對于環境的主動性程度，把組織可選擇的合法性獲取策略依次分為順從、妥協、回避、反抗和操縱五種；類似地，Zimmerman&Zeitz［23］提出，組織可采取適應環境、選擇環境與控制環境三種戰略來有效獲取合法性資源；田志龍和高海濤［24］識別出三類合法性與三種環境策略相結合后更為具體的九種合法性獲取戰略；李艷萍等［25］則以中國紅十字會危機處理為例，提出包括敘述、辯護、印象管理與愿景展現在內的四種組織合法性獲得與維護策略。然而，從中國公益組織應對合法性危機的具體案例來看，通常選擇以下四種合法性策略：回避環境、適應環境、選擇環境和控制環境。

基于不確定事件的嚴重程度與發展動態，公益組織在危機事件發生初期一般選擇沉默或否定的回避策略，暫不做任何回應、不參與討論、也不公布任何信息，進而否認相關報道、羅列原因以洗刷嫌疑及推脫責任，或是宣傳與本組織相關而與事件不相關的信息、對外宣稱事件正在研究，試圖通過逃避問題或拖延時間來化解矛盾等。但由于回避策略不能直面問題，處理不好反而會使事件愈演愈烈。如中華少年兒童慈善救助基金會（以下簡稱兒慈會）“公款洗錢”事件以及嫣然天使基金“善款不明”事件，兩家公益組織開始都選擇默不出聲、聲明先研究事件原委再作回應，但正是由于回應不及時，才使事態進一步發展，公眾步步緊逼追問答案，合法性危機加劇。

為了讓自己看上去符合公眾期望和既有的社會規范，公益組織順應環境與公眾要求，將危機事件后的各種活動限制在現有制度框架內，通過實地考察負面報道審視自身問題，通過“曬賬單”公布善款收支情況、接受公眾與媒體監督，或開誠布公、承認自身需要改進和完善等，以獲得公眾的接受與認可。例如，當被公眾質疑捐款下撥速度緩慢、合法性面臨危機時，壹基金第一時間站出來，承認自身實力、專業水平和資源存在不足、制度也有待完善，隨后曬出問題出入款項，發布評審報告，提出改善自身的行動方案并做出承諾，這些適應環境的行動策略在一定程度上緩和了危機。如果公益組織不想為了獲得合法性而一味地約束自己來適應環境，那么就會采取選擇環境策略來獲取合法性，即選擇對自己較為有利且不必改變自己行為就能被視為合法的環境，如重申自己過去的貢獻或是指明自己未違反行為準則；援引法律解釋或權威報告證明自身清白；與政府、社會信譽好的組織或公眾人物合作等。例如，壹基金在成長之初也是通過掛靠在中國紅十字會門下，借助紅十字會的官方背景和賑災過程中享有的籌款特權，再加上李連杰的名人效應以及由馬云、馬蔚華、馬化騰等人組成的理事會，才使得壹基金的合法性能夠在短時間內得到外部各利益相關者的認可與接受。［26］

在控制環境策略中，公益組織希望通過改變環境來主動爭取甚至創造合法性。這時，公益組織不僅要整合資源、優化管理、為重建合法性基礎進行事先干預，而且要對法律問題或社會現實情況做出新的解釋。例如，中華慈善總會聯合各公益組織積極開展宣傳活動，使公眾能夠從正面認識、了解公益；紅十字會在“郭美美”事件后，通過制度建設、組織建設和網絡平臺建設增強組織公信力，同時采取研發捐款信息管理系統、實施信息透明化、籌建社會監督委員會等一系列重大舉措，推動組織合法化發展；包括壹基金在內的多家公益組織在微信、微博等社交網絡創建賬號，借助互聯網的力量來助力公益；此外，冰桶挑戰、徒步籌款、聯合救災、公益眾籌、環保公益訴訟、公益信托等公益新模式頻現，展現出目前公益活動在傳播理念、籌資方式、公益訴訟等方面的重大轉變?；诖耍疚奶岢鲆韵旅}。

命題2：公益組織可以利用回避環境、適應環境、選擇環境與控制環境四種合法性獲取策略，有效緩解場域內的合法性危機。

（三）合法性獲取策略與合法性結果

組織合法性被界定為組織實踐獲得規制、規范與認知的認可，并逐漸被視為當然而廣泛接受的過程。在這一過程中，實踐行動者通過主動積極地利用制度矛盾、采取相應的合法性策略、調動新的制度資源，使自己重新獲得規制、規范和認知合法性。特別是在制度化過程經歷阻礙并出現合法性危機時，合法性策略的運用就顯得尤為重要。因此，公益組織通過運用回避、適應、選擇與控制環境四種合法性獲取策略，成功緩解場域內合法性危機，并為場域內的制度變革積累規制、規范和認知合法性。規制合法性主要來源于政府、專業機構、行業協會等相關部門所制定的法律及規章制度。通過對可能受到上級主管部門的制裁做出反應，或是為表明自己是一個遵紀守法的“好公民”而服從于法律法規的合法性行為，能夠為公益組織提供新的規制合法性來源，從而增加外部利益相關者對組織的規制合法性評價。規范合法性與規制合法性的不同之處在于：規制合法性主要反映社會公眾對組織“正確地做事”的判斷；而規范合法性則建立在對價值觀和道德規范遵從的基礎上，主要是基于一定的價值觀與道德規范，判斷和評價組織是否在“做正確的事”，組織的存在或行為是否有利于增進社會福利，是否符合應有的道德標準。認知合法性主要來源于對特定事物或活動的擴散與推廣，強調組織價值觀與外部文化環境保持一致。也就是說，當公益組織被人們熟悉、理解或廣為接受時，它就具備了認知合法性。［7］例如，為了使壹基金獲得認知合法性，李連杰采取了兩種合法性行動：公開講述壹基金的慈善理念和把具有較高知名度的明星和名人拉入到壹基金的“義工團隊”，從而使壹基金在公眾心中具備廣泛的認知合法性。［26］基于此，本文提出以下命題。

命題3：合法性策略的成功運用能夠有效緩解合法性危機，并為場域內的制度變革積累規制、規范和認知合法性。

五、結論與展望

危機事件作為中國公益組織爆發合法性危機的直接誘因，是制度矛盾在宏觀與微觀層面的相互作用下導致的必然結果。因此，厘清合法性危機演變過程，找出危機情境下公益組織應采取何種行動策略是決定公益組織能否合法化發展的關鍵步驟。本文結合文獻研究與扎根理論方法，對中國公益組織合法性危機產生的制度根源、危機演變過程以及危機下的行動策略進行研究，最終得到中國公益組織合法性危機演變框架以及一些有價值的研究結論，但仍存在不足。首先是案例樣本的局限。囿于研究方法、時間跨度、研究內容等方面的限制，我們最終選取的研究樣本偏小，而且選取的典型樣本，如嫣然天使基金、中國紅十字會、壹基金等，其合法化發展具有一定的特殊性，普通公益組織是否也呈現出同樣的特征還不得而知。為了把研究結論拓展到更寬泛的領域，在今后的研究中我們可進一步擴大樣本量，選取相對較為普遍的樣本，對結論進行補充和完善。其次，探索性研究還需深入。本文在對合法性危機的探索性研究中，主要運用扎根理論的研究方法進行理論模型建構，雖已將與合法性危機有關的概念或問題進行詳盡闡述，但未能據此開發相應的測量工具，對基于扎根理論的質性研究結論提供量化支持。未來，我們可以在已有研究的基礎上開發量表，對中國公益組織合法性危機演變與行動策略的相關問題進行量化研究，以進一步驗證與拓展結論。

［1］ 潘潔.紅會被道德“烤箱”炙烤三日［N］.國際金融報，2013-04-23（5）.

［2］ COOMBSW T.Protecting organization reputations during a crisis：The development and app lication of situational crisis communication theory［J］.Corporate reputation review，2007，10（3）：163-176.

［3］ “非傳統安全視角下的城市信息安全研究”課題組.行為經濟學理論在危機管理中的應用研究［J］.管理世界，2013（11）：180-181.

［4］ 王紅麗，崔曉明.你第一時間選對核心利益相關者了嗎？［J］.管理世界，2013（12）：133-144.

［5］ 蕭瀚.全球化視野中的企業倫理——讀《有約束力的關系：對企業倫理學的一種社會契約論的研究》［J］.開放時代，2002（2）：130-133.

［6］ 陳揚，許曉明，譚凌波.組織制度理論中的“合法性”研究述評［J］.華東經濟管理，2012，26（10）：137-142.

［7］ 曾楚宏，朱仁宏，李孔岳.基于戰略視角的組織合法性研究［J］.外國經濟與管理，2008，30（2）：9-15.

［8］ CHEN JC，PATTEN D M，ROBERTS R W.Corporate charitable contributions：a corporate social performance or legitimacy strategy？［J］.Journal of Business Ethics，2008，82（1）：131-144.

［9］ AGUINIS H，GLAVAS A.What we know and don’tknow about corporate social responsibility a review and research agenda［J］.Journal of management，2012，38（4）：932-968.

［10］O'SHAUGHNESSY J.Book Reviews：Case Studies and Theory Development in the Social Sciences：Alexander L. George and Andrew Bennett［J］.Journal ofMacromarketing，2007，27（3）：320-323.

［11］王璐，高鵬.扎根理論及其在管理學研究中的應用問題探討［J］.外國經濟與管理，2010，32（12）：10-18.

［12］PANDITN R.The creation of theory：A recent application of the grounded theory method［J］.The qualitative report，1996，2（4）：1-14.

［13］STRAUSS A，CORBIN J M.Basics of qualitative research：Grounded theory procedures and techniques［M］. Sage Publications：Newbury Park，1990，25-36.

［14］梁波.侵吞？詐捐？紛爭還在繼續…［N］.華西都市報，2014-03-24（a05）.

［15］新華每日電訊.嫣然基金為何緊捂賬單不肯曬［EB／OL］.（2014-02-26）.http：／／news.xinhuanet.com／politics／2014-02／26／c_119511552.htm，2014-02-26.

［16］趙紅丹.臨時團隊內粘滯知識轉移的動力因素——基于扎根理論的探索性研究［J］.科學學研究，2014，32（11）：1705-1712.

［17］龐胡瑞.“紅十字會萬元餐”事件輿情研究［EB／OL］.（2012-01-13）.http：／／yuqing.people.com.cn／GB／ 16869712.htm l.

［18］李紀平.“壟斷”捐助，紅十字會公信又一劫［N］.法制日報，2011-07-22（1）.

［19］吳華偉.強制孩子入紅會培養不出善心［N］.齊魯晚報，2011-10-13.

［20］肖余恨.紅十字會怎樣走出“塔西佗陷阱”［N］.信息時報，2011-08-02（A33）.

［21］陳蕎.全國慈善組織受捐額劇降近九成［N］.京華時報，2011-08-26（1）.

［22］OLIVER C.Strategic responses to institutional processes［J］.Academy of management review，1991，16（1）：145-179.

［23］ZIMMERMAN M A，ZEITZ G J.Beyond survival：A-chieving new venture growth by building legitimacy［J］. Academy of Management Review，2002，27（3）：414-431.

［24］田志龍，高海濤.中國企業的非市場戰略：追求合法性［J］.軟科學，2006，19（6）：56-59.

［25］李燕萍，吳紹棠，楊婷.組織合法性的整合框架與維護策略研究——兼論中國紅十字會信任危機的補救［J］.武漢理工大學學報：社會科學版，2012，25（3）：415-422.

［26］劉玉煥，井潤田，盧芳妹.混合社會組織合法性的獲?。夯谝蓟鸬陌咐芯浚跩］.中國軟科學，2014（6）：67-80.

［責任編輯 肖 湘］

A Frame of Legitimacy Crisis Evolvement of China’s Public Interest Organizations and Action Strategies：An Exp loratory Research Based on Neo-institutionalism Theory and Grounded Theory

HE Xia

（Guangzhou Panyu Polytechnic，Guangzhou，Guangdong 511483，China）

Based on neo-institutionalism theory and grounded theory，this paper specifically chooses24 typical article samples from a quantity of newsmaterials related crisis of China’s public welfare organizations in recent years，and utilizes an exploratory research approach to refine certain concepts to build a frame of legitimacy crisis evolvement of China’s public interest organizations.By analyzing the frame，itmakes four action strategies under the circumstance of legitimacy crisis and the relevant propositions.Our study shows that：institutional contradiction is the root cause of legitimacy crisis，mainly for the crisis of regulative legitimacy，the crisis of normative legitimacy and the crisis of cognitive legitimacy；the institutional pressure from institutional contradiction will prompt public interest organizations to take tactics tomitigate legitimacy crisis；successful legitimacy tacticswill bring regulative legitimacy，normative legitimacy and cognitive legitimacy to institutional change.

legitimacy crisis；public interest organizations；action strategies；neo-institutionalism theory；grounded theory

D035.29；D630.8

：A

：1671-394X（2016）08-0048-09

2015-03-15

國家自然科學基金面上項目（71172078）

何霞，廣州番禺職業技術學院副教授，從事戰略管理與組織合法性研究。