皮下免疫和舌下免疫治療變應性鼻炎的療效及安全性對比觀察

余嬌艷　楊柏球

(岳陽市二人民醫(yī)院 耳鼻喉科　湖南 岳陽　414000)

?

皮下免疫和舌下免疫治療變應性鼻炎的療效及安全性對比觀察

余嬌艷楊柏球

(岳陽市二人民醫(yī)院 耳鼻喉科湖南 岳陽414000)

【摘要】目的探討皮下免疫和舌下免疫治療變應性鼻炎(AR)的療效及安全性。方法156例對塵螨過敏的成人變應性鼻炎患者隨機分為皮下特異性免疫治療(SCIT)組(78例)和舌下特異性免疫治療(SLIT)組(78例)，分別接受標準化屋塵螨變應原制劑皮下注射治療和標準化粉塵螨變應原滴劑舌下含服治療，對比觀察兩組療效及不良反應發(fā)生情況。結(jié)果兩組治療后鼻部癥狀均改善明顯，VAS評分較治療前均明顯降低，治療前后比較差異有統(tǒng)計意義(P<0.05)，但治療后VAS評分組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。SCIT組總有效率為89.7%，SLIT組總有效率為84.6%，組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。SCIT組不良反應發(fā)生率為39.7%(31/78)，SLIT組不良反應發(fā)生率為8.9%(7/78)，兩組間不良反應率比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結(jié)論兩種方法對AR都能取得良好的療效，而舌下特異性免疫治療不良反應發(fā)生率相對較低，臨床應用更為安全。

【關(guān)鍵詞】變應性鼻炎；皮下免疫治療；舌下免疫治療

變應性鼻炎(allergic rhinitis，AR)是耳鼻喉科常見病、多發(fā)病，在我國發(fā)病率呈逐年升高趨勢，其屬于Ⅰ型變態(tài)反應性疾病，是機體接觸變應原后發(fā)生的一種鼻黏膜非感染性炎性疾病，主要由IgE介導[1]，臨床表現(xiàn)主要為鼻癢、打噴嚏、流涕、鼻塞，可嚴重影響患者的生活質(zhì)量。目前臨床上對于AR的治療多采用避免接觸變應原、局部及全身藥物治療、免疫治療以及患者教育4個方面[2]，其中唯一可能影響該病自然進程的對因治療方法是特異性免疫治療(specific immunotherapy，SIT)，又分為皮下特異性免疫治療(subcutaneous immunotherapy，SCIT)和舌下特異性免疫治療(sublingual immunotherapy，SLIT)兩種給藥途徑。本研究的目的旨在觀察兩種不同給藥途徑治療AR的療效及安全性，現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料選擇2011年8月至2013年10月在岳陽市二人民醫(yī)院診治的156例對塵螨過敏的成人變應性鼻炎患者作為研究對象，隨機分為SCIT組和SLIT組，各78例。SCIT組包括男46例，女32例，年齡18～44歲，平均(25.3±4.8)歲；SLIT組包括男52例，女26例，年齡19～42歲，平均(24.7±4.5)歲。兩組患者均符合中華醫(yī)學會耳鼻咽喉科學分會2004年蘭州會議制訂的變應性鼻炎診斷標準[3]，主要表現(xiàn)為鼻癢、打噴嚏、鼻分泌亢進、鼻塞等，鼻腔檢查發(fā)現(xiàn)鼻黏膜蒼白水腫，經(jīng)粉塵螨皮膚點刺試驗結(jié)果均為塵螨陽性[≥(++)]。所有患者在進入本次研究前半年內(nèi)均無哮喘發(fā)作及其他變應原疾病史且肺功能正常。兩組患者在性別、年齡、臨床表現(xiàn)方面比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2治療方法SCIT組：使用標準化屋塵螨變應原制劑(Alutard SQ，丹麥ALK公司)在上臂遠端1/3處進行皮下注射治療，分為劑量遞增期和劑量維持期兩個階段，具體用藥方法如下：劑量遞增期，每周注射1次，劑量從20 SQ-U開始，按20、40、80、200、400、800、2 000、4 000、8 000、10 000、20 000、40 000、60 000、80 000、100 000 SQ-U遞增，共計15 周。從第17周開始進入劑量維持期，維持劑量為100 000 SQ-U，注射1次，隔4周再注射1次，隨后每6周注射1次，直至療程結(jié)束(兩階段總注射次數(shù)為31次)。每次注射后患者需在醫(yī)院觀察至少30 min才能離院。SLIT組：使用標準化粉塵螨變應原滴劑(商品名：暢迪，浙江我武生物科技股份有限公司)舌下含服進行治療，分為劑量遞增期和維持期2個階段，具體用藥方法如下：第1、2、3周分別使用滴劑1號(蛋白濃度1 μg/ml)、2號(10 μg/ml)、3號(100 μg/ml)，第1～7天按1、2、3、4、6、8、10滴順序服用；再使用滴劑4號(333 μg/ml)，每次3滴；自第6周起進入維持期治療，使用滴劑5號(1 000 μg/ml)，每次2滴，直至療程結(jié)束。以上治療均在患者家中進行，1次/d，于每晚臨睡前將變應原疫苗滴于舌下，含1～2 min后再吞咽，服藥后90 min內(nèi)不飲水進食。脫敏期間若有癥狀發(fā)作，則予適當?shù)膶ΠY用藥。兩組患者均以堅持治療1 a為療效界線。

1.3療效評價標準記錄兩組患者治療前后鼻部癥狀(鼻塞、鼻癢、流涕、噴嚏)情況，應用視覺模擬量表(visual analogue，VAS)對上述4個癥狀進行評分，采用蘭州會議(2004)“關(guān)于AR的診治原則和推薦方案”推薦的評分標準[3]，并以此判定療效，即(治療前總分-治療后總分)/治療前總分×100%，以≥66%為顯效，65%～26%為有效，≤25%為無效。安全性評估：分別記錄兩組用藥后的不良反應發(fā)生情況。

2結(jié)果

2.1鼻部癥狀評分兩組治療后鼻部癥狀均改善明顯，VAS評分較治療前均明顯降低，治療前后比較，差異有統(tǒng)計意義(P<0.05)，但治療后兩組間VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表1。

±s，分)

2.2臨床療效SCIT組總有效率為89.7%，SLIT組總有效率為84.6%，組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。

表2　兩組治療療效比較(n，%)

2.3不良反應SCIT組有22例出現(xiàn)局部注射部位風團、腫脹、瘙癢、皮膚潮紅等不良反應，7例出現(xiàn)全身蕁麻疹，2例誘發(fā)哮喘，不良反應發(fā)生率為39.7%(31/78)，經(jīng)積極對癥治療均可緩解，SLIT組有7例用藥后出現(xiàn)胃腸道不適、舌下腫脹等不良反應，不良反應發(fā)生率為8.9%(7/78)，未予特殊處理，可自行緩解。兩組間不良反應率比較，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

3討論

AR是一種由IgE介導的速發(fā)型變態(tài)反應性疾病，臨床十分常見，發(fā)病率高達10%～20%[4]。在我國，目前已經(jīng)證實塵螨是AR的主要致敏原，既往治療上多以控制癥狀為主，但停藥后往往易于復發(fā)。隨著近年來人們對AR發(fā)病和治療作用機制的研究不斷深入，已表明特異性免疫治療是目前唯一可以改變變態(tài)反應性疾病自然進程的治療方法[5]。與以往只局限于改善癥狀的抗組胺藥物不同的是，特異性免疫治療可以潛在干預疾病的自然進程[6]，提高人體對致敏變應原的耐受能力，最終達到即使再次暴露于致敏原后也不再發(fā)病或即使發(fā)病其癥狀也明顯減輕的目的。

本研究中，筆者以156例對塵螨過敏的成人變應性鼻炎患者作為研究對象，按藥物的不同給藥方式進行分組觀察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組治療后鼻部癥狀均改善明顯，VAS評分較治療前均明顯降低，有效率統(tǒng)計也均高于80%，但兩組之間療效差異并無統(tǒng)計學意義，充分表明特異性免疫治療對AR效果明顯，這也與大量研究報告所證實的結(jié)果相符[7-8]。其免疫治療的機制是通過給藥過程中變應原的不斷刺激，使機體變應原特異性T細胞的反應模式發(fā)生改變，同時促進IL-10和TGF-β的產(chǎn)生，抑制Th2型細胞因子生成，并產(chǎn)生阻斷性的抗體sIgG4，以此達到降低活性介質(zhì)的釋放和炎癥細胞募集的作用。而在不良反應發(fā)生情況方面，本組資料顯示，皮下注射治療組不良反應發(fā)生率明顯高于舌下含服組，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，雖然經(jīng)積極對癥治療不良反應均可緩解，但仍給患者帶來不少痛苦。

綜上所述，皮下免疫和舌下免疫治療變應性鼻炎都能取得良好的療效，而舌下特異性免疫治療不良反應發(fā)生率相對較低，臨床應用更為安全。

參考文獻

[1]劉晶,鄒曉巖,尹金植,等.變應性哮喘患者過敏原特異性抗體檢測與分析[J].中華實用診斷與治療雜志,2012,26(3):267-269.

[2]戴夢源,陶澤璋,陳晨.舌下含服粉塵螨滴劑治療變應性鼻炎效果的Meta分析[J].中國醫(yī)藥導報,2013,10(21):41-43.

[3]中華醫(yī)學會耳鼻咽喉科學分會.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編輯委員會.變應性鼻炎的診治原則和推薦方案[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2004,40(3):166-167.

[4]王成碩,張偉,王向東,等.兒童變應性鼻炎免疫治療的臨床療效及免疫學機制研究[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2011,46(1):36-39.

[5]程雷,李華斌.世界變態(tài)反應組織舌下免疫治療意見書(2009)解讀[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2011,46(1):80-83.

[6]Ridolo E,Montagni M,Melli V,et al.Pharmacotherapy of allergic rhinitis:current options and future perspectives[J].Expert Opin Phamacother,2014,15(1):73-83.

[7]Alvaro M,Sancha J,Larrammona H,et al.Allergen-specific immunotherapy:update on Immunological mechanisms[J]. Allergol Immunopathol (Madr),2013,41(4):265-272.

[8]朱亮,朱魯平,陳若希,等.皮下免疫和舌下免疫治療塵螨變應性鼻炎的療效分析[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2011,46(12):986-991.

Comparative study of the efficacy and safety of subcutaneous and sublingual immunotherapy for patients with allergic rhinitis

Yu Jiaoyan, Yang Boqiu

(DepartmentofOtorhinolaryngology,theSecondPeople’sHospitalofYueyangCity,Yueyang414000，China)

【Abstract】ObjectiveTo investigate the efficacy and safety of subcutaneous and sublingual immunotherapy for patients with allergic rhinitis(AR). Methods156 adult AR patients were randomly divided into subcutaneous specific immunotherapy (subcutaneous immunotherapy, SCIT) group (78 cases) and sublingual specific immunotherapy (sublingual immunotherapy, SLIT) group (78 cases ) to be treated by standardized dust mite extract. The efficacy and adverse events of both groups were observed and compared. ResultsAfter treatment, the nasal symptoms of both groups were improved significantly and the VAS scores were significantly lower than before treatment, and the difference between before and after treatment were statistically significant (P<0.05), but the VAS scores between the two groups after treatment had no statistically significant difference(P>0.05). The total effective rate of SCIT was 89.7% and SLIT group was 84.6%, and the difference was not statistically significant (P>0.05). The adverse reaction rate of SCIT group was 39.7% (31/78) and SLIT group was 8.9% (7/78), and the difference was statistically significant (P<0.05). ConclusionTwo treatments for AR can achieve good results, but SLIT has a relatively low incidence of adverse reactions.

【Key words】allergic rhinitis; subcutaneous immunotherapy; sublingual immunotherapy

(收稿日期：2015-08-16)

【中圖分類號】R 765.2

doi:10.3969/j.issn.1004-437X.2016.02.011