在村道上嚴重超載超速的行為定性

冉詩玉　張雷

[案情]2015年11月初，被告人陳某作為一名客運車駕駛員，駕駛一輛額載19人卻實載27人的客運車在一村級道路上行駛，時速50公里，其嚴重超載超速行為被巡查交警查獲。11月底，陳某被警方以涉嫌危險駕駛罪移送檢察機關審查起訴。但陳某到案后，拒不承認其觸犯了危險駕駛罪，認為多年來他一直都是如此在村道上駕駛客運車。

本案爭議的焦點在于陳某駕駛客運車在“村道”上嚴重超載超速的行為是否構成危險駕駛罪，“村道”是否應當屬于危險駕駛罪的“道路”范圍。一種意見認為，根據法無明文規定不為罪的原則，在《刑法修正案（九）》出臺后對于客運車在村道上嚴重超載超速的行為仍然是應當進行行政處罰。另一種意見認為，根據刑法的擴大解釋，村道屬于“道路”的范圍，對客運車在村道上嚴重超載超速的行為應當以危險駕駛罪論處。

[速解]筆者同意第二種觀點，并認為，應當通過相關立法明確地將村道納入危險駕駛罪的“道路”范圍內。理由如下：

（一）村道屬于危險駕駛罪的“道路”范圍

2005年國務院印發的《農村公路管理養護體制改革方案》中指出：“農村公路（包括縣道、鄉道和村道）是全國公路網的有機組成部分”。可見，我國已有國務院規范性文件將村道納入公共交通管理的范圍內。《道路交通安全法》中對道路的定性是“指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但卻允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于通行的場所”，而在《公路法》中僅列舉了國道、省道、縣道和鄉道。從《道路交通安全法》規定來看，用于社會大眾通行的可以行駛機動車的公共路徑都應當是“道路”的合理范圍。村道作為允許機動車和社會大眾通行的路徑，理應是法律意義上的“用于通行的場所”。目前，《道路交通安全法》對營運客車嚴重超載的認定是超過核定載質量30%以上，嚴重超速的認定是公路行駛時速40公里以上，陳某的行為明顯屬于嚴重超載超速。陳某作為一名客運車駕駛員，既然是在通行的公共場所中駕駛機動車，就應具有同樣的安全注意義務，以危險駕駛罪定罪符合罪刑相適應的原則。

（二）陳某的嚴重超載超速行為客觀上危害了公共安全

《刑法修正案（九）》將“從事校車業務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規定時速行駛”的行為納入危險駕駛罪的范疇。客運車在村道上嚴重超速超載的行為，危害的仍然是公共安全。村道并不是一個封閉的場所，根據危險駕駛罪的立法之意，道路認定的關鍵之處就在于是否是機動車行駛的公共場所。如若村道的建設程度足以保證較多的車輛通行，就具備了社會性和公共性，陳某在村道中駕駛客運車嚴重超速超載，如若沒有盡到駕駛人的安全注意義務，極容易造成交通事故，其侵犯的客體是社會公共安全，侵害的是旅客、沿途居民等不特定群體的生命健康權益。

（三）當下村道交通情況的必然要求

當下，隨著新農村的發展，村村通的村道已經逐漸完善，路面已經足以容納較多的社會車輛通行。而隨著農村居民的收入提高，農村的機動車數量劇增，因而引發的交通安全問題日益增多，客運車超載超速的事件更是多發，存在較嚴重的交通安全隱患。而且，由于交通警力配置的局限，廣大的村道缺乏有效的監管，如若以刑法進行威懾，可以有效的避免此類情況的出現，保護好廣大農村居民的生命財產安全。所以，從現實角度考慮，應當加大對于村道上的危險駕駛行為的打擊力度，將村道明確納入危險駕駛罪的“道路”范圍。

綜上，陳某駕駛客運車在村道上嚴重超載超速，符合道路要求的“用于通行的場所”，其行為在主觀上持放任的故意，對社會公共安全造成了一定的威脅，極容易造成交通事故，符合危險駕駛罪的構成要件，應當以危險駕駛罪論處。

（作者單位：重慶市人民檢察院第四分院[409000]；重慶市酉陽縣人民檢察院[409800]）