如何認定污染環境罪的既遂與未遂

吳超令

[案情]2014年8月，被告人王某將其經營南京某化學公司產生的62桶化工廢液（約15噸）委托給無經營許可證的被告人朱某處置。后朱某伙同被告人葛某將該批廢液運至某工廠廠區內露天存放。2015年3月初，被告人朱某、葛某預謀決定將該批廢液運至某礦坑傾倒。2015年3月4日，該批廢液被運至某礦坑附近時被環保局當場查獲。經環保部門監測，該批化工廢液為危險廢物。

本案被告人朱某和葛某構成污染環境罪的未遂，沒有異議。問題是被告人王某明知朱某無經營許可證，委托其處置危險廢物的行為，應成立污染環境罪的既遂還是未遂？最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第7條的規定為被告人王某構成污染環境罪的共犯提供了依據，但是，王某行為的既未遂問題仍然懸而未決。一種意見認為，《刑法修正案（八）》（以下簡稱《修正案（八）》）將本罪由結果犯改為行為犯，尤其是上述《解釋》第1條規定，非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的，應當認定為嚴重污染環境，成立污染環境罪。被告人王某非法處置行為符合上述要件，應成立本罪既遂；另一種意見認為，本罪雖然修改了成立要件，但只是降低了入罪門檻，成立本罪仍然要求嚴重污染環境的結果，因此，王某應構成本罪未遂。

[速解]筆者同意第二種意見，主要理由如下：

（一）污染環境罪在《修正案（八）》之后仍然是結果犯

在《修正案（八）》之后，污染環境罪究竟是行為犯還是結果犯在理論上存在分歧。從修改前后的規定來看，修改之前要求“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的”是雙重結果犯，修改之后“嚴重污染環境”應當認為是單一結果犯，成立本罪仍然要求造成嚴重污染環境的結果，只是立法機關為了回應環境污染愈演愈烈的嚴峻現實，加大對環境污染的懲治力度，特意降低了該罪的入罪門檻，凸顯環境法益的重大保護價值。

（二）《解釋》也沒有改變本罪是結果犯的本質

之所以有人誤認本罪改為行為犯，理由是因為《解釋》規定只要非法處置3噸以上危險廢物的，就應認定為嚴重污染環境，成立污染環境罪。但這一規定必須結合《解釋》的上下條文才能正確理解，該條款同時規定非法排放、傾倒、處置三種行為，也就是說，處置行為必須和排放、傾倒行為有法益侵害的相當性才能成立該罪，實施排放、傾倒3噸以上危險廢物的行為必然造成嚴重污染環境的結果。同樣，作為與其并列的處置行為，應當認為也要求有嚴重污染環境的結果。沒有造成嚴重污染環境結果的處置行為，不能成立本罪的既遂。所以，本案中包括王某在內的三被告人都不可能成立既遂。

（三）沒有造成嚴重污染環境的處置行為有可能成立本罪的未遂

本罪是結果犯，有未遂形態。結合刑法和司法解釋的規定，只要對污染環境造成具體、現實、緊迫的危險，且意欲非法處置3噸以上因意志以外的原因未得逞的，就能夠成立本罪未遂。

（四）被告人王某的行為構成污染環境罪，屬于共同犯罪未遂

應當說，王某雖然沒有參與朱某和葛某的預謀傾倒和傾倒未遂的行為，但這些行為始終處于王某委托朱某處置的行為延長線上，朱某、葛某的傾倒故意也在王某處置的概括故意范圍之內。所以，王某的行為符合本罪客觀和主觀要件。

綜上，分析被告人王某的行為：王某委托無經營許可證的朱某，非法處置危險廢物高達15噸，朱某和葛某在實施傾倒之前被查獲，已經對環境法益造成具體、現實、緊迫的危險，且這些行為處于王某非法處置的故意范圍內，因此，王某應構成污染環境罪共同犯罪的未遂。

（作者單位：江蘇省南京市建鄴區人民檢察院[210041]）