社區矯正調查評估制度的實證化研究
——以江西省贛州市為例

鄒志強，陳韋君

（江西理工大學 江西贛州 341000）

社區矯正調查評估制度的實證化研究
——以江西省贛州市為例

鄒志強，陳韋君

（江西理工大學 江西贛州 341000）

社區矯正調查評估既有助于量刑精準化、行刑個別化，也有助于社區矯正執行工作的開展，是社區矯正的重要前提。實踐中，社區矯正調查評估存在適用率低、認識不足、評估方法不科學、專業評估人員缺乏等問題，追本溯源，問題的根源主要在于缺乏法律保障、制度設置不合理及法律監督不到位。制度優化顯得極為重要，建議在啟動程序上，由檢察機關在審查起訴階段委托司法行政機關進行調查評估，調查評估意見在法庭上出示，由法院決定采納與否；在調查評估范圍方面，有必要根據案件性質相對明確調查評估的案件范圍；在調查評估隊伍建設方面，應配備足夠具有專業知識和技術背景的工作人員負責調查評估工作。立足基本國情和客觀規律，在總結以往創新經驗的基礎上，優化調查評估路徑，加快《社區矯正法》頒行步伐。

調查評估制度；犯因事項；法律監督

在我國，社區矯正調查評估制度經過十余年的實踐探索，從2003年兩部兩高《關于開展社區矯正試點工作的通知》中規定“可以征求有關社區矯正組織的意見”，到2012年兩高兩部《社區矯正實施辦法》中規定“可以委托縣級司法行政機關進行調查評估”，由征求意見到委托專門機關調查評估，社區矯正調查評估制度取得了較大發展。隨后，北京、湖南、湖北等省市還專門制定了非監禁刑調查評估實施辦法，江西、廣西、云南、廣東等省市則在社區矯正工作實施細則中設立專章規定調查評估制度，以江西為例，《江西省社區矯正工作實施細則（試行）》用整章共7個條文的篇幅對社區矯正調查評估工作作了詳細規定，為社區矯正調查評估提供了操作指引。

“徒法不足以自行”，社區矯正調查評估制度在實踐中反映出諸多問題，有必要歸納總結社區矯正調查評估制度的不足之處，堅持從我國國情出發，堅持從實際出發，深入剖析問題發生的緣由，在黨的十八屆四中全會公布《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中提出“制定社區矯正法”，暨《社區矯正法》被列入全國人大常委會2016年立法工作計劃之際，健全和完善社區矯正調查評估制度則顯得尤為迫切。

一、社區矯正調查評估的現實困境

依照《刑法》、《刑事訴訟法》及兩高兩部《社區矯正實施辦法》的相關規定，對于被判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋以及被決定或批準暫予監外執行的罪犯實行社區矯正。社區矯正調查評估是指縣級司法行政機關根據人民法院、人民檢察院、公安機關或監獄的委托，對擬適用社區矯正的被告人、罪犯就社區影響、家庭和社會關系、一貫表現、再犯可能性等因素進行走訪調查，并出具評估意見的司法活動。根據調查評估所處的階段，社區矯正調查評估可分為審前調查評估和執行調查評估，前者是指在審查起訴或審判階段，對擬判處管制、宣告緩刑的被告人進行的社會調查；后者是指在刑罰執行階段，對擬適用假釋、暫予監外執行的罪犯進行的社會調查。

（一）調查評估適用率低。

根據中國裁判文書網顯示，截止2016年8月18日，江西省贛州市轄區內的1個中級人民法院及19個基層人民法院的裁判案例，具有如下特征：

1.社區矯正裁判案例少。江西省各中級人民法院與社區矯正有關的裁判案例共289起，其中贛州市中級人民法院僅有3起，占比1.04%；江西省各基層人民法院與社區矯正有關的裁判案例1176起，其中贛州市轄區內的19個基層法院裁判案例僅有9起，占比0.77%。相比于江西省其他法院，贛州市兩級法院的社區矯正裁判案例偏少。

2.社區矯正調查評估率不高。根據公開裁判案例顯示，贛州市兩級法院已裁判須進行社區矯正的幾類案件中，調查評估率適用不高。具體統計數據如表1：

表1 贛州市兩級法院裁判案例分析

（二）對調查評估認識不足。

1.調查評估啟動主體單一。實踐中，社區矯正調查評估一般由人民法院或監獄委托，其中以人民法院委托居多。調研中發現，部分檢察機關、公安機關工作人員認為社區矯正調查評估工作理應由人民法院決定是否啟動，檢察機關或公安機關不負責啟動調查評估程序。

根據《社區矯正實施辦法》第四條之規定，對擬適用社區矯正的被告人、罪犯，人民法院、人民檢察院、公安機關和監獄均有權啟動調查評估程序。《江西省社區矯正工作實施細則（試行）》第14條明確規定了調查評估的適用情形，如人民法院在作出管制、緩刑、假釋、暫予監外執行的判決、裁定和決定前；人民檢察院在提出對被告人適用社區矯正的量刑建議前；公安機關、監獄對罪犯在決定暫予監外執行前，均可根據需要啟動調查評估程序。據此，啟動社區矯正調查評估的主體并不限于人民法院和監獄，人民檢察院、公安機關均有權啟動調查評估程序。

2.法律監督方式落后。在社區矯正過程中，人民檢察院有權對各個執法環節進行法律監督。調研中發現，檢察機關的法律監督方式多為被動監督，即有群眾反映社區矯正調查評估中出現違法違規情形的，檢察機關則予以調查了解，沒有群眾反映的，則不予過問。實踐中，調查評估一般在庭審后由人民法院委托縣級司法行政機關進行，檢察機關難以跟進社區矯正調查，在審判結果作出前難以掌握調查評估意見的具體內容及人民法院對調查評估意見的采信情況，造成事實上的法律監督盲區。

（三）調查評估內容以主觀評價為主。

《社區矯正實施辦法》第4條第（二）款規定，司法行政機關對被告人、罪犯的居所情況、家庭和社會關系、一貫表現、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）民委員會和被害人意見等事項進行調查評估。《社區矯正實施辦法》未將再犯可能性及能否實現有效監管等適用社區矯正的核心要素納入調查評估范圍，調查事項有缺漏。《江西省社區矯正工作實施細則（試行）》對社區矯正調查評估作了詳細規定，其中第17條第3項規定，調查評估應圍繞被告人、罪犯是否具有再犯危險性、是否可以實現有效監管、是否可以適用社區矯正等核心要素展開。在調研中發現，調查評估事項中，除家庭和社會關系從戶籍信息中截取外，其他事項均通過走訪鄰居、被害人及其家屬、居住地村（居）委會、司法所、學習工作單位等方式形成調查筆錄，調查筆錄內容表現為一問一答，內容以接受調查人員的主觀評價為主。其中再犯可能性及能否實現有效監管等重要事項均通過走訪調查獲得，因擔心被打擊報復，大部分接受調查的人員“報喜不報憂”，多不反映被告人、罪犯的負面信息，造成調查評估內容真實性欠佳的局面。

（四）調查評估專業人員匱乏。

社區矯正調查評估工作人員不足、專業知識欠缺、事務繁多成為影響調查評估意見客觀性、嚴謹性的重要因素。設有社區矯正監管中心的縣市，調查評估工作由監管中心實際負責；未設立社區矯正監管中心的縣市，調查評估工作由被告人、罪犯戶籍所在地基層司法所完成，而基層司法所工作人員除負責社區矯正的各項工作外，還負責人民調解、法制宣傳和安置幫教等工作，事務繁多。調研中發現，贛州市S縣社區矯正在矯人員117人，轄區內設有10個基層司法所，除縣司法局分管副局長外，全縣只有5個具有司法專項編制的社區矯正工作人員，鄉鎮司法所中最多的只有2個工作人員，偏遠地區的基層司法所由鄉鎮府其他工作人員兼任，沒有專門負責社區矯正的工作人員。全縣只有1個工作人員專門從事社區矯正調查評估工作，調查評估時臨時抽調其他司法助理員配合②。有數據顯示，在江西省的基層司法隊伍中，高中中專文化程度的占近20%，具備管理學、教育學、社會學等專業知識則更少，難以適應社區矯正調查評估工作的要求[1]。

二、社區矯正調查評估現狀剖析

開展社區矯正審前調查評估或執行調查評估，對量刑和刑罰執行的科學化、精準化具有重要意義。同時，根據調查評估所掌握的信息，也有助于社區矯正執行工作順利開展。

（一）缺乏立法保障，調查評估隨意性大。

1.法規依據位階低。雖然《社區矯正法》已納入全國人大常委會2016年立法計劃，但目前規范社區矯正調查評估的依據仍然是兩高兩部制定的《社區矯正實施辦法》及各省市自治區制定的實施細則，在適用依據層面，不僅法規位階太低，而且還與《立法法》關于犯罪與刑罰事項設定權限相矛盾，使得人們對社區矯正及社區矯正調查評估的合法性產生質疑,難以適應社區矯正調查評估工作的需要，缺乏法律依據也成為制約社區矯正調查評估有效開展的瓶頸[2]。

2.啟動程序具有隨意性。《社區矯正實施辦法》第4條規定，人民法院、人民檢察院、公安機關及監獄根據案件需要，選擇確定是否委托社區矯正調查評估，且對調查評估的案件類型未作任何規定。為減少委托調查評估帶來的不便，決定機關能不委托則不委托，造成大部分案件未委托調查評估，而適用社區矯正的罪犯不服從社區矯正監管的現象時有發生，加大了社區矯正執行工作的負擔。

實踐中，大部分社區矯正調查評估案件由人民法院委托，審限成為制約人民法院減少委托評估的重要因素。根據《刑事訴訟法》規定，適用簡易程序審理案件，人民法院應當在受理后二十日以內審結；對可能判處有期徒刑三年以上的，可以延長至一個半月。適用普通程序審理案件，人民法院應當在受理后二個月以內宣判，至遲不得超過三個月。在審限范圍內，經歷開庭審理、委托調查、接受委托、評估意見審核、評估意見提交等一系列環節后，案件審限可能已經超過。對于被告人戶籍所在地為外省市的案件，委托調查評估的期限更長，以致被告人戶籍所在地為外省市的案件極少選擇委托調查評估。在如此緊張的審限內，調查評估的真實性與客觀性也受到受托司法行政機關的人員配備、工作情況等限制，使得調查評估常常流于形式[3]。

（一）調查評估規范化程度不高。

社區矯正調查評估缺乏規范化的評判標準，各地司法行政機關都從各自理解出發，所評估的事項及采用的方法也因此千差萬別，有些地區采用不符合社區矯正宗旨的評估方法。調研中發現，有的司法行政機關，針對被告人、罪犯的家庭和社會關系信息從戶口簿或派出所戶籍信息中截取；居所情況、一貫表現、再犯可能性等通過走訪鄰居、同事，由接受調查的鄰居、同事提出意見，最后歸納作出評判；針對是否會配合社區監管，則由被告人、罪犯及其近親屬作出口頭或書面保證來評判；犯罪動機、被害人意見等，則通過書面審查委托機關移交的起訴書等材料作出評判。總之,調查評估內容簡單,沒有形成統一、相對客觀的調查評估測量表,缺乏科學的調查數據和再犯可能性評估分析,導致調查評估意見主觀性過強[4]。

（三）法律監督流于形式。

兩高兩部《社區矯正實施辦法》僅對人民檢察院的法律監督職權進行原則性規定，實際監督多參照《人民檢察院監外執行檢察辦法》執行，該《辦法》規定每半年至少展開一次全面大檢察,長間隔的檢察導致發現的違法問題較少且時間滯后,使得調查評估法律監督難以落到實處。

在監督方式上，人民檢察院對于社區矯正調查評估工作的法律監督主要通過巡回檢察與開展專項活動相結合的方式進行，由于社區矯正機構、矯正調查對象分布面廣、數量大，巡回檢察監督基本流于表面，很難發現監管問題。開展專項活動又因涉及多家單位，協調工作量大，且不能常態化、制度化存在，嚴重影響社區矯正調查評估法律監督[5]。因此，法律監督介入機制缺乏、監督方式落后成為造成社區矯正調查評估法律監督不足的主要原因。

三、社區矯正調查評估的優化路徑

調查評估制度是社區矯正工作開展的前提[6]，現行社區矯正調查評估制度在實踐過程中存在諸多問題，完善社區矯正調查評估制度對落實矯正工作、實現矯正目的大有裨益。

（一）完善社區矯正調查評估相關立法。

良法乃善治之前提,只有立足我國國情和社區矯正的設立初衷，回應社區矯正調查評估工作中遇到的問題，對各地區的創新成果加以總結，完善社區矯正調查評估的相關立法，給社區矯正調查評估制度化保障，確保科學合理的調查評估工作全面展開。

1.以檢察機關啟動申請調查評估為原則，法院啟動為補充。由于審判階段委托調查評估存在與審限沖突、缺乏審查監督等問題，有學者建議由檢察機關在審查起訴階段根據案件需要啟動審前調查評估的程序[7]，在解決調查評估時限不足問題的同時，將法律監督覆蓋審前調查評估全過程。

筆者贊同原則上由檢察機關啟動審前社區矯正調查評估的觀點。首先，在時限上，檢察機關在審查起訴階段時間更為充裕，可根據案件建議量刑情況選擇是否委托調查評估，亦可與調查評估工作人員溝通被調查人員的基本信息，有利于調查評估工作的開展；其次，面對調查評估機構人少事多的現實，相對寬裕的委托時限，可詳細調查被告人的社會危害性程度、悔罪表現、再犯可能性、犯因事項、家庭及社會關系等情況，出具更加科學合理的評估意見；再次，檢察機關對調查評估意見有異議的，可向負責調查評估工作的司法行政機關提出書面意見，要求司法行政機關給予答復，加強過程監督，確保調查評估不流于形式[8]；最后，調查評估意見建議適用社區矯正的,由檢察機關在庭審中提出，控辯雙方就此提出意見，為法官據案量刑作參考[9]。

社區矯正為社會化刑罰執行方式之一，嚴厲程度低于監禁刑。從保護被告人權益角度出發，審前調查評估應以檢察機關委托為原則，以法院委托為補充，如此可解決審判環節法院認為有必要進行社區矯正調查評估，而檢察機關認為沒有必要委托調查評估的矛盾。執行調查評估不受影響，仍由監獄或公安機關委托啟動。

2.加強法律監督。人民檢察院作為社區矯正調查評估工作的法律監督機關，應轉變被動監管、滯后監管的方式，建立常態化監督機制，形成權責明確、監督制約、高效運行的司法機制。

在監督方式上，對社區矯正調查評估可選擇采用如下兩種監督方式：（1）巡回式法律監督，即由檢察機關派工作人員不定期對本轄區內的社區矯正調查評估機構及調查評估工作進行監督。（2）派駐式法律監督，即由檢察機關向設有社區矯正調查評估的機構派駐檢察室等常駐機構，由該派駐機構對轄區內的社區矯正調查評估工作進行監督[10]。

3.相對明確調查評估案件范圍。《社區矯正實施辦法》規定社區矯正調查評估為選擇性前置程序，有學者建議改為必須前置程序，即凡擬判處管制、宣告緩刑、決定或批準監外執行及裁定假釋的被告人、罪犯，均應進行社區矯正調查評估[11]。實踐中也有類似做法，如《湖南省實行社區矯正社會調查評估暫行辦法》規定調查評估由“可以委托”明確為“應當委托”，社區矯正調查評估由自主選擇上升為必經程序，據了解該省已開展調查評估近3萬起，采信率達98%以上[12]。

筆者認為上述建議和做法值得商榷，社區矯正調查評估需要耗費本就緊張的司法資源和司法行政機關的人力物力，對于適用社區矯正明顯不會影響所居住社區秩序且缺乏再犯可能性的被告人、罪犯，啟動調查評估程序欠缺必要性，如過失犯罪中，被告人生活不能自理且獲得被害人諒解的案件則無需啟動調查評估程序。從某種角度而論，過高的調查評估采信率恰恰反映出調查評估的不必要性。

采用以選擇性程序為原則，以部分類型案件為例外的立法體例可有效解決調查評估反映出的啟動程序隨意性問題。如對于被告人、罪犯為再犯的案件、故意犯罪案件等可能難以適應社區監管的情形，擬適用社區矯正的，必須進行社區矯正調查評估，其他類型的案件則由決定機關根據案件實際情況選擇適用社區矯正調查評估。

4.調查評估意見應在法庭上出示。調查評估意見的司法屬性成為理論界頗具爭議的話題，有學者認為調查評估意見具有證據性質，為一種品格證據[13]；有學者認為調查評估意見不屬于證據，而是一種傾向性意見[14]；也有學者贊同調查評估意見不屬于證據，但其作為司法機關處理刑事案件的一種參考[15]。上述爭議肇始于法規文件規定的空白及實踐操作的千差萬別。筆者認為，證據的核心在于證明案件事實，而調查評估以收集被告人、罪犯的一貫表現、家庭與社會關系、再犯危險性、被害人意見等信息為主，并不在于證明案件事實，因此調查評估意見不應作為證據使用。調查評估意見實為一種特殊的量刑參考，具有建議性和參考性，但不具有法律強制效力。

我國社區矯正調查評估缺乏有效法律監督，面對調查評估人員不足、專業性不強的現狀，建議將調查評估意見納入庭審控辯程序，在庭審量刑環節出示，增加量刑的公開透明度，同時亦可監督調查評估意見的客觀性。將調查評估意見納入庭審控辯程序也解決了委托機關與司法行政機關有關調查評估意見的采納銜接問題，避免出現“參而不考”現象——采信的不反饋，不采信的亦不說明任何理由[16]。

目前，山東省河口區人民法院、江西省蓮花縣人民法院等地已試點建立對能否進行社區矯正進行公開質辯程序[16]，這也為調查評估意見在法庭出示并納入質辯程序開辟了先河。

（二）規范調查評估標準。

規范調查評估標準可有效解決調查評估報告質量不高、評估標準不一等問題，作為量刑參考制度，評估標準規范化亦有助于法制統一及社區矯正工作的順利開展。規范評估標準主要從評估因素及評估方法著手，采用主觀評價與客觀測評相結合的方式。

1.全面的測評因素。社區矯正調查評估所包含的測評因素應從社區矯正制度的設立初衷及管理要求方面入手，即能否進行有效監管及矯正目的能否達到。具體而言，至少應包括監管狀況、犯罪后表現和犯因事項三個方面。

監管狀況包括被調查人個人基本狀況和所在社區狀況，前者如居住狀況、家庭和社會關系狀況、經濟狀況、受教育狀況、勞動技能掌握狀況、不良愛好狀況(如賭博、酗酒、吸毒)、違紀、違法犯罪史等；后者如家庭監管環境狀況、家庭成員對其可能判處社區矯正的態度、社區監管環境狀況、被害人、社區(村)、鄰居、同事等對可能判處社區矯正的態度等[17]。犯罪后表現包括悔罪表現、再犯可能性、對被害人賠償態度及賠償能力、是否愿配合社區矯正監管等。

犯因事項是指引發犯罪的有關情形和需求，如盜竊案的被告人因家境貧寒、食不果腹而盜竊，則家庭貧寒為被告人的犯因事項，應在社區矯正調查評估中側重調查。犯因事項既可作為能否進行有效監管的評判條件，亦可為社區矯正工作中有針對性選擇安置幫扶方式提供參考。犯因事項應根據個案確定，不同案件的犯因事項不同。

2.科學的評估方法。客觀測評具有較強的可靠性，有學者根據國外對再犯預測表的應用統計得出使用犯罪預測量表法預測行為良好者,準確率比直觀判斷法高5.4倍；對行為不良者的預測,則準確率比直觀判斷法高7.6倍的結論[18]。社區矯正調查評估應改變以主觀評價為主的現狀，采用主觀評價與客觀測評相結合的方式，前者主要針對能夠進行主觀評價的測評因素，如監管狀況和犯因事項，該類信息可通過走訪、調查、約談、觀察等方式獲取[19]；后者主要針對難以通過主觀評價進行測評的因素，如再犯可能性、悔罪表現等，該類因素可通過設置科學化的測評量表進行測評，測評量表的設計應考慮心理學、犯罪學、社會學等專業知識，北京市、上海市已設立的調查評估測評量表和指標體系可資參考[20]。

（三）加強調查評估隊伍建設。

1.提高調查評估人員素養。社區矯正調查評估是一項技術含量較高的測評活動，從指標建立、數據收集、分析等各方面都要求調查評估者具有一定的專業知識和技術背景[21]。對于調查評估人員的專業素質要求，應選聘具有法學、社會學專業知識及測評技術的人員負責社區矯正調查評估，并在工作中加強專業培訓和總結，提高調查評估人員的評估意識和評估能力。對于人員配備要求，調查評估要求2人以上方可進行，因此縣級以上司法行政機關必須配備2名以上專門從事社區矯正調查評估的工作人員，以滿足社區矯正調查評估工作的需要。

2.逐步有償引入社會工作者或服務機構。雖然《社區矯正實施辦法》及各省市實施細則均規定廣泛動員社會工作者和志愿者參與社區矯正的各項工作，但在實踐過程中，因社會工作者和志愿者參與社區矯正的途徑、權利義務、聘用考核等缺少法律層面的明確規定，社區矯正調查評估工作很難吸引具有專門知識背景的社會工作者和自愿者參與[2]。

2012年12月，北京大興區成立博恒司法社工事務所，該事務所的主要業務范圍是開展以社區矯正、安置幫教、普法宣傳、社區治理等方面的綜合服務[23]。為解決社區矯正調查評估所面臨的人員短缺、專業素質有待提高的現狀，可通過政府購買服務的方式，選聘具有專門知識背景的社會工作者加入社區矯正調查評估隊伍，條件允許的地區，亦可通過招投標形式，將調查評估工作交由具有專業水平和服務保障的社會服務機構負責，從而實現兩高兩部提出“建立專群結合的社區矯正工作隊伍”的愿景[24]。

[注釋]：

3起假釋裁判案例中，其中有2起案例裁定不予假釋，不予假釋的裁定主要根據罪犯原戶籍所在地司法行政機關否定性調查評估意見作出。

②以上數據來源：筆者2016年8月中旬在贛州市S縣社區矯正監管中心調研后整理。

[1]莊春英.關于社區矯正隊伍建設的調研報告[EB/OL].http://www.moj.gov.cn/yjs/content/2012-10/18/content_2787355.htm?node=30053,2016-8-15.

[2]田興洪，吳占英.從《刑法修正案(八)》看我國社區矯正立法化及完善路徑[J].甘肅社會科學,2011，(3):117；118.

[3]范少恒.社區矯正社會調查的實踐困惑與制度完善[J].湖南科技學院學報,2014,35(9)：114.

[4]李云雄.社區矯正審前調查制度淺析[J].中國司法,2009，(8):81.

[5]吳曦紅,師先義.社區矯正工作的法律監督[J].人民檢察,2010，(18):58.

[6]賈蕭竹.當代社區矯正工作存在的問題與改進建議[J].教育理論與實踐,2015，(3)：13.

[7]范少恒.社區矯正社會調查的實踐困惑與制度完善[J].湖南科技學院學報,2014,(9)：115.

[8]金 瑛,黃恭政.對社區矯正審前調查工作的思考——以本溪市為例[J].遼寧公安司法管理干部學院學報,2014，(2):87.

[9]鐘文華,王遠偉.社區矯正檢察監督研究[J].中國刑事法雜志,2010，(11):99.

[10]吳曦紅，師先義.社區矯正工作的法律監督[J].人民檢察,2010，(18):59.

[11]李 川.從特殊預防到風險管控:社區矯正之理論嬗變與進路選擇[J].法律科學(西北政法大學學報),2012，(3)：192.

[12]佚 名.全國社區矯正工作會議綜述[J].中國司法,2014，(6):14.

[13]祁云順,王長林.非監禁刑審前風險評估機制研究[J].法學雜志,2011，(12)：114.

[14]司紹寒.刑事訴訟法視野下的社區矯正社會調查程序[J].中國司法,2012，(10):82-88.

[15]郭欣陽.未成年人社會調查報告的法律性質及其在審查起訴中的運用[J].人民檢察,2007,(11):46.

[16]謝平海，郭妙珊.社區矯正前調查評估制度的現實困境與路徑探析——基于福建省F縣的實證研究[J].福建廣播電視大學學報,2015，(2):49.

[17]陳 慶.社區矯正判前調查評估制度探析[J].中北大學學報(社會科學版),2013，(2)：19.

[18]狄小華.社區矯正評估研究[J].政法學刊,2007,(6):9.

[19]張斯軒.張家港“五步工作法”嚴把社區矯正調查評估關[J].中國司法,2013，(3):80.

[20]吳艷華,王 敬.我國社區矯正風險評估現狀[J].河南司法警官職業學院學報,2012,(1):46-47.

[21]金碧華.社區矯正風險評估機制的分析與思考[J].南通大學學報(社會科學版),2009,(2):130.

[23]王 斌.北京首家司法社工事務所成立[EB/OL].http://legal.people.com.cn/n/2013/0107/c188502-20122169. html,2016-8-20.

[24]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合制定的《關于在全國試行社區矯正工作的意見》（司發通〔2009〕169號）第3條第4款之規定.

（責任編輯：吳良培）

DF6

：A

：1674-5612（2016）05-0077-07

江西省2015年度研究生創新專項資金項目《社區矯正制度實證化研究—以贛州市的社區矯正工作為視角》（項目編號：YC2015-S301）

2016-08-19

鄒志強,（1991-），男，江西樟樹人，江西理工大學文法學院2014級碩士生，研究方向：刑法學；陳韋君，（1992-），女，江西泰和人，江西理工大學文法學院2014級碩士生，研究方向：經濟法學。