酶聯免疫吸附試驗與化學發光免疫分析法檢測乙型肝炎5項血清標志物的對比分析

王新莉

(青海省黃南州藏醫院檢驗科，青海黃南 811399)

?

·臨床研究·

酶聯免疫吸附試驗與化學發光免疫分析法檢測乙型肝炎5項血清標志物的對比分析

王新莉

(青海省黃南州藏醫院檢驗科，青海黃南 811399)

摘要:目的對酶聯免疫吸附試驗(ELISA)和化學發光免疫分析法(CLIA) 檢測乙型肝炎5項血清標志物的結果和重復性進行比較和分析。方法分別用ELISA和CLIA檢測了500份臨床血清標本，其中HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb各100例，對兩種方法的陽性率和符合率進行了統計分析，對CLIA與ELISA結果不符的標本用第三種方法進行了復測；另用60例HBsAb標本對兩種方法的重復性進行了比較。結果CLIA檢測HBsAg和HBcAb的陽性率高于ELISA的檢測結果，差異有統計學意義(χ2=4.308、5.637，P<0.05)；而HBsAb、HBeAg、HBeAb的陽性率與ELISA的檢測結果相比差異無統計學意義(χ2=0.361、0.785、0.180，P>0.05)。重復性試驗表明CLIA的批內CV(1.04%～2.8%)、批間CV(4.19%～8.19%)都明顯優于ELISA的批內CV(3.81%～12.56%)、批間CV(10.31%～18.90%)。結論CLIA檢測乙型肝炎5項血清標志物比ELISA重復性好，HBsAg和HBcAb項目的靈敏度更高，總體結果更準確。

關鍵詞:乙型肝炎；化學發光法；酶聯免疫吸附試驗；血清標志物

我國是乙型肝炎的高發區，1992年全國血清流行病學調查顯示人群乙型肝炎病毒(HBV)感染率達60%[1]，近年來有所下降。提高乙型肝炎的診治水平，對保障我國人民健康具有重要意義。過去，我國中、基層醫院做乙型肝炎5項血清標志物的主要方法是酶聯免疫吸附試驗(ELISA)。進入21世紀后，以化學發光為主的自動化檢測系統逐漸興起，且以國外進口的設備和試劑居多。近年來，國產的化學發光儀器和配套試劑也開始使用，它在我國中、基層醫院的推廣價值較高。本文的目的是對一種國產化學發光儀及配套乙型肝炎5項血清標志物試劑與傳統ELISA進行對比，就陽性率、符合率、準確性、重復性等主要指標進行比較。

1材料與方法

1.1標本來源收集檢測了HBV標志物[HBV表面抗原(HBsAg)、HBV表面抗體(HBsAb)、HBV核心抗體(HBcAb)、HBVe抗原(HBeAg)、HBVe抗體(HBeAb)]血清標本各100例，用ELISA測定陰、陽性各50例。所有標本都來自本院2014年1～12月住院部和門診部的患者。其中男312例、女188例，年齡10～75歲、中位年齡42歲。

1.2儀器與試劑MA-96A型酶標儀為深圳邁瑞生物醫療電子股份有限公司生產，ELISA試劑及陰陽性對照品均為英科新創(廈門)科技有限公司生產；IS1200化學發光儀及配套試劑、校準品、質控品、一次性槍頭/反應杯等，均為四川邁克生物科技股份有限公司生產；復測用雅培Architect I2000SR及配套乙型肝炎5項血清標志物試劑盒。

1.3方法收集的臨床標本分別用ELISA及化學發光免疫分析法(CLIA)進行檢測，兩種方法檢測間隔的時間不超過24 h。ELISA法嚴格按照試劑說明書操作，用450/630 nm測定各孔OD值，陰性對照孔OD平均值×2.1作為臨界值(CO)；HBsAg、HBsAb、HBeAg標本S/CO≥1者為陽性(+)，S/CO<1者為陰性(-)，HBeAb和HBcAb標本S/CO≤1者為陽性(+)，S/CO>1者為陰性(-)。CLIA法按儀器說明書嚴格操作，儀器根據校準品的發光值自動計算CO值，自動輸出標本的COI或濃度值及陰陽性；HBsAg、HBeAg標本COI≥1者為陽性(+)，否則為陰性(-)，HBeAb、HBcAb標本COI≤1者為陽性(+)，否則為陰性(-)；HBsAb檢測值>10 mIU/mL為陽性(+)，否則為陰性(-)。雅培Architect I2000SR復測在青海省人民醫院檢驗科測定。重復性試驗：用HBsAb項目進行重復性評價，選擇3份不同濃度的血清標本，連續測定20次，計算批內CV；另外3份不同濃度血清標本分裝凍存，每天測定1次，共20 d，計算批間變異系數(CV)。

1.4統計學處理使用MedCalc(V14.8.1)醫學統計軟件進行分析。計數資料比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩種方法的檢測結果見表1。CLIA檢測HBsAg陽性率為64%，ELISA的陽性率為36%；CLIA檢測HBcAb的陽性率為67%，ELISA陽性率為33%：CLIA檢測這2個項目的陽性率結果明顯高于ELISA的檢測結果，差異有統計學意義(χ2=4.308、5.637，P<0.05)。而CLIA檢測HBsAb陽性率為54%，ELISA檢測陽性率為46%；CLIA檢測HBeAg陽性率為46%，ELISA檢測陽性率為54%；CLIA檢測HBeAb的陽性率為47%，ELISA陽性率為53%：兩種方法檢測結果相比，差異無統計學意義(χ2=0.361、0.785、0.180，P>0.05)。

表1　　ELISA和CLIA檢測乙型肝炎5項血清

+：陽性，-：陰性。

2.2ELISA與CLIA不符標本用雅培Architect I2000SR復測結果見表2。結果顯示CLIA在HBsAg和HBcAb項目的靈敏性要明顯高于ELISA。

表2　　ELISA與CLIA不符標本用雅培Architect

+：陽性，-：陰性。

2.3兩種方法重復性試驗結果見表3。試驗結果表明CLIA的批內CV(1.04%～2.8%)、批間CV(4.19%～8.19%)都明顯優于ELISA的批內CV(3.81%～12.56%)、批間CV(10.31%～18.90%)。

表3　　ELISA與CLIA重復性試驗結果

3討論

目前國內普遍采用ELISA檢測乙型肝炎5項血清標志物，作為臨床診斷HBV感染和觀察療效的重要依據。近年來自動化化學發光檢測也進入了基層醫院，但很多醫檢人員對這兩種技術的異同還不很了解。本研究中HBsAg和HBcAb的陽性率差異有統計學意義(P<0.05)，在50例ELISA陰性標本中CLIA分別檢出了14例HBsAg陽性和17例HBcAb陽性，而ELISA陽性標本CLIA也全部為陽性；經雅培Architect I2000SR復測，這14例HBsAg均為陽性，17例HBcAb中16例都為陽性；證明CLIA的靈敏度顯著高于ELISA，這與以前的文獻報道基本一致[2-3]。CLIA的HBsAg靈敏度達到了0.13 IU/mL,普遍認為要比ELISA高4～10倍[3]，而且CLIA的清洗效率高、人為誤差小，這可能是其陽性檢出率高的原因；因為這些有差異的標本ELISA很多都在灰區，標本多有高膽紅素、高血脂、溶血現象，有報道認為這些因素可能干擾ELISA的結果[4]。

本研究中HBsAb、HBeAg、HBeAb的陽性率差異無統計學意義(P<0.05)，這與以前的有些文獻報道略有不同[2-3]，可能是因為ELISA檢測這些年也在不斷地改良提高。但ELISA檢測中HBsAb仍然存在少量假陰性，HBeAg、HBeAb也存在少量假陽性；ELISA檢測的假陽性問題與其抗體來源、純化工藝有關[3，5]。本研究中的這些假陽或假陰大多都在臨界值附近，因此也可能與ELISA方法學的局限性、重復性較差有關。

ELISA雖然成本低廉，但由于靈敏度低、需要反復洗板、孔間差異、孔間污染、結果判定有主觀性等原因，容易出現較多的假陽性及假陰性[6-9]，因此不適用于低濃度標本和窗口期標本的檢測。CLIA全面實現了自動化和標準化，HBsAg、HBeAg、HBeAb、HBcAb 4項檢測結果以COI指數來量化，HBsAb結果是溯源至國際單位的定量結果，質控采用廠家的原裝配套質控品[10-11]。全程自動化加樣，減少了人為誤差，本研究也證明了CLIA的批內CV和批間CV都要優于ELISA。CLIA的高靈敏度和高特異性對于低濃度標本和窗口期標本不容易漏檢，也可降低少見模式[4-5]，其量化結果方便患者的追蹤治療。隨著國家對醫療行業的投入不斷加大，CLIA可為基層醫院提供更準確、可靠的依據[12-14]。

參考文獻

[1]鄭懷亮，韓松.臨床檢驗ELISA指南[M].北京：北京醫科大學中國協和醫科大學聯合出版社，1994：14.

[2]葉應嫵，王毓三.全國臨床檢驗操作規程[M].2版.南京：東南大學出版社，1997：410-411.

[3]吳健民.臨床化學自動化免疫分析[M].北京：科學出版社，2000：241-243.

[4]楊凡，單詠梅，周虹，等.不同方法學檢測乙型肝炎血清標志物結果的評價分析[J].檢驗醫學，2010，25(9):723-726.

[5]吳星，周誠，黃維金，等.對四種國產乙型肝炎酶聯免疫試劑盒的靈敏度和特異性分析[J].中華流行病學雜志，2008，29(9):915-918.

[6]王巧蓮.化學發光法與ELISA法檢測乙肝病毒血清標志物結果比較[J].包頭醫學院學報，2006，22(1)：82-84.

[7]張玉梅.探討乙肝五項定量檢測在臨床中的應用效果[J].當代醫學雜志，2007，13(2):46-47.

[8]吳正林，何英，葉軍，等.電化學發光法和ELISA法檢測乙肝血清標志物結果對比分析[J].現代檢驗醫學雜志，2010，25(4):103-104.

[9]鮑俊杰，楊紅玲，郭彩嬌，等.酶聯免疫吸附測定法與化學發光微粒子免疫分析法檢測廣州地區兒童HBsAb結果分析[J].中西醫結合肝病雜志，2009，19(1):44-46.

[10]Petra E，Angela M，Herbert S,et al.Detection of serotype-specific antibodies to the four dengue viruses using an immune complex binding (ICB) ELISA[J].PloS Neglected Tropical Diseases,2013,7(12):1151-1154.

[11]Zidane N，Dussart P，Bremand L,et al.Cross-reactivities between human IgMs and the four serotypes of dengue virus as probed with artificial homodimers of domain-Ⅲ from the envelope proteins[J].Bmc Infectious Diseases,2013,13(1):1-10.

[12]Mollenhauer B，Cullen V，Kahn I,et al.Direct quantification of CSF α-synuclein by ELISA and first cross-sectional study in patients with neurodegeneration[J].Experim Neur,2008,213(2):315-325.

[13]Machado AM，Figueiredo GG，Campos GM,et al.Standardization of an ELISA test using a recombinant nucleoprotein from the Junin virus as the antigen and serological screening for arenavirus[J].Revista Da Sociedade Brasileira De Medicina Tropical,2010,43(3):229-233.

[14]Wang SQ，Zhao X，Khimji I,et al.Integration of cell phone imaging with microchip ELISA to detect ovarian cancer HE4 biomarker in urine at the point-of-care[J].Lab A Chip,2011,11(20):3411-3418.

(收稿日期：2015-12-23)

DOI:10.3969/j.issn.1673-4130.2016.06.039

文獻標識碼：A

文章編號：1673-4130(2016)06-0807-02