當代我國文藝批評的新標準

2014年10月15日，習近平總書記在文藝工作座談會上的講話提出了“運用歷史的、人民的、藝術的、美學的觀點評判和鑒賞作品”的思想，引發了文藝理論界的熱切關注和討論。綜合這些討論可以看出，大家對習近平總書記提出的四個標準總體上非常贊同，認為文藝創作之所以存在“有數量缺質量”、“有‘高原’缺‘高峰’”的現象以及“抄襲模仿、千篇一律”的問題，與當下我國文藝批評標準的缺失與混亂有關;提出評判和鑒賞作品的“歷史的、人民的、藝術的、美學的觀點”是非常及時并切中要害的，這是對恩格斯提出的“美學的、歷史的”標準的繼承和發展，是對今后我國文藝批評標準的新界定與新提法，是推動文藝批評科學有序開展的行動指南，是馬克思主義文藝批評標準的時代化、中國化。

然而在諸多對于這一問題的探討中，也有學者認為，“歷史的、人民的、藝術的、美學的”放在一起不合適，這四個觀點并不在一個層面上，放在一起邏輯上有些混亂，給人以拼貼之感。在筆者看來，此種理解，糾結于對四個觀點的抽象的學理認知，而全然不顧習近平總書記提出這四種觀點的現實語境與實踐基礎，可謂問題大焉。這里談談對于這一問題的粗淺理解。

關于“人民的”、“藝術的”標準的理解

“人民的”、“藝術的”是兩個新提出來的文藝批評的標準，添列于“歷史的”、“美學的”標準之間，因不是馬克思、恩格斯親自提出，似乎并不正宗，故遭詬病較多。本文就先從這兩個觀點談起。

首先，“人民的”標準并不僅是具體的標準，它也是普遍性的標準，在馬克思主義文藝批評傳統中占有重要地位，是正宗正統的馬克思主義文藝批評的標準與原則。馬克思主義文藝思想寶庫中蘊藏著極為豐富的人民性思想，幾乎所有的馬克思主義經典作家對此都有重要的論述。在對待文藝問題時，馬克思早就提出過“人民歷來就是作家‘夠資格’和‘不夠資格’的唯一判斷者”這一重要論斷。列寧進一步發展了馬克思的這一思想，認為革命文藝屬于人民、由人民所享受，它“不是為飽食終日的貴婦人服務，不是為百無聊賴、胖得發愁的‘一萬個上層分子’服務，而是為千千萬萬的勞動人民，為這些國家的精華、國家的力量、國家的未來服務”。毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》，結合中國實際，更加明確地把列寧的思想發展成“我們的文學藝術都是為人民大眾的，首先是為工農兵的”，從而將文藝工作與人民大眾有機地結合了起來，使為人民服務真正成為馬克思主義文藝觀中一個有著豐富內涵界定的基本規律、基本原則。習近平總書記將“人民的”作為文藝批評的標準之一直接提出來，不僅是黨的十八大之后踐行黨的群眾路線的必然結果，而且是對馬克思主義經典作家的理論繼承，是對無產階級文藝發展要求的正確把握，也是對中國特色社會主義文藝特征與規律的認識與定位的新提升。

其次，“藝術的”也不僅僅是具體的標準，它也是普遍性的標準。對文藝作品藝術性的強調，既是經典作家的一貫主張，也是文藝創作的基本要求。應該說，恩格斯在提出“美學的、歷史的觀點”的時候，藝術方面的問題的確是包含在“美學的”觀點中的，馬克思、恩格斯、列寧在評價莎士比亞、巴爾扎克、歌德、托爾斯泰等偉大作家的藝術成就時，也是從“美學的”高度去審視的。然而，這在“藝術的”觀點單獨作為一種標準提出之前，恰恰說明了馬克思、恩格斯、列寧等對文藝創作的藝術性的重視程度，這一點還可以從他們提出的“莎士比亞化”、“席勒式”的創作原則以及對“較大的思想深度和意識到的歷史內容，同莎士比亞劇作的情節的生動性和豐富性的完美的融合”（即“三融合”）創作理想等的論述中深刻地感受到。毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》則更是非常明確地將“藝術標準”獨立出來，并將其與“政治標準”相提并論：“文藝批評有兩個標準，一個是政治標準，一個是藝術標準。”他同時還強調：“以政治標準放在第一位，以藝術標準放在第二位。”雖然這一觀點將政治標準放在了第一位，但并沒有要人們忽視藝術，而是著重強調了“政治和藝術的統一，內容和形式的統一，革命的政治內容和盡可能完美的藝術形式的統一”。藝術標準的重要與不可或缺由此可見。

習近平總書記在文藝工作座談會上的講話中將“藝術的”作為諸標準之一單獨提出來是有極強的現實針對性的。當前，在市場經濟、商業文化的影響下，人們的價值觀、利益觀發生了很大的變化，把文藝作品混同于日用商品，對文藝作品的評價不是從藝術水平出發，而是從商業票房出發，批評家也是以商業標準代替藝術標準，以紅包的厚度論作品成就的高度。有些作家背離藝術職責，一味追逐名利，對文學藝術標準的忽視，已嚴重到了再不扭轉將極大傷害文藝作品質量的程度，文藝這片凈土正被商業化的陰霾不斷地吞蝕。“面對市場，文藝評論負有堅守藝術品位、抵制藝術生產低俗化的責任，而不能成為市場低俗化的附庸和幫閑。”因此，文藝批評中“藝術的”標準的提出，將對吹散商業化的陰霾、有針對性地診治當前我國文藝評價體系中價值標準失衡問題發揮重要作用。

關于“歷史的”、“美學的”標準的理解

相對于“人民的”、“藝術的”標準，習近平總書記在文藝工作座談會上的講話中所提出的“歷史的”、“美學的”標準已不同于馬恩經典作家那里的“美學的、歷史的標準”，而是有了新的更為具體的所指內容。也就是說，它們不僅是文藝批評的“最高的”標準，同時也是當下文藝批評的具體的標準，具有明確的現實針對性。

首先，“歷史的”標準的重新提出，與當代文學創作中的歷史虛無主義泛濫有直接關系。在文藝工作座談會上，習近平總書記談到了“以洋為尊”、“以洋為美”、“唯洋是從”可能導致“去歷史化”、“去中國化”問題，談到了一些作品中存在的“調侃崇高、扭曲經典、顛覆歷史，丑化人民群眾和英雄人物”等現象。在文藝工作座談會結束后，習近平總書記跟有“諜戰小說之王”之稱的知名編劇麥家握手時更是直接說道：“現在一些諜戰劇不尊重歷史，給觀眾造成了一些不良影響。”眾所周知，現在許多文藝作品將歷史當作是任人打扮的小姑娘，或“戲說”，或“割裂”，或“顛覆”，完全撇開歷史事實于不顧，胡編亂造、張冠李戴、以訛傳訛，隨意丑化、抹黑歷史人物，孔夫子成了修俠情圣，杜甫被“再創作”為雜耍混混，唐三藏成了花花公子，如此等等，在社會上造成了惡劣影響，文學的審美教育功能蕩然無存。由此來看，“歷史的”觀點的提出，是時代的要求，是現實的需要，更是正確對待歷史、尊重歷史的必然選擇。

其次，關于“美學的”標準。如同“歷史的”觀點一樣，美學的觀點也是如此，它的提出針對于當下我國文藝的基本問題。美學的觀點同藝術的觀點是不同的，美學的觀點是意識形態性的觀點，而藝術的觀點則是非意識形態的觀點。藝術的標準主要指藝術創作過程中的創作性技巧、故事構思、情節安排、語言運用等方面的內容，它反映出的是作家、藝術家的

藝術修養與專業素質，而美學的觀點則主要表現為作家、藝術家的情感投入與審美判斷，是價值層面的東西，與作家、藝術家本人的思想境界、審美趣味相關聯。斯大林在《論語言學的幾個問題》里說過：“上層建筑的專門特點就是：它以政治"、法律、美學等思想為社會服務，并且為社會創造相適應的政治、法律和其他的設施。”顯然，斯大林就是把美學當作與政治、法律一樣的意識形態觀念來理解的。因此，藝術的標準與美學的標準并不是一個層面的東西，二者不能混為一談，也不存在誰包含誰的問題

在文藝工作座談會上，習近平總書記提出要“傳承和弘揚中華美學精神”、“展現中華審美風范”，要“用光明驅散黑暗，用美戰勝丑惡”，要“通過文藝作品傳遞真善美”，要“彰顯信仰之美、崇高之美”，“努力創作生產更多傳播當代中國價值觀念、體現中華文化精神、反映中國人審美追求”的優秀作品，等等。結合這些內容來對照理解“美學的”批評標準，可以發現，“美學的”實際涵義已比經典作家提出這一觀點時豐富了很多、具體了很多，有著非常強烈的現實針對性與時代意義。習近平總書記指出：“文藝評論工作者應當深入探究中華文論寶藏，研究梳理、傳承弘揚中華美學精神，學習和挖掘思維、表達、韻律等方面的精髓，豐富評論話語，改進評論文風，實現美德、美學、美文相結合，實現傳統文論的現代轉換，展現中華審美風范。”由此可以看出，習近平總書記給“美學的”標準提出了更高、更具體，也更現實的要求。因此，筆者認為，習近平總書記提出的“美學的”標準，不僅極大地豐富了馬克思主義文藝評論“美學的”標準的內涵，而且體現出了非常鮮明的民族特色與文化關懷，讓我們看到文藝事業與文藝工作者所肩負的歷史責任與現實使命。

綜上所述，“歷史的、人民的、藝術的、美學的”四個標準既揭示了文學評判的內容又反映出現實存在的問題，既相互獨立又構成為一個整體，既有各自的現實針對性同時又保持著彼此理論上的張力;它們共同構成文藝批評中最高的、普遍性的標準，同時又都是現實文藝評價中具體的、有針對性的標準，比較完整地、全面地體現了我國社會主義文藝的基本要求、基本特征。在馬克思主義文藝理論發展史上，“歷史的、人民的、藝術的、美學的”文藝批評標準，實現了歷史精神和人文精神、藝術追求與美學追求的高度統一，對馬克思主義文藝批評標準作出了富有時代特色的新闡發，是馬克思主義文藝理論中國化的新成果，是當代我國文藝批評的新標準。

（作者：中國社會科學院文學所馬克思主義文學理論與文學批評研究室主任。本文系國家社科基金重點項目《習近平總書記文藝工作座談會講話的理論突破研究》的階段性成果，項目編號15AZW002）

責任編輯：金蕾蕾