我國商譽侵權損害賠償主體的認定

商譽侵權行為的發生，往往會導致他人商譽遭受損害，為了維護其合法權益，最基本、有效的救濟方式就是對其進行損害賠償。而損害賠償主體的認定，是商譽侵權損害賠償責任認定的關鍵。然而，在我司法實務中，商譽侵權損害賠償主體認定存在著不一致的問題，對此可以從域外立法與司法加以考察與借鑒，為完善我國的相關立法提出有益建議。

一、存在問題：商譽侵權損害賠償主體司法認定的不一致

從OpenLaw、中國裁判文書網等網站上對商業詆毀糾紛的判決書進行檢索可知，絕大多數的案例主要依據《反不正當競爭法》第14條對商譽侵權損害賠償主體進行認定，其應當與被侵權人具有同業競爭關系。同時，也有少數案例對其進行認定時，其不必與被侵權人具有同業競爭的關系，只要求其具有經營者的身份或在經營范圍或消費對象等方面與被侵權人存在一定的重合，如（2010）臨民三初字第34號泉州五菱公司訴臨沂華舜公司商譽侵權案中，泉州五菱公司為潤滑油油品生產廠家，而臨沂華舜公司則是汽車銷售維修服務企業，兩者不存在同業競爭的關系，而法院在審理的過程中卻并不認為訴訟主體的不適格來否認商譽侵權人的損害賠償責任。然而，在司法實踐中，法院在審理商譽侵權案件時，若侵權人與被侵權人不具有競爭關系，法院對于原告的訴訟請求一般不予支持，而是按照侵害名譽權的相關條款進行處理，如（2010）一中民初字第17740號漢王科技公司訴南開越洋商譽侵權案件中，漢王科技公司主張適用《反不正當競爭法》中商業詆毀的相關條款加以規制，然而漢王科技公司與南開越洋并不存在直接的競爭關系，因此法院對其主張以缺乏事實與法律依據為由而不予支持，而僅以按名譽權侵權加以處理。

此外，還有一些系非經營者實施的商譽侵權案例，承擔損害賠償責任主要是公司職員。如（2012）鄂民三終字第40號案湖北大成空間建筑科技公司訴邱則有商譽侵權一案中，法院將邱則有認定為經營者。二審法院在終審判決作了這樣的認定：依《反不正當競爭法》第2條第3款的規定可知，法律并沒有將個人排除在不正當競爭行為主體之外。從行為視角予以界定，但凡參與市場經營活動，不管是否具備法定經營主體資格都應是反不正當競爭法上的經營者。在該案中，邱則有作為長沙巨星輕質建材公司的主要股東之一，通過向客戶發送函件說明其擁有空腔構件方面等多項發明專利，其在江蘇省僅授予長沙巨星公司實施該項技術設計的專利，提示湖北大成空間公司的產品存在侵權風險，進而告知客戶應選擇邱則有發明專利授權的產品，其目的是為了勸說和爭取客戶選擇與長沙巨星公司進行合作，從而使自己專利產品占據更多的市場份額，并獲取更多的利益，雖然不是直接的市場經營者，但實際上也在一定程度上參與了長沙巨星公司的市場經營活動。從判決認定可以看出，該案法院主要是從行為論的視角來認定商譽侵權損害賠償主體。然而，在一些案例中對于公司職員所實施的商譽侵權行為，法院依據實際情形對此并不認可，而將其視為職務行為，對此并不承擔商譽侵權損害賠償責任，如（2013）滬一中民五（知）初字第194號一案中，被告蔣偉康系被告飛爾康公司的銷售與營銷總監，因其與飛爾康公司不具有共同意思聯絡，法院將其散發宣傳資料等行為認定為履行職務行為，因此不承擔商譽侵權損害賠償責任。

我國《反不正當競爭法》及其司法解釋對商譽侵權損害賠償主體都未進行明確界定，導致法官對此的理解不盡一致，這不利于司法實務有序展開。從上述的案例分析可知，由于對商譽侵權損害賠償主體或商譽侵權行為主體的規定過于模糊，法院在對商譽侵權案件進行審理時處理方式往往并非一致，有些法院對商譽侵權行為主體進行嚴格認定，認為其應當與被侵權人具有競爭關系，有些法院卻秉持寬松態度，并不要求經營者之間存在競爭關系，甚至還不要求其具備法定經營主體資格，只要實施了損害他人的商品聲譽或商業信譽之行為并致使其遭受經濟損害就應承擔損害賠償責任。此外，將承擔商譽侵權損害賠償主體的限定為存在競爭關系的經營者，甚至是囿于經營者都存在較大的弊端與局限性，既不利于對經營者的商譽進行全面、有效地保護，也不利于市場經濟的健康、有序地發展。

二、域外考察：商譽侵權損害賠償主體的立法與司法認定

世界各國與國際組織關于商譽侵權損害賠償主體的法律規定并不一致，但都體現出將賠償主體的范圍由競爭對手擴展至一般經營者甚至是一般主體的發展趨勢。

關于商譽侵權損害賠償主體的認定，一些國家如瑞士、比利時和美國并未規定具有競爭關系這一限定條件，而是將其認定為一般主體。如瑞士1986年反不正當競爭法將商譽侵權損害賠償主體范圍由存在直接競爭關系的經營者擴展到影響經營者和消費者之間關系的行為人，按照其規定，所有實施詆毀、貶低競爭者及其商品、服務等不公平行為的市場參與者，無論是經營者，抑或是新聞單位與消費者，都受到該法的規制。又如美國，在之前主要通過判例的形式來規制商譽侵權行為，并將其損害賠償主體限制在“共同商業領域”，但1988年美國聯邦在修正《蘭哈姆法》時增加了商業詆毀行為的相關條款，規定在商業廣告或促銷活動中只要對他人的商品、服務、經營活動作出虛假表示，就應承擔相應責任，其責任主體范圍囊括了具有競爭關系的經營者和消費者、新聞媒體、消費者協會等非競爭對手。在《侵權法重述》也對商業詆毀、法人誹謗進行了規制，其責任主體為一般主體。此外，美國還利用獨特方式將誠實信用原則作為反不正當競爭的堅實基礎，這使得判定商譽侵權行為不以侵權人與被侵權人必須存在特定的競爭關系為先決條件。

然而，一些國家與地區如德國、意大利、奧地利和臺灣地區規定了商譽侵權損害賠償主體只能是具有競爭關系的經營者，但在司法實務中趨向對競爭關系的拓展解釋。將商譽侵權之訴的當事人限制于存在競爭關系的經營者，這樣顯得過于苛刻，不利于有效遏制商譽侵權行為的發生，也不利于合理地保護經營者的商譽。對此，這些國家雖然并未修改現有法律，但在司法實踐紛紛采取變通方式使競爭關系不再成為判定商譽侵權行為的前提條件。如奧地利最高法院在1978年判決過如此一宗案件：IKEA作為銷售家具的經營者，由于提議消費者不要吸煙而花錢購置其產品，致使煙草公司將其訴諸于法院。原被告在經營范圍上毫不相干，兩者并不存在競爭關系，然而法院認為其正在爭奪同樣的客戶群，在一定程度上致使對方的廣告與銷售機會難以進入應有領域，因此從這個視角上認定兩者存在競爭關系。

在國際組織的相關立法方面，WIPO在1996年起草的《反不正當競爭示范法》第3條與第5條規定可知，凡是在工商業活動中詆毀他人企業及其提供產品、服務的商譽、名聲或信用的行為，均構成不正當競爭行為，不難發現，該法對商譽侵權損害賠償主體的認定不將商譽侵權人與被侵權的經營者存在競爭關系作為前提，同時該法的注釋5.05還更加深入地闡明了WIPO在商譽保護上對競爭關系的突破：遭受侵害的人員或公司往往是同業競爭者，或者至少涉及商譽侵權行為的當事人之間具有某種競爭關系；然而，即便實施商譽侵權行為的人為非競爭者，如傳播媒介、消費者協會等，一旦對某經營者或工商業活動作出了虛假、不當的陳述，其行為有違公平競爭之原則，就有可能承擔相應的損害賠償責任。這一注釋也從側面說明了商譽侵權行為針對的是他人企業或其產品、服務、商業活動的商譽，而不是僅針對競爭者或其產品、服務、商業活動的商譽。由此可見，商譽侵權行為人與被侵權的經營者之間不一定就必須存在競爭關系，這在一定程度上擴大商譽侵權損害賠償的主體范圍，拓展了保護經營者商譽的領域范圍。

三、完善建議：商譽侵權損害賠償主體范圍的擴大

依據侵權責任法的基本原理，對于侵權行為人之損害賠償責任的判定，首先評判的標準是其行為侵害客體從屬于法律給予保護的何種社會關系，而其身份條件是非必要性的、可考量性的判斷因素。我國《反不正當競爭法》將商譽侵權損害賠償主體限定于具有競爭關系的經營者的范圍之中，這不僅不能規制網絡時代下商譽侵權行為的新形式，也不能為被侵權的經營者提供全面的法律保護。

隨著商譽的經濟價值與社會價值的逐步提升，為有效保護經營者的商譽利益，保障市場經濟健康發展，我國的立法應當基于司法實踐，將商譽侵權損害賠償主體進行擴大化的解釋：一方面，將非同業競爭者囊括到商譽侵權損害賠償主體范圍之中，這主要是因為實施商譽侵權的經營者盡管與被侵權的經營者不是同業競爭者，但是兩者針對相同的客戶群，都是共同市場份額的爭奪者。現在越來越多的非同業競爭者實施詆毀、貶低其他經營者商譽之行為，例如上述案例中的臨沂華舜汽車公司，這不僅使其他經營者的合法權益遭受了損害，也不利于良好市場秩序的形成；另一方面，將實施商譽侵權行為的非經營者也歸納到損害賠償主體范圍之中。非經營者特別是公司職員為了攫取更多的經濟利益自行對經營者的商譽進行詆毀、貶低，這種情形下當然應認定其承擔商譽侵權損害賠償責任，如上述提及案例中的中的邱則有，而不應當認定為其侵害名譽權；當非經營者如協會、科研機構、傳播媒介、消費者等和經營者共同實施商譽侵權行為，應按其過錯程度與該經營者共同承擔損害賠償責任。瑞士的1986年反不正當競爭法與WIPO發布的《反不正當競爭示范法》及其注釋等域外法律都將消費者協會、科研單位、消費者、傳播媒介等非經營者納入到商譽侵權行為主體的范疇，對此我國立法也可以借鑒域外的立法例，從而適當擴大承擔商譽侵權損害賠償責任的主體范圍，從而更好地保護經營者的商譽利益。（作者單位為大連理工大學）