淺析國外職業院校“去行政化”管理給我國高職院校改革的經驗啟示

[摘 要] 我國高職院校的快速發展在為我國生產、建設、管理、服務等第一線提供高端技能型專門人才的同時，也帶來了深層次的問題和愈加尖銳的矛盾，其中高職院校組織機構管理當中的“行政化”傾向就是一個不容忽視并且亟待解決的問題。通過簡要分析美國、德國、英國等3個國家的職業院校在“去行政化”管理方面的做法，希望能為我國高職院校的“去行政化”改革提供一定的經驗啟示。

[關 鍵 詞] 國外；職業院校；去行政化；經驗啟示

[中圖分類號] G710 [文獻標志碼] A [文章編號] 2096-0603（2016）13-0092-02

我國高職院校“行政化”現象在“官本位”思想和高職院校發展階段上的特殊原因影響下，高職院校“去行政化”的進程顯得舉步維艱。事實上，在任何單位或組織機構，只要科層制在起支配性作用，就會有過度行政化的可能。如何避免過度行政化導致的行政化？在這個問題上，國外高校也有著各自不同的制約方法，雖然國情各不相同，但“他山之石，可以攻玉”。下面，筆者就美國、德國、英國等3個國家的職業院校在“去行政化”管理方面的做法，及其能為我國高職院校“去行政化”改革提供的經驗啟示談談自己的看法。

一、國外高職院校“去行政化”管理的主要做法

（一）美國職業院校去行政化管理的做法

首先，美國職業院校大學校長一般通過向社會公開招聘，向合適人選發出邀請，通過組織機構尋找合適人選等多種渠道來選聘。其次，在董事會制度方面，美國職業教育中董事會的職能清晰：與社會保持一致，發展制定政策，在大學內部解決各個層級間的矛盾或沖突，提供最終仲裁，對學院改革進行決策等。在董事會與校長的關系方面，校長是作為連接董事會和學校的橋梁而存在的，董事會需通過校長推行制定的方針政策，校長則需對董事會提供學校行政職務人員的人選。最后，在學術與行政兩種權力的權衡方面，在美國社區院校內，教授是與校長共同參與學校管理的，學術事務的處理主要交由大學教授評議會，評議會的主要成員是教授和副教授。在學術領域當中，教授有著至高無上的發言權，但在學校的發展方面不產生太大影響。行政權力與學術權力是絕對分開的，二者界線清晰但又相互滲透，各司其職，各負其責。

（二）德國職業院校去行政化管理的做法

首先，德國的職業院校力求學校內部結構精簡、職能完善。德國的職業院校一般有1名校長，2名副校長或者是校長助理，根據學校規模的大小，為學校配備專業輔導人員3至5名。校長、副校長等其他管理人員的遴選方式為公開招聘，對應聘者的相關管理經驗、學歷情況、培訓情況等都有一定的要求，在職責方面，德國職業學校不設置中層職能部門，校長事無巨細都必須親自處理，對學校一切事情負責。其次，德國的“雙元制”教育模式享譽世界。在德國職業學院里，評議會是學校的決策機構，是大評議會的最高領導機構，值得注意的是，大評議會的組織成員由教授、助教、學生和職工代表構成，其中還包括校外人士，校長一般通過大評議會產生。最后，德國柏林大學的教授治校、學術自治可謂將學術權力在大學管理中的運用推上極致。另外，為了保證權力得到有效制衡和學者們在學術研究領域的主體地位，德國大學的學術評議會運行得十分有效。

（三）英國職業院校去行政化管理的做法

首先，英國職業院校校長的任職資歷上既要求校長具有學術性特征，還要有管理與領導性特征。同時，校長的管理經驗，執行、公關和融資能力也是重中之重。其次，英國職業院校的管理機構由校務委員會、董事會、評議會和副校長組成，董事會是學校最高權力機構。英國大學校長是“首席學術和行政官員”，既充當行政職能，又是學術權力的代言人。評議會在英國大學中有著至高無上的權力，是學校在學術事務領域內的最高決策機構，在學術事務方面的決策上有著無可爭議的權威。最后，英國職業院校實行“教授治校”與“外行治校”兩者共同治理。“教授治校”理念在于它能有效集中學者的力量，壯大學校的學術隊伍，對學術組織的規范性也大有裨益。“外行治校”在學校內的實踐模式是“董事會治理”模式，在英國大學中，董事會屬于學校最高治理機構，是學校的決策層。兩者結合既保證學術質量，又保障管理效率，因此，外行和教授兩者“共同治理”的理念被提出，并被投入到英國具體實踐。

二、國外高職院校“去行政化”管理的經驗啟示

在高職院校當中進行去行政化的管理，最終目標是要構建一個最佳的大學治理模式，矯正高職院校當中當下盛行的“官本位”的思想導向，使之回歸到高等職業教育的核心職能，上述國家高校在大學治理上的科學方法能為我們提供有益參考。

（一）科學的校長遴選制度和明確的校長角色定位

發達國家的高等教育發展歷史各有不同，發展歷程與我國更加有所區別。以美、德、英三國大學為代表的職業學校都各具特色，但在學校管理方面存在著一定的共性，首先表現在學校校長的遴選上，這些國家多以向全社會公開招聘方式為主，在很大程度上避免了校長由上至下任命的行政化。從學校校長角色定位上來分析，校長作為高職院校行政管理的負責人，更應該成為大學管理團隊的領導者，還應是一個服務者。在學校治理層級上，高職院校采用的是學校和系部兩級管理模式，校長除處理好學校內部各事項意外，還應合理協調和處理學院與企業、用人單位、政府、社會的關系，為學生的就業創業、學校的持續發展和強大贏得資源和聲譽。因此，校長負責制是高職院校去行政化首當其沖的第一步，也是高職院校治理的核心所在，關系到學院民主管理能否充分實現。

（二）教授治學和教授治校的有機結合

教授治校是保證教授在學校事務管理和學校政策制定的一定決策權和參與權。在美國大學中，實行教授治校強調的是教師對于學校事務管理的參與權。教授治學，其宗旨在于充分發揮教學一線教師（尤其是教授、專家）在創新研究、教育教學、人才培養中的主體地位，強調他們在專業領域和學術權力上的主導作用。在我國高職院校中，一線教學和科研工作都由教師、教授來從事和完成，且有些教授從事年限很長，因此對于學術問題的見解非常深刻，對學術方向的把握也是其他人員無法能比的。在高職院校實行教授治學，實際上是尊重教育教學規律，尊重大學教書育人的核心信仰和崇高使命。在學術管理上的不斷規范，是矯正高職院校“官本位”思想導向，使之回歸到教育之正道，并提高高職院校辦學水平和效益的必經之路。

（三）以行之有效的學術組織實現權力制衡

從我國高職院校的權力系統現狀來看，行政權力處于絕對支配地位，學術權力作為附屬品而存在，學術人員失去了進行對自己領域核心權力的掌握，久而久之便失去了科研和教育的積極性和動力，從而變得對行政權力趨之若鶩，行政的泛化和學術的弱化，嚴重影響了高職院校的正常運轉。因此，解決問題的根本在于實現學術權力和行政權力兩種權力的相互制衡，解決之道首先在于將學術權力真正歸還給學術研究人員、教師、教授、學者、專家。同時，高職院校必須為學術建設夯實基礎，構建必要的平臺，培養具有影響力的高水平學者，在學術組織的構建和發展上，也應該引起重視，從根本上提高高職院校學術權力的地位。

參考文獻：

[1]沈波，許為民.學術評議會：大學學術權力的制度保障與借鑒—以德國大學為例的分析[J].中國高教研究，2012（7）：61.

[2]牟靜，陳奎慶.西方高校管理體制對我國高校去行政化的啟示[J].教育理論與實踐，2014（36）：6-7.

[3]趙海萍.美國大學院長職業化對我國的啟示[D].內蒙古農業大學，2011.

[4]沈國琴.德國高等教育的新發展[J].高等教育研究，2015（8）：92-99.

[5]黃丹鳳，楊瓊.英國高校內部績效管理模式探析[J].復旦教育論壇，2015（2）：87-93.

[6]張洪峰.英國高校管理機制給我國職業院校的啟示：以英國貝德福特大學及其關聯院校為例[J].河南教育（職成教版），2015（1）：53-54.