淺析CBI教學評估

[摘 要] CBI是一種將語言與知識學習相融合的教學理念，國內外眾多研究已經表明其促進語言能力發展的積極作用?；诖?，著重探討了CBI教學應該評估什么、如何評估這兩個關鍵問題，旨在為CBI教學提供一定的啟示。

[關 鍵 詞] CBI；教學評估；語言能力

[中圖分類號] G712 [文獻標志碼] A [文章編號] 2096-0603（2016）13-0074-01

CBI，全稱為content-based instruction，在國內通常翻譯為內容依托教學。該教學理念強調語言學習和內容學習的有機融合，旨在使學生在學習內容知識的同時提高語言水平。它發端于20世紀60年代加拿大沉浸式教學，在北美各教育階段都有實踐。作為21世紀主流教學流派，主要有四個特點：（1）CBI以內容而不是以語言組織教學。（2）CBI使用真實材料。真實材料不局限于原文課文、原版錄音等。使用真實材料可以使學生體會真實的語言運用，讓學生沉浸在營造的英語環境中。（3）CBI學習新信息。學生運用已有的知識進行學習和評價新信息。（4）CBI適應不同學生群體的需求。學生語言理解水平、認知水平、情感水平等存在不少差異，CBI教學通過選擇符合學生需求的內容，為語言學習提供了最佳條件。

一、評估什么

評估旨在考查學生的學習效果，也可以用來檢驗教學水平。CBI教學評估依據不同的情境，則評估的側重點有所差異。從宏觀上來說，CBI由三個模式構成，分別是主題式、保護式和輔助式。每個模式由于教學側重點不同，因此評估的側重點則有不同。比如，主題式教學主要以評估學生的語言能力為主，以學科內容的掌握為輔。對于語言能力的理解，Brinton （2003）認為語言能力包括二語語言知識和學業情境下有效使用語言的能力。可以看出，在我國英語為外語的情境下，更多關注的是語言能力的提高。傳統的語言類大綱往往孤立地評價學習者的語言知識，而CBI教學理念關注的是學生綜合語言能力的提高，因此設計評估時應強調語言和內容相融合的任務類型，關注學生如何使用語言探討內容知識。

二、如何評估

傳統的語言評估主要有單項選擇題、多項選擇題、填空題等。主要考查的是學生某個語言知識點的掌握，學生通過識記的手段就能夠通過考試。這種評估的弊端在于很難測量學生語言的實際運用能力，啞巴英語的產生也就不足為奇了。CBI教學理念關注的是語言能力的運用，其評估類型與傳統評估就有所不同。許多學者提倡以形成性評估為主、終結性評估為輔的評估方式。以形成性評估為主應該如何設計形成性評估任務呢？Barbero（2012）認為，最有效的評估（衡量）標準應該是評價量規（rubrics）。其優點是能為師生提供反饋，也能使評估更客觀、更一致。評價量規一般分兩種：整體型與分析型。前者關注學習者整體表現，優點是能快速評價，缺點是提供的反饋有限；后者作為標準參照，可評估不同維度學生的表現，優點在于提供反饋多，缺點是費時費力。評價量規，作為一種真實性評價工具，受到許多CLIL學者青睞，并運用到其課程教學中。比如，Cobo（2009）運用其評估地理和藝術歷史寫作任務，初步驗證了其良好的信度、效度和滿意度。Hardwick Davis（2009）評估中學地理教學時也使用了評價量規。綜上所述，形成性評估有其特有優勢，可以彌補終結性評估忽略教學過程的缺點。然而，應該清醒地看到，終結性評估在某些國家或地區仍占主導地位。因此，如何平衡二者的比例值得深入探討。對于語言和內容融合的評估，一方面強調應以形成性評估為主，另一方面也應發揮終結性評估作用，關鍵是調整標準化考試模式，更注重真實性評價任務。

CBI展示了其促進語言能力和內容雙豐收的潛力，但對于評估則很少有學者關注。評估，作為教學中重要的一環，不僅可以促進學生正確評價自己的語言水平發展，也可以考查教學的成效，因此應該給予充分重視。本文淺析了CBI評估什么、怎么評估的議題，旨在為開展CBI教學改革的同行給予一定的啟示。

參考文獻：

[1]Brinton，D.M.，Snow，M.A.Wesche，M.B. Content-based Second Language Instruction[M]. Ann Arbor， MI： University of Michigan Press，2003.

[2]Short，D.J. Assessing integrated language and content instruction[J]. TESOL Quarterly，1993，27（4）： 627-656.

[3]Barbero，T. Assessment tools and practices in CLIL[J]. Franca Quartapelle，2012.

[4]Cobo，A. D.Assessment instruments for CLIL written production tasks[A]. In D. Marsh，P，Mehisto， D， Wolff，R.Aliaga andTuula Asikainen M. J.Frigols-Martin， S. Hughes and G. Langé （eds.）， CLIL Practice： Perspectives from the Field[C]. Finland： University of Jyvskyl，2009： 139-148.

[5]Harwick， S. W. Davis， R. L. Content-based language instruction： A new window of opportunity in geography education[J]. Journal of Geography， 2009（108）：163-173.