法治變革與社會變革理論研究

【摘要】制度改革與制度革命作為制度變革的兩種主要手段，具有各自的特點并伴隨著不同的風險，在全面深化體制改革，法治制度大變革的時代下，需要正確對待制度變革，針對不同領域的具體現實，綜合考量眼前與長遠利益，采用效費比最高的制度變革手段。因此，有必要將制度改革與制度革命的概念及各自的特點予以明確，做好制度變革的頂層設計與評估試點工作，壓縮制度變革所帶來的風險，對現代中國法治道路的所采用的變革方式起到科學的指導作用。

【關鍵詞】制度變革；法制變革；改革革命評估

一、法制變革的目的

法律制度本身并不是目的或是價值，如同其他社會制度，其本質只是人類實現其價值的工具。因而法律制度的先進與否以及合理與否，完全取決于能否符合當時的社會經濟所提出的要求，而法治變革本身并不是為了實現法治社會。而是通過達到法治社會來滿足經濟社會對當代社會治理模式的要求。

按照自然法學的觀點，法治的目的在于建立符合人類社會道德觀念的法律體系以最大限度的實現社會的公平與正義。而法社會學則認為，法治的目的在于調和社會利益實現社會控制。兩者都強調了法治的目的在于通過法律建立一種良性的社會運行形態。因而，在推動制度變革時，無論在何種時機，采用何種方式，建立何種新的制度，目的都在于使該領域的資源配置獲得優化，效率得到提高，以及得到良好的穩定的發展環境。

因而無論實行何種政治制度，其出發點和落腳點都應該服務于經濟社會的發展。在社會主義法治一詞被正式提上臺面之前，近現代我國的社會治理的天平長期傾斜在人治的一面，而人治所導致的權利濫用與貪腐等弊端也長期被社會詬病以致積累了大量的社會矛盾。

人治政體已不適應我國的經濟社會水平已然是全體人民的共識，但我們必須清楚的認識到兩個問題，其一，世界上沒有絕對的人治和絕對的法治，在社會治理體系中，人治和法治處于動態的天平之中。封建社會以人治為主要手段法治作為補充手段，而現代社會則以法治作為主要的治理手段，人治作為補充手段，而采取何種治理手段，是根據當時的社會經濟以及政治條件所決定的。其二、無論是人治還是法治，均有其特點與優勢。以人治為核心的體制，能更好的保障集體價值，國家利益，因而往往會獲得經濟社會發展的高效率。而法治社會則更多服務于社會的公平正義保障每個社會主體的利益。因而無論是建國前后以人治為核心的政治體制還是改革開放后建設法治社會的實踐。都是我黨審時度勢結合具體國情的抉擇，同時也有著歷史的必然性。人治政體為核心，集體主義價值為主流思想的年代，我國實現了高效率的經濟恢復與國防建設。改革開放后，我國的主要矛盾，雖然仍然是物質資料與人民需求之間的矛盾，但事實上已由，經濟與軍事上求得生存，變為了國家與社會主體的進一步發展。因而我國社會治理的方式在經濟社會與人民的要求下，在黨和國家的大力推動下，由人治迅速向法治傾斜。現代的法制變革，無論在道路上采用激進或保守的姿態，其根本的指導思想應在于其最終建立的制度能否滿足當下社會經濟、文化道德的發展水平，能否對社會資源進行高效的優化。

二、制度變革理論

（一）制度革命的概念與構成要素。

革命，是新的先進制度大范圍取代舊的落后制度的變革。

革命一詞“Revolution”的詞根為volu，有旋轉，翻轉之意。而“ evolution ”一詞則為進化。

無論是近代還是現代，革命總帶有積極進步的含義，因而其內容相對于革命的對象應當是先進的。古有“天地革而四時成，湯武革命，順乎天而應乎人。”順乎天而應乎人，是對革命這種伴隨著暴力和破壞的變革手段一種最為有利的依據，即其適應時代潮流，符合人類社會的發展趨勢，實施革命給人類社會所帶來的價值將遠遠大于革命本身所造成的破壞。

2.革命主體與客體，是相對先進和落后的兩種制度，革命是手段而不是目的。

傳統的馬克思階級認為，階級無處不在，革命是具有階級性的。且階級有先進與落后之分，先進的階級具有很強的革命性。然而，如上文所述，革命作為手段而不是目的存在，人生來不是為了革命而革命。從這個角度出發，事實上就難以從“革命性”上來考量階級的先進性。革命性強的階級并不因此而比革命性弱的階級更為先進。事實上，階級只是制度的代表，兩個階級的斗爭是革命的外在表現形式。其本質還是一個階級將自己的制度上升為國家的意志，從而取代相對落后階級所建立的社會制度。

（二）革命發生的條件

革命作為一種暴力的變革手段，總是伴隨著巨大社會財富，階級利益的損失。人類作為最為趨利避害的動物，在發動革命時往往會對革命成本與效益做出相應的衡量。傳統觀點認為，社會革命的革命者往往深受階級壓迫，或者現有的政治體制將潛在的革命群體逼向饑餓與死亡的邊緣。在利益的衡量上，革命具有無可比擬的優勢。

革命能否成功還決于革命力量的對比。革命力量的對比外在的表現，則是革命的代表階級或者團體與革命對象的代表階級與團體在政治、經濟甚至軍事上的力量對比，這將直接決定革命在形式上的成敗。此外，革命建立的新制度所帶來的社會利益，也必將遠大于舊制度所維護的利益。這將在內在上給革命者提供革命動力，且在推翻舊制度后能夠極大的促進經濟社會的發展，讓廣大人民享受到革命帶來的成果。

值得注意的是，革命的爆發，除了利益上的絕對優勢之外。很大程度上賴與革命者的推動。而革命者推動革命時，革命的條件不一定十分成熟。因而革命事實上可能存在三種樣態。

第一，革命由于革命者力量不敵被革命者而遭到扼殺。如清末資產階級對封建制度的革命。第二，革命者完成了革命，卻以巨大的社會經濟損失為代價。第三、也有革命者形式上完成了革命，卻由于當時的社會經濟條件無法適應新制度，并不能帶來社會經濟的發展而導致革命實質上的失敗。

其中，第三種情況在現代最為典型。如經典的2010年河南警務機制改革，此次改革在管理制度上變動之大，完全可以評估為革命性的變革。其基于警力向基層下沉的本意，將鄭州市10個公安分局全部撤銷，114個派出所被整合成29個“大派出所”。在重新與法檢司等系統的對接，新的警務定位，新的管轄區劃等方面，所投入的巨大人財物力雖然完成了預期設計的變革要求，形式上完成了制度革命，卻很快因大量暴露的問題使得大派出所旁又掛出了“分局”的牌子。制度變革總是伴隨著風險，變革力度越大，范圍越廣則成本越為高昂，其本身便是是利益與風險的結合體。

（三）制度改良的優勢

制度改良與制度革命有著完全相同的內在動因，即人類本身的趨利避害性，但制度改良相較于制度革命無論在動因上還是條件上，都比革命更加的“天然”，比革命更加的符合人類的本性，因為制度改良作為制度變革最基本的手段，幾乎不需要考慮改良的成本，因為不會有更加溫和更加廉價的方式促進社會經濟的發展。當代中國處于經濟發展的高峰期，社會與國際環境趨于穩定，政治與法律制度逐漸走向成熟，對于革命性的制度變革的需求不斷下降。在告別革命的理論被拋出后，雖然受到了大多數學者的批判，但事實上，不左不右，不溫不火的中間改革派，已成為制度變革理論的主流。無論是在積極的政府推動，還是消極的民眾推動。中間派認為，進行小步快跑，穩健不失效率的中庸之道可解決大部分問題。因而深度改良，成為了當今制度變革的主要方式。然而，在大方式的選擇上，在制度變革在目的和價值以及效益的分析的指導下，采用何種制度變革方式是可以相對確定的。在這個前提下，無論是采用頭痛醫頭腳痛醫腳的粗暴式療法，綜合療法都是不負責任的。因而一次制度變革采用改革手段，并不能是因為中庸保守的套路，而應是在理性分析的基礎上，確定制度改革比制度革命有明顯的優勢。

相較于制度革命，制度改革往往具有以下優勢：

第一、制度改良的成本低。

制度改良，意味著改良后的制度，是現有制度基礎上的完善。也可理解為對現有制度的查漏補缺。相較于建立一種全新的制度所投入的學術研究，效果評估等設計成本，以及變革制度時所造成的社會財富損失，相較于制度革命更小。制度改良主要對既有制度暴露出的問題進行針對性的改進，研究與設計成本很低，對社會經濟的破壞作用也小。

第二、制度改良的風險低。

制度改良的風險低，一方面在于制度改革本身的成本低，可操作性高。同時由于改革在制度變革上的深度和廣度有限，因而在分析與評估時的數據收集量相對較小，因而在計算改革效益時，結果的誤差率也相對較小，變革的失敗率更低。

第三、在特定的情況下，制度改良往往有比制度革命更高的效費比。

很多制度，本身就是一種有著高瞻遠矚設計的制度，其核心精神符合一個階段人類社會發展的要求，因而只需要在不同的時段根據不同的社會現實稍加改進就能達到相應的變革目的。如我國的考試制度，在當今雖然飽受詬病，但可以肯定的是，考試制度在未來相當長的一段時間仍將發揮重要作用。因而國家不斷地針對考試制度存在的問題進行針對性的改良，而并未對文官選任制度進行徹底的變革。

即便保守的改革道路在目前的社會經濟環境下備受推崇，但具體的制度變革實踐中應當適用的方法與手段，更多的依賴于對具體社會現實的分析。制度變革是人類社會發展的必要條件，但制度變革本身并不具有天然的正確性。具體實踐上，改革與革命作為制度變革的兩種主要手段其自身有著不同的具體的特點，而無論采用何種手段，都必然伴隨著原有制度破壞而帶來的利益的損失。因而在手段的適用上，需要根據具體的社會現實綜合考量從而適用對社會經濟破壞相對較小獲得社會經濟效益相對較高的手段進行。

三、設計與驗證環節是當代制度變革成功的保證

制度的科學性無疑是制度變革平穩高效的保障，中國對于外國先進科技與制度的本土化已有大量的經驗。通過引進和改良成熟的制度，可極大的減小研發成本，并控制風險，這無疑也是一種高效費比的手段。但改良外國既有制度，并不能很好的刺激我國新制度研發工作的發展。從而使我國的政治、法治體制永遠處于相對落后的狀態。制度變革的關鍵點，首先是新制度的研發上。目前的制度變革中，新制度很少使用研發一詞，因為大部分新制度的產生，并不是由國家作為開端的。

先進制度的產生源于先進生產生活方式基礎上社會生活運行模式的構想，近現代的制度變革，新制度大都來源于學術構想，并由政府或民眾推動，最終由政府制定詳細的運行規則并以立法的形式頒布實施。而面對當今社會高速變化的社會現實，對新制度的效費比提出的要求更加苛刻。新制度既要以穩定的姿態應對高速變化的社會現實，又要在維持其高效益的運行狀態，而目前我國的法治評估工作大都停留在立法后評估，司法評估上，評估面相對較窄，科學性和評估價值尚不能達到社會生活發展的需要。因而，對新制度的產生及適用的過程，應當提出如下要求：

第一、當今的新制度產生，應當如同國家的大型科研項目，建立更加完善的科研流程，例如：新的制度應由國家根據客觀的社會需求提出，并對新制度應取得的效果提出標準。如新制度為解決何種社會問題或社會矛盾，應達到何種效果，并在多少年內維持其效果。新制度所要求達到的效果即本次制度變革的目的，而維持效果的周期既是該制度的壽命又是下一代制度的最長研發周期。此后，科研人員根據國家標準進行制度設計，并對該制度進行一般的成本、效益評估。此后國家對科研成果進行驗收，合格后交由全國人大常委會討論并立法實施。

第二、評估工作后仍需試點實踐。社會生活發展速度加快，制度的評估工作所面臨的環境趨于復雜。隨著社會經濟、政治、文化的多元化；物質資料的數量、種類不斷增長，社會環境在逐漸復雜化。因而制度設計與評估所要求的數據量將會日益增長。評估時的數據與計算難免會有誤差，而關鍵位置的微小誤差所導致的結果則有可能是巨大的損失，甚至是制度變革的失敗。因而即便完成了制度的設計工作，在該制度于全國范圍推廣實施之前，仍應在具有代表性的區域進行小范圍的運行測試，并對取得的效果進行數據收集，作進一步的預后評估工作。

參考文獻

[1]（美）羅斯科.龐德，沈宗靈譯.通過法律的社會控制—法律的任務[M].商務印書館.1984.

[2]張繼良.近代中國政治社會變革研究[M].北京大學出版社，2013.

[3]呂運生.法治變革的路徑選擇[J].湖北警官學院學報，2014.（4）.

[4]錢弘道，戈含鋒，王朝霞，劉大偉.法治評估及其中國應用[J].中國社會科學，2012（4）.

[5]高全喜.法制變革及“中國經驗”[J].中國政法大學學報，2009.（2）.

[6]陳金釗.法治與改革的關系及改革頂層設計[J].法學，2014（8）.

[7]高全喜.革命、改革與憲制：“八二憲法”及其演進邏輯，一種政治憲法學的解讀[J].中外法學，2012（5）.