論船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制的沖突與內(nèi)在協(xié)調(diào)

【摘要】由于立法目的各有側(cè)重，船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制雖處于同一海商法體系，但其在制度設(shè)計(jì)方面卻有著一定的沖突。本文基于船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制在立法目的上的沖突和內(nèi)在聯(lián)系，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，指出兩項(xiàng)制度在程序適用上的沖突，并就其沖突提出協(xié)調(diào)意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】船舶優(yōu)先權(quán)；海事賠償責(zé)任限制；沖突；協(xié)調(diào)

一、引言

船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制皆是海商法體系中特有的制度，皆具有鮮明的特色。根據(jù)《海商法》第21條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請(qǐng)求人依照五項(xiàng)海事請(qǐng)求向船舶所有人、光船出租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人等，可根據(jù)法律的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。前者是海商法賦予某些特定的海事債權(quán)人的一種特權(quán)，給予特殊的海事債權(quán)以特殊的保護(hù)。后者則是作為海商法賦予船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人等的一種特權(quán)，基于保護(hù)海事責(zé)任人的目的，將賠償責(zé)任限制在一定范圍。

二、兩項(xiàng)制度在立法目的上的沖突與內(nèi)在協(xié)調(diào)

海上運(yùn)輸業(yè)因其標(biāo)的額巨大、運(yùn)輸過(guò)程中的地理因素、氣象因素及海盜等不可抗力，相關(guān)當(dāng)事人要承受巨大的海上風(fēng)險(xiǎn)，而過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)阻礙海上運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展，因此各國(guó)為了扶持本國(guó)的海上運(yùn)輸業(yè)，會(huì)基于一定的政策考慮設(shè)計(jì)海商法中的一系列制度?？傮w上說(shuō)，船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制都是為了促進(jìn)一國(guó)海上運(yùn)輸業(yè)的有序健康發(fā)展，但在具體的制度設(shè)計(jì)上則有不同的政策考量。

根據(jù)我國(guó)《海商法》規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)是海事請(qǐng)求人就五項(xiàng)海事請(qǐng)求向船舶所有人、光船出租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出就產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這五項(xiàng)海事請(qǐng)求為：（1）船長(zhǎng)、船員的勞動(dòng)報(bào)酬；（2）在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求；（3）在船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的繳付請(qǐng)求；（4）海難救助的救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求；（5）船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求。從保護(hù)對(duì)象來(lái)說(shuō)，船舶優(yōu)先權(quán)保護(hù)的是債權(quán)人的利益，是立法者以實(shí)質(zhì)平等為理念，基于公平、共益和橫平之理由，以期達(dá)到保證航行安全、維護(hù)社會(huì)公共利益和主持公平、表達(dá)正義的目的。

相對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)，海事賠償責(zé)任限制保護(hù)的則是船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人的合法權(quán)益，他們是作為債務(wù)人而存在。其制度設(shè)計(jì)主要出于以下四個(gè)方面的考量：（1）保障海上運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展，使海事責(zé)任人不致因承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任而在經(jīng)濟(jì)上遭受重創(chuàng)；（2）基于公平原則的考慮，使責(zé)任人不致因微小疏忽而承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任；（3）鼓勵(lì)海難救助，避免海難救助人因承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任而挫傷實(shí)施海難救助的積極性；（4）間接維護(hù)保險(xiǎn)人的利益，避免保險(xiǎn)人因責(zé)任事故的轉(zhuǎn)嫁而不堪重負(fù)難以為繼。

在債務(wù)的履行中，債權(quán)人和債務(wù)人往往處于對(duì)立位置，債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)意味著債務(wù)人負(fù)擔(dān)的加重，而兩項(xiàng)制度分別站在債權(quán)人和債務(wù)人的角度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，對(duì)其中一方利益的側(cè)重必定意味著對(duì)于另一方利益的削減，因此很多學(xué)者認(rèn)為，立法目的的對(duì)立導(dǎo)致兩項(xiàng)制度在具體實(shí)施中也是相互對(duì)立的。

然而，在促進(jìn)海上運(yùn)輸業(yè)有序健康發(fā)展這個(gè)總的立法原則的指導(dǎo)下，船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制并非完全對(duì)立，而是一對(duì)既相對(duì)應(yīng)又相平衡的法律制度。一方面，若沒(méi)有海事賠償責(zé)任限制，船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人等將會(huì)因巨大的海上風(fēng)險(xiǎn)及無(wú)限制的賠償責(zé)任而畏縮不前，從而將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)接到債權(quán)人身上；另一方面，若沒(méi)有船舶優(yōu)先權(quán)，債權(quán)人面臨著其債權(quán)得不到清償?shù)奈C(jī)，可能會(huì)選擇其他運(yùn)輸方式，從而不利于船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人等海運(yùn)事業(yè)的開(kāi)展。

三、兩項(xiàng)制度在法律規(guī)定上的沖突和內(nèi)在協(xié)調(diào)

我國(guó)海商法在第十一章海事賠償責(zé)任限制中規(guī)定，船舶所有人、救助人，可以就四項(xiàng)海事賠償請(qǐng)求賠償限制責(zé)任。若仔細(xì)分析船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制中規(guī)定的海事請(qǐng)求可知，海事賠償責(zé)任限制制度中所列海事請(qǐng)求第一項(xiàng)與前文所述的船舶優(yōu)先權(quán)的五項(xiàng)海事請(qǐng)求中的第二項(xiàng)和第五項(xiàng)存在著邏輯上的交叉關(guān)系和法律規(guī)定上的沖突關(guān)系。雖然《1933年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》第15條明確規(guī)定，該公約不得與其他規(guī)定責(zé)任限制的國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法相沖突，但從字面意義上看，若對(duì)于其他國(guó)際公約中規(guī)定的海事賠償責(zé)任限制，1933年公約中規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)自然要讓位于前者，但卻沒(méi)有明確說(shuō)明對(duì)于一國(guó)國(guó)內(nèi)法中的船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制上的沖突的解決。同時(shí)我國(guó)海商法第三十條規(guī)定“有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定不影響關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的實(shí)施”，對(duì)于其中的“不影響”，大多數(shù)學(xué)者將其理解為“不得影響”，即對(duì)于既屬于海事賠償責(zé)任限制又屬于船舶優(yōu)先權(quán)中的海事請(qǐng)求，后者應(yīng)讓步于前者。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)海商法沒(méi)有明確說(shuō)明，也沒(méi)有相關(guān)司法解釋出臺(tái)進(jìn)行說(shuō)明的情況下，直接將“不影響”解釋為“不得影響”是不合適的。

四、兩項(xiàng)制度在程序適用上的沖突和內(nèi)在協(xié)調(diào)

（一）兩項(xiàng)制度在實(shí)現(xiàn)債權(quán)上的沖突

根據(jù)我國(guó)《海商法》和《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)扣押船舶、拍賣(mài)船舶、按船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序分配拍賣(mài)的船舶價(jià)款，海事賠償責(zé)任限制則是體現(xiàn)在船舶所有人、承租人、經(jīng)營(yíng)人向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，海事請(qǐng)求人的債權(quán)在基金的范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)；已設(shè)置責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶被扣押，法院應(yīng)對(duì)及時(shí)下令釋放。通過(guò)對(duì)上述法條的分析可知，通過(guò)責(zé)任限制基金的設(shè)立，可以使船舶所有人的船舶免受扣押，從而使船舶免受拍賣(mài)，在一定程度上對(duì)海事請(qǐng)求人行使船舶優(yōu)先權(quán)起到了限制的作用。

責(zé)任限制基金對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)的具體限制體現(xiàn)如下，我將從三種情況加以分析：第一種情況，若海事賠償責(zé)任人向法院申請(qǐng)基金先于船舶優(yōu)先權(quán)人行使其船舶優(yōu)先權(quán)時(shí)，那么在海事事故中，船舶優(yōu)先權(quán)人不得申請(qǐng)扣押船舶以行使其債權(quán)。第二種情況，若海事責(zé)任人申請(qǐng)基金的時(shí)間是在船舶被扣押以后、船舶優(yōu)先權(quán)人提起訴訟之前，那么一旦該基金設(shè)立成功，被扣押的船舶就應(yīng)該被釋放。第三種情況，海事責(zé)任人在一審判決之前、船舶優(yōu)先權(quán)人提起訴訟之后設(shè)立了責(zé)任人限制基金的，即使傳播已經(jīng)扣押，船舶優(yōu)先權(quán)人也不能將該船舶拍賣(mài)以取得賠償，優(yōu)先權(quán)人只能向法院要求分配基金來(lái)受償。因此，無(wú)論是這三種情況的哪一種，船舶優(yōu)先權(quán)人都會(huì)因?yàn)樨?zé)任限制基金的設(shè)立而無(wú)法優(yōu)先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

（二）兩項(xiàng)制度在受償順序上的沖突

依據(jù)我國(guó)《海商法》第二十三條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)受償順序，對(duì)于同樣作為限制性債權(quán)的人身傷亡的賠償請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，前者優(yōu)先受償于后者。而我國(guó)《海商法》第二百一十條規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制的賠償請(qǐng)求分為兩個(gè)部分，分別是關(guān)于人身傷亡的賠償請(qǐng)求和非人身傷亡的賠償請(qǐng)求，即財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求，并分別設(shè)立“人身基金”和“財(cái)產(chǎn)基金”。當(dāng)用全部的人身基金還不足以對(duì)人身傷亡的請(qǐng)求全部予以賠償時(shí)，剩下未清償?shù)牟糠謱⒑拓?cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求一起分?jǐn)傌?cái)產(chǎn)基金。

從上述基金的分配方式中可以看出，在海事賠償責(zé)任限制的賠償請(qǐng)求中，人身傷亡賠償請(qǐng)求在一定程度上是先于財(cái)產(chǎn)賠償?shù)?，受到了?yōu)先待遇，在這一點(diǎn)上與船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)有一定的相同之處。然而，人身傷亡賠償超過(guò)一定限度時(shí)，就要和財(cái)產(chǎn)索賠一起分配財(cái)產(chǎn)基金，這與船舶優(yōu)先權(quán)中對(duì)人身傷亡的保護(hù)力度相比已經(jīng)大大減弱了。此外，在財(cái)產(chǎn)索賠中，因侵權(quán)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)索賠與其他財(cái)產(chǎn)索賠出于同等的地位，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的侵權(quán)之債在基金分配中也失去了優(yōu)先的地位。

（三）兩項(xiàng)制度在適用的內(nèi)在協(xié)調(diào)

船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制的立法目的雖各有側(cè)重，但共存于同一海商法體系，相互作用，相互補(bǔ)充，共同致力于海上運(yùn)輸業(yè)的有序健康發(fā)展。同時(shí)筆者也在前文中闡述：所謂的船舶優(yōu)先權(quán)“不影響”海事賠償責(zé)任限制，應(yīng)該理解為兩項(xiàng)制度并行不悖，而不是后者讓位于前者。因此對(duì)于兩項(xiàng)制度在程序適用方面出現(xiàn)的矛盾和沖突，則應(yīng)當(dāng)想出折中協(xié)調(diào)的方法進(jìn)行解決。

五、結(jié)語(yǔ)

兩項(xiàng)制度在程序適用上雖存在著矛盾，但是該矛盾并不是不可調(diào)和。由于海事賠償責(zé)任限制是通過(guò)將船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人的責(zé)任限制在一定金額內(nèi)，即責(zé)任限制基金所擔(dān)保的債務(wù)，防止船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人承擔(dān)無(wú)限賠償責(zé)任，打擊其從事海上運(yùn)輸業(yè)的信心。而船舶優(yōu)先權(quán)則是通過(guò)給予特殊的海事請(qǐng)求人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利來(lái)為其提供特殊的保護(hù)。針對(duì)兩項(xiàng)制度都覆蓋的限制性債權(quán)，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)允許海事請(qǐng)求人就在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求和因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求分別在人身基金和財(cái)產(chǎn)基金的范圍內(nèi)優(yōu)先受償，其余的債權(quán)再按照原有規(guī)定實(shí)現(xiàn)，如此一來(lái)，便可兼顧船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制的立法目的，起到平衡債權(quán)人和債務(wù)人權(quán)利義務(wù)的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]張大鳴.論船舶優(yōu)先權(quán)的法理基礎(chǔ)[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào).哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000， （11）：43-45.

[2]傅廷中.船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2013， （6）：56-58.

[3]沈秋明.船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制[J].法學(xué)雜志，1994， （2）：232-235.

[4]劉怡如.船舶優(yōu)先權(quán)和海事賠償責(zé)任限制的沖突和解決[J].法治論叢，2004，19（6）：48-51.

[5]周艷萍.限制優(yōu)先還是優(yōu)先限制？—兼談船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制的關(guān)系[D].上海：上海海事大學(xué)，2007.22-35.