媒體融合背景下傳統(tǒng)媒體的版權(quán)保護(hù)

【摘要】：媒體融合背景下，傳統(tǒng)媒體的版權(quán)保護(hù)遭遇挑戰(zhàn)。對此，國外進(jìn)行了一些法律規(guī)則和行業(yè)實(shí)踐的創(chuàng)新。基于現(xiàn)有版權(quán)立法的不足，我國需在結(jié)合自身實(shí)際的基礎(chǔ)上，對這些創(chuàng)新進(jìn)行吸收、借鑒。此外，要實(shí)現(xiàn)媒體融合背景下傳統(tǒng)媒體的版權(quán)保護(hù)，還應(yīng)充分利用我國的優(yōu)勢制度。當(dāng)然，國家版權(quán)保護(hù)策略的實(shí)施依賴于傳統(tǒng)媒體對商業(yè)模式的選擇，只有在此基礎(chǔ)上版權(quán)保護(hù)策略才能發(fā)揮作用。

【關(guān)鍵詞】：媒體融合;傳統(tǒng)媒體;版權(quán);保護(hù)

2014年，新聞資訊類手機(jī)應(yīng)用“今日頭條”非法轉(zhuǎn)載《廣州日報(bào)》等傳統(tǒng)媒體的新聞作品，引發(fā)了傳統(tǒng)媒體如何在媒體融合背景下保護(hù)版權(quán)的討論。[1]媒體融合（MediaConvergence）由美國學(xué)者伊契爾·索勒·普爾（Ithiel De Sola Pool）提出，最初是指“媒體之間甚至包括個(gè)體傳播媒介（如海報(bào)、電話以及電報(bào)）和大眾傳播媒介（如報(bào)刊、廣播、電視）界限的模糊化”。[2]隨著網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，媒體融合的含義被具體為“互聯(lián)網(wǎng)與報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)大眾媒介的融合”。[3]媒體融合的核心在于對新型技術(shù)的應(yīng)用：一方面?zhèn)鹘y(tǒng)媒體的傳播平臺得以擴(kuò)張，如傳統(tǒng)媒體對網(wǎng)絡(luò)平臺的應(yīng)用;另一方面新媒體大量產(chǎn)生，如“今日頭條”等新聞資訊類手機(jī)應(yīng)用應(yīng)運(yùn)而生。

新型技術(shù)的應(yīng)用導(dǎo)致傳統(tǒng)媒體在媒體融合背景下遭遇版權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)。一方面，版權(quán)立法史也是一部傳播技術(shù)發(fā)展史，版權(quán)制度因技術(shù)的進(jìn)步而發(fā)展。因此，各國普遍對版權(quán)立法作出調(diào)整以應(yīng)對新型技術(shù)的挑戰(zhàn)。另一方面，版權(quán)法強(qiáng)調(diào)“技術(shù)中立原則”，不因采用技術(shù)的不同而影響對行為的定性。在立法已相對完善的情況下，導(dǎo)致媒體融合的新型技術(shù)并不會動(dòng)搖現(xiàn)有的版權(quán)權(quán)利體系。因此，關(guān)鍵在于如何在媒體融合背景下，利用現(xiàn)有權(quán)利體系維護(hù)傳統(tǒng)媒體的版權(quán)利益？在這一問題上，國外先進(jìn)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為我國傳統(tǒng)媒體的版權(quán)保護(hù)提供了借鑒。

一、媒體融合背景下國外版權(quán)保護(hù)的法律規(guī)則創(chuàng)新

媒體融合過程中對網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，是造成傳統(tǒng)媒體版權(quán)保護(hù)困境的主要原因。網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用導(dǎo)致侵權(quán)成本降低、侵權(quán)行為泛濫，包括新聞作品在內(nèi)的所有類別的作品都可能成為侵權(quán)對象。無論是專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商還是作為其用戶的普通網(wǎng)民，都有可能侵犯傳統(tǒng)媒體的版權(quán)。盡管現(xiàn)有侵權(quán)理論可用于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和用戶的法律責(zé)任，但在實(shí)踐過程中仍然存在困難。這是因?yàn)椋绻肪烤W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任，則存在難以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶侵權(quán)行為具有過錯(cuò)的問題，過錯(cuò)要件的缺位將導(dǎo)致無法追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的幫助侵權(quán)責(zé)任。如果要追究重復(fù)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的法律責(zé)任，則存在高額訴訟成本的問題，且重復(fù)訴訟不足以遏制侵權(quán)行為。為解決這一系列問題、強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)，國外進(jìn)行過一些立法創(chuàng)新。

（一）“三振出局”

“三振出局（Three Strikes）”又稱“逐級響應(yīng)（Graduated Response）”，本質(zhì)上屬于應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作品非法分享行為的版權(quán)保護(hù)機(jī)制，目前已在法國、韓國、新西蘭等多個(gè)國家得以實(shí)施。這一版權(quán)保護(hù)機(jī)制的實(shí)施需要權(quán)利人、執(zhí)法部門以及網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商的共同參與。在具體實(shí)施過程中，如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為可以向執(zhí)法部門投訴，執(zhí)法部門會根據(jù)投訴向網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出侵權(quán)通知，在通知無效的情況下可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商切斷用戶的網(wǎng)絡(luò)連接。該機(jī)制的立法目的并非切斷用戶的網(wǎng)絡(luò)連接，而是通過不斷向用戶提示侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，最終達(dá)到規(guī)勸網(wǎng)絡(luò)用戶自行停止侵權(quán)行為的目的。如法國的“三振出局”法案——HADOPI（High Authority for the Dissemination of Works and the Protection of Rights on the Internet），該法案要求在首次發(fā)給用戶的通知中提醒用戶持續(xù)侵權(quán)的后果以及侵權(quán)行為對權(quán)利人的影響。[4]如果在第一份通知發(fā)出后6個(gè)月內(nèi)繼續(xù)發(fā)生侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)用戶才會收到第二份通知。[5]最后，在第二份通知發(fā)出后1年內(nèi)再次發(fā)生侵權(quán)行為的，網(wǎng)絡(luò)用戶才有被切斷網(wǎng)絡(luò)連接的可能。[6]這一機(jī)制下，絕大部分網(wǎng)絡(luò)用戶在接到侵權(quán)通知后都會自動(dòng)停止侵權(quán)行為，最終被切斷網(wǎng)絡(luò)連接的用戶屬于少數(shù)。

（二）“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”

“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”制度與“避風(fēng)港”制度緊密相關(guān)。后者本質(zhì)上是一套認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶侵權(quán)行為是否具有過錯(cuò)的法律規(guī)則。如果法院根據(jù)“避風(fēng)港”制度認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶的侵權(quán)行為具有過錯(cuò)，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就需要對用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。而“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”制度不同于“避風(fēng)港”制度，兩者對追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任采取了不同的思路。美國《版權(quán)法》中的“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”制度要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商：“已經(jīng)采取了并合理地實(shí)施了在適當(dāng)情況下對作為反復(fù)侵權(quán)者的網(wǎng)絡(luò)用戶和賬號持有者停止服務(wù)的政策，并將這一政策通知了網(wǎng)絡(luò)用戶和賬號持有者”。[17 USC 512 （i） （1） （A）.]根據(jù)該規(guī)則，只有符合“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”要求的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才能進(jìn)入“避風(fēng)港”，即根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶的侵權(quán)行為是否有過錯(cuò)認(rèn)定其法律責(zé)任;否則不能進(jìn)入“避風(fēng)港”，即無論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶的侵權(quán)行為是否有過錯(cuò)都要承擔(dān)法律責(zé)任。問題在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如何才能符合“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”的要求？答案是在適當(dāng)情況下對反復(fù)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶停止服務(wù)。實(shí)踐過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了避免承擔(dān)法律責(zé)任，都傾向于對反復(fù)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶停止服務(wù)。這實(shí)際上是借網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之手遏制用戶的侵權(quán)行為。

（三）屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站禁令

屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站禁令要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商屏蔽存有侵權(quán)行為的網(wǎng)站。美國的SOPA法案（Stop Online Piracy Act）即有類似規(guī)定，[8]但最終未獲通過。相比之下，歐盟法院通過判決“UPC Telekabel維也納有限公司訴康斯坦丁電影發(fā)行有限公司案”在這一方面獲得了突破。該案中康斯坦丁電影發(fā)行有限公司享有版權(quán)的電影作品被某一網(wǎng)站非法分享，因此起訴網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商UPC Telekabel，要求該服務(wù)商屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站。奧地利最高法院發(fā)出禁令，判決網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商UPC Telekabel屏蔽存有侵權(quán)行為的網(wǎng)站。作為歐盟成員國，奧地利有義務(wù)落實(shí)歐盟法規(guī)。而《歐盟信息社會指令》第8條第3款規(guī)定：“成員國應(yīng)保證權(quán)利人有資格申請禁令制止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因第三方利用其服務(wù)侵犯版權(quán)或相關(guān)權(quán)利。”[9]但該案中，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商UPC Telekabe認(rèn)為其不屬于該條款中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”，原因在于其與侵權(quán)網(wǎng)站沒有合同法律關(guān)系。[10]對此，歐盟法院強(qiáng)調(diào)“無論是《歐盟信息社會指令》的第8條第3款還是其他條款都不要求侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間存有特定的關(guān)系”。[11]易言之，歐盟法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商有義務(wù)屏蔽存有侵權(quán)行為的網(wǎng)站。這一判決確保了歐盟成員國法院頒發(fā)屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站禁令的合法性，從而增加了版權(quán)人保護(hù)自身權(quán)益的維權(quán)方式。

二、媒體融合背景下國外版權(quán)保護(hù)的行業(yè)實(shí)踐創(chuàng)新

媒體融合背景下，法律規(guī)則的創(chuàng)新并不能從根本上解決傳統(tǒng)媒體的版權(quán)保護(hù)問題。問題的解決還需要借助法律規(guī)則以外的方法，如技術(shù)性手段以及作品的集體管理。對此，國外媒體開展了一些有效的實(shí)踐。

（一）技術(shù)性手段的應(yīng)用

維護(hù)版權(quán)人權(quán)益的技術(shù)性手段主要包括技術(shù)措施和權(quán)利管理信息。技術(shù)措施包括防接觸技術(shù)措施和防復(fù)制技術(shù)措施，可用于防止對作品的非法接觸和復(fù)制。這一技術(shù)性手段的優(yōu)勢在于“防患于未然”，通過事前預(yù)防從根本上切斷了未經(jīng)許可使用、復(fù)制、傳播作品的途徑。[12]國外著名媒體如《紐約時(shí)報(bào)》通過對網(wǎng)頁版的新聞作品設(shè)置防接觸技術(shù)措施，確保了付費(fèi)閱讀商業(yè)模式的實(shí)施。《紐約時(shí)報(bào)》每月僅允許讀者和注冊用戶閱讀限定數(shù)量的新聞作品，除非讀者和用戶選擇付費(fèi)，否則無法繼續(xù)瀏覽其網(wǎng)站上的作品。[13]當(dāng)然，技術(shù)措施的實(shí)施還需要立法保障，為此美國《版權(quán)法》確立了保護(hù)技術(shù)措施制度，將特定的破壞技術(shù)措施的行為[14]以及為破壞技術(shù)措施提供工具的行為[15]認(rèn)定為違法行為。

權(quán)利管理信息主要指在作品中加入的權(quán)利人身份信息和使用條件等內(nèi)容。權(quán)利管理信息不但能夠使作品的使用者了解作者和相關(guān)權(quán)利人的姓名、名稱，還可以構(gòu)成使用作品之前必須接受的合同條款，從而促使使用者尊重版權(quán)。如美聯(lián)社即在新聞作品中嵌入了權(quán)利管理信息，以實(shí)現(xiàn)對版權(quán)的保護(hù)。[16]當(dāng)然，類似于技術(shù)措施，美國《版權(quán)法》同樣要求對權(quán)利管理信息提供法律保護(hù)，刪除或改變權(quán)利管理信息的行為被認(rèn)定為違法行為。[17]

（二）新聞作品的集體管理

作品集體管理，是指集體管理組織接受權(quán)利人的委托，集中向作品的使用者許可自己管理的著作權(quán)，并將有關(guān)的收益分發(fā)給權(quán)利人。[18]作品集體管理的優(yōu)勢在于降低單個(gè)權(quán)利人的版權(quán)管理成本、提高維權(quán)能力，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可以更好地維護(hù)版權(quán)人的權(quán)益。在英國，1996年有8家報(bào)紙聯(lián)合組建了報(bào)紙授權(quán)管理局（Newspaper Licensing Agency，NLA），該機(jī)構(gòu)主要通過集體管理的方式保護(hù)新聞作品的版權(quán)。[19]目前，加入該機(jī)構(gòu)的報(bào)紙有1350家、網(wǎng)站有1030家、雜志有2000家。[20]此外，報(bào)紙授權(quán)管理局還對其管理的新聞作品提供先進(jìn)的查詢系統(tǒng)和精細(xì)化的許可方案。目前，該機(jī)構(gòu)提供了包括商業(yè)許可、個(gè)人許可、高等教育許可、轉(zhuǎn)載許可在內(nèi)的多種許可方案。[21]精細(xì)化的管理使得該機(jī)構(gòu)的盈利能力相應(yīng)提高，報(bào)紙授權(quán)管理局自身的管理成本僅占到總收入的20%，[22]每年向媒體返還的版權(quán)許可費(fèi)用超過了2200萬英鎊。[23]報(bào)紙授權(quán)管理局的成功充分說明，集體管理組織在管理新聞作品版權(quán)方面有著無可取代的優(yōu)勢。

三、媒體融合背景下我國傳統(tǒng)媒體的版權(quán)保護(hù)策略

在媒體融合背景下，我國傳統(tǒng)媒體的版權(quán)保護(hù)面臨種種挑戰(zhàn)。這一現(xiàn)實(shí)反映了我國在版權(quán)立法和執(zhí)法方面的不足。因此，有必要在結(jié)合自身實(shí)際的基礎(chǔ)上借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)對我國傳統(tǒng)媒體版權(quán)的充分保護(hù)。

（一）合理借鑒國外保護(hù)經(jīng)驗(yàn)

上文討論了“三振出局”、“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”、屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站禁令等制度，這些法律規(guī)則能夠在一定程度上提高網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)水平，維護(hù)傳統(tǒng)媒體的版權(quán)權(quán)益。但這些法律規(guī)則是否適用于我國，仍然是學(xué)界討論的熱點(diǎn)。因此，首先須明確我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的實(shí)際需求，在此基礎(chǔ)上才能選擇出適合我國國情的立法方案。

首先，關(guān)于“三振出局”版權(quán)保護(hù)機(jī)制在我國的引入問題。

“三振出局”版權(quán)保護(hù)機(jī)制對侵權(quán)用戶的教育意義大于懲罰意義。因此，“三振出局”版權(quán)保護(hù)機(jī)制一旦引入我國會產(chǎn)生兩大積極效果：一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的現(xiàn)狀會得以遏制;另一方面，國民的版權(quán)意識會相應(yīng)提高。然而該機(jī)制的引入還必須解決另一難題，即是由法院還是由行政機(jī)關(guān)決定對用戶采取斷網(wǎng)措施？例如韓國是由行政機(jī)關(guān)——文化觀光體育部決定是否對侵權(quán)用戶斷網(wǎng)。[24]但根據(jù)相關(guān)法規(guī)，在文化觀光體育部長做出決定之前，韓國版權(quán)委員會會綜合網(wǎng)絡(luò)用戶是否多次實(shí)施侵權(quán)行為、復(fù)制或傳播作品復(fù)制件的數(shù)量、傳播行為產(chǎn)生市場替代效應(yīng)的可能性及對作品合法傳播的影響等多個(gè)要素考慮是否應(yīng)做出斷網(wǎng)決定。[25]韓國的相關(guān)法規(guī)之所以作出這樣的規(guī)定，是考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性以及斷網(wǎng)措施對權(quán)利人可能產(chǎn)生的影響。我國著作權(quán)行政部門關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)欠缺，因此在我國“三振出局”版權(quán)保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建過程中，應(yīng)由法院決定是否采取斷網(wǎng)措施。

其次，關(guān)于“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”在我國是否適用的問題。

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）在制定過程中借鑒了美國《版權(quán)法》中的“避風(fēng)港條款”，但“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”制度在我國是不適用的。在美國只要侵權(quán)行為發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都可能要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即對侵權(quán)行為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。但凡是履行“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”中義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都不需要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而是具體根據(jù)其對侵權(quán)行為是否有過錯(cuò)來判定其侵權(quán)責(zé)任。因此，美國《版權(quán)法》中的“避風(fēng)港條款”屬于免責(zé)條款，凡是符合“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”要求的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被免除了無過錯(cuò)責(zé)任。盡管我國的《條例》在制定過程中借鑒了美國“避風(fēng)港條款”，但《條例》的立法目的絕非免除本應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。[26]加之我國的《侵權(quán)責(zé)任法》和《條例》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定均采過錯(cuò)原則，因此美國“避風(fēng)港條款”免除的無過錯(cuò)責(zé)任在我國是不存在的。據(jù)此而言，由于立法目的的差異，“避風(fēng)港準(zhǔn)入門檻”在我國并不適用。

最后，關(guān)于屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站的禁令在我國具體應(yīng)如何設(shè)計(jì)的問題。

“三振出局”版權(quán)保護(hù)機(jī)制針對的僅僅是重復(fù)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶，因此重復(fù)侵權(quán)網(wǎng)站的規(guī)制問題只能留待屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站禁令制度解決。屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站禁令制度適用的對象是重復(fù)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在具體制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)由版權(quán)人向法院申請禁令，法院在查證侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上據(jù)誒定是否要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商停止重復(fù)侵權(quán)網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)接入。

（二）充分利用本國制度優(yōu)勢

盡管在立法和理論研究上相對落后，但我國在版權(quán)保護(hù)方面仍然存在優(yōu)勢。只有充分利用這些制度優(yōu)勢，才能在充分利用自身制度優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，才能在媒體融合背景下對我國傳統(tǒng)媒體的版權(quán)提供全面的保護(hù)。

首先，充分利用版權(quán)行政保護(hù)制度的優(yōu)勢。

我國在版權(quán)保護(hù)方面實(shí)行行政執(zhí)法與司法保護(hù)平行的“雙軌制”，版權(quán)行政管理部門提供的行政保護(hù)有著不可取代的作用。在現(xiàn)有版權(quán)保護(hù)模式中，行政保護(hù)模式更能有效解決版權(quán)保護(hù)問題。這是因?yàn)檩^之于司法的被動(dòng)、事后救濟(jì)等特點(diǎn)，行政手段具有及時(shí)性，能夠更為快捷、有效地追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。像我國這樣的發(fā)展中國家，普遍存在公民版權(quán)意識薄弱、侵權(quán)盜版泛濫的問題。行政手段所具有的及時(shí)性、主動(dòng)性等特征使其更能有效的解決媒體融合背景下傳播媒體的版權(quán)保護(hù)問題。因此，要實(shí)現(xiàn)對我國傳統(tǒng)媒體版權(quán)的充分保護(hù)，需國務(wù)院版權(quán)行政管理部門的強(qiáng)勢介入，通過查處大案、要案和典型案件，達(dá)到規(guī)范版權(quán)市場經(jīng)濟(jì)秩序的目的。

其次，充分利用我國集體管理制度的優(yōu)勢。

如上文所述，國外新聞作品的集體管理制度對于維護(hù)傳統(tǒng)媒體的版權(quán)起到了較大的作用。但新聞作品集體管理制度的借鑒，仍然需要國務(wù)院版權(quán)行政管理部門的配合與支持。我國對著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立采行政許可制，并在法律上確立了集體管理組織的壟斷地位。盡管國內(nèi)有學(xué)者堅(jiān)持“市場上存在多個(gè)著作權(quán)集體管理組織也不一定造成混亂”，[27]但與我國國情類似的俄羅斯卻給出了相反的答案。俄羅斯在1993年至2008年對集體管理組織的數(shù)量不作限制，由此導(dǎo)致了集體管理市場的混亂。[28]我國與俄羅斯一樣面臨嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)問題，行政機(jī)關(guān)對集體管理組織設(shè)立的干預(yù)，可以避免集體管理組織的無序競爭，從而更好地維護(hù)權(quán)利人的利益。就此而言，國務(wù)院著作權(quán)行政部門基于其公信力和專業(yè)優(yōu)勢，可以推動(dòng)成立我國的新聞作品集體管理組織，從而為我國傳統(tǒng)媒體的版權(quán)保護(hù)提供新的路徑。

當(dāng)然，法律制度并不能從根本上解決傳統(tǒng)媒體在媒體融合時(shí)代面臨的問題。如《紐約時(shí)報(bào)》之所以選擇對其新聞作品設(shè)置防接觸技術(shù)措施，是因?yàn)樵搱?bào)紙選擇了讀者付費(fèi)閱讀的商業(yè)模式。進(jìn)言之，只有在傳統(tǒng)媒體充分明確商業(yè)模式的前提下，國家的版權(quán)保護(hù)策略才能發(fā)揮作用，從而最終實(shí)現(xiàn)媒體行業(yè)的健康、有序發(fā)展。

注釋：

[1]參見竇新穎：《今日頭條為何因版權(quán)成“頭條”？》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)》[]2014年6月13日第9版。另見劉小珊：《國家版權(quán)局拍板：今日頭條”構(gòu)成侵權(quán)》，網(wǎng)址：http：//www.infzm.com/content/104191，訪問日期：2015年3月1日。

[2]Ithiel de Sola Pool， Technologies of Freedom， Harvard University Press， 1983， p.23.

[3]孟建、趙元珂：《媒介融合：作為一種媒介社會發(fā)展理論的闡釋》，載《新聞傳播》2007年第2期，第14頁。

[4]Alain Strowel， The ‘Graduated Response’ In France： Is it the Good Reply to Online Copyright Infringements？， in Copyright Enforcement and the Internet 147， 149-150 （Irene A. Stamatoudi ed.， 2010）.

[5]Alain Strowel， The ‘Graduated Response’ In France： Is it the Good Reply to Online Copyright Infringements？， in Copyright Enforcement and the Internet 147， 150-151 （Irene A. Stamatoudi ed.， 2010）.

[6]Réponsegraduée， Hadopi， http：//www.hadopi.fr/usages-responsables/nouvelles-libertes-nouvelles-responsabilites/reponse-graduee （last visited March. 1st， 2015）.

[7]17 USC 512 （i） （1） （A）.

[8] H.R.3261

[9]Article 8（3） of Directive 2001/29/EC.

[10]UPC Telekabel Wien GmbH v. Constantin Film Verleih GmbH，WegaFilmproduktionsgesellschaftmbH， Court of Justice， Case C?314/12， para 16.

[11]UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH，WegaFilmproduktionsgesellschaftmbH， Court of Justice， Case C?314/12， para 35.

[12]王遷著：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，人民大學(xué)出版社2011年第3版，第242頁。

[13]參見《紐約時(shí)報(bào)》訂閱網(wǎng)址：http：//www.nytimes.com/subscriptions/Multiproduct/lp3004.html。

[14]17 USC 1201 （a）.

[15]17 USC 1201 （b）.

[16]參見美聯(lián)社網(wǎng)站：http：//www.ap.org/termsandconditions/。

[17]17 USC 1202 （b）.

[18]李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2008年版，第70頁。

[19]參見報(bào)紙授權(quán)管理局網(wǎng)站：http：//www.nlamediaaccess.com/default.aspx？tabid=126。

[20]參見報(bào)紙授權(quán)管理局網(wǎng)站介紹：http：//www.nlamediaaccess.com/uploads/public/NLA%20infographic%20July%202014.pdf。

[21]參見報(bào)紙授權(quán)管理局網(wǎng)站介紹：http：//www.nlamediaaccess.com/default.aspx？tabid=145。

[22]參見報(bào)紙授權(quán)管理局網(wǎng)站介紹：http：//www.nlamediaaccess.com/uploads/public/NLA%20infographic%20July%202014.pdf。

[23]參見維基百科網(wǎng)站介紹：http：//en.wikipedia.org/wiki/NLA_media_access。

[24]See Copyright Act， Act. No. 432， Jan. 28， 1957， amended by Act.No. 9625， Apr. 22， 2009， art. 133-2 （S. Kor.）， translated in WIPO Lex， http：// wipo.int/wipolex/en.

[25]See Enforcement Decree of the Copyright Act， Presidential Decree No. 22003， Jan. 27， 2010， art. 72-3（3） （1） （S. Kor.）， translated in WIPO Lex， http：//wipo.int/wipolex/en.

[26]如《條例》第22條列舉的條件中，部分內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯(cuò)有關(guān)系，如“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，不符合該項(xiàng)條件的應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但也有很多內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯(cuò)認(rèn)定無關(guān)，如“明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不符合這一條件并不必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要進(jìn)入《條例》第22條規(guī)定的避風(fēng)港，除應(yīng)不明知、應(yīng)知侵權(quán)行為外，還需要承擔(dān)其他的法定義務(wù)。就此而言，《條例》第22條的立法目的并非免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的損害賠償責(zé)任，而是要求其承擔(dān)更多的義務(wù)。

[27]盧海君：《論我國著作權(quán)集體管理組織的法律地位》，載《政治與法律》2007 年第2期，第72頁。

[28] Olga Sezneva and Joe Karaganis，2011， “How Piracy Works”，p.163， in Media Piracy in Emerging Economies， Social Science Research Council， http：//priacy.americanassembly.org/wp-content/uploads/2011/06/MPEE-PDF-1.0.4.pdf.