政治資本與政府信任
——基于2013年中國社會狀況綜合調查的實證分析

蔣葉莎， 羅教講

(武漢大學 社會學系，湖北 武漢 430072)

?

政治資本與政府信任
——基于2013年中國社會狀況綜合調查的實證分析

蔣葉莎， 羅教講

(武漢大學 社會學系，湖北 武漢 430072)

根據Newton的政治資本概念，并結合社會資本理論，利用2013年中國社會狀況綜合調查(CSS)的數據，從政治資本的角度對政府信任問題展開實證研究。政治資本之于政府信任就像社會資本之于社會信任，政治資本變量對政府信任具有較強的解釋力，且在引入社會資本變量和社會人口學變量后，政治資本與政府信任二者之間的顯著性依舊存在。在反映政治資本的三個變量中，政治參與和政府信任之間呈負相關，國家認同、政府權威和政府信任之間呈負相關，其中政府權威的影響最強。

政治資本; 國家認同; 政府權威

學術界關于政府信任的研究一直絡繹不絕，從社會與文化視角來看，許多學者都同意政府信任受到社會資本的影響。通常將社會資本定義成一種社會關系，是建立在持久交往基礎上的實際或潛在資源的總和，通過這種連接關系，社會資本能夠為個體以及包括政府系統在內的各種社會系統之間的合作提供便利，因此社會資本有利于政府信任的形成。[1]然而Newton卻提出不一樣的觀點，他認為公民的社會參與和社會交往對政府信任的作用并不穩定，影響政府信任的應當是政治資本而非社會資本，政治資本并不來源于社會資本，社會資本的下降不會必然導致政府信任水平的減少，只有當政治資本減少時才會導致公民對政府的不信任。[2]這兩種不同的觀點促成了本研究：政治資本對政府信任有何種作用？這種作用是否真的不受社會資本的影響？為了解決以上困惑，本文以2013年中國社會狀況綜合調查(CSS)的數據為基礎，討論了政治資本對政府信任的影響。

一、理論探討與研究假設

(一)社會資本與政府信任

關于政府信任的來源，學術界主要從兩種視角來探討，一是制度論，一是文化論。持文化論觀點的以Putnam為代表，他們認為政府信任產生于制度以外，根植于社會信仰和社會文化之上。[3]政府信任來源于社會信任，兩者都是人際信任半徑的擴展，且社會資本的多少決定了社會信任水平。Putnam認為社會資本包括了網絡、規范以及信任，它使參與者可以更高效地實現共同目標。他還把社會資本和民主發展聯系起來，提出社會資本水平越高就越能促進政府績效，反之當社會資本減少時，那么民主制度也會面臨挑戰。[4]根據Putnam的社會資本理論，公民參與和人際信任可以促進整個社會的信任水平。社群組織中成員面對面的交往不僅增進了私人信任，而且這種積極效應可以延伸至對陌生人甚至是對政府的信任之中。Keele也認為社會資本可以顯著影響政府信任和政府績效。已經有國外學者發現在發展經濟、推動教育以及降低犯罪率等公共事務上，社會資本所起的積極作用不容小覷。[5]

社會資本和社會網絡、社會關系以及人際信任息息相關，通常包含兩方面內容：公民參與(civic engagement)和人際信任(interpersonal trust)。公民參與是指公民在社區或國家等公共事務中的參與程度。許多公共事務都與政府密切相關，當人們更多地參與到這些活動中時，對政府行為也會產生更全面的認知，也更加相信政府。在參與這些活動的過程中，人們能夠通過廣泛接觸以擴大自己的社會網絡，從而增進人際信任。人際信任包括對熟人的特殊信任和對陌生人的普遍信任。從文化論的視角來看，人際信任能夠直接影響政府信任，低水平的人際信任往往是導致社會不信任和制度不信任的元兇，因為缺乏社會交往的人容易將他們的厭世情緒延伸到對政府的態度上來。

(二)政治資本與政府信任

社會資本和政府信任之間的聯系并不穩定，甚至可以被各種政治因素打斷，例如當政府表現不盡人意時會導致人們對政府行為產生不滿，而此時社會資本水平卻并沒有減少。由此Newton在他的實證研究中提出了政治資本的概念。政治資本之于政府信任就像社會資本之于社會信任。政治資本可能來源于社會資本，因為某一組織中的成員在一定程度上會有相似的興趣甚至是政治偏好，這種組織成員內部的社會交往在一定程度上有利于相同社會態度的形成，這些社會態度中就可能包含對政府制度或政策的意見與看法。但政治資本并不由社會資本決定，政治資本包括公民道德、公民義務、政治參與、對公共事務的興趣、對公共福祉的關心以及對政府機構的信心等。Newton甚至把政治資本看成是傳統兄弟會(fraternity)概念的現代描述，因為兄弟會中的成員都有著相同的政治認同、政治興趣和政治目標，并且能夠與其他成員合作以達成共同目的。[6]正如社會資本對于社會生活必不可少一樣，政治資本對于公民的政治生活的影響也同樣舉足輕重，政治資本能夠促進共同利益、加強政治合作、和平解決沖突。

Newton認為不存在一種普遍的信任，不同的社會關系會產生不同類型的信任，比如社會不滿會通過低水平的社會信任表現出來，而政治不滿會以低水平的政府信任形式表現出來。[6]政治不滿并不直接來源于社會不滿，所以不能僅僅用社會資本的減少來解釋公民對政府信任度的下降。他的研究發現產生社會不滿的群體和產生政治不滿的群體并不相同，導致不滿的原因也大相徑庭，對社會不滿的人不一定會對政府產生不滿，社會不信任并不必然帶來政府不信任。在回歸分析中，他指出和社會信任緊密相關的“社會成功”變量和“社會滿意”變量幾乎不會改變民眾對“國會的信任”，“國會信任”這一變量更多的是受政治因素的影響，包括政治興趣、政治參與、政府威權、民族自豪感以及政府開明度等。[2]其分析結果表明影響社會信任的自變量和影響政府信任的自變量各不相同，也就是說社會信任和政治信任并無密切聯系。

社會信任往往是通過生活中的一手經驗或者和別人的直接接觸來獲得，而政府信任主要建立在二手信息之上，因為我們難以面對面地直接接觸到政治家和領導人。由于公民對政府的信任不憑借一己之識，而是會受各種信息渠道的影響，因此政府信任水平的增加只能通過制度性機制來實現。也就是說，社會信任可以通過和朋友、同事、家人的直接交往來提高，但是政府信任的獲得受除開文化的感召以外還依賴于制度的安排，畢竟不是每位公民都有直接接觸政治人物的機會。所以社會信任和政府信任的來源有別，這也意味著作為影響因素的社會資本與政治資本有不同的作用效果。

(三)研究假設

基于以上理論背景，本研究提出以下假設。

假設1：政治資本能顯著影響政府信任。

假設1a：政治參與對居民的政府信任有顯著的負影響；

假設1b：國家認同對居民的政府信任有顯著的正影響；

假設1c：政府權威對居民的政府信任有顯著的正影響。

政治資本通常由能夠影響或抑制政治系統的公民態度和公民行為組成，通過影響公民對法律的服從、對政府機構的認同以及政治參與來改變政治制度或政治態度，所以可以推測政治資本能夠在一定程度上影響政府信任。

假設2：政治資本對政府信任的作用獨立于社會資本。

社會資本反映的是社會成員的人際信任水平、社會網絡聯結程度以及社群公共事務的參與狀況，而政治資本體現的是政治生活中的交往關系，二者所包含的具體內容不一樣，對政府信任的作用方式也必然存在一定的差異和獨立性。

二、數據來源與測量

(一)數據來源

本研究所用數據來自2013年中國社會科學院開展的中國社會狀況綜合調查(Chinese Social Survey)。該調查在全國范圍內展開，調查對象為全國31個省/自治區、151個縣(區)、604個居(村)的年齡在18周歲以上的中國公民，以隨機抽樣法抽取10 268戶家庭，并按照KISH表在被選中的家庭中隨機抽取1人作為受訪者，共計收回有效問卷10 206份。

(二)概念界定與操作化

1.政府信任

從廣義上來看，政府信任不是一個概念，而是一種社會現象，體現的是政治生活中各種信任關系的總和。而狹義上的政府信任是指公民在和政府組織機構及其人員交往過程中所建立的一種支持、依賴與合作關系，這種交往經驗既可以是直接的，也可能是通過其他媒介而獲得，反映的是公民對政府行為的一種期待。由于研究方法和研究目的，不同的學者對政府信任有著不同的定義。本課題從心理期待和評價態度的角度出發，結合高學德和翟學偉在《政府信任的城鄉比較》中對政府信任的解釋，認為政府信任是指公民對政府機構、行政人員及其領導人的信任態度。[7]

根據以上定義，結合CSS2013調查問卷第F4題“您信任下列人員嗎”，我們將政府信任具體操作化成居民對警察、法官、黨政領導干部以及黨政機關辦事人員信任程度的總和，回答設有6個選項，分別為“完全不信任”“不太信任”“比較信任”“非常信任”“不適用”以及“不好說”，對應分值為1分、2分、3分、4分、缺失值以及2.5分，總分越高，反映的政府信任水平也越高。

2.政治資本

從宏觀的角度來看，可以把政治資本理解成制度化的社會資本，有學者就將政治資本看成是由政黨政權或其他政治背景所帶來的政治資源，例如身份地位或特權等。而從微觀的角度來討論，政治資本體現的是公民在和政府機構及其行政人員互動的過程中所產生的一種個體性連接，Newton認為這樣的政治資本應該涵蓋政治信任、公民道德、公民義務、政治參與、對公共事務的興趣等內容。[2]本研究從Newton的觀點出發，將政治資本看成是民眾在政治交往過程中所形成的政治關系與政治態度，結合CSS2013調查問卷，以政治參與、政府權威認同和國家認同這三個自變量來代表政治資本。

政治參與是政治資本的重要組成，如果公眾政治參與的效率不高，對政府事務了解較少，那么政府信任度也會不高。本研究中的政治參與是指居民利用各種途徑來表達政治需求、了解政府政策的參政議政行為。問卷中的G4a“最近三年來您是否參加過下列事情”調查了居民的政治參與狀況，具體包含了8個方面，比如“與周圍人討論政治問題”“到政府部門上訪”“參加居委會/村委會選舉”等，回答“參加過”則得分為1，回答“沒有參加過”得分為0，8個選項的累計得分即反應了居民的政治參與情況，總分越高表示政治參與程度越強。

政府權威是基于長久以來中國傳統政治文化的威權主義之上的，本研究把政府權威概念化成居民對政府權威的認同，即對政府行為的無條件支持與信任。根據調查問卷G5題的1、2、3選項可以測量出居民對政府的權威認同程度。問題是“您在多大程度上同意下列說法”，選項1為“政府搞建設要拆遷居民住房，老百姓應該搬走”，選項2為“老百姓應該聽從政府的，下級應該聽從上級的”，選項3為“國家大事有政府來管，老百姓就不用多管了”，回答選項有5個：“很同意”“比較同意”“不大同意”“很不同意”以及“不清楚”，其得分編碼分別為4、3、2、1以及2.5，3項累計得分越高，則居民對政府的權威越服從。

國家認同也是一項重要的政治資本，它對于民主社會的建立與發展必不可少，國家認同可以將民眾緊密聯系在一起，從而促進政治聯結。國家認同的內容非常廣泛，包含集體和個人、國際與國內兩個維度，國內學術界對它的定義也各有千秋。本研究將國家認同看成是公民建立在對國家的認同感和歸屬感之上的一種愛國情懷，它是政府合法性的情感保障和道德保障。問卷G3題的5個描述選項調查了居民的國家認同情況，該5項描述分別是“當別人批評中國人的時候，我覺得像在批評我自己”“我經常因國家現存的一些問題而感到丟臉”“我經常為國家取得的成就而感到自豪”“如果有下輩子，我還是愿意做中國人”“不管中國發生什么事情，即使有機會離開，我也會留在中國”，回答“很符合”得1分，“太符合”得2分，“比較符合”得3分，“很符合”得4分，“不好說”得2.5分，累計分數越高意味著居民的國家認同感越強烈。

3.人際信任

作為社會資本的主要構成，人際信任可以影響政府信任。有研究表明，人際信任對政府信任的影響存在一種差序格局，對熟人的特殊信任和對陌生人的普遍信任兩者對政府信任的作用存在差別：特殊信任對政府信任的作用效果較弱，只有普遍信任才能顯著影響人們對政府的信任水平。所以我們的研究中也從特殊信任和普遍信任這兩個方面來討論人際信任之于政府信任的影響。特殊信任是指由血緣、地緣或業緣所形成的一種熟人之間的信任，普遍信任指的是人們對于陌生人的信任程度。

我們依據調查問卷的F4題“您信任下列人員嗎”來測量人際信任，將選項1“親戚朋友”和2“鄰居”合并成特殊信任，選項3“單位領導/上司或老板”、選項8“企業家”、選項9“教師”、選項10“醫生”和選項11“陌生人”合并成普遍信任，回答設有6個選項，分別為“完全不信任”“不太信任”“比較信任”“非常信任”“不適用”以及“不好說”，前4項得分編碼成1、2、3、4，“不適用”和“不好說”分別對應缺失值和2.5分，得分越高表示居民人際信任水平越高。

4.家庭規模

因為問卷中缺乏直接調查居民社會參與狀況的問題，所以本研究引入了家庭規模這一變量來反映居民的社會交往。社會資本的核心內容是社會交往，是人與人之間社會關系與社會聯結的總和。家庭是社會的組成細胞，由此科爾曼提出了家庭社會資本這一概念，將它看成是社會資本一個重要表現形式，其中家庭規模的大小對于家庭社會資本有著重要的影響。[8]這里的家庭規模就是指家庭成員的數量，一般而言，家庭成員數量越多、家庭規模越大，居民的社會交往就越頻繁、社會聯系也越緊密。問卷的A1題“請您告訴我您家有幾口人”直接詢問了家庭成員的數量。

三、多元回歸分析

本研究以政府信任為因變量、政治資本為自變量，以反映社會資本和人口學特征的變量為控制變量，進行多元回歸分析(見表1)。其中，政治資本變量包括政治參與、國家認同和政府權威，社會資本變量包括特殊信任、普遍信任和家庭規模。

模型1考察了政治資本變量對因變量政府信任的影響，模型整體通過了顯著性檢驗，且調整后的R2值為0.095，說明政治資本之于政府信任有很好的解釋力。政治資本所包含的政治參與、國家認同和政府權威這三個變量對政府信任均有顯著影響，其中自變量政治參與和政府信任呈負相關，國家認同、政府權威和政府信任呈正相關。每增加1單位的政治參與變量，政府信任就會減少0.067個單位；每增加1單位的國家認同變量或政府權威變量，政府信任會分別增加0.124和0.331個單位。另外，根據括號中的標準回歸系數可以判斷，對政府信任作用最強的自變量是政府權威(B=0.263)，其次是國家認同(B=0.121)，最后是居民的政治參與(B=-0.027)。綜上可知，政治資本能夠顯著影響政府信任，居民的政治參與程度越低，對國家和政府權威的認同感越強烈，其政府信任的水平也會越高。

模型2考察的是社會資本變量對居民政府信任的影響，模型整體通過了顯著性檢驗。在引入社會資本變量后，調整后的R2值從9.5%上升至24.1%，同時政治資本各自變量影響政府信任的顯著性依然存在，表示政治資本變量和社會資本變量對于政府信任均有很好的解釋力。作為反映社會資本的三個變量，即特殊信任、普遍信任和家庭規模，對政府信任均有顯著影響且都呈正相關。變量特殊信任、普遍信任或家庭規模每增加1單位，相應的政府信任會分別增加0.432、0.342和0.062個單位，其中普遍信任中政府信任的作用最明顯，其對應的標準回歸系數B=0.316，然后是特殊信任，其標準回歸系數B=0.176，最后是家庭規模，標準回歸系數值B=0.039。根據模型2 的數據可知，政府信任水平也受到社會資本大小的影響，居民的人際信任程度越高，家庭規模越大，就越傾向于相信政府機構及其行政人員。

模型3研究的是在引入社會人口學變量后，政治資本和社會資本對政府信任的影響會發生怎樣的變化。模型整體通過了顯著性檢驗，不過調整后的R2值從模型2中的24.1%僅輕微上升到了27.5%，表示社會人口學變量對于居民政府信任的解釋力不足，明顯低于前面的政治資本變量和社會資本變量。由模型3 可知，受教育程度和政府信任之間沒有表現出明顯的聯系，而職業、收入、年齡、性別以及戶口等人口學變量對政府信任的作用都顯示出一定的顯著性：較之黨政機關、國有或集體企事業人員，農民、無單位或無工作的居民對政府信任度更高；收入和政府信任之間呈負相關，由標準回歸系數可知，收入越高的居民政府信任水平越低；年齡也能夠顯著影響政府信任，且年齡越大，顯著性越明顯，政府信任的水平也越高；相比于非農業戶口，農業戶口居民的政府信任感更強烈；較之男性，女性的政府信任水平也明顯更高。在引入社會人口學變量后，政治資本之于政府信任的影響依舊顯著，社會資本中的人際信任影響的顯著性也仍然存在，但是反映社會資本的另一個變量——家庭規模對政府信任作用的顯著性卻消失了。綜上可知，社會人口學變量中的職業、收入、年齡、性別以及戶口類型對于政府信任有一定作用，收入越低、年齡越大的居民越傾向于信任政府，且農民、無單位或無工作者的政府信任高于黨政機關、國有或集體企事業工作人員，女性高于男性，農業戶口居民高于非農業戶口居民。

表1 CSS2013中影響政府信任因素的多元回歸分析(標準回歸系數)

注：1.*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001；2.括號內數字為標準回歸系數；3.括號內文字為變量的參照組。

四、結論及分析

(一)政治資本變量對居民的政府信任有很強的解釋力

根據以上3個模型可知，不論是否加入社會資本變量還是人口學變量，反映政治資本的三個自變量——政治參與、國家認同和政府權威——對政府信任的作用始終顯著，居民的政治參與程度越低、國家認同感越強、對政府權威越服從，其政府信任度也越高，由此可知政治資本變量對居民的政府信任有很強的解釋力且其作用效果不受社會資本變量的影響。

按照以往學者的研究邏輯，政治參與程度越高，政治交往越密切，那么政治資本水平也會隨之增加，所反映的政府信任理應越高，為什么在本研究中政治參與反而會減少政府信任呢？這和我國的政治參與渠道有關。周治偉在分析波蘭社會轉型前的政府信任問題中指出，政治參與渠道對于政治參與的影響十分關鍵，政治參與渠道越暢通，公民和政府二者的互動越積極，對政府的政策和行為越理解，那么就越容易形成對政府權威的支持與依賴，政府信任度也會越高；反之，若缺乏科學民主的政治參與途徑，即便實現了政治參與，這樣的政治參與也是無效、甚至會起到阻礙政府行為、降低政府公信力的作用，因為在這樣一種政治參與的機制下，公民難以合理地表達自己的政治愿望與訴求。[9]目前，我國的政治參與渠道就陷入了這樣一種不暢通的困境，隨著政治形式的日趨專業化和復雜化，政治生活逐漸剝離于社會生活，在人們眼中越來越成為精英階層的游戲，降低了民眾的政治興趣和政治參與度，在相當程度上導致了政府信任的流失。

國家認同和政府信任之間的關系在許多學者的研究中都可以找到理論支撐。Bartolini和 Ferrera在他們的系統構建理論中提出國家認同感對于民主社會的發展必不可少，特別是在那些歐洲福利國家，其作用尤為突出，因為國家認同感使得區域內部的忠誠度不斷增加，生活在同一區域中的人凝聚力也變得更強，更有利于政府信任和福利國家的建設。[10-11]國家認同感能夠將民眾聯系在一起，促進人們對本區域內不同政治決策和政府行為的接受力，進而增加對政府機構和民主制度的信任。

政府權威是以一種非民主的政治資本形態來影響政府信任的。受“君君臣臣父父子子”傳統儒家思想的影響，中華政治文化中自古就存在著一種對權威的畏懼和順從，同時中央集權制度的延續進一步強化了對這種政府權威的認同。在中國追求現代性的過程中，政治權力的不言自威之勢仍舊保留了下來，這種威權主義增進了公民對政府行為無條件的信任和支持。有學者從制度績效和社會文化相結合的理論分析視角，對政府信任作了比較分析，研究結果印證了威權主義傾向和政府信任之間所存在的顯著正向關系。不過，馬得勇指出在不同的政治體制背景下，政府權威對政治信任的作用不盡相同：西方國家的民主體制建設更為成熟，公民對政府權威的認同感相對較弱，因此對政府信任的影響并不明顯，而在中國以及其他受威權歷史影響的亞洲國家，人們在政治生活中依然會自覺或不自覺的遵循敬畏政府權威的傳統，那些更服從的人表現出了更強的政府信任感。[12]

(二)人際信任變量對居民的政府信任有很好的解釋力

模型2在模型1的基礎上添加了體現社會資本的特殊信任、普遍信任和家庭規模三個變量，三者和政府信任之間均表現出了顯著的正相關關系。然而在模型3中加入社會人口學變量后，特殊信任和普遍信任的顯著性依然存在，但家庭規模和政府信任之間的顯著性卻消失了。由此可知，人際信任之于政府信任有很好的解釋力，居民的人際信任感越強，政府信任的水平則越高，其中，較之特殊信任，普遍信任對政府信任的作用更強烈；家庭規模對政府信任的解釋力并不穩定，可能因為家庭規模受人口學變量的影響，是以中間變量的形式作用于政府信任。

人際信任來源于社會交往，更高水平的人際信任意味著更緊密的社會連接以及更強烈的社會責任感，也更有利于政府信任的形成。福山(Fukuyama)認為政府信任不過是人際信任的擴展，人們從血緣、地緣以及業緣的熟人關系中建立起特殊信任，特殊信任的范圍不斷擴大，從而形成對陌生人的普遍信任，甚至延伸到對政府人員和制度的信任上來。[13]他從信任的半徑這一角度解釋了為什么人際信任能夠促進政府信任。Brehm的研究也證實了人際信任能夠催生出政府信任，并得出社會資本和政府信任之間呈正相關的結論。[14]

(三)社會人口學變量中的收入、年齡、戶口和性別對居民的政府信任有顯著影響

根據模型3可知，居民的收入水平越低、年齡越大，其政府信任度則越高，女性的政府信任水平明顯高于男性，農業戶口居民的政府信任高于非農業戶口。

居民收入與政府信任所表現出的負相關結論與福山[13]等學者的觀點相悖，他們認為出于對利益的理性考慮，良好的經濟績效使公民更加相信政府和領導人，較之高收入者，處于財務危機之中的人對政府的態度更加消極。不過在本研究中收入越低的居民政府信任度反而越好，這需要結合現階段中國的政策和社會分層來解釋。一方面，目前我國收入最低、處于社會最底層的群體毫無疑問是農民，在本次CSS調查的樣本中農業戶口居民占71.65%，根據模型3的職業解釋變量可知，他們的政府信任是最高的，這就直接形成了收入越低政府信任反而更高的現象。自2006年全面取消農業稅以來，各種“搭便車”的不合理收費消失殆盡，同時各種惠農利農政策不斷出臺，使得農民對政府的信任與依賴空前高漲。另一方面，處在社會上層的高收入群體通常屬于社會精英，他們擁有較多的社會資源和開闊的社會視野，懂得如何使人脈為我所用，深諳政治之規則，因此更傾向于把經濟上的成功看成是個人努力的結果，對政府的信任與依賴感大大低于農村居民。由此不難理解為什么低收入的農民群體政府信任高于收入相對更好的其他職業群體，這也解釋了為什么農村戶口居民的信任水平會高于非農村戶口。

年齡對政府信任所表現出來的代際差異可以通過社會環境因素來解釋。66歲及以上的居民出生在新中國成立初期，在當時集體主義和公有制等政治情懷的影響下他們極為依賴政府，對政府的信任度極高；同樣經歷了計劃經濟的46歲至65歲之間的居民經歷了幾次嚴重的社會變革，導致對政府的信任不如上一代；而31歲至45歲的居民其成長環境恰逢改革開放，貧富差距逐步擴大，相對平等的資源和利益分配格局被打破，容易形成對政府治理能力的懷疑；30歲以下的年輕人在市場經濟體制和全球化的大背景下長大，市場競爭激烈，資源和利益的分配不公日益加劇，還需承受來自社會方方面面的壓力，對政府的信任度更加比不上父輩。所以隨著年齡的減少，對政府的信任度也不斷下降。

性別之于政府信任的差異可能在于女性所承受的社會壓力低于男性，同時也有著更多的社會交往，對政府績效的評價相對積極，因此表現出高于男性的政府信任水平。

[1] 胡榮,胡康,溫瑩瑩.社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J].社會學研究，2011(1)：96-117.

[2] PKENNETH NEWTON.Trust,Social Capital, Civil Society and Democracy[J]. International Political Science Review,2002(22):201-214.

[3] PUTNAM ROBERT D. Bowling Alone: America’s Decling Social Capital[J].Journal of Democracy, 1995(6): 65-78.

[4] PUTNAM ROBERT D. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy[M]. NJ: Princeton University Press,1993:23-33.

[5] LUKE KEELE.Social Capital, Government Performance and the Dynamics of Trust in Government[EB/OL]. http://www.nuffield.ox.ac.uk/Polities/papers/2005/Keele%20Macro Trust.pdf.

[6] KENNETH NEWTON. Social and Political Trust[M].New York: Oxford University Press, 1999:57-62.

[7] 高學德,翟學偉.政府信任的城鄉比較[J].社會學研究,2013(2):1-27.

[8] 詹姆斯,科爾曼.社會理論的基礎[M].北京:社會科學文獻出版社,1999:1-3.

[9] 周治偉.政治信任研究[D].北京：中共中央黨校,2007.

[10]BARTOLINI S. Restructuring Europe Centre Formation, System-building, and Political structuring between the Nation State and the European Union[M]. Oxford, UK: Oxford University Press,2007:13-24.

[11]FERRERA M. The Boundaries of Welfare: European Integration and the New Spatial Politics of Social Protection[M]. Oxford, UK: Oxford University Press,2005:115-118.

[12]馬得勇.政治信任及其起源——對亞洲8個國家和地區的比較研究[J].經濟社會體制比較,2007(5):79-86.

[13]FUKUYAMA FRANICS.Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity[M]. New York City, NY: The Free Press,1995:317-323.

[14]BREHM J, RAHN W.Individual Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital[J]. American Journal of Political Science, 2005(41):999-1023.

[責任編輯 肖 湘]

Political Capital and Trust in Government: An Empirical Analysis Based on 2013 Chinese Social Survey

JIANG Yesha, LUO Jiaojiang

(DepartmentofSociology,WuhanUniversity,Wuhan,Hubei430072,China)

Based on the data from 2013 Chinese Social Survey, this article discusses the impact of different political capital factors on Chinese residents’ trust in government. The regression model indicates that all three political capital variables have a significant impact on people’s trust in government. The political participation factor has a negative effect while the national identity factor and the government authority factor have a positive effect on residents’ trust in government.

political capital; national identity; government authority

2016- 01- 07

國家社會科學基金重點項目(13AZD069)

蔣葉莎，武漢大學博士研究生，從事社會學研究；羅教講，武漢大學教授，從事社會學研究。

C915

A

1671-394X(2016)10- 0077- 07