當代西方代議制民主中的代表理論

李春香

摘 要：在當今西方，以競爭性選舉為衡量標準的代議制民主（或稱間接民主）盡管受到來自參與式民主、協商民主、激進民主等強調公民參與的民主形式的挑戰，其仍然是民主的主要實現形式。代議制民主從產生到成熟經歷了相當長的歷史時期，在代議制民主的發展和演進過程中，關于代表的爭論一直處于其核心地位，不同時代的民主理論家都對民意是否可以被代表、民意如何被代表、代表的職能與獨立性等問諸多基本問題進行了討論與回應，本文以代表理論為主線，回顧和總結了當代西方關于代表理論的最新成果，并對代表理論與民主的關系進行了反思。

關鍵詞：代議制；民主；代表；委托

中圖分類號：D082 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）09-0065-03

一、文獻回顧

在現代民族國家的條件下，民主的實現方式由古希臘的直接民主逐漸過渡到代議制民主的形式，這種轉變不是一蹴而就的，而是經歷了漫長的歷史過程，同時，代議制民主也面臨來自參與式民主、協商民主、激進民主等多種強調公民參與的民主形式的挑戰。以動態的視角來看到代議制民主，強調其作為一種歷史現象的產生、發展以及面臨的挑戰，這是研究代議制民主的常規視角。

然而，正如海因茨·尤勞（Heinz Eulau）所言，“我們一般對代議制度的概念，是陳舊不合實情的。請注意我并不是所代議制度陳腐老舊，而是說我們對代議制度所抱持的概念如此。至少，這是我從近年來所有關于代議制度的研究中所獲得的結論”，這些針對代表者或者被代表者的研究使我們能夠“有信心斷定‘代議制度不是什么，但是，盡管幾世紀來的理論探索，我們仍然說不出來‘代議制度是什么”。①那么，代議制度究竟是什么呢？恐怕從代表理論入手可以窺見其內容之所在。從靜態的角度，以代表理論為視角對代議制民主進行解讀，已經成為當代西方民主理論研究中的重要方向，這些研究所關注的核心議題是代表與選民的關系問題，當然，其潛在的理論前提是，民意是可以被代表的。

在西方關于代表理論的諸多著作中，最有影響力的當屬漢娜·皮特金（Hanna Pitkin）于1967年出版的《代表的概念》（The Concept of Representation），在書中，她把代表制定義為“以一種回應被代表人需求的方式為被代表人的利益而行事”（acting in the interest of the represented， in a manner responsive to them）。②皮特金的結論是基于對經典思想家諸如霍布斯和柏克等人對代議制的看法的總結得出的，并且區分了兩種不同的代表，即“受托人”（trustee）和“代表”（delegate）。皮特金于2004年發表的《代表與民主：不穩定的聯合》（Representation and Democracy： Uneasy Alliance）③一文，也是討論代表與民主關系的經典文本。在文章中，皮特金指出，在研究早期她認為代表和民主的關系是毫無問題的。在現代條件下只有代議制才能使民主成為可能，這是不證自明的。這種假設不能說是錯誤的，但是卻極具誤導性。她現在的主張是，代議制排擠了民主而并非為之服務，代表并非作為人民的代理人而行事，實際上取代了他們。結果是，我們稱之為代議制民主的制度安排變成了民治政府的替代品。

除皮特金以外，海因茨·尤勞（Heinz Eulau）、邁克爾·梅吉（Michael L. Mezey）、伯納德·馬南（Bernard Manin）、納迪亞·厄本那提（Nadia Urbanati）、曼斯布里奇（Mansbridge）等學者都是當代西方代表理論研究的代表人物，他們的代表理論的提出，基本都圍繞對漢娜·皮特金的代表理論，或對其進行發展，或對其進行批判，使得西方代表理論的發展呈現出豐富多樣的內容形式。

本文通過對這些代表性文本的梳理，在對代表理論基本內容進行介紹的基礎上，對代表和民主的關系進行了反思。

二、代表與民主：悖論與統一

當我們對民主的研究被“代議制民主”的概念所主導時，我們往往會產生這樣的錯覺：即代表和民主是非常融洽的兩個概念。但回顧代議制民主的發展歷史，代表與民主這兩個概念并非天生就是統一的。從民主的起源來看，最早出現與古希臘的民主形式，是直接民主，即公民直接可以決定城邦的公共事務，這也是民主最初的含義。代表意味著，人民自身不具有決定公共事務的最終權力，而要將這項權力交與由人民選舉出的代表來執行。從字面含義來看，二者是相互沖突的，“代議制民主”這個稱呼本身就充滿了悖論，但是實際上，二者的關系經歷了一個演變的過程，在民主的實現由傳統的城邦國家轉向現代民族國家時，民主很巧妙的實現了與代表的結合，并最終使得代表成為民主理論中的重要內容與民主的主要實現形式。代表與民主的關系，也如同民主理論本身的演進歷史一樣，經歷了幾次關鍵的蛻變。

即使在古希臘的直接民主的制度框架下，公民參與的限度也并非是絕對的，一方面，當時的民主權利僅由占人口總數的少數人所享有；另一方面，這些少數人也并非能夠全面的決定公共事務，也需要一定的機制來聚攏民意，實現公共訴求的聚合。

中世紀，“代議機構是作為反抗獨裁統治的途徑而產生的。作為人民統治的工具和行政權的制衡的代議機構的產生通常可以追溯到走向公元第二個千年的央格魯—撒克遜的英格蘭。在那時，國王就外交談判、納稅和法律等諸事宜咨詢議會。這些議會的成員—上層神職人員和貴族成員—被國王雇傭至此，因而，不出意料，他們從未阻攔過國王。”④在英國，國王召集騎士和市民召開議會剛開始似乎是為了皇家的便利和需要。出席議會在當時與其說是特權或權利，不如說是一項繁瑣和勉強的任務。⑤這些制度安排，盡管與我們今天所熟知的代議制民主相去甚遠，但至少對君主形成一種潛在的制衡，因為在某些時候，君主會被要求對其行為向別人進行解釋。

到17、18世紀，在美國殖民地，立法機構在早期殖民統治時期作為實現自治的工具而出現。在1619年，弗吉尼亞公司（the Virginia Company）授權其總督召集各種植園的代表制定其自己政府的法律。因此誕生了弗吉尼亞下議院（the Virginia House of Burgesses）。新世界第一個立法機構很快要求獲得征稅的獨有權，并最終為其它所有殖民地所效仿。當特許公司的殖民統治結束時，殖民地的行政權落入對英國王室負責的皇家統治者手中。由于國王及其代理人的行為變得愈益專橫，議會成為表達對皇室力量的反對的主要平臺。殖民地居民將其視作制行政權力和表達不滿情緒的制度性渠道。隨著殖民地與英國的決裂，這些議會開始爭取民意支持。我們不難發現人們在代議制和民主關系上所表現出的矛盾態度。

三、傳統代表理論受到的挑戰：新的理論模型

在曼斯布里奇（Mansbridge）的歸納中，還有三種對傳統模式構成挑戰的類型，分別是“預期代表制”（anticipatory representation）、“螺旋式代表制”（gyroscopic representation）和“代理型代表制”（surrogate representation）。這些最近被發現的新形式都未達到許諾式代表制所要求的民主責任性的標準，但是它們各自又衍生出一套可供判斷的規范性標準。這些標準是系統性的，和與許諾式代表制所契合的二元標準形成鮮明對比。它們是協商性的而非聚合性的，是多元的而非單一的。

政治學家已經意識到在代議制度中‘回溯性投票的重要性，它是指選民通過回顧代表過去的表現來決定下次選舉中如何進行投票。然而這種看待代表制的方式的規范性意義并未被充分挖掘。回到許諾式代表制模型中，很顯然在這個模型中權力的運作是通過選民所具有的在下次選舉中使某代表投票落選的潛在能力。這就是‘回溯性投票（retrospective voting）。然而，從代表的角度來看，回溯性投票不僅僅意味著提供對違背諾言的潛在重新分配。它也同樣意味著我稱之為‘預期代表制的含義，其中代表試圖取悅未來的選民。在預期代表制中，權力關系并非向前運行，而是向后的，通過預期性的行為進行運作。{7}

作為委托—代表理論的一種替代性解釋，預期代表（anticipatory representation）強調代表對選民觀點的塑造。在這種認識中，代表的行為更多的被在未來選舉中影響選民的欲望而非回應選民意愿的欲望所激勵。盡管預期性的代表制與委托—代表理論都建立在對代表與選民觀點的聯系的重要性的強調上，但是這種思路卻“顛倒了選民和代表關系的因果鏈條，與代表回應選民的模式不同，代表的努力很大程度上決定了選民能聽到的議題。”{8}

在這螺旋式代表制模型中，選民選擇是那些能夠按照選民不需要外在激勵而贊成的方式工作的代表。代表就像陀螺一樣運轉，圍繞自己的中軸旋轉，保持著特定的方向，追求某種內在的目標。這些代表并不像傳統意義上那樣對選民負責，他們的行動只是為了內在的原因，他們的責任性也只是為了他們自己的信念和原則。{9}

代理代表制是指代表與選民不具有選舉關系。埃德蒙·柏克和皮特金都提到過虛擬代表制（virtual representation）的概念，與此類似。{10}

五、總結

代議制民主的發展過程中，最為重要的一點就是選民的位錯、多元化和再定義。標準解釋中的核心特征是：選民是以地域為單位進行界定的，個人在是某地居民的范圍內被代表。盡管地域性在歷史上對于民主代表制的演化是必要的，但是，它只是個人參與和受制于機體結構和決策的其中一套方法。很多其它非地域性的因素，諸如移民、全球貿易、宗教、種族等都對代表制產生了重要影響。此外，集體決策制定的場所以及日益復雜的政治議題也發揮了重要作用。{11}

因此，可以看到，當代西方代議制民主中的代表理論是非常復雜的一個問題，但是其同時又為我們思考民主與代表的關系提供了一個很好的框架。民主與代表的關系盡管受到當代西方很多理論家的批評，尤其是受到來自強調參與的各種新興理論的挑戰，但是，可以確定的是，以代表理論為核心的代議制民主仍然是當今西方民主實現的主導性的方式。

注 釋：

{1}海因茨·尤勞（Heinz Eulau）是當代西方研究代表理論的重要學者之一，引文轉引自應奇編，《代表理論與代議民主》，吉林：吉林出版集團有限公司，2008年，第二章《代議制度觀念之變遷》，海因茨·尤勞著，江宜樺譯，原文譯自Heinz Eulau： “Changing Views of Representation”， in Heinz Eulau and John C. Wanlke， ed. ， The Politics of Representation， Beverly Halls， Calf. ： Sage Publications， 1978.31-53. 本文為該書第二章。

{2}Pitkin， Hanna Fenichel， The Concept of Representation. Berkeley， CA： University of California Press， 1967， p. 209.

{3}Pitkin， Hanna Fenichel， Representation and Democracy： Uneasy Alliance， Scandinavian Political Studies， Vol. 27， 2004，p.335–42.

{4}Michael L. Mezey， Representative Democracy： Legislators and Their Constituents， New York： Rowman & Littlefield Publishers， Inc.， 2008，p.11-12.

{5}Hanna Fenichel Pitkin， The Concept of Representation， Berkeley， Los Angeles and London： University of California Press， 1967， p. 3.

{6}表格譯自：Mansbridge， Jane， Rethinking Representation， The American Political Science Review， Vol. 97， No. 4， 2003， p. 525.

{7}Mansbridge， Jane， Rethinking Representation， The American Political Science Review， Vol. 97， No. 4， 2003， p. 516-517.

{8}Michael L. Mezey， Representative Democracy： Legislators and Their Constituents， New York： Rowman & Littlefield Publishers， Inc.， 2008， p. 40.

{9}Mansbridge， Jane， Rethinking Representation， The American Political Science Review， Vol. 97， No. 4， 2003， p. 520.

{10}Mansbridge， Jane， Rethinking Representation， The American Political Science Review， Vol. 97， No. 4， 2003， p. 522.

{11}Nadia Urbinati and Mark E. Warren， The Concept of Representation in Contemporary Democratic Theory， The Annual Review of Political Science， Vol.11， 2008， p. 389-390.

參考文獻：

〔1〕應奇.代表理論與代議民主[M].吉林：吉林出版集團有限公司，2008.

〔2〕Mansbridge， Jane， Rethinking Representation， The American Political Science Review， Vol. 97， No. 4， 2003， p.516-517.

〔3〕Michael L. Mezey， Representative Democracy： Legislators and Their Constituents， New York： Rowman & Littlefield Publishers，Inc.，2008.

〔4〕Pitkin， Hanna Fenichel， Representation and Democracy：UneasyAlliance，Scandinavian Political Studies，Vol.27，2004，p.335–42.

〔5〕Nadia Urbinati and Mark E. Warren， The Concept of Representation in Contemporary Democratic Theory， The Annual Review of Political Science， Vol.11，2008，p.387-412.

〔6〕Heinz Eulau and Paul D. Karps， The Puzzle of Representation： Specifying Components of Responsiveness， Legislative Studies Quarterly， Vol. 2， No. 3，1977，p.233-254.

〔7〕Andrew Rehfeld， Representation Rethought： On Trustees， Delegates， and Gyroscopes in the Study of Political Representation and Democracy， The American Political Science Review， Vol. 103， No. 2，2009，p.214-230.

〔8〕Michael Saward， Representation and Democracy： Revisions and Possibilities， Sociology Compass， Vol. 2，No.3，2008，p.1000–1013.

〔9〕Paul Hirst， Representative Democracy and Its Limits， The Political Quarterly， Vol. 59， No. 2， 1988，p.199-213.

〔10〕David Runciman， The Paradox of Political Representation， The Journal of Political Philosophy， Vol.15，No.1，2007，p.93-114.

（責任編輯 姜黎梅）