道德評價在社會知覺過程中的主導作用

楊秀飛?舒敏?李偉強

〔摘要〕社會知覺包括自我知覺、人際知覺、群際知覺和社會決策知覺。以刻板印象內容模型（SCM）為代表的社會知覺研究認為，個體傾向從能力和熱情兩個維度對他人或群體進行評價，且通常把道德和社交性視為熱情的子維度。近期研究表明SCM并不能準確闡明社會知覺過程，道德評價應作為獨立的維度進行評價。

〔關鍵詞〕社會知覺；道德評價；人際知覺

〔中圖分類號〕G44 〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1671-2684（2016）09-0004-05

一、引言

社會知覺是社會心理學和知覺心理學的交叉概念，包括自我知覺、人際知覺、群際知覺和社會決策知覺，對社會決策的知覺包含在自我知覺、人際知覺和群際知覺的過程中，是這三種知覺的最終結果[1]。

Rosenberg、Nelson和Vivekananthan[2]最早對社會知覺的內容維度進行了探索。研究者讓被試用收集到的人格特質對目標對象進行評價，通過聚類分析發現，被試主要從兩個維度對他人進行描述：社交需要和智力需要。前一維度包括誠實的、助人的、真誠的、自私的和不負責任的等反映意圖的特質；后一維度包括聰明的、堅持的、靈巧的、愚蠢的、不聰明的和笨拙的等反映能力的特質。Fiske等[5]以大學生為被試，發現存在兩個特質群，據此提出了刻板印象內容模型（Stereotype Content Model，SCM），它通過熱情和能力兩個維度區分對不同群體的刻板印象。熱情是對他人意圖的反映，即他人會不會傷害到自己；能力是對他人能力的反映，即這個人有沒有能力實施這種行為？熱情和能力構成了社會知覺內容的兩個基本維度[3]。

有研究指出，SCM存在三方面的缺陷：首先，任何一個群體都可以在“熱情—能力”的兩維空間中找到一個位置，但并不代表熱情和能力是評價該群體的重要維度；其次，SCM的適用性和結構穩定性在在不足，當指向某個具體的群體，SCM可能忽略其所特有的除熱情和能力以外的其他重要特質[4]；針對SCM結構本身的研究也指出，區分道德、社交性和能力的三維結構更加合理[5]。

二、社會知覺中的道德主導假設

新近的研究指出，SCM未能足夠重視道德維度在社會知覺過程中的作用，而是把道德視為熱情的子維度[6]。這樣就會削弱社會知覺過程中的道德主導基本假設：人類的信息加工過程具有高度靈活性并依賴知覺者的目標，個體根據不同的目標優先加工不同的信息，即使個體沒有被具體的道德目標激活，知覺者也會優先加工道德有關信息[7]。在社會知覺過程中道德發揮更重要、更基礎的作用，道德維度的忽視可能會減弱SCM的預測力。Goodwin、Piazza和Rozin[8]基于此開展了一系列研究：研究采用Katz-Braly法對收集的特質詞匯進行分類，結果表明道德和熱情是單獨的特質群；此外，采用相關和實驗的方法檢驗在對他人形成整體印象（global impressions）時，道德和熱情是分離的維度且道德特質發揮更加重要的作用。

還有研究指出，SCM的熱情維度中，道德和社交性都有與人為善的含義，從偏重的內容上說，道德和社交性是兩個不同的維度[9]。從Rosenberg等人[1]最早對社會知覺內容的劃分中也可以看出，在social good/bad的維度中，道德和社交性也可聚類為不同的維度；Kervyn、Fiske和Yzerbyt[10]也指出，三維模型研究的開展為SCM的研究開辟了新的方向，使SCM結構更趨向合理化。

（一）在自我知覺過程中，道德評價發揮主導作用

自我知覺是社會知覺的一種形式，是個體對自己的認識，以自我為知覺的對象，又稱自我認知[1]。Baumeister[11]指出，自我概念由個體的人格特點、圖式、角色知覺與關系知覺等方面組成，包括個人自我概念和群體自我概念。Wojciszke[12]的“道德—能力雙視角模型”認為，道德和能力構成了人際知覺和自我知覺的兩個基本內容：道德主導人際知覺，能力主導自我知覺。而新近研究表明，熱情（相對于能力）在個體對內群體進行肯定性評價時占有重要比重。熱情的自我歸因比能力自我歸因在預測自尊時發揮更大的作用[13]。Schwartz[14]指出，道德是自我概念的中心。有關自我提升效應的研究也發現，個體通常認為自己比他人更有道德，而不是能力[15]。

在群體的自我概念中，能夠體現群體道德修養的行為對群體成員的自我肯定有重要影響，相對于善于社交的個體，擁有道德的個體更能得到群體成員的尊重[16]。Brambilla等人[17]的研究表明，內群體的道德水平對群體自我概念發揮重要作用，因為不道德會導致內群體自我形象受損。Leach、Ellemers和Barreto[18]研究發現，無論是實驗創造的內群體還是真實存在的內群體，內群體展現出的道德特質在被試積極評估內群體時發揮更加顯著的作用，對內群體感到自豪從而愿意成為內群體一員。

（二）在人際知覺中，強調道德的三維模型更具說服力

人際知覺主要是對人與人社會關系的知覺，個人對他人的感知、理解和評價是人際知覺的主要內容，是對他人印象形成的過程。印象形成過程始于搜集他人的人格描述信息，結束于對目標個體形成總體性評價。在信息搜索階段，人們對他人的熱情信息比能力信息加工速度更快，熱情信息也比能力信息更有助于整體印象的形成[19]。

Brambilla等[9]的研究表明，熱情中的道德維度和社交維度在對他人整體印象的形成過程的不同階段都扮演不同的角色，道德維度占據主導地位。在信息搜索階段，個體傾向于收集體現目標對象道德素質的信息而不是關于目標對象的是否善于社交和能力強弱方面的信息。Cottrell、Neuberg和Li[20]以大學生為被試驗證了Brambilla等的結論。他們的實驗表明，在選擇一個公認的理想人選時，給被試所呈現的13中人格特質中，可信賴比其他12種人格特質更重要，說明道德在個體對他人進行評價時占據主導作用，并產生了暈輪效應。

在獲取目標對象的特質信息后，個體還需對所收集的信息作出診斷鑒別。由于個體存在著對負性刺激信息的注意偏好，在加工與自身有直接利害關系的信息時，如道德特質信息，傾向于優先診斷和排除帶有危險信號的信息[21]。Brambilla[9]驗證了此觀點：當被試搜尋有關道德特質方面的信息時，傾向于采用非對稱性駁斥的詢問策略（asymmetric disconfirming strategy）。無論被評價對象是內群體還是外群體，個體都傾向于搜集評價對象是否存在違背道德方面的信息，這是一種進化心理上的優勢，他人的道德意圖對個體生存具有重要價值；相反，在收集有關社交性和能力方面的信息時，被試傾向于采用對稱性策略[9]。

因此，人際知覺過程中，在對他人形成印象的各個階段，道德比社交性和能力信息對我們如何評價他人更加重要。

（三）在群際知覺中，同樣支持道德的三維模型

在群際知覺過程中，即在對外群體進行評價時，道德和社交性也是不同的維度。Leach等[18]的研究發現，在對外群體進行肯定性評價時，道德、社交性和能力是不同的維度。在對外群體進行肯定性評價時，三個維度的關系受到群體相對成功（relative group success）的調節作用：對相對成功的內群體進行肯定性評價時，能力大于道德和社交性；對不成功的外群體進行評價時，社交性大于道德和能力，三維模型的擬合指數均優于兩維結構。Leach等[22]調查俄羅斯人對車臣人和猶太人的評價，驗證在對外群體進行評價時，道德維度不同于社交性維度；Brambilla等[23]研究表明，對陌生外群體形成整體印象時，道德、社交性和能力發揮不同的功能。

三、三維結構中強調道德優先的生理機制

在社會交往過程中，在第一印象形成的100毫秒內，個體對他人道德特質的判斷比依據能力和好感的判斷用時更短，即道德信息更容易吸引個體的注意[24]。因為道德特質的注意涉及前顳葉背內側部杏仁核（amygdala），這一腦組織與知覺潛在危險刺激有關，而知覺潛在的危險刺激對個體的生存有重要意義，所以道德比社交性和能力在知覺他人的意圖時更靈敏。

Van Nunspeet等[25]采用ERPs考察道德和能力在改變對外群體內隱偏見中發揮的不同作用：在啟動道德圖式后，被試提高了注意（N1，P150和N2）和反應監測水平（N450和ERN），在IAT任務中，被試就會減少出錯，導致N450的波幅更大，但啟動能力圖式時并不會出現此效應。

四、有關具生認知的研究支持道德與熱情來源于不同的身體線索

來自具生認知的研究也支持了三維結構的合理性，熱情和能力來自不同的身體線索。Freddi等[26]通過兩項研究發現：對熱情的評價與趨近—回避的身體線索有關，對能力的評價與身體垂直運動線索有關。Todorov[27]對面孔社會認知的研究支持了Freddi的觀點：熱情的評價來源于對面部表情的判斷，能力的評價來源于對面部特征所表現出的身體強壯、陽剛性和成熟程度等的判斷。而道德與人們身體垂直的空間隱喻有關且在意識和無意識兩個層面顯現[28]。

五、現有研究的不足和未來的研究方向

已有研究大多奉行的是個人主義價值觀。個人主義強調個體進入社會的目的是為了追求自己的利益或至少有權利去替自己的利益著想，而無須考量他人的利益。在我國的文化背景中，個體的自我是關系自我和社會自我，在評價他人時，強調以德服人，看重人際關系，有必要把道德維度突顯出來并加以區分。

（一）開展適合我國文化背景的研究

管健[29]強調，中國文化背景下，在社會知覺維度劃分中，道德占據重要位置，起到重要的推動性作用，今后的中國本土化研究應該納入道德維度。劉建娥[30]以大學生為被試對SCM進行修正與發展，結果發現道德是刻板印象的一個重要維度。陶塑和許燕[31]研究考察我國民眾對貧、富群體的刻板印象內容及維度間關系，研究表明個體對貧、富群體的刻板印象內容除能力、熱情雙維度外，還存在道德維度。任冰潔和崔麗娟[32]探討了道德評價在中國是否可作為最重要的內群體積極評價指標，結果支持了Leach等的研究：在中國環境下對內群體進行評價時使用三維模型更合理，且道德比能力和社交性更重要。

我國歷來是人情社會，重視人際交往；同時，中國文化又倡導“德才兼備，以德為先”，強調道德的重要性，事實上存在“道德”和“社交性”的沖突。用現有的研究結論來解決這個矛盾是值得探索的方向。

（二）對內部機制的探索

以往有關三維模型的研究，基本上是針對Fiske提出的兩維刻板印象內容模型的普遍適用性和文化差異性的研究，研究結果認為三維結構更加合理，并且要突出道德維度的重要性。Brambilla[4]（2013）的研究探索了道德在群際知覺中發揮主要作用的內部機制，強調不同的威脅類型對內外群體交往時的中介作用。正如他在研究展望中提到一樣，未來的研究還要探索更多可能的內部機制，如道德、社交性和能力所針對的情緒反應和行為表現可能是什么？是否有差異？

（三）開展應用研究

依據Nunspeet等的研究成果可以啟動道德信念來抑制種族刻板印象的激活和應用，可以從以下幾個方面開展類似的應用研究：首先，對以道德、社交性和能力三維結構為基礎的刻板印象研究可以用于探索和改善對特殊群體（如刑滿釋放人員）的刻板印象。由于他們之前犯過錯，社會大眾對這個群體會存在負性的刻板印象，有研究把犯罪群體看作是低熱情低能力的[8]，但是沒有區分熱情的維度。由于刑滿釋放人員特殊的身份標簽，社會對他們的刻板印象和偏見必然包括道德。還可以從特殊群體本身出發，考察他們的元刻板印象，探討特殊群體如何被社會邊緣化以及需要如何應對[33]。其次，在我國的文化背景下，隨著時代遷移，在對他人形成印象的過程中，道德、能力和社交性這三者之間的關系是否會產生變化，尤其是對于處于多元文化價值觀沖擊的年輕一代和上一代的人的價值觀有很大出入，需要有縱向的對比研究。

（四）研究方法客觀化

從研究方法來看，現有的研究基本上采用自由聯想法和詞匯分類或者通過實驗操縱特質效價行為學的方法，比較道德、社交性和能力在社會知覺中發揮的不同作用。雖然取得一些成果，但是總體還是處于研究的初級階段，此類方法簡單易操作，研究結果容易受社會文化和社會贊許性的影響，尤其是涉及道德的話題時，內隱和外顯的結果就會分離。針對三維模型各自發揮作用的腦機制或者生理基礎還不清楚，從行為研究結果上看，三維模型確實優于兩維模型，若可以探究兩者差異的腦機制，則更有說服力。已有的研究也只表明道德特質線索與杏仁核有關[24]，而關于社交性與能力的相對應腦區少有研究。

參考文獻

[1]李宇，王沛，孫連榮.中國人社會認知研究的沿革、趨勢與理論建構[J]. 心理科學進展，2014，（11）：1691-1707.

[2]Rosenberg S，Nelson C，Vivekananthan P S. A multidimensional approach to the structure of personality impressions[J]. Journal of personality and social psychology，1968，9（4）：283-294.

[3]Fiske S T，Cuddy A J，Glick P，et al. A model of（often mixed）stereotype content：competence and warmth respectively follow from perceived status and competition[J]. Journal of personality and social psychology，2002，82（6）：878-902.

[4]Brambilla M，Hewstone M，Colucci F P. Enhancing moral virtues：Increased perceived outgroup morality as a mediator of intergroup contact effects[J]. Group processes & intergroup relations，2013，（8）：1-10.

[5]Brambilla M，Leach C W. On the importance of being moral：The Distinctive role of morality in social judgment[J]. Social Cognition，2014，32（4）：397-408.

[6]Cuddy A J，Fiske S T，Glick P. Warmth and competence as universal dimensions of social perception：The stereotype content model and the BIAS map[J]. Advances in experimental social psychology，2008，40：61-149.

[7]Martin L L，Strack F，Stapel D A. How the mind moves：Knowledge accessibility and the fine-tuning of the cognitive system[J]. Blackwell handbook of social psychology：Intraindividual processes，2001，1：236-256.

[8]Goodwin G P，Piazza J，Rozin P. Moral character predominates in person perception and evaluation[J]. Journal of personality and social psychology，2014，106（1）：148-168.

[9]Brambilla M，Rusconi P，Sacchi S，et al. Looking for honesty：The primary role of morality（vs. sociability and competence）in information gathering[J]. European Journal of Social Psychology，2011，41（2）：135-143.

[10]Kervyn N，Fiske S，Yzerbyt V. Forecasting the Primary Dimension of Social Perception：Symbolic and Realistic Threats Together Predict Warmth in the Stereotype Content Model[J]. Social Psychology，2015，46（1）：36–45.

[11]Baumeister R F，Leary M R. The need to belong：desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation[J]. Psychological bulletin，1995，17（3）：497-513.

[12]Wojciszke B. Morality and competence in person-and self-perception[J]. European review of social psychology，2005，16（1）：155-188.

[13]Gebauer J E，Wagner J，Sedikides C，et al. Agency-communion and Self-esteemRelations Are Moderated by Culture，Religiosity，Age，and Sex：Evidence for the “Self-Centrality Breeds Self-Enhancement”Principle[J]. Journal of Personality，2013，81（3）：261-275.

[14]Schwartz S H，Bardi A. Value hierarchies across cultures taking a similarities perspective[J]. Journal of cross-cultural Psychology，2001，32（3）：268-290.

[15]Leach C W，Bilali R，Pagliaro S. Groups and morality. APA handbook of personality and social psychology，Interpersonal Relationships and Group Processes，Washington，DC：American Psychological Association. 2013.

[16]Ellemers N，Pagliaro S，Barreto M，et al. Is it better to be moral than smart？The effects of morality and competence norms on the decision to work at group status improvement[J]. Journal of personality and social psychology，2008，95（6）：1397-1410.

[17]Brambilla M，Sacchi S，Pagliaro S，et al. Morality and intergroup relations：Threats to safety and group image predict the desire to interact with outgroup and ingroup members[J]. Journal of Experimental Social Psychology，2013，49（5）：811-821.

[18]Leach C. W，Ellemers N，Barreto M. Group virtue：the importance of morality（vs. competence and sociability）in the positive evaluation of in-groups[J]. Journal of personality and social psychology，2007，93（2）：234-249.

[19]Wojciszke B，Bazinska R，Jaworski M. On the dominance of moral categories in impression formation[J]. Personality and Social Psychology Bulletin，1998，24（12）：1251-1263.

[20]Cottrell C A，Neuberg S L，Li N P. What do people desire in others？A sociofunctional perspective on the importance of different valued characteristics[J]. Journal of personality and social psychology，2007，92（2）：208-231.

[21]Rozin P，Royzman E B. Negativity bias，negativity dominance，and contagion[J]. Personality and social psychology review，2001，5（4）：296-320.

[22]Leach C W，Minescu A，Poppe E.，et al. Generality and specificity in stereotypes of out-group power and benevolence：Views of Chechens and Jews in the Russian federation[J]. European Journal of Social Psychology，2008，38（7）：1165-1174.

[23]Brambilla M，Sacchi S，Rusconi P，et al. You want to give a good impression？Be honest！ Moral traits dominate group impression formation[J]. British journal of social psychology，2012，51（1）：149-166.

[24]Willis J，Todorov A. First impressions making up your mind after a 100-ms exposure to a face[J]. Psychological science，2006，17（7）：592-598.

[25]van Nunspeet F，Ellemers N，Derks B，et al. Moral concerns increase attention and response monitoring during IAT performance：ERP evidence[J]. Social cognitive and affective neuroscience，2014，9（2）：141-149.

[26]Freddi S，Tessier M，Lacrampe R，et al. Affective judgement about information relating to competence and warmth：An embodied perspective[J]. British Journal of Social Psychology，2014，53（2）：265-280.

[27]Todorov A. Evaluating faces on social dimensions[J]. Social neuroscience：Toward understanding the underpinnings of the social mind，2011：54-76.

[28]王锃，魯忠義. 道德概念的垂直空間隱喻及其對認知的影響[J]. 心理學報，2013，（05）：538-545.

[29]管健. 刻板印象從內容模型到系統模型的發展與應用[J]. 心理科學進展，2009，（4）：845-851.

[30]劉建娥. 刻板印象內容模型的修正與發展——源于大學生群體樣本的調查結果[J].社會，2010，30：193-216.

[31]陶塑，許燕. 對貧，富群體刻板印象的內容及維度間關系研究[C]. 第十四屆全國心理學學術會議論文摘要集，2011.

[32]任冰潔，崔麗娟. 道德評價的重要性：基于內群體積極評價指標[C]. 第十七屆全國心理學學術會議論文摘要集，2014.

[33]賀雯，孫亞文，羅俊龍. 元刻板印象及其對群際關系的作用[J]. 心理科學進展，2014，（08）：1294-1302.

（作者單位：寧波大學，寧波，315211）

編輯/王抒文 終校/于 洪