走向分離的全球化

斯蒂芬·S·羅奇

歷史告誡我們，需要用保護自由貿易和全球化的方式，來阻止英國退歐、美國新孤立主義等事件的發生，并提供具體辦法來解決影響許多工人的實際問題

很多東西看上去很美，但實際上卻不盡如此，全球化就是這樣。從英國脫歐和美國特朗普崛起的事件中，我和其他崇拜自由貿易的人已經認識到這一顯而易見的分離過程。

首先要澄清一個真相，關于全球化并沒有嚴格的理論。我們現階段所能接觸到的最好的國際貿易理論是19世紀初大衛·李嘉圖所提出的比較優勢理論：從資源稟賦和工人技能角度上看，一個國家應該集中生產并出口其具有“比較優勢”的產品，進口其具有“比較劣勢”的產品，那么，它就能從擴大的對外貿易中獲益。從長期來看，這種理論是靠得住的，但短期內卻總是出現更為棘手的考驗著現實的情況。英國退出歐盟恰好就是最近發生的典型例子。

英國選民反對區域一體化的幾個關鍵前提有：勞動力的自由流動和似乎無限制開放的移民、受布魯塞爾超國家權威機構的監管，以及不完善的貨幣聯盟。經濟一體化與全球化并不完全相同，但理論基礎相同，都遵循李嘉圖的貿易自由化原則，不過這原則在政治舞臺并不受重視。

美國大選期間，唐納德·特朗普獲得的優勢地位和參議員伯納德·桑德斯初選時獲得的政治支持背后存在著許多情緒和觀點，與導致英國退歐的那些情緒相同。從移民到貿易自由化，中產階級正處于困境之中，其身上承受的經濟壓力卻與全球化的核心承諾相矛盾。

美國的政客在大選期間借助“指責游戲”來應對這些棘手問題。特朗普選擇了中國和墨西哥作為指責對象，而桑德斯則反對跨太平洋伙伴關系協定，迫使民主黨提名候選人希拉里·克林頓也采取了類似立場。

簡言之，全球化已經失去了政治支持——現在的世界與兩百年前李嘉圖所生活的世界沒有多少相似之處，因此，出現這種情況一點都不奇怪。李嘉圖曾分別以英格蘭和葡萄牙在紡織品和葡萄酒方面的比較優勢來表達他的論點，而這些論點似乎與今天這個聯系十分密切、以知識為基礎的世界并沒有多大關聯。美國第一位諾貝爾經濟學獎獲得者保羅·薩繆爾森，曾試圖把李嘉圖的理論基礎轉變為現代經濟學，但在他晚年卻也得出了類似結論，解釋了像中國這樣一個低工資收入的技術模仿者是如何徹底推翻比較優勢理論的。

這并不只是一個理論過時的問題。近年來的全球貿易趨勢也都是警示標志。據國際貨幣基金組織的數據顯示，在2009-2016年期間，世界貿易額平均年增長為3%，僅是1980-2008年這個時期的一半。這不僅反映了大衰退，也反映了不同尋常的“貧血式”復蘇。隨著世界貿易增長曲線明顯調低，政界對全球化的抵抗情緒也表現得越來越強烈。

當然，這不是全球化第一次遇到問題。在全球化1.0時期，即19世紀末20世紀初發生的全球貿易激增和國際資本流動，在一戰和大蕭條時終止。從1929年到1932年，隨著各大經濟體紛紛轉向國內，采取貿易保護主義政策，如美國臭名昭著的1930年《斯姆特-霍利關稅法》（Smoot-Hawley Tariff Act）。在這期間，全球貿易量下降了60%。

不過，鑒于今天的全球化程度更高，如果再遇到類似情況，后果可能更嚴重。全球化1.0主要限于有形（加工）商品的跨境交換，相比之下，全球化2.0的范圍要更廣，包括許多所謂的無形商品，比如服務和貿易的增長。

同樣，全球化2.0的含義也比其前任更加復雜。全球化1.0是通過船只，再通過公路和汽車實現連接的。得益于互聯網和全球供應鏈的強化，今天的交通系統則要更為先進。互聯網也實現了軟件編程、工程與設計、健康檢查、會計、法律和咨詢等知識型服務的瞬時跨境傳播。

這兩波全球化最主要的區別在于技術吸收和顛覆的速度。新信息技術的采用速度非常迅速。僅用了5年時間，5千萬美國家庭便實現了上網，而5千萬美國家庭接入無線電時卻花了38年。然而，經濟學界未能掌握全球化的內在固有問題。在關注一個過時理論時，他們忽視了當前逐漸顯現的工人抵制問題。全球化2.0的廣度和速度需要新方法來緩和這種混亂帶來的沖擊。

不幸的是，旨在幫助因貿易而被取代或備受壓力的工人的安全網項目，就像比較優勢理論那樣過時了。例如，1962年頒布、以從前的制造型經濟為對象的美國“貿易調整援助”（TAA）計劃。彼得森國際經濟研究所發布的一份報告顯示，自1974年起，只有兩百萬美國工人從TAA計劃受益。更為開放的政策導致大量工人現在承受著強大壓力。全球化2.0的超高速發展表明，工人再培訓、調動津貼、求職援助、老工人的工資保險，以及時間更長的失業救濟金需要更快啟動和更廣覆蓋。

歷史告誡我們，需要用保護自由貿易和全球化的方式，來阻止英國退歐、美國新孤立主義等事件的發生，并提供具體辦法來解決影響許多工人的實際問題。

（作者為耶魯大學教授。王藝璇譯）