侵財類犯罪中“非法占有目的”的認定

于洪嶺

內容摘要：侵財類犯罪中的“非法占有目的”是指排除權利人，將他人的財物作為自己的所有物進行支配，并遵從財物的用途，對之進行利用、處分的目的。非法占有目的的行為人需具備“排除意思”和“利用意思”。司法實踐中對非法占有目的進行刑事推定時應遵循基礎事實真實、末位推定、禁止二次推定以及允許反駁四項原則。

關鍵詞：非法占有目的 刑事推定 排除意思 利用意思

一、問題的導入

[案例一]2014年4月至7月間，犯罪嫌疑人董某某（鄭州鐵路局某工務段某工區巡道工）、王某某（鄭州鐵路局某工務段某工區工長）預謀后，利用王某某的職務之便，在王某某值班期間，為董某某、張某站提供進入被盜車站大門的鑰匙等便利條件，由張某站糾集馬某某、張某衛、張某飛、苗某某、周某某等人，先后4次在焦柳鐵路線某車站，竊取鄭州鐵路局某工務段存放在該站區的廢舊鋼軌和岔芯，共重38640千克，價值104328元。

[案例二]2015年5月間，犯罪嫌疑人王某（鄭州車輛段某運用車間專修班班長）帶領專修班職工，為了減少所在車間的維修成本，利用職務之便，采用在鄭州車輛段某運用車間從即將送柳州車輛廠進行廠修的車號352585、679157、679160車輛上，用廢舊電路板替換下可使用的電路板，以及領取不用、用舊領新等手段，分別將8塊（價值共計35108元）和15塊新電路板（價值124886元）保存在班組內自己的更衣柜中，用于當前和今后的生產。

以上兩個案例，在辦理過程中對犯罪嫌疑人所觸犯罪名的定性存在爭議。筆者認為，犯罪嫌疑人是否具有非法占有目的是兩個案例的重要爭議點，如果犯罪嫌疑人被認定具有非法占有目的，則構成職務侵占罪；如果犯罪嫌疑人被認定不具有非法占有目的，則不構成職務侵占罪。由于非法占有目的屬于主觀的構成要件，認定上存在難度，故筆者擬就此問題作一探討，以期對實踐有所裨益。

二、關于“非法占有目的”的理論分析

（一）“非法占有目的”的刑法含義

何為“非法占有目的”？這個概念在刑法理論上存在不同的觀點：第一種觀點認為，所謂非法占有目的是指排除權利人，將他人的財物作為自己的所有物進行支配，并遵從財物的用途，對之進行利用、處分的目的，即非法占有目的既具有“排除意思”又要有“利用意思”。第二種觀點認為，所謂非法占有目的是指將自己作為財物的所有人進行支配的目的，即排除意思說。第三種觀點認為，所謂非法占有目的是指遵從財物的（經濟）用途進行利用的意思，即利用處分意思說。[1]目前刑法學界通常采用第一種觀點，即非法占有目的應由“排除意思”和“利用意思”構成。

“排除意思”的主要機能是將不值得以刑罰譴責的盜用、騙用行為排除在犯罪之外。所謂“排除意思”是指達到了可罰程度的妨害他人利用財產的意思，或者說排除意思是引起可罰的法益侵害（妨害利用）的意思。對以下三種情形應認定具有排除意思：

（1）行為人雖然只有一時使用的意思，但沒有返還的意思，相反，具有在使用后毀棄、放置的意思而竊取、騙取財物的，由于具有持續性地侵害他人對財物的利用可能性的意思，應認定存在排除意思，成立盜竊罪或者詐騙罪。如犯罪嫌疑人盜用他人轎車，開到目的地后，將轎車拋棄在目的地，存在排除意思，構成盜竊罪。

（2）行為人雖然具有返還的意思，但具有侵害相當程度的利用可能性的意思時，由于存在可罰的法益侵害的危險，應肯定排除意思的存在，成立盜竊罪或者詐騙罪。對此，需要通過考察被害人的利用可能性與必要性的程度、預定的妨害被害人利用的時間、財物的價值等來判斷是否具有可罰性。如甲乙同時復習司法考試，甲買了3000元錢的司法考試用書，乙得知后，將甲所購所有書籍偷走用于自己復習，司法考試結束后，乙將全部書籍歸還于甲，乙構成盜竊罪。

（3）行為人雖然具有返還的意思，而且對被害人的利用可能性的侵害相對輕微，但具有消耗財物中的價值的意思時，由于對作為所有權的內容的利益造成了重大侵害，應認定具有排除意思。如犯罪嫌疑人在商場采用秘密竊取的方式偷了一部照相機，價值5000元，得手后又偽裝退貨，騙得貨款5000元，則構成盜竊罪與詐騙罪。

“利用意思”的機能在于使盜竊、詐騙等取得型財產犯罪與毀棄型財產犯罪相區別。所謂“利用意思”是指遵從財物可能具有的用法進行利用、處分的意思。同時應當明確的是“利用意思”不限于按照財物的經濟用途進行利用或者處分，也不限于按照財物的本來用途進行利用或者處分。一般來說，凡是以單純毀壞、隱匿意思以外的意思而取得他人財物的，都可能評價為具有遵從財物可能具有的用法進行利用、處分的意思。[2]

（二）“非法占有目的”的認定困難

“非法占有目的”的認定在司法實踐中存在一定的困難，這主要源于主客觀兩個方面的困難。主觀上，由于非法占有目的屬于主觀構成要件要素，存在于人的內心世界，不可能像客觀方面的行為一樣易于被人察覺，除行為人以外的其他人往往難以知曉，只要行為人堅持自己不具有非法占有目的，辦案人員也很難拿出確鑿的證據證明行為人的內心世界?？陀^上，對非法占有目的的確認也存在一定的困難，首先，立法規定中只是對集資詐騙罪、貸款詐騙罪等少數主觀上要求具有非法占有目的的罪名以司法解釋的形式加以規定，而對于大多數侵財類犯罪的“非法占有目的”沒有明確規定，如何認定就需要辦案人員采用刑事推定的方法進行判斷。其次，我國刑事訴訟法的證明標準是排除合理懷疑，這就要求推定的結果是確定唯一的。最后，對“非法占有目的”的認定，往往法官的內心確信標準不一，這就容易導致同案不同判的現象。[3]

（三）“非法占有目的”的認定方法

“非法占有目的”作為一種主觀心理，往往沒有直接證據來證明，法官也難以判斷。我國現有立法關于“非法占有目的”的規定，無論是列舉具體情形還是結合個案予以判定實際上都是一種刑事推定的方法。

所謂刑事推定，即以客觀行為來推定主觀目的，具體是指從已知的前提事實推斷未知的結果事實的一種方法和手段，其性質不是假設，也不是假定的判斷，而是證明事實的一種方法。[4]盡管目前對于“非法占有目的”的認定主要是采取刑事推定的方法，其對于刑事訴訟活動來講是必不可少的，但是刑事推定畢竟是一種不完全的間接證明方法，是一把“雙刃劍”，用之適當，則會提高訴訟效率，較好地履行保障人權與打擊犯罪的雙重任務；用之失當，則極易陷人于罪。所以，我們在刑事司法實踐中具體運用時必須慎之又慎，切不可濫用。[5]一般而言，應用刑事推定時必須遵循以下四個基本原則：

1.基礎事實真實原則。刑事推定的結論是否真實可靠，主要取決于兩方面的因素：一是基礎事實是否真實可靠；二是推定的形式是否正確。而基礎事實的真實可靠是最基本的前提條件。正如有的學者認為，刑事推定并不是空穴來風，不是捕風捉影，必須有一定的事實作為基礎，而刑事推定的牢固性首先取決于基礎事實的真實性和可靠性。只有基礎事實是真實的，據以得到的推定事實才有可能是可靠的；反之，如果基礎事實本身就是不真實的，則推定事實肯定是靠不住的。所以，確?；A事實的真實性是適用刑事推定的基本前提。

要保證基礎事實的真實性，就必須要保證偵查機關收集的證據的真實性和充分性，即這些證據不管是內容還是收集程序上必須是真實、合法的，同時必須要有一定的證據數量作為支撐，并形成證據鏈，即基礎事實和推定事實之間具有高度的蓋然性。推定只能建立在真實的、具有高度蓋然效力證據的基礎之上。[6]

2.末位推定原則。由于刑事法律在處置犯罪嫌疑人、被告人時，涉及對他們的自由、財產甚至生命等重大權益的剝奪，用之不當，必然帶來侵犯公民權利的后果。所以，這就要求我們在進行刑事推定時必須加以嚴格的限制，對于偵查機關完全有條件或者可能收集、補充到直接或者間接證據的案件，則應當依法要求偵查機關予以補強?？傊?，刑事推定只有在具有正當的必要性時才可啟動，如果有必然性的證據能夠證明案件事實或者運用推定沒有比嚴格適用證據證明更可靠的利益存在，則不應該運用推定。

3.不得二次推定原則。所謂不得二次推定，是指推定不能建立在推定的基礎上，被推定的事實，不得作為另一推定或進一步推定的依據。由于推定賴以存在的基礎不是事實的絕對性和必然性，而是高度蓋然性和偶然性，既然僅是蓋然性和可能性，不管其蓋然性程度如何的高、可能性如何的大，都或多或少會存在或然性和其他可能性，這也必然存在著推定錯誤的可能性，這就是刑事推定的不可避免的局限性之所在。所以，在刑事推定時應當嚴格禁止二次推定。

4.允許反駁原則。允許被人進行反駁，這是由刑事推定的不精確性或者蓋然性所得出的必然結論，因為刑事推定是在沒有直接證據足以證明但又必須做出一個結論性意見的情況下予以運用的特殊情況，是不完全、降低了標準的證明事實的特殊方法，是一種間接證明。就結論而言，其畢竟不是客觀事實的全面反映，它也并不能把事實定死。所以，適用刑事推定必須允許和重視被告人的反駁，通過被告人的有效反證來推翻控方用推定方法得出的結論，從而把可能造成的負面效果降低到最低限度。[7]

三、本文案例分析

前文從理論上論證了“非法占有目的”的刑法含義以及認定方法。結合案例，在前述兩個案例中，案例一犯罪嫌疑人董某某和王某某等人均被判以職務侵占罪；案例二檢察院作出了不批準逮捕的決定。筆者認為，兩個案例之所以會出現不同的結果，主要是基于對犯罪嫌疑人“非法占有目的”的認定不同，現對兩案案情進行分析。

（一）對案例一的分析

首先，根據犯罪嫌疑人董某某、王某某等人的竊取手段可以推定其對單位財產具有非法占有目的。犯罪嫌疑人董某某、王某某身為鐵路職工，明知鐵路部門對路材路料有嚴格的管理規定，其中王某某作為該工區工長還對管內新舊路料負有日常管理職責，卻伙同路外人員張某站等人，利用自己值班的便利，為其提供進入被盜車站的大門鑰匙等便利條件進行作案。為避免被人發現，董某某還事先為張某站等人準備好鐵路防護服、防護帽等，讓他們穿上鐵路工作服，冒充鐵路職工作業，并且還告訴張某站等人在作案過程中，遇到貨車不用避，遇到客車就離開（也是怕被客車上下車的鐵路員工發現）等種種跡象可以推定出，其對單位財產的“排除意思”是顯而易見的，具有非法占有目的。

另外，根據犯罪嫌疑人董某某、王某某等人的分贓行為也可以推定其對單位財產具有非法占有目的。根據鐵路部門有關路材路料的相關規定，廢舊鋼軌等路材路料應由鐵路部門統一回收，然而，犯罪嫌疑人卻將廢舊鋼軌賣給張某站，且每次得手后，張某站均會給董某某不等數額的贓款，董再將部分贓款分給王某某，且贓款均被犯罪嫌疑人用于個人的日常消費，因此也可以推定犯罪嫌疑人董某某、王某某等人對單位財產具有“利用意思”且不具有歸還意圖。

（二）對案例二的分析

王某涉嫌職務侵占一案，在報捕階段，公安機關認為犯罪嫌疑人王某利用職務之便，在鄭州車輛段某運用車間從即將送柳州車輛廠進行廠修的車輛上，用廢舊電路板替換下可使用的電路板以及用舊領新的行為，侵占了單位財物，具有非法占有的目的，構成職務侵占罪。經審查，我們認為犯罪嫌疑人王某的行為不具有非法占有的目的，不構成職務侵占罪。具體分析如下：

第一，根據《鐵路運輸企業高價互換配件管理辦法》以及中國鐵路總公司運輸局《關于加強鐵路車輛配件管理有關要求的通知》的規定，入廠、入段車輛回送前須保證配件齊全，符合運用狀態。對入廠修必換配件，車輛段在確保安全和不損壞其他配件的前提下可拆卸下留用，但須附有蓋車輛段公章的證明，與工廠做好交接。結合具體案情，犯罪嫌疑人王某作為鄭州車輛段某運用車間專修班班長，為了減少所在車間的維修成本，在車輛送廠修前，帶領專修班職工，對照電路板廠家、型號，把之前留下來的廢舊電路板換到車上，將能夠正常使用的電路板卸下，留存在班組內以備使用。并且每次替換配件，都在班組日志上記錄明確。所以說，犯罪嫌疑人王某的替換配件行為根據鐵路總公司的相關文件規定是允許的，并且均有記錄，可以推定其對單位財產非“排除意思”，不具有非法占有目的。

第二，根據犯罪嫌疑人王某對車輛配件的處分行為也可以推定其對單位財產不具有非法占有目的。經審查，雖然王某將替換下來的車輛配件存放在班組內自己的更衣柜中，但是王某均將這些配件用于當前和今后的生產，有時為了應急使用，其他班組也來借用配件，并且每次使用配件時都經過車間主任或者技術員的同意后才進行支配，故王某將替換下的配件并非個人非法侵吞或者倒賣，而是用于車間維修的應急使用，屬于從事正常生產和日常工作的活動，非“利用意思”，沒有非法占有的目的。

第三，根據犯罪嫌疑人王某所在單位出具的對其個人表現情況的說明，同樣可以推定王某對單位財產沒有非法占有的目的。其所在單位表示，犯罪嫌疑人王某擔任專修班組工長期間，組織職工修舊用舊、對廠家質保期內的配件質量進行盯控，給車間節約材料費10萬多元，大大節約了段里的維修成本，車間先后多次給該專修班獎金獎勵。這就充分說明，犯罪嫌疑人王某的行為不但單位不反對，而且是鼓勵和支持的；單位不但沒有遭受任何財產損失，而且還節約了大量的維修成本，認定王某具有非法占有目的與刑法法益保護的目的不符。

最后，從檢察機關辦案釋法說理的角度分析，筆者認為無罪推定原則的貫徹與人權保障的實現，絕不意味著容忍那些侵害他人權利的犯罪行為，問題的關鍵在于怎樣在每一件案件中體現司法公平與公正，實現法律效果與社會效果的統一。公、檢、法機關辦理和審理的案件都具有引領與指導社會公眾如何沿律循法的導向作用，在具體個案中向社會民眾釋法說理，形成良好的釋法制度是我國司法機關所追求的目標。[8]案例二中犯罪嫌疑人王某雖然可能違反了單位關于廢舊配件的有關內部規章制度，但是其替換配件行為也是有中國鐵路總公司的相關文件予以明確肯定的，所在單位不但沒有受到損失，還節約了大量維修成本，所在單位不但不對王某予以處罰，還給予物質獎勵，倘若對王某定罪處罰，會形成一種導向：為單位節約成本可能會構成犯罪。所以本案依法認定犯罪嫌疑人王某不構成職務侵占罪，具有案例指導作用，有利于檢察機關發揮以案釋法的功能。

綜合上文的理論分析和案例分析，應當認定案例一中的犯罪嫌疑人董某某和王某某等人的行為，構成職務侵占罪；案例二中的犯罪嫌疑人王某的行為，不構成職務侵占罪。

四、結語

檢察機關辦理案件不可動搖的基礎是案件事實和法律，但在司法實踐中，法律條文從一般到特殊，從歸納到演繹，再從晦澀的文字到鮮活的事實，是很難達到百分之百契合的，很多時候，我們只能結合具體案情，謹慎運用刑事推定的方法，在各種罪行的縫隙中尋求更為貼切的應用，并力爭在每一起案件中體現司法公平與公正，實現法律效果和社會效果的有機統一。

注釋：

[1]張明楷：《論財產罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。

[2]張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社2011年版，第848頁。

[3]郭明溪：《淺析職務侵占罪中的非法占有目的》，載《法學研究》2014年第5期。

[4]王志芳：《刑事推定的理論構建與實踐探索》，中山大學2005年碩士論文，第16頁。

[5]勞東燕：《認真對待刑事推定》，載《法學研究》2007年第2期。

[6]鄧子濱：《刑事法中的推定》，中國人民公安大學出版社2003年版，第114頁。

[7]莫偉文、付宜武：《英美刑法中的推定及其借鑒意義》，載《天水行政學院學報》2003年第5期。

[8]參見最高人民檢察院《關于實行檢察官以案釋法制度的規定（試行）》。