以審判為中心訴訟改革下的證人出庭難再思考

姜寶成

內容摘要：司法實踐中，證人“不愿出庭、不敢出庭、不會出庭、出庭作偽證”的現象仍然較普遍。如何解決證人不出庭作證問題是司法實務界一大難題。證人不出庭作證的直接后果是當事人的質證、辯論權受到限制和削弱，法官不能直觀掌握證人所證事實，庭審中辯論、質證環節的制度價值沒有得到體現。這類情況同當前推行的以審判為中心訴訟制度改革相背離，基層檢察機關應盡快克服這些困難。

關鍵詞：證人出庭 問題 原因 對策建議

證人出庭作證率低一直是司法實務界面臨的一個難題，越是基層這個問題越明顯。以前證人雖然不出庭，但檢察官在法庭上仍可通過提供證人出具的書面證言、視聽材料加以佐證所要證明的事實。然而隨著以審判為中心訴訟制度的實施，法庭對證據的證明力要求越來越高，證人出庭作證成為了一個亟待解決的現實問題。

一、證人出庭難的現實表現

（一）證人不愿出庭作證

[案例一]2013年2月17日晚8時，被告人王某駕駛轎車在某村村口與行人張某（男，70歲）相撞，致使張某當場死亡。交警在調查取證期間，尋找目擊證人，但由于事故雙方均為同村村民，該案所有證人均不愿意出庭作證。

[案例二]2014年6月底，范某在水冶鎮某中學門口對張姓學生肆意挑釁，隨意毆打，涉嫌構成尋釁滋事。案件在庭審階段，檢察官通知證人到庭作證，相關證人僅表示愿意出具書面材料，不愿意到庭作證。

近年來，為保證證人出庭作證，相關部門先后出臺了一系列政策。如最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第54條第3款規定：“證人因出庭作證而支出的合理費用，由提供證人的一方當事人先行支付，由敗訴的一方當事人承擔?！痹偃?，《刑事訴訟法》第62條規定：“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助，證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的作證人員，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資，獎金、及其他福利待遇?！比欢?，自2013年以來，安陽縣人民檢察院共提起公訴案件1446件1892人，其中涉及到證人出庭案件有1084件1652人，證人實際到庭為145件175人，證人出庭率僅為10.59%。與此同時，另一項數據同樣值得引起注意，即公訴方證人出庭率僅為被告方證人出庭率的1/3，折射出當前公權力機關在爭取證人出庭作證方面辦法不多、效果不佳、措施乏力。

（二）證人作偽證

[案例三]2014年9月25日22時30分許，被告人李某某（男，42歲，安陽市殷都區人）在水冶鎮某飯店喝過酒后，無證駕駛豫ELD633小型轎車沿輔巖路由東向西行駛至事發路段時與行人肖某某相撞，造成肖受傷經搶救無效死亡的交通事故。肇事后李某某駕車逃逸，并指使其妻子董某某（女，33歲，安陽縣人）頂替自己冒充肇事司機。李某某還指使其弟弟李某（男，36歲，安陽市人）作偽證，并讓其支付1萬元好處費給證人出租車司機卜某某（男，36歲，安陽縣人）幫助其做偽證。經交通事故鑒定，李某某負事故的全部責任。

我國刑法對“偽證罪”有明確的規定，《刑法》第305條規定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定、記錄。翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役，情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！狈呻m有相關規定，但是此類案件仍有發生。根據統計，2013年以來，安陽縣人民檢察院共辦理涉嫌偽證犯罪被告人5人，所占辦案總數的比例不足0.01%。雖然數據比例不大，但需要指出的是，上述數據僅限于刑事案件，且已被發現涉嫌構成偽證罪。另一項數據表明，證人虛假作證的情況更容易在民事案件中出現。如，近日安陽縣人民檢察院民行檢察部門受理的一起案件，即當事人一方提供虛假證據并向法院提供，導致案件錯判。上述數據和案例均反映出當前證人法制意識仍然淡薄。

（三）證人不敢出庭作證

[案例四]王某伙同趙某等3人在某公園附近無故、隨意毆打郝某等人，并強行將與郝某同行的女孩夏某劫走并在路邊輪奸。立案后，王某家人為幫助其逃避法律制裁，對相關證人實施威脅，導致部分證人不敢出庭作證。

我國《刑事訴訟法》第61條規定：“對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成刑事處罰的，依法予以治安管理處罰?！?012年3月14日，十一屆全國人大五次會議表決通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》（以下簡稱《決定》）。在《決定》中，作證人員保護制度得到了進一步的完善。以2012年3月14日全國人大審議通過的《刑事訴訟法》為分界，我國的作證人員保護制度可被分為兩個階段。第一個階段為“證人保護階段”，即指對知道案件情況并有作證能力的人的保護，根據《刑事訴訟法》第61條（修訂前《刑事訴訟法》第49條）的規定，人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。同時，在1997年《刑法》修訂中，增加了保護證人的條款，其中妨害作證罪和打擊報復證人罪便是其表現。由法律條文可見，此階段保護對象主體僅為證人及其近親屬，因此可稱之為“證人保護階段”。第二階段為“作證人員保護階段”，即在案件訴訟中，對需要出庭作證且符合保護條件的證人、鑒定人、被害人的保護。相比于“證人保護階段”而言，“作證人員保護”的保護對象主體不再僅局限于證人，鑒定人和被害人也被納入了保護范圍，保護對象主體范圍明顯擴大。因此，此階段應稱之為“作證人員保護階段”。但是即便如此，在基層辦案中，仍時有發生此類事件，如何將法律規定落實到實處，切實對證人出庭作證起到保護作用值得引起思考。

二、以審判為中心訴訟改革下證人出庭難的應對

（一）繼續加大法治理念的普及和推廣

2014年，習近平總書記提出要全面推進依法治國進程。而全面依法治國一個重要標志就是全民上下普遍接受和運用法治思維和法治方式化解矛盾糾紛、維護社會穩定。就本文所談證人出庭作證難這一問題，根本解決之道就在于群眾要信仰法律、相信法律、敬畏法律、依靠法律。只有人民群眾的權利意識不斷增強，對公平正義的追求更加強烈，才會支持法律，對自己所知事實真相勇于且敢于挺身而出，并自覺將維護社會公平正義作為價值標準和參考依據。而要增強群眾的法制意識，應做到以下三點：一是繼續加大法制教育工作力度?！捌辗ń逃龖獜耐尥拮テ稹?，此項工作是個系統工程，需要上下各級通力協作。作為基層，應當不等不靠，教育機構和司法機關應強化溝通，充分開展調研，制定和開設符合本地實際，針對不同年齡段學生特點的法律教育課程。如，安陽縣人民檢察院已先后在本縣重點高中開設女生課堂和男生課堂，根據學生不同關注點，開設“定制式”法制宣教課程；二是創新普法宣傳載體。司法行政機關牽頭實施的“六五普法”，檢察機關和法院系統每年定期或不定期開展的法制宣傳等工作，還應繼續開展，并且要適應新時期群眾需求，借助新媒體，以微信、微博、新聞客戶端等形式，不斷創新普法宣傳載體和形式，提升群眾對法制宣傳的接受度；三是司法機關要通過辦理案件樹立法制權威。司法是維護公平正義最后防線。群眾相信法律的一個重要前提是司法機關辦理的每一起案件都能做到嚴格執法、司法公正，不存在關系案、人情案、金錢案，經得起法律檢驗、人民檢驗和歷史檢驗。同時，對待一切漠視法律、挑戰法律權威的行為，如偽證行為，堅決予以打擊。唯有如此，法律權威才會在一個又一個公平正義案件中逐步建立起來，證人的法制觀念、正義感和出庭責任意識才會逐漸形成。

（二）要積極適應以審判為中心的訴訟制度改革

以審判為中心訴訟制度，其重心是以庭審為中心，而當今的庭審又突出體現在法庭上控辯雙方的良性互動。簡言之，就是牢牢把握“指控有據，辯論有力”這一總體要求。而真正做到這一點，需要檢察人員尤其是出庭支持公訴的檢察官摒棄舊的不合時宜的“庭審走過場”思維套路，對庭審上出現的或可能出現“意外情況”，尤其是證人的證言在庭審時出現松動甚至翻供情況下，有充足的思想準備、充分的庭前準備，沉穩的庭上應對。而要避免因證人因素給庭審工作造成被動，公訴部門檢察官應做好三門功課：一是敢于讓證人到庭接受質詢。實踐中，由于長期以來證人出庭不是必要條件，檢察官已習慣庭審中手持證人證言“照本宣科”，且控辯雙方針對這種“無生命力”的證據往往很難產生唇槍舌劍式的辯論，對檢察官的挑戰性不大。但是證人出庭情況則大為不同，證人極有可能在庭審中因為種種原因出現證詞前后不一致的情況，有可能給檢察官造成意外麻煩。如今，以審判為中心訴訟制度的推行，證人到庭應訴將越來越常見，檢察官要積極適應新要求，敢于同辯方在法庭上公平地對證人進行質詢，從而查明事實真相。二是早日適應庭審實質化。要對庭審實質化有充分認識，辦案人員要增強責任意識，轉變辦案工作模式，嚴把起訴標準，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正，切實做到有效防止冤假錯案的產生。三是自覺加強學習。“打鐵還需自身硬”，以審判為中心訴訟制度的實施，對檢察官的素質和能力提出了新的要求，為更好適應出庭支持公訴的需要，檢察員應在夯實法律知識的基礎上，還要對心理學、出庭辯論等知識加強學習?！缎淌略V訟法》第193條第1款規定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都要進行調查、辯論”；第2款規定：“經審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據和案件情況發表意見，并且可以相互辯論”。可見，今后圍繞證據、證人的辯論會越來越平常，因而要提前加強學習。

（三）完善證人出庭制度設計和經濟補償配套措施

能夠落實到位的制度才是有意義的制度。《刑事訴訟法》雖然在證人作證和保護方面有了進一步明確和完善，但其對解決證人出庭作證這一老大難問題還沒有發揮決定性效果。筆者認為，要想真正發揮證人出庭作證的作用，可考慮從以下兩個方面著手：一是實行嚴格的證人出庭作證制度，即除證人必然不能出庭作證的例外情況外（且必須由相關證據證明），案件的證人必須出庭作證，接受質詢。在一些法制發達國家，證人出庭作證被當成是一種自覺行為。即便如此，大多數國家和地區仍有強制證人出庭的法律規定。在英美國家，任何一個具有證人資格的人都負有出庭作證的義務，如拒不出庭作證，將被指控犯有藐視法庭罪。如美國《聯邦民事訴訟規則》第53條第4款規定：“……如果沒有充分的理由，證人不出庭或不提供證言，將被處以藐視法庭罪，……”法國《民事訴訟法典》第207條規定：“對不出庭作證的證人，如有必要聽取其證言的，得以傳票傳喚其到庭……”。民事案件尚且可以做到強制證人出庭作證，作為抵抗抑制社會違法行為的刑事案件證人，出庭作證理應有更強的法理依據。因此，我國也可借鑒上述國家經驗，將其作為一種強制要求，從而通過強制力手段，可在最短時間內解決證人出庭作證難的問題；二是完善證人出庭經濟補償配套措施。上文提到，《刑事訴訟法》對證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。且明確規定將其列入政府預算。但誠如筆者所說，相應補助實踐中并未得到很好落實。且有一點需要特別指出，按照法律規定“對證人因履行作證義務……，應當給予補助”，這句話有兩層含義：第一層含義是，費用范圍限定在交通、住宿、就餐等因履行作證義務而產生的基本費用支出；第二層含義是，對產生的費用予以“補助”。即“實報實消”，通俗的說就是花多少報多少。當今是市場經濟，個人都是理性的經濟個體，人們會下意識的對自己行為進行利益衡量，如即將要做的事情，既有可能給自己或親屬帶來麻煩，又可能面臨經濟方面的損失，且得不到補償。在原本人們就對訴訟有抵觸情緒，對出庭作證更是拒之千里之外的大環境下，對大多數人而言何去何從一目了然。因此，要想鼓勵證人出庭作證，首先要將證人出庭作證補償措施落實到位，讓所謂的補償真正落到實處。同時，要根據案件性質、社會影響力等情形，對勇于出庭作證的證人給予物質和精神獎勵，讓證人履行作證義務的同時，享有應有的權益。