刑事訴訟中專家輔助人制度的不足和意義

安澤龍

摘 要：根據新的刑訴法第192條，申請相關專家出庭制度被正式被引入訴訟過程中。從實務中的重大意見和理論上的重大爭議分析刑事訴訟中的相關專家出庭問題，從相關專家出庭的本質和內涵解讀我國的這種具有中國法治特色的制度，切實解決專家輔助人在訴訟地位、出庭程序、意見屬性等問題上存在的重大分歧，確保其真正地參與到庭審的質證中來，才能增強司法鑒定的透明性和可信度，彌補辯方取證能力的不足，強化辯方的質證能力，這對于維護當事人的合法權益，保障案件的公平審理，促進社會主義法治建設具有重大意義。

關鍵詞：刑事訴訟；專家輔助人；本質和內涵；分歧；專家證人

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）08-0093-02

根據最新刑事訴訟法，相關人員可以申請法庭通知相關專家出庭就鑒定人作出鑒定的意見提出相關意見，由此有相關專家被申請出庭的制度在我國被正式引入訴訟過程中，由民訴開創的申請相關專家出庭的制度在刑訴中嶄露頭角。從2012年至今，刑事訴訟中的專家輔助人在司法實務中發揮了一定功效，例如非常著名的經歷了四次死刑判決的念斌案最終迎來了無罪宣判，數位以擁有相關知識的人的身份介入到刑訴案件發揮的作用功不可沒。盡管如此，對于專家輔助人在學理和實務中的爭論從未停止過，而且隨著實踐的深入，越來越多的關于專家輔助人的問題涌現出來。本文從實務和理論上來解讀刑事訴訟中的具有專門知識的人出庭制度。

我國2012年頒布的《刑事訴訟法》第一百九十二條明確規定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。”這就是說，在訴訟過程中各方都可以申請相關的專家，那么對于刑訴中鑒定的意見，各方都有申請相關專家對鑒定過的意見發表意見的選擇。是否準許由法庭決定。那么法庭就開始面臨眾多困難，比如是否準許的問題，準許究竟是準許一方還是準許雙方申請相關專家都出庭發表意見。如果準許了雙方申請的相關專家出庭，相關的專家在法庭上對鑒定結果發表的意見不一致甚至是截然相反怎么取舍，而且法院很難對相關專家的水平作出準確的界定。這只是相關專家在司法實務中出遇到的難題，相關專家出庭在法理上的爭論也從未停止過，例如關于專家地位問題、相關專家出庭的作用、相關專家發表的意見是否能作為一種證據等。要解決這些難題應該回到產生專家輔助人的源頭和發展趨勢上，明確專家輔助人的內涵和外延，從專家輔助人應有的法律地位和作用入手。只有明確相關專家的本質及參考當前中國的法律實務的法律地位，才能發揮其作用。

眾所周知，相關專家出庭制度的源頭來自于國外法治實踐。歐美國家早就在訴訟中由控辯雙方委托有專門知識的專家出庭，就案件中的專門性問題進行鑒定并發表專家證言，經過質證可以作為證據。與歐美國家不同，大陸法系國家采取的是職權主義模式，專家由法官聘請并且服務于法官，主要是輔助法官認定案件。我國建立該制度是2002年，最高人民法院編著《民事訴訟證據司法解釋的理解與適用》一書首次將這類人員的身份界定為“專家輔助人”[1]。由此可見，我國的相關專家出庭是受歐美國家和大陸國家的啟發。但是，我國的專家和歐美國家的專家、大陸法系國家顧問有著根本區別。在歐美國家專家是在相互對抗的模式下雙方共同委托相關專家就特定問題進行鑒定，有著一定的客觀性和中立性。而我們的專家是當事人一方委托申請的，是對鑒定給出意見，不可避免地帶有一定的主觀性。歐美國家專家發表意見的對象是非常多元的，而我國的專家只能對鑒定結果給出相關意見。我們專家與大陸法系國家顧問也有著相當大的區別，大陸法系國家的專家是服務于法官的，專家也是法院聘請的，因此大陸法系國家適用的專家發表的意見具有中立性和客觀性。

對我國刑事訴訟中相關專家的理解不能僅僅停留在字面意思，要從我國設置相關專家出庭制度的內涵去解讀。我國的相關專家出庭至少包括以下內容：其一，相關專家是幫助控辯雙方的看法提出相關意見的，也就是說專家的出現前提是一方或雙方對鑒定結果有分歧的時。其二，相關專家出庭的作用主要是提出鑒定意見，不涉及其它專業問題，也就是相關專家是與鑒定作出的相關意見相聯系。其三，相關專家發表的意見沒有獨立的訴訟意義，依賴于委托方，所發表的意見也不是獨立的證據，在一定條件下可以看成是對當事人陳述的一種補充完善。不難看出，我國的專家是具有中國特色的專家，所發表的意見也是具有中國特色的意見，與歐美專家或者大陸法系國家顧問發表的意見不能等同。

在理清相關專家的內涵和本質后，筆者提出了實踐中和理論上的一些重大問題相關的解決方案和措施。

第一，實踐中雙方應該都有權利同時申請相關專家出庭，而且相關的專家應該出庭，其出庭意見應該成為法官裁定案件的參考，并且應該記入庭審筆錄。因為專家發表的意見在我國本質上是幫助案件的行為主體對鑒定做出的判斷發表的專業意見，視為對案件的行為主體做出的補充陳述。“有專門知識的人參與庭審可以讓鑒定意見接受業內同行的評價。實現加強鑒定人的責任意識從而對其鑒定意見產生正面的促進作用”[2]。鑒定意見雖然在表面上是一種權威的、經過專業和科學檢驗的很有說服力的證據，“而具體到訴訟中的專門性問題，無論是鑒定人根據科學原理、采用科學方法、借助科學儀器設備進行檢驗鑒定后得出的鑒定意見，還是其他專業人士通過經驗判斷、推理論證以分析報告和業務說明等形式給出的書證或其他證據，都不過是具有專門知識的專家對涉案的專門性問題的一種主觀看法、評判或推斷，絕非必然正確、毋庸置疑的唯一定論。因為，科學從不講述完整的故事”[3]。所以相關專家出庭替當事人表述對鑒定人鑒定意見的意見就顯得非常必要和迫切了，此時相關專家出庭不僅是雙方的要求，更是公安、檢察院、法院的要求，也是案件事實的要求。

第二，在理論上專家輔助人是替當事人對鑒定意見發表意見，被視為當事人的陳述，完全可以看成是對當事人知識短板的一種彌補。因此相關專家發表的意見不會是一種新證據類型，不存在證據種類的問題。但專家輔助人的意見對鑒定意見這種證據的質證具有特別大的影響作用，它可以幫助法官來裁量鑒定意見的證明力，為法官自由心證提供支撐。至于專家輔助人發表的意見的證明力的爭論、中立性的爭論，在筆者看來應該從專家輔助人是替當事人對鑒定意見發表意見的角度去理解，是替當事人發表意見，補充當事人的知識短板，因此專家發表的意見肯定不會是完全中立的，證明力也不是完全沒有瑕疵的。“控辯一方既然向法庭申請專家輔助人，勢必選取對己方訴訟結果有利的專家。專家輔助人雖然有時也會對鑒定人作出的鑒定意見進行強化論證或者作深入解釋，但他們可能事先己經接受過控辯一方的咨詢，出庭支持委托方的主張也就理所當然。實踐中更為常態的是當事人對偵查機關出具的鑒定意見結果不滿意，而向法院申請專家輔助人，由后者對鑒定意見提出質疑，以達到駁斥鑒定意見、啟動重新鑒定之目的”[4]。在這種情況下專家輔助人不可能完全中立，也不可能是完全客觀的，是帶有一定主觀色彩的。

相關專家出庭對目前中國的刑事訴訟進程有著不可忽視的作用，主要有以下三方面。

第一，可以彌補鑒定意見的不足。鑒定意見雖然是由專家通過科學的手段得出的結論，但是否啟動鑒定，鑒定的內容都不是鑒定機構能控制的？在這方面我國的法院有絕對的控制權，鑒定意見并不會完全因為當事人的需要而啟動，鑒定意見也不會完全因為案件的進程需要而啟動，啟動后得出的結論也只是一個意見，與具體的案件、與真相的距離還很遠。此時專家輔助人的介入將會使鑒定意見受到監督，使鑒定結構在鑒定的時候更客觀，更加符合真相。“該制度的存在，因鑒定申請被法院駁回的訴訟當事人，或者無法用現行法律框架下的鑒定機構、鑒定人來解決專門性問題的訴訟當事人提供了另一解決問題的渠道”[5]。可以說，專家出庭制度的存在對于鑒定的意見是一種很好的彌補和補充，是符合當前的國情和刑事訴訟進程需要的。

第二，專家輔助人制度的間接意義就是促進案件的公平審理，為法官審判案件提供保障。法官審判案件主要依靠的就是證據，而鑒定意見相對于當事人的陳述、證人證言有更強的客觀性和科學性。專家輔助人制度的存在會使法官更深入地理解鑒定意見，使案件更全面更公平的得到審理。專家輔助人的本質和內涵也使得當事人能夠更充分地表達對鑒定意見的各種態度和觀點。在這樣的一種制度設計下，我們完全可以說鑒定意見與案件真相的結合更加具體，鑒定意見可以更直觀深入地介入案情。專家輔助人發表的意見越使案件接近真相，就越能使案件得到更加公平合理的審理，進而防范錯案的發生。

第三，保障人權。2012年，在“尊重和保障人權”被寫入刑訴法后，維護當事人的合法權益、保障人權就成為我國刑訴追求的目標價值。而維護合法權益，保障人權需要有專門程序和制度作為保證。相關專家作為替當事人發表意見，應被視為相關人員的陳述，可以很好地彌補當事人在知識上的不足，從這個角度看，相關專家出庭能夠更全面地維護當事人的各種權益，進而保障他們的人權。

綜上所述，我國出庭的專家是具有中國特色的專家，與歐美國家和大陸法系國家是有本質區別的。我國專家被申請出庭主要是解決被告人對鑒定意見質證能力不足的問題，是對案件的行為主體知識短板的一種彌補，以求提高質證的實效性，防止質證虛化，是一種輔助性的庭審工具。合理利用這一制度，對于進一步提高我國的刑事審判水平，維護司法公平公正，建設社會主義法治國家具有十分重要的意義。

參考文獻：

〔1〕黃松有.民事訴訟證據司法解釋的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002.296.

〔2〕郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法釋義[M].北京.法律出版社，2012.418.

〔3〕李學軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學家，2015，（01）：151.

〔4〕陳邦達.論“有專門知識的人”參與刑事訴訟[J].大連理工大學學報（社會科學版），2014，（07）：88.

〔5〕李學軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學家，2015，（01）：150.

（責任編輯 徐陽）