論既判力的基準時

張藝偉

摘 要：既判力的基準時看似是一個很小的問題，但卻是民事訴訟理論中不可缺少的一部分，甚至可以說是動態民事訴訟的“靈魂”。但我國理論界對于既判力基準時的研究泛善可陳，司法實務界在處理相關問題時也常常出現混亂。本文欲從基準時入手，對判決既判力進行法理分析。同時借鑒德日理論，以求對我國法律理論與實踐有所建樹。

關鍵詞：既判力；基準時；既判力擴張；既判力弱化

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）08-0118-02

在大陸法系的民事訴訟理論中，既判力占據著舉足輕重的地位。而在既判力理論中，“既判力效力的界限問題”是最為重要的，包括既判力的客觀范圍、主觀范圍和時間范圍三個方面，既判力的時間范圍就是指既判力的基準時。長期以來，我國學者在借鑒國外既判力理論的基礎上，對既判力的客觀范圍和主觀范圍進行了較為深入的研究，但對既判力的基準時研究尚不充分，有必要結合我國的司法實踐對此進行深入探討。

一、既判力基準時的概念及既判力基準時的確定

既判力的基準時，是指確定終局判決對當事人之間爭議的事實狀態和權利狀態產生既判效果的特定時間點。既判力的基準時對于既判力效力范圍的界定至關重要，它決定著前訴判決從何時起對后訴判決產生約束力。大陸法系的通說認為：“發生既判力的判決只確認特定時刻的權利狀態，而不是確認所有未來的權利狀態……涉及實質既判力的時刻與雙方當事人在訴訟進行中能提起新的事實主張的截止時刻相同。”據此，既判力的基準時應當界定在“事實審言詞辯論終結時”。從民事訴訟理論的角度看，民事實體法律關系會隨著時間的不斷推進和新事實的發生而不斷發生變動，生效裁判只能是對特定時間點上的當事人之間的實體法律關系的判斷。因此，若要確定既判力的效力界限，首先必須確定既判力效力開始產生的時間。從司法實踐的角度看，法院經常遭遇當事人雙重起訴的問題，需要運用“一事不再理”的原則處理問題，在判斷后訴中的“事”與前訴中的“事”是否為“一事”時，僅從既判力的客觀范圍和主觀范圍的靜態標準來判斷是不夠的，考慮到民事法律關系不斷變化的動態過程，必須參考既判力的基準時。

二、既判力基準時的法理分析

近年來，盡管我國學者開始重視既判力理論問題，但主要局限于抽象的概念和宏觀的制度介紹，缺乏細致的理論研究。對于既判力的效果，學者們通常將其簡單概括為：“法院作出的生效判決關于訴訟標的的判斷所具有的通用力或確定力。”既判力究竟包含哪些效果？我國理論界鮮有細致論述。筆者認為，以既判力的基準時為視角，確定的終局判決的既判力包含以下三種具體效果。

（一）對當事人在基準時前已提出的主張，既判力表現為“確定力”。生效終局判決所具有的既判力首先表現為確定力，即對事實審言詞辯論終結時當事人之間的訴訟標的（即實體法律關系狀態）加以確定的效力。確定力是生效終局判決產生的最直接的法律效果。生效終局判決對訴訟標的的確定力，對后訴發揮著消極和積極作用兩個方面的影響。日本學者高橋宏志認為：“既判力的時間范圍對后訴發生作用表現為如下兩種形式，第一種是，與法院在標準時上作出的‘訴訟標的存在或者不存在之判斷發生抵觸的當事人主張將在后訴中被排斥（消極作用）；第二種則是，后訴法院也必須以前述法院在基準時上作出的判斷為前提來作出判決（積極作用）。”我國民訴法司法解釋第247條第2款也規定：“當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。”

（二）對當事人在基準時前應提未提的主張，既判力表現為“遮斷效”。所謂“遮斷效”，是指生效終局判決所具有的阻止當事人提出其在基準時前本可主張但未主張的事項的效果。大陸法系學者認為：“為貫徹既判力之消極作用與積極作用以發揮‘終局地強制解決紛爭之制度目的，既判力除有確定當事人間與基準時點所存在之法律關系之效果外，并可阻擋當事人于后訴提出前訴基準時點以前所存在之事由（以試圖改變后訴法院就當事人間法律關系之認定）之可能性，此等效力在學說上稱為既判力之遮斷效。”生效終局判決的既判力發生遮斷效的前提是前訴當事人的辯論權已經受到正當法律程序的保障，如果前訴中當事人的辯論權未受到保障或受到侵犯，既判力并不能產生遮斷效。

（三）基準時后出現的新事實不受既判力的拘束，當事人可以再次起訴。在通常情況下，判決確定的權利狀態會隨著新事由的出現而發生變動。因此，生效終局判決的既判力是有時間范圍的，即它只對標準時點上當事人之間的事實狀態和權利狀態具有確定力，同時對當事人在標準時前本可主張但未主張的事項具有遮斷效，對于標準時后新出現的事由不具有確定力和遮斷效。大陸法系學者認為：“至于在基準時點后所生之新事由，既非當事人于前訴中所得主張，自不受既判力遮斷效所遮斷，并不生當事人于后訴中不得加以主張之失權效。”我國民訴法司法解釋第248條規定，裁判發生法律效力后，發生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理。

三、既判力基準時的例外

根據既判力基準時的理論，生效終局判決只對在基準時前發生的事實始具有確定力和遮斷效，而且這種確定力和遮斷效是絕對的，“‘既判力統一地、機械地產生遮斷效之性質也正是既判力制度效力的優勢之所在”。但各國的司法實踐均表明，既判力的效力會發生擴張，即發生指向將來的既判效力；在某些特殊類型的案件中，生效終局判決的既判效力會弱化。這兩種現象都是既判力基準時的例外，我國一些學者稱之為“既判力既判力時間范圍的擴張”和“既判效力的軟化”，雖然兩者之間帶有矛盾的性質，但卻是各國司法實踐中客觀存在的現象。

（一）德國理論。對于既判力效力擴張和弱化現象，德國的民事訴訟中最典型的情形就是預測性判決。所謂預測型判決，是指法院基于對當事人之間未來一段時間內法律關系狀態的預測，而判令敗訴方在未來一段時間內向對方持續為給付義務的判決。例如，在撫養請求訴訟中，被告的給付義務將以狀態、持續時間和數額大小來確定，經常持續數年。如果被告完全或部分敗訴，則判決建立在對未來關系預測的基礎上，這使得判決具有指向未來的既判力，該既判力也包括在預測范圍內的未來的撫養給付內容。這時，既判力的效力發生了擴張，即它不僅對處于基準時上的當事人之間的權利義務關系作出了判斷，也對將來一段時間內當事人之間的權利義務關系作出了判斷。同時，預測性判決中對未來一段時間內的權利義務關系進行的預測性判斷也可能發生錯誤，例如撫養義務人變富或變窮、受傷者痊愈或完全喪失勞動能力、通貨膨脹導致判決數額的購買力下降等。“如果這些關系發生這樣的變化，則現在的給付義務的狀態、持續時間和數額多少也與發生既判力的判決所確認的不同；但它的既判力的時間上的擴張阻止了另外的評判”。如果事實發生了實質性變更，則預測性判決與顯示狀況的不相稱可能會超過當事人承受程度，那么此時既判力的效力必然弱化。對于此種情形，德國民事訴訟法提供的法律途徑就是允許當事人重新起訴，即所謂的“變更之訴”。

（二）日本理論。日本法學界中關于既判力基準時例外的討論，主要圍繞著“后發性后遺癥損害賠償訴訟”問題展開。日本的理論界與實務界均認為應當允許原告基于后發性后遺癥再次提起訴訟。但這種做法的正當性依據何在？日本曾有學者主張以既判力基準時的理論來解決這一問題，認為后遺癥并不是發生在前訴既判力基準時之前，因此后遺癥構成前訴基準時后的新事由，受害人據此可以提起訴訟。但是，從后遺癥的形成過程來看，在事故發生時就已經形成了后遺癥的原因，后遺癥發生在前訴既判力基準時之前，可見這種觀點與既判力基準時的傳統理論是相互矛盾的。正是認識到了既判力基準時理論的機械性，日本某些學者主張根據“可預料性”標準重建既判力時間范圍理論，認為“當當事人在前訴中對于未主張的事實不具有可預料性時，該事實不受既判力的遮斷”。

（三）借鑒國外理論的意義。借鑒國外關于既判力效力擴張與弱化的理論，對于我國立法和司法實踐具有積極的意義。一方面，關于預測型判決的既判力問題，我國民事訴訟法學界對預測性判決缺乏應有的關注，相關研究也不夠深入，但這類問題在我國司法實踐中是廣泛存在的。例如，判決監護人按月支付撫養費案件、判決子女按月支付贍養費案件等。對于預測型判決，遭遇到既判力方面的問題將是：原告勝訴后，是否可以基于既判力基準時后變化了的事實提出增加原判決確定的給付義務，并重新起訴？被告敗訴后，是否可以基于既判力基準時后變化了的事實提出削減原判決確定的給付義務，并重新起訴？對此，我國民事訴訟法新的司法解釋已經做出規定：“裁判發生法律效力后，發生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理。”另一方面，與日本的“后發性后遺癥問題”類似，我國的司法實踐中也存在著“二次醫療”問題。按照既判力基準時的傳統理論，無論當事人在前訴中是否知道，也無論其主觀上是否有過錯，只要其在前訴判決既判力的基準時前沒有提出相關主張，均為前訴判決的既判力所遮斷。但在德國和日本，越來越多的學者開始主張通過“主張的可預料性”來對既判力的基準時進行調整，即“如果當事人對于前訴中的主張不具有可預料性（可期待性），那么既判力的遮斷效就不及于該主張”。對如何把握“主張的可預料性”的標準，日本學者高橋宏志指出：“當事人僅僅以‘在前訴中自己不知道為理由來主張其不受既判力的遮斷還是不夠的，應當說，只有當其在前訴中存在合理原因而不知道該事實存在時，對于該事實的主張才可以不受既判力的遮斷。”具體到我國的“二次醫療”訴訟，由于后遺癥等癥狀是當事人在前訴中未曾預料到的，當事人就此提出的損害賠償請求，應當得到法院的支持。同時，我國的民事訴訟立法也應當通過“主張的可預料性”對既判力基準時理論進行修正。

對于既判力基準時的理論研究，我國還處于初級階段，但司法實踐中不斷涌現的案例卻亟需理論的支持。新民事訴訟法頒布以來，對判決基準時的相關問題已有規定，但仍留有大量空白，某些規定也過于概括，需要借鑒德日的理論予以完善，以更好地指導司法實踐。

注 釋：

（德）奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].法律出版社，2003.332，333.

江偉.民事訴訟法學[M].北京大學出版社，2000.276.

（日）高橋宏志.民事訴訟法[M].法律出版社，2003.489-490，500-501，492，505，509，492-493.

王娣，王德新.論既判力的時間范圍[J].時代法學，2008，（04）.

黃國昌.既判力之時間范圍[J].月旦法學教室，2005，（32）.

（責任編輯 徐陽）