淺析公司信用保護(hù)制度在我國的構(gòu)建

李偉東

摘 要：信用既是當(dāng)代消費(fèi)者個人身份信息的構(gòu)成要件，也是現(xiàn)代企業(yè)的生命，成為一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步的基石。公司是信用的最大需求者和供應(yīng)者，而如何去保護(hù)公司信用，是值得我們研究的話題。自民法典草案頒布以來，我國法學(xué)界對于信用權(quán)的研究已經(jīng)歷了十多年的歷史，但截至目前，學(xué)界對信用權(quán)相關(guān)問題的分歧仍然很大，而對公司信用的研究更是寥寥無幾。

關(guān)鍵詞：信用；公司信用權(quán)；信用體系；完善

中圖分類號：DF529 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）07-0112-04

一、信用及公司信用權(quán)研究

按照學(xué)界通說，對信用權(quán)的明確規(guī)定，始于德國民法典，之后我國臺灣地區(qū)的民法典對此加以繼承。

信用權(quán)在臺灣地區(qū)，學(xué)界對它的研究實(shí)際上并不像大陸那樣激烈，與之相關(guān)的文獻(xiàn)也甚少，對信用權(quán)專門論述的文章也就屬王澤鑒于2007年發(fā)表的對人格權(quán)具體化研究中的題為“人格權(quán)保護(hù)的課題與展望（三）——人格權(quán)的具體化及保護(hù)范圍（5）——信用權(quán)”一文。通過對相關(guān)民法教材或有關(guān)名譽(yù)權(quán)相關(guān)論述的文獻(xiàn)，還是可以從中窺見臺灣地區(qū)對信用權(quán)研究的基本脈絡(luò)。以其民法第195條之修正為基點(diǎn)，臺灣地區(qū)對信用權(quán)的研究可以劃為兩個階段。是否應(yīng)該規(guī)定信用權(quán)，是第一階段學(xué)界集中討論的問題，此階段臺灣學(xué)界大多主張對信用權(quán)的保護(hù)應(yīng)為名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。而第二階段是該條修正后，該階段是在將信用權(quán)明確規(guī)定為獨(dú)立人格權(quán)后對信用權(quán)所做的更深層次的研究。在此之后，臺灣地區(qū)法學(xué)界對信用權(quán)的研究除了在民事法律教科書中的人格權(quán)部分涉及外，未見其他專論性文章。從總體來看，臺灣學(xué)術(shù)界對信用權(quán)研究雖未表現(xiàn)出極大的熱情，但在實(shí)務(wù)中司法實(shí)踐案例卻比較豐富[1]。

以2002年為界，我國大陸法學(xué)界對信用權(quán)的研究分為前后兩個階段。從20世紀(jì)90年代中期到2002年我國《民法典》（草案）公布為信用權(quán)研究的第一階段。以吳漢東教授在《法學(xué)》上發(fā)表的“論信用權(quán)”一文為代表，一系列有關(guān)信用權(quán)的文章也隨之出現(xiàn)。但對該階段的研究，學(xué)者們主要集中論述信用權(quán)作為權(quán)利的理論基礎(chǔ)，研究成果顯現(xiàn)出大全而不深細(xì)之特征。第二階段為對信用權(quán)研究的深入期，也即從2002年《民法典》草案公布到現(xiàn)在。在此過程中有標(biāo)志性的是法工委起草的民法典草案把信用作為獨(dú)立的權(quán)利類型而單獨(dú)列明。從此，法學(xué)界對信用權(quán)的研究可以說是進(jìn)入了一個全新的時期。此階段最主要的研究特征是大多學(xué)者的研究思路受到法工委公布的民法典草案對信用權(quán)表述的影響。

而對于公司信用權(quán)的研究，至今未見詳細(xì)論述，僅有少者對此作了一些無關(guān)痛癢的論及。

二、公司信用權(quán)之基本理論

（一）信用及公司信用權(quán)的含義

信用必須包含3層含義：從道德層面講要誠信用人；從法律層面講要遵守諾言，實(shí)踐誠約；從經(jīng)濟(jì)層面講，要誠信守約，維護(hù)別人的利益。市場經(jīng)濟(jì)下，信用是作為一個基礎(chǔ)，道德是作為另一個基礎(chǔ)，任何一個信用都是道德概念的升華。經(jīng)濟(jì)是運(yùn)用手段，法律是制度上的保障。如果我們能夠以道德作為基礎(chǔ)、以經(jīng)濟(jì)為手段、再以法律從制度上加以保障開展市場經(jīng)濟(jì)，則在市場建設(shè)方面將會取得更好的進(jìn)展。信用就是一個主體、一個自然人、一個法人，他履行了自己的義務(wù)，及對他的狀態(tài)和能力的社會估價，通俗來說在市場經(jīng)濟(jì)中履行義務(wù)的能力就是財產(chǎn)能力，財產(chǎn)越大履行能力就越高。

在我國，學(xué)者對信用權(quán)概念的界定不一，其中最有代表性的是明確提出以“經(jīng)濟(jì)能力”與“可信任性”為界定信用權(quán)的核心詞。這種分類以王利民[2]、吳漢東[3]、楊立新[4]為代表。筆者認(rèn)為信用權(quán)是信用主體通過自己的交易活動以及職業(yè)生計活動，進(jìn)而從各方面獲得客觀公正的社會評價，并以該評價來取得有利于其相關(guān)利益的資格。

信用是塑造企業(yè)形象和贏得企業(yè)信譽(yù)的前提，信用是商業(yè)競爭中取得勝利的重要砝碼，信用是現(xiàn)代企業(yè)生存和發(fā)展的基石[5]。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，公司在市場的價格關(guān)系、供求關(guān)系、競爭關(guān)系中扮演主角，可以說公司的行為對市場秩序與市場機(jī)制的建設(shè)與發(fā)展起著重大的作用。公司信用是公司在技術(shù)層面、管理層面、道德層面的綜合性反映。公司信用也稱商業(yè)信用，是指工商企業(yè)之間在商品交易時，以契約作為預(yù)期的貨幣資金支付保證的經(jīng)濟(jì)行為[6]。從以上對公司信用的定義，筆者認(rèn)為所謂的公司信用權(quán)是指信用主體（公司）通過自己的各種經(jīng)濟(jì)活動從社會各界獲得對其行為的客觀評價，并從中獲得相關(guān)利益的資格。

（二）信用權(quán)的性質(zhì)

究竟信用權(quán)應(yīng)該作為人格權(quán)看待，還是當(dāng)作財產(chǎn)權(quán)對待，亦或作為一種人格性與財產(chǎn)性兼具的混合性權(quán)利？對于這個問題，學(xué)術(shù)界存在很多爭議。就目前來看我國學(xué)界對信用權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識主要分為3類。第一，人格權(quán)論。信用，實(shí)際上是對個人信譽(yù)度的評價，一個沒有信用的人，其人格的存在是有問題的，故信用權(quán)具有人格權(quán)的特征。按照這種觀點(diǎn)信用作為人格的一部分，在社會中那些具備完全人格的人當(dāng)然是擁有信用的，但對于那些不具有完全人格或完全無人格的人，他們可能不具有信用，或者當(dāng)然不具有信用。當(dāng)然，即使主張信用權(quán)為人格權(quán)的學(xué)者之間，也存在不同的看法，其觀點(diǎn)有人格權(quán)本體論、名譽(yù)權(quán)論、商化人格權(quán)論等。第二，財產(chǎn)權(quán)論。有些學(xué)者認(rèn)為信用權(quán)就是新型的財產(chǎn)權(quán)。但是，對于信用權(quán)的財產(chǎn)屬性的具體內(nèi)涵則表述不一。以吳漢東教授為代表的學(xué)者認(rèn)為：信用權(quán)應(yīng)當(dāng)歸入一種特殊的無形財產(chǎn)，并且其具有知識產(chǎn)權(quán)類似的特征，但又不能真正歸類于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)體系。事實(shí)上，無論是知識產(chǎn)權(quán)還是信用權(quán)，本身兼具有財產(chǎn)因子和精神因子。第三，“混合型權(quán)利”論。我國的一些學(xué)者將信用權(quán)定位于財產(chǎn)權(quán)與非財產(chǎn)權(quán)之間的“混合型權(quán)利”。他們提出信用權(quán)具有雙重性質(zhì)，因此，在信用權(quán)當(dāng)中既存在人格權(quán)的性質(zhì)，又具備財產(chǎn)權(quán)的屬性。

將信用權(quán)定位為財產(chǎn)權(quán)和混合權(quán)利或獨(dú)立權(quán)利類型主張盡管在一定層面上揭示了信用權(quán)的特征，卻由于其所遵循的標(biāo)準(zhǔn)不符合民法體系中權(quán)利構(gòu)成的邏輯，其不足取。信用權(quán)是人格發(fā)展的結(jié)果，并被人類社會不斷地充實(shí)和發(fā)展。對這種發(fā)展和保護(hù)，人類社會已經(jīng)形成了信用權(quán)為人格權(quán)的具體權(quán)利的認(rèn)識。因此，將信用權(quán)性質(zhì)界定為人格權(quán)是符合人格發(fā)展的趨勢的[7]。對于公司信用權(quán)而言，他是人格權(quán)商品化的典型表現(xiàn)[8]，因選題所限本文不再詳細(xì)論述。

（三）公司信用權(quán)之應(yīng)有內(nèi)容

對于權(quán)利內(nèi)容的確定，需要通過設(shè)立權(quán)利本身的目的和社會功能來確定。權(quán)利的功能和目的決定了權(quán)利內(nèi)容的安排。內(nèi)容確定過窄，則不能使權(quán)利的法律目的得以實(shí)現(xiàn)；相反，如果權(quán)利內(nèi)容被確定的太寬泛，超過了權(quán)利設(shè)定的目的，則可能導(dǎo)致權(quán)利濫用。事實(shí)上，信用權(quán)存在的目的不僅在于確保權(quán)利人在以征信為主體的活動中獲得的原有信用權(quán)益水平不降低，同時也在于以此獲得更多的好處。不能把公司信用權(quán)僅僅作為一種消極的以維護(hù)信用等級不降低的維護(hù)權(quán)，而應(yīng)賦予權(quán)利人更多的積極內(nèi)容。因此，公司信用權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下方面：

公司信用增級權(quán)。信用增級權(quán)是指為提升自己的信用等級，信用權(quán)人通過自己的行為在法律許可的范圍內(nèi)提升自己的信用等級的權(quán)利。信用權(quán)是權(quán)利主體在主觀方面的經(jīng)濟(jì)能力以及與客觀方面的社會評價這兩方面相結(jié)合的產(chǎn)物。信用權(quán)主體（公司）雖不能通過特殊的力量去強(qiáng)迫他人改變對自己的已有評價，但卻可以通過自己的各種努力來增強(qiáng)本身的償債能力，取信于對方當(dāng)事人及其他社會成員，從而提高自己的信用度。

公司資信利用權(quán)。公司可以利用自己的信用，獲得與此相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。在這個過程中所體現(xiàn)的是信用權(quán)人對其所擁有的信用利益進(jìn)行使用與支配的權(quán)利。公司可以利用自己擁有的良好信用，通過擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)交往、開展各種經(jīng)濟(jì)活動的方式來獲得更好的社會經(jīng)濟(jì)效益、創(chuàng)造更多的社會財富。這樣既滿足了自身經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的需要，同時也滿足了社會的需要。

公司信用維護(hù)權(quán)。權(quán)利主體具有保護(hù)其信用評價公正性的權(quán)利。這是公司就其自身信用對他人的要求和態(tài)度，進(jìn)而維護(hù)自己的信用不受外來侵害，這一權(quán)利是公司信用權(quán)中最重要的內(nèi)容。公司信用維護(hù)權(quán)的最終目的在于排除他人對其權(quán)利的非法侵害，從而達(dá)到維系社會的公正評價和應(yīng)有信賴的效果[9]。

信用信息知情權(quán)。在社會生活中信用信息一部分由民事主體自己掌握，但大部分信息是由專業(yè)的社會征信機(jī)構(gòu)所掌握的。征信機(jī)構(gòu)在不同的國家屬性不大相同，在有些國家其隸屬于政府機(jī)構(gòu)，而有些國家則為民間出資設(shè)立，屬于民間組織。權(quán)利民事主體應(yīng)當(dāng)有權(quán)了解其信用信息的具體內(nèi)容，比如有哪些人取得了本人及本公司的信用信息。信用主體所享有的信用信息知情權(quán)應(yīng)包括多個環(huán)節(jié)，例如搜集、儲存、利用等，也即在權(quán)利主體的信用信息被使用之前，權(quán)利人有權(quán)知曉自己的哪些信用信息被獲取，以及何人獲取了自己的信息。對此，我們可以說信用主體的知情權(quán)是整個信用權(quán)體系的核心。因為有關(guān)信用權(quán)體系中主體的權(quán)利均是緊緊圍繞怎樣保護(hù)信用權(quán)主體的知情權(quán)以及怎樣滿足經(jīng)濟(jì)活動各方面的需要而規(guī)定的。具體到公司信用權(quán)，雖然我國目前設(shè)有全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，通過該系統(tǒng)可以查及與該企業(yè)有關(guān)的注冊資本、法定代表人、股權(quán)抵押情況等公司基本信息，但對于借款信息等還是不能完全查詢。因此，工商管理部門應(yīng)完善相關(guān)的信息，并對該系統(tǒng)的訪問情況進(jìn)行記錄，讓相關(guān)企業(yè)能夠了解到有哪些單位或個人對該公司的信用情況進(jìn)行了查詢。

信用信息異議權(quán)。在對企業(yè)信用機(jī)構(gòu)所掌握的信息了解之后，如若發(fā)現(xiàn)已登記的信用信息與其實(shí)際的信用信息存在不符之處，應(yīng)當(dāng)對此有權(quán)提出異議，并要求登記機(jī)構(gòu)予以更正。但是信用主體在多大程度上享有該項權(quán)利，取決于對權(quán)利主體行使權(quán)力的具體條件和程序的規(guī)定。對此，各國規(guī)定大都不同，這也決定了信用權(quán)人享有權(quán)利的差異。

信用處分權(quán)。信用主體可以對其所享有的各方面的信用進(jìn)行處分。例如在民事活動中權(quán)利主體可以進(jìn)行信用轉(zhuǎn)讓、信用出資、信用利益的拋棄等。其分為自然人的信用權(quán)益處分和非自然人信用權(quán)益處分兩類。而就自然人的信用處分權(quán)而言，因為信用自身包含人格性質(zhì)，故而對其不能也無法處分。主體信用等級的變化只能導(dǎo)致自身獲得信用利益能力的提高或降低。但就非自然人而言，同樣也由于信用主體本身與具有商事人格性質(zhì)的評價之間具有不可分性，因而其也無法處分信用人格權(quán)益，而對于具有商事財產(chǎn)性質(zhì)的部分則可以自由處分。但無論何種處分均為財產(chǎn)性的處分，對于非財產(chǎn)性的兩者都不可處分。

三、公司信用權(quán)在我國的法律保護(hù)現(xiàn)狀

總體上而言，我國對信用權(quán)的立法稀疏體現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)頒行的法律以及行政機(jī)關(guān)制定的各項規(guī)范性文件中。而法律對其的規(guī)定，則體現(xiàn)在《民法通則》當(dāng)中，也即公民在從事民事活動時，應(yīng)當(dāng)遵循等價有償、誠實(shí)信用、自愿及公平的原則。此乃對自然人信用權(quán)的規(guī)定。《反不正當(dāng)競爭法》對其也有類似規(guī)定：商事活動經(jīng)營者對其競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)不得進(jìn)行損害，否則要承擔(dān)相應(yīng)的后果。這是對法人信用權(quán)規(guī)定的淵源。而這些規(guī)定對信用權(quán)的保護(hù)卻是極為籠統(tǒng)的，并且對信用權(quán)的概念、適用條件沒有提及，以及在公民、法人的信用權(quán)受到侵害后怎樣去救濟(jì)，都沒有做出相應(yīng)的具體規(guī)定，從而導(dǎo)致了法官在實(shí)踐中不得不依據(jù)每個案件的具體情況來援引其他相關(guān)法律進(jìn)行裁判。

在此之外，也有學(xué)者提出“合同法為各經(jīng)濟(jì)主體間的信用提供了明確而有力的保障”。這一觀點(diǎn)認(rèn)為這樣規(guī)定能夠使主體在經(jīng)濟(jì)交往中預(yù)見自己的后果，能夠從一定程度上保障各主體的信用。當(dāng)然還有各級行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律的精神實(shí)質(zhì)，結(jié)合本地區(qū)、本行業(yè)的具體實(shí)際情況進(jìn)而制定出規(guī)范性文件，以此來實(shí)現(xiàn)對信用權(quán)的保護(hù)。但是，總體來說有關(guān)信用方面的法律體系在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中極不完善，尤其是公司信用權(quán)在受到侵害后，無法以此緣由來保護(hù)。雖然在《民法通則》及《合同法》等法律法規(guī)當(dāng)中對誠實(shí)信用這一原則有了一些規(guī)定，但這只不過是一種概括性、口號式的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上根本不具有任何可操作性，也沒有對違反誠實(shí)信用的行為規(guī)定具體有效的處罰制裁措施，使得我國目前失信現(xiàn)象大量存在，信用交易秩序嚴(yán)重混亂，而對于這些不良現(xiàn)象僅僅依靠社會輿論力量與個人的自律是遠(yuǎn)不夠的，我們還必須加強(qiáng)對有關(guān)信用方面的立法和執(zhí)法，以法律所特有的強(qiáng)制力來構(gòu)建信用體系，更好地保護(hù)公司利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)讓社會各主體維護(hù)信用和尊重信用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展的美好愿望。

四、我國公司信用權(quán)保護(hù)之完善意見

一項制度的完善，必須建立在這種制度賴以生存的土壤之上。公司信用體系是市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物，具有市場經(jīng)濟(jì)條件下的某些共性。但因各個國家市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的不同，公司信用體系模式有著極大的不同，同時，也因各國的現(xiàn)實(shí)國情、文化傳統(tǒng)、歷史淵源、風(fēng)俗習(xí)慣等方面的不同，處于同一發(fā)展階段國家的公司信用體系模式也有著極大的差異。因此，只有選擇適合本國實(shí)際的模式才能實(shí)現(xiàn)效率的最大化[10]。對于我國公司信用權(quán)的保護(hù)應(yīng)采取直接保護(hù)與間接保護(hù)相結(jié)合的模式。信用原則上升為民法典中的具體條文后，其在我國的司法實(shí)踐中究竟能發(fā)揮多大的作用，這完全取決于該條文設(shè)計的具體內(nèi)容是否是實(shí)用的、科學(xué)的，以及該條文的背景是否與我國的具體國情相符合。雖然這次“草案”對信用權(quán)做了專節(jié)規(guī)定，但公司信用權(quán)在我國存在眾多問題。比如對于公司信用權(quán)的理論研究不成熟，以及在實(shí)務(wù)上存在極大的經(jīng)驗欠缺，因而在即將頒布的民法典中應(yīng)當(dāng)在一些具體規(guī)定上進(jìn)一步做出完善。

（一）明確公司信用權(quán)概念

在我國，想要構(gòu)建完整的公司信用保護(hù)制度，充分保護(hù)公司的利益，對于明確公司信用權(quán)的概念是不可缺少的。而使人感到些許遺憾的是，此次“草案”對信用權(quán)的概念并沒有做出任何的規(guī)定，更不用說公司信用權(quán)。筆者認(rèn)為公司信用權(quán)是指信用主體（公司）通過自己的各種經(jīng)濟(jì)活動從社會各界獲得對其行為的客觀評價并從中獲得相關(guān)利益的資格。該公司信用權(quán)含義包含3個方面的內(nèi)容：第一，作為權(quán)利存在基礎(chǔ)的是履行經(jīng)濟(jì)合同義務(wù)的能力。對于信用主體所具有的“經(jīng)濟(jì)能力”進(jìn)行認(rèn)真的考察，這已成為商事交易主體締結(jié)合同、從事交易活動的前提。在我國目前的信用貸款活動中，對于貸款主體的授信標(biāo)準(zhǔn)均以“經(jīng)濟(jì)能力”為核心。第二，將“可信任性”作為權(quán)利保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。我們通常所講的信用權(quán)所表達(dá)的含義主要集中于“經(jīng)濟(jì)能力”上，但是具有“經(jīng)濟(jì)能力”，并不等于社會上的每一個人或組織都承認(rèn)該評價。第三，公司信用權(quán)同其他權(quán)利一樣是一種資格。

（二）完善公司信用信息披露和信用評估制度

公司信用信息披露制度的正確實(shí)施關(guān)乎各方利益。此次“草案”規(guī)定，“征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)合理使用并依法公開信用資料”，但對公開的對象、方式未作明確的規(guī)定。我們應(yīng)該通過完善信用信息的披露制度，來增加信用市場的透明度，盡量去減少信息的不對稱性，這些都是保障信用市場公開、公平、公正競爭的關(guān)鍵所在。不斷加強(qiáng)和完善信息披露的立法，并要求市場參與者在不涉及自己商業(yè)機(jī)密的前提下向社會充分公開自己的各方面的信用及相關(guān)信息，提高交易過程的信用共識度。信用評級作為社會中介服務(wù)的一種，他的工作是為社會提供信用資信信息，或通過各種評測，為該單位自身提供決策參考依據(jù)。信用評估對構(gòu)建信用權(quán)保護(hù)制度起著關(guān)鍵作用，但我國的信用評估制度也是極不完善的，對此最為重要的是建立權(quán)威的評估機(jī)構(gòu)，以及完善相關(guān)法律法規(guī)，同時我國應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗，以建立完善的信用評估制度。當(dāng)然這些制度具有較強(qiáng)的技術(shù)性，也可不在民法典中具體規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)制訂有關(guān)的法規(guī)或細(xì)則對此予以明確。

（三）明確公司信用權(quán)賠償范圍

對公司信用權(quán)侵害損失范圍的確定是劃分侵權(quán)人責(zé)任大小的前提。同時損失范圍的確定也影響著公司信用權(quán)人將獲得怎樣的救濟(jì)方式以及救濟(jì)的程度。侵害信用權(quán)的損失主要應(yīng)為經(jīng)濟(jì)損失，在大多數(shù)情況下還是間接經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然侵害公司信用權(quán)損失賠償范圍不僅僅是實(shí)際損失，還應(yīng)包括行為所造成的機(jī)會利益以及期待利益的損失。

（四）明確公司信用權(quán)侵害救濟(jì)方式

對于信用權(quán)侵害的救濟(jì)，理論上應(yīng)該包括憲法層面，以及刑法、民法和其他單行法層面的保護(hù)，在此筆者只從侵害公司信用權(quán)損失的民事救濟(jì)這一方面論述。公司信用權(quán)在民事救濟(jì)中的方式應(yīng)包括非金錢救濟(jì)的恢復(fù)原狀。對于侵害公司信用權(quán)所造成的非財產(chǎn)利益我們應(yīng)該盡量采取讓其恢復(fù)原狀的方法對其加以救濟(jì)。有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)包括精神撫慰，且對于信用權(quán)侵害的精神撫慰應(yīng)堅持以精神安慰為主、以及金錢賠償為輔的保護(hù)原則，以實(shí)現(xiàn)對信用權(quán)人充分保護(hù)的目的。而對于公司信用權(quán)的侵害筆者認(rèn)為并不涉及精神方面的問題。

（五）成立信用管理協(xié)會

雖然我國信用管理從總體而言是以政府為主導(dǎo)的，但我國至今還未設(shè)立有關(guān)信用管理的行政管理部門，在此情形下成立相關(guān)的行業(yè)協(xié)會確有必要。成立信用管理協(xié)會，讓各商事主體加入，制定相關(guān)的行業(yè)規(guī)則，對行業(yè)內(nèi)信用信息進(jìn)行管理，進(jìn)而促進(jìn)行業(yè)自律。

正如江平在其題為“走向秩序與和諧，中國的信用法制建設(shè)”的演講中所言：“要建立法律機(jī)制還需要不斷完善立法，更需要我們在執(zhí)法的過程有一個理性的法制的手段，而不能用非法的手段超過理性的手段，這樣最終只能造成市場的混亂和秩序的不和諧。”總之，公司信用制度的構(gòu)建并非能一蹴而就，需要在長期的實(shí)踐中不斷完善。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

〔2〕王利民.人格權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

〔3〕吳漢東.論信用權(quán)[J].上海：法學(xué)，2001，（1）.

〔4〕楊立新.人格權(quán)法[M].北京：中國法制出版社，2009.

〔5〕羅德達(dá).信用營銷[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2010.

〔6〕〔10〕李紅艷，劉麗珍.信用管理概論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

〔7〕張俊涪.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

〔8〕吳漢東.試論人格利益和無形財產(chǎn)利益的權(quán)利構(gòu)造——以法人人格權(quán)為研究對象[J].武漢：法商研究，2012，（1）.

〔9〕莫守忠.民法學(xué)[M].西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2006.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）