論公司資本制度改革背景下對(duì)債權(quán)人利益之維護(hù)

羅逍遙

摘 要：我國2013年公司資本制度改革順應(yīng)了全球資本約束軟化的趨勢(shì)，但由于理念和文化土壤的缺失，本次改革在公司自治與債權(quán)人利益保護(hù)之間有失偏頗，使得債權(quán)人利益保護(hù)問題凸顯。為實(shí)現(xiàn)二者的衡平，在理念轉(zhuǎn)變方面，要培養(yǎng)商業(yè)理性的文化土壤，踐行契約精神，堅(jiān)持資本維持原則；在制度建構(gòu)方面，要建立企業(yè)信息公示系統(tǒng)和和信用管理與評(píng)級(jí)體系，審慎和擴(kuò)大適用法人人格否認(rèn)制度，確立提前出資機(jī)制與催繳出資制度，完善會(huì)計(jì)制度和中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管。以期雙管齊下，維護(hù)債權(quán)人利益之實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：資本制度改革；債權(quán)人利益保護(hù)；公司自治

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）06-0115-04

自我國1993年《公司法》頒布以來，公司資本制度經(jīng)歷了兩次重大修改。2005年對(duì)原本嚴(yán)格的法定資本制進(jìn)行了一定程度的放寬；2013年直接取消了最低注冊(cè)資本要求，改實(shí)繳制為認(rèn)繳制，取消了公司（除募集設(shè)立的股份公司以外）的驗(yàn)資程序等。這次重大變革順應(yīng)了全球主要市場經(jīng)濟(jì)地區(qū)和國家資本約束軟化的趨勢(shì)，將公司資本制度的重心從債權(quán)人利益保護(hù)轉(zhuǎn)移到股東權(quán)益的優(yōu)化配置和促進(jìn)商業(yè)自治。

一、公司資本制度改革的歷史與政治語境

（一）資本約束軟化的國際大勢(shì)

為多數(shù)英美法系國家所推行的授權(quán)資本制度本身就沒有對(duì)出資進(jìn)行過多管制，他們更加注重投資便利與商業(yè)自由，而通過其他配套制度和訴訟機(jī)制保障交易安全；大陸法系國家則通過法定資本制度或折衷資本制度在公司法體系中直接融合交易安全規(guī)則，保障債權(quán)人利益。直至上世紀(jì)中葉，大陸法系國家為了促進(jìn)公司資本的靈活性和投資便利，開始踐行資本分期繳付制度。此后，隨著歐洲一體化進(jìn)程的不斷深入，沒有法定最低注冊(cè)資本額要求的英國吸引了大量德、法投資者，導(dǎo)致德、法資本的大量流失。這場授權(quán)資本制與法定資本制的較量直接引發(fā)歐洲大陸法系國家漸次開啟了本國資本制度的改革之路，效法英法取消法定注冊(cè)資本（股份有限公司除外），甚至部分國家在事實(shí)上直接植入了授權(quán)資本制度。

在亞洲，日本于2005年取消了公司最低資本額要求。日本原無此類要求，1990年效法德國而引入，此后為了刺激低迷的經(jīng)濟(jì)頻繁修訂商法，對(duì)資本制度也逐步放寬，直至2005年公司法脫離商法而獨(dú)立制訂時(shí)，才徹底廢除對(duì)所有公司的最低資本額要求。“我國臺(tái)灣地區(qū)公司法自2001年起也經(jīng)歷了數(shù)次修改，放寬了出資形式限制，認(rèn)可技術(shù)出資，廢除了最低資本額，雖保留了股份面值但緩和了“不得折價(jià)發(fā)行”的規(guī)則，對(duì)公司回購股份之限制也給予了適度放松”[1]。此外，還增加信息披露制度，加大對(duì)董事會(huì)的授權(quán)。

（二）我國資本制度的歷史演變

我國公司資本制度的建立盡管承襲了大陸法系國家法定資本制的理念和基本制度建構(gòu)，但并非一味的“拿來主義”。1993年《公司法》確立嚴(yán)格的法定資本制與我國當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景是密不可分的。“因?yàn)閺挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型初期，社會(huì)信用水平較低，虛假出資，抽逃出資導(dǎo)致空殼公司的大量存在，客觀上要求實(shí)施嚴(yán)格的法定資本制，從而防止公司濫設(shè)，避免社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的正常秩序遭受破壞，保護(hù)公司債權(quán)人利益，維護(hù)社會(huì)交易安全”[2]。

隨著我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)良性發(fā)展，嚴(yán)格法定資本制的弊端逐漸顯現(xiàn)：法定最低注冊(cè)資本預(yù)設(shè)過高，阻礙了投資者設(shè)立公司的積極性；一次性足額實(shí)繳制，導(dǎo)致大量資金閑置；注冊(cè)登記程序的繁瑣，增加了設(shè)立公司的物質(zhì)成本和時(shí)間成本。尤其是在我國加入WTO以后，無論是公司法制度建構(gòu)還是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展秩序都與國際社會(huì)嚴(yán)重脫節(jié)。于是催生了2005年對(duì)資本制度的初步放寬。

我國2013年進(jìn)行的公司資本制度改革也基本上沿襲了德法、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)資本約束軟化的路徑。面對(duì)中國經(jīng)濟(jì)走勢(shì)下行、GDP增速放緩、中小企業(yè)生存危機(jī)凸顯的經(jīng)濟(jì)困境，本次改革具有劃時(shí)代的重要意義。

（三）公司資本制度改革的政治文化語境

此次改革也是我國轉(zhuǎn)變政府職能，由管制型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變的一整套組合拳中的重要一項(xiàng)，離不開國家自上而下的制度建構(gòu)，這是由我國特殊的歷史文化背景決定的。“重農(nóng)抑商國策從兩千多年前就已經(jīng)基本定調(diào)且歷朝歷代奉行不遷，似乎官商關(guān)系在“商”之卑微背景下沒有互動(dòng)、博弈的社會(huì)前提，士農(nóng)工商皆是天下王土上的蕓蕓眾生，由審慎觀之，中國本土商事制度的開化發(fā)育與西方商業(yè)普世價(jià)值存在自然對(duì)接與邏輯融合，其中國家首先啟蒙和不間斷發(fā)力推進(jìn)是制度移植成功的關(guān)鍵”[3]。政治國家與市民社會(huì)的嚴(yán)重失衡弱化了公司制良性發(fā)展的基礎(chǔ)即社會(huì)自治的能力， 濃厚的意識(shí)形態(tài)元素和自古以來因官商關(guān)系形成的國家對(duì)商業(yè)的深入滲透，賦予了國家介入充分的正當(dāng)性。

如上所述，“中國公司制發(fā)端在我國存在先天不足，中國社會(huì)不僅缺乏公司成就的文化資源，甚至還存在阻礙公司成就的文化資源”[4]。因此，長期以來，管制型政府在我國市場經(jīng)濟(jì)形成和發(fā)展過程中發(fā)揮的巨大推動(dòng)作用也就無法抹去了。隨著我國政治體制改革的不斷深入和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，商人實(shí)踐與私法自治使得市場主體法律所具有的國家本位特色開始淡化；學(xué)界關(guān)于兩大法系所奉行的資本制度的深入研究和激烈探討，都為這次改革打下堅(jiān)實(shí)的社會(huì)、理論基礎(chǔ)。

誠然，“我國公司法的急劇變革有其政策層面的正當(dāng)性，即放松管制、降低創(chuàng)業(yè)成本，這幾乎也是域外改革的主打調(diào)——打造一個(gè)順應(yīng)競爭性經(jīng)濟(jì)環(huán)境的現(xiàn)代公司法”[5]。但這次對(duì)公司法資本制度大刀闊斧的改革并非迎來一片贊譽(yù)，許多學(xué)者提出從公司資本制度的法理，或者中國脆弱的信用環(huán)境以及歷史傳統(tǒng)與文化來看，中國市場經(jīng)濟(jì)都無法承載如此大幅度的資本制度變革。筆者以為，盡管中國目前尚不具備普遍的商業(yè)理性和公司自治，但資本約束弱化已是大勢(shì)所趨。與其在批判中懷念舊制，不如在思辨中完善新制。在國家對(duì)公司法資本制度進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)，社會(huì)也應(yīng)培養(yǎng)自我生成秩序的能力，以實(shí)踐倒逼立法，完善新資本制度的配套機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公司自治與債權(quán)人利益保護(hù)的平衡，以防國家單一主導(dǎo)型制度建構(gòu)矯枉過正。

二、改革的主要內(nèi)容和對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的弱化

（一）取消最低注冊(cè)資本額，不再記載公司實(shí)收資本

最低注冊(cè)資本額是國家強(qiáng)制要求投資者在公司設(shè)立時(shí)所應(yīng)交付的最低資本限額，其設(shè)置初衷旨在規(guī)范市場和保護(hù)債權(quán)人利益；實(shí)收資本是股東實(shí)際已交付的出資，是公司債權(quán)人在投資前判斷公司實(shí)際責(zé)任承擔(dān)能力的重要指標(biāo)。取消最低注冊(cè)資本額和弱化資本登記記載主要會(huì)產(chǎn)生以下問題：

1.注冊(cè)資本擔(dān)保功能幾欲喪失。原公司法以資本信用為基礎(chǔ)。“股東出資構(gòu)成的公司資本是債權(quán)人利益的唯一保證，公司的責(zé)任能力和范圍直接取決于公司資本的大小，因此，依法確定公司的最低資本額，就成為公司責(zé)任能力達(dá)到一定底限的基本保證。”[6]徹底取消注冊(cè)資本額使得原公司法所設(shè)計(jì)的借助公司初始資本的確定與充實(shí)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律機(jī)制消失殆盡。公司資本登記和記載的要求弱化，極有可能掩蓋公司資本虛化和規(guī)模泡沫問題。2.債權(quán)人獲取交易信息的難度增大。我國的公司制建立在公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任兩大基石之上。在交易過程中，“有限理性經(jīng)濟(jì)人”趨向于隱瞞甚至偽造經(jīng)營信息。不再登記實(shí)收資本，亦不再記載股東出資與變更情況，使公司對(duì)自身資本狀況的披露義務(wù)更加弱化。即使如趙旭東教授所說，由“資本信用”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y產(chǎn)信用”，也無法完全有效的解決此問題。因?yàn)楣举Y產(chǎn)具有極強(qiáng)的變動(dòng)性，作為公司外部相對(duì)人的債權(quán)人不可能充分了解公司內(nèi)部的影響公司清償能力的實(shí)際資產(chǎn)情況。3.容易引發(fā)“侏儒公司”問題。“侏儒公司是指注冊(cè)資本數(shù)額極小的公司”[7]。其運(yùn)營模式通常為公司借款由股東擔(dān)保或者股東向公司出借運(yùn)營資金，而將公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)抵押給股東使其取得優(yōu)先受償權(quán)。其他債權(quán)人若無法獲悉或由于不謹(jǐn)慎而沒能獲知這些內(nèi)部信息，在沒有設(shè)定擔(dān)保的情形下就與這類公司發(fā)生交易，風(fēng)險(xiǎn)就非常大了。英美法系的做法是采“衡平居次原則”，即當(dāng)有任何證據(jù)證明股東對(duì)公司的債權(quán)是出于不公平的目的時(shí)，其債權(quán)居于其他債權(quán)的次位，列于所有合法債權(quán)之后。先不論這種制度移植能否適應(yīng)我國商業(yè)實(shí)踐，就證明主體和證明標(biāo)準(zhǔn)就足以引發(fā)眾多困惑和爭議。

（二）改實(shí)繳制為認(rèn)繳制

認(rèn)繳制的實(shí)質(zhì)是股東出資自由化。即公司創(chuàng)始股東只需在公司章程中自由約定出資期限、出資比例即可，無需在設(shè)立時(shí)實(shí)際出資。這項(xiàng)舉措一方面避免了設(shè)立門檻過高阻礙創(chuàng)業(yè)，另一方面避免資金閑置和影響公司經(jīng)營的便利性。然而，由于缺乏配套的完善措施，認(rèn)繳制也容易誘發(fā)以下問題：

1.出資與利潤分配的順序問題。“認(rèn)繳登記資本作為最為和緩的公司資本制度，其核心價(jià)值是個(gè)人本位，以給股東提供最大的活動(dòng)空間為己任，目的是在追求股東價(jià)值最大化的框架內(nèi)，為私人秩序提供最大的回旋余地”[8]。然而在出資自由化下，認(rèn)繳出資可能尚未完全到位，實(shí)繳資本或公司資產(chǎn)已經(jīng)在公司經(jīng)營過程中不斷損耗減少，甚至資不抵債，而待繳資本卻因未到約定繳納期限尚未成為公司實(shí)際資產(chǎn)。在這種情形下，公司經(jīng)營利潤是先填補(bǔ)資產(chǎn)真空，還是先分配給股東？2.“無賴公司”問題。所謂“無賴公司”是指公司注冊(cè)資本額很大而實(shí)繳資本很少，且在公司章程中約定了過長的繳足期限。因?yàn)楣痉ㄈ∠斯蓶|在一定期限內(nèi)實(shí)繳資本的要求，在經(jīng)營過程中，一旦這類公司清償不能，債權(quán)人請(qǐng)求其提前出資以履行資本繳付義務(wù)，在法律上只有破產(chǎn)法第35條這一依據(jù)。但啟動(dòng)破產(chǎn)程序成本高昂，且對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)負(fù)面?zhèn)^大，也與本次資本制度改革的初衷相悖。

（三）取消貨幣出資比例不低于注冊(cè)資本30%的比例限制和驗(yàn)資程序

2013年資本制度改革取消了2005年公司法中明確的“全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的30%”的規(guī)定，使得出資形式更加靈活多變；取消驗(yàn)資程序（募集設(shè)立的股份公司除外），使得企業(yè)的設(shè)立程序更為簡便。但從交易安全角度考慮，以下問題不容忽視：

1.出資作價(jià)估值問題。原公司法規(guī)定股東繳納出資后應(yīng)當(dāng)由依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資方能有效設(shè)立，新公司法取消此項(xiàng)強(qiáng)制要求后，判斷形形色色的非現(xiàn)金出資是否足額是亟待解決的問題。目前，我國會(huì)計(jì)技術(shù)尚不發(fā)達(dá)，金融市場和金融資產(chǎn)的定價(jià)模式和方法混亂；對(duì)市場化的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)缺乏有效的法律監(jiān)管，作價(jià)估值的科學(xué)性和可參考性有待提高。2.虛假出資問題。取消普通公司的驗(yàn)資程序，加之出資作價(jià)難題，給了股東虛假出資的可操作空間。而市場上提供會(huì)計(jì)服務(wù)與估值服務(wù)的會(huì)計(jì)事務(wù)所和專業(yè)人員在逐利性的驅(qū)使下“為避免失去現(xiàn)有的或潛在的客戶，將傾向于批準(zhǔn)任何實(shí)物出資，只要該出資的估值不會(huì)高到一個(gè)外行也能看出公司的股份被摻水的地步”[9]。因此，實(shí)踐中出資不實(shí)、以次充好等現(xiàn)象屢見不鮮，公司資本虛化和資產(chǎn)泡沫在公司運(yùn)營過程中極易被戳破，影響公司穩(wěn)定和債權(quán)人利益。

三、新制度下公司債權(quán)人利益保護(hù)制度漏洞之填補(bǔ)

（一）理念轉(zhuǎn)變

1.“商業(yè)理性”文化土壤的培養(yǎng)

傳統(tǒng)的國家主導(dǎo)和嚴(yán)格管控的公司資本制度抑制了公司設(shè)立和股東意志，壓制了市場活力。市場主體總是在國家政策的牽引下，被動(dòng)的進(jìn)行內(nèi)部變革和商業(yè)選擇。這種商業(yè)自治理念的缺失也是此次改革的一大原因。筆者以為，從市場主體本身著手，對(duì)市場主體普遍的商業(yè)理性的培養(yǎng)才是最為根本有效的措施。由市場主體在商業(yè)理性的指引下，進(jìn)行商業(yè)選擇并對(duì)市場秩序進(jìn)行自律維護(hù)，才能有效應(yīng)對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，國家也應(yīng)積極轉(zhuǎn)變自我定位和發(fā)展理念，由“管制型政府”向“服務(wù)型公共部門”轉(zhuǎn)變，系統(tǒng)化考量和調(diào)和商業(yè)自治與交易安全之間的矛盾，焊接商業(yè)實(shí)踐與制度建構(gòu)之間的縫隙。

2.契約精神的踐行

當(dāng)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論將商業(yè)組織的邏輯建立在合約基礎(chǔ)之上，將股東與債權(quán)人視為企業(yè)的兩種資金提供者。在公司和股東的契約關(guān)系中，除出資和分配利潤的債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，股東的待繳出資實(shí)質(zhì)上還為公司提供了隱性擔(dān)保。從債權(quán)人的角度，即使公司存在暫時(shí)性的資金不足，但基于可預(yù)期的待繳資本，部分債權(quán)人仍會(huì)選擇商業(yè)投資。在公司和債權(quán)人的契約關(guān)系中，債權(quán)人完全可以基于契約自由，要求公司做出限制分配的承諾，即在待繳出資尚未全部到位前，抽取一定比例利潤填補(bǔ)出資缺口，或者限制公司用發(fā)行債券融入的資金和出售公司資產(chǎn)所獲得的收入派發(fā)股息，以防債權(quán)人利益被稀釋。

3.堅(jiān)持資本維持原則，由“資本信用”轉(zhuǎn)向“資產(chǎn)信用”。

公司資本維持原則是大陸法系法定資本制的核心價(jià)值之一。我國新公司法盡管對(duì)出資制度進(jìn)行了弱化，但仍堅(jiān)持一次發(fā)行、一次認(rèn)足的法定資本制，因此這條核心原則仍然擔(dān)負(fù)著保護(hù)債權(quán)人利益的重任。但在認(rèn)繳制下，注冊(cè)資本變成了名義資本，其擔(dān)保功能幾近喪失，資本維持的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)維持。相應(yīng)的，公司對(duì)債權(quán)人的信用基礎(chǔ)也應(yīng)從以公司資本為信轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨举Y產(chǎn)為信。也就是說，“公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是公司的資產(chǎn)，確切的說，是公司資產(chǎn)的規(guī)模與資產(chǎn)的有效性兩個(gè)因素決定了公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍和條件”[10]。如前文所示，公司資產(chǎn)具有可變動(dòng)性，它會(huì)隨著公司運(yùn)營狀況發(fā)生變化。此外，公司也可能通過減資或變賣資產(chǎn)填補(bǔ)虧空，亦或者以其他方式處理資產(chǎn)，以增加股東的潛在收益或規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須在堅(jiān)持資本維持原則的基礎(chǔ)上，規(guī)范減資程序和利潤分配規(guī)則。

（二）制度建構(gòu)

1.建立企業(yè)信息公示系統(tǒng)和和信用管理與評(píng)級(jí)體系

新公司法弱化公司資本登記事項(xiàng)，僅記載注冊(cè)資本，取消實(shí)收資本登記，亦不再記載股東出資，加之作為公司信用基礎(chǔ)的公司資產(chǎn)具有可變動(dòng)性和可轉(zhuǎn)移性，導(dǎo)致其他市場主體難以獲得公司的真實(shí)信息，從而增加了交易風(fēng)險(xiǎn)。

債權(quán)人若想做出理性的商業(yè)判斷，只能依托健全的企業(yè)信息公示和評(píng)級(jí)體系。可以國家工商行政管理總局上線的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)為基礎(chǔ)，構(gòu)建一個(gè)權(quán)威的企業(yè)信息公示與共享機(jī)制，利用公共部門的資源優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，統(tǒng)合企業(yè)資產(chǎn)信息和信用信息，加之證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司信息的法定公示，形成完備的公司信息披露制度。資產(chǎn)信息方面，建立動(dòng)態(tài)的實(shí)繳資本記錄和資產(chǎn)年度報(bào)告制度；信用信息方面，政府協(xié)作與市場聯(lián)動(dòng)，記錄公示公司的違法、違規(guī)、違約行為，建立權(quán)威的信用管理與評(píng)級(jí)體系。需要強(qiáng)調(diào)的是，其各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)有明確的法律法規(guī)加以規(guī)范，以防行政權(quán)的過分介入侵蝕商業(yè)自由和公司自治空間。

2.法人人格否認(rèn)的“審慎與擴(kuò)大適用”

“法人人格否認(rèn)制度的主旨在于解決有限責(zé)任制度下的公司行為成本外部化的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，通過該制度，可以讓這些成本內(nèi)部化，防止公司以其他人的損失為代價(jià)追求自我利益，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的利益最大化”[11]。“資本顯著不足”是適用法人人格否認(rèn)的重要事由。在我國司法實(shí)踐中，以往的判斷標(biāo)準(zhǔn)是看公司資本是否低于該類公司法定資本最低限額。在公司法取消法定資本最低限額和實(shí)行認(rèn)繳制以后，可以從兩個(gè)方面重新尋求“資本顯著不足”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一方面，要判斷公司的實(shí)際資本規(guī)模和公司的經(jīng)營規(guī)模是否相適應(yīng)，若二者嚴(yán)重脫節(jié)則有可能存在商業(yè)投機(jī)和“資本顯著不足”；另一方面，“要觀察公司的股權(quán)資本與債權(quán)資本之間的比例，若股權(quán)資本和債權(quán)資本兩者之間的比例明顯過低，則應(yīng)考慮公司目前‘資本顯著不足”[12]。

公司資本制度改革對(duì)資本的弱化，給股東濫用有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格提供了更大空間，因此在更大范圍上適用法人人格否認(rèn)制度有利于保障債權(quán)人利益。但有一點(diǎn)必須明確，法人人格否認(rèn)制度只是保證公司獨(dú)立人格的補(bǔ)充矯正機(jī)制，其在本質(zhì)上是與公司制的基礎(chǔ)——公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任——相背離的。因此，必須合理把握其適用條件和程序，審慎用之。

3.確立提前出資機(jī)制與催繳出資制度

公司資本制度改革后，出資期限自治造成的資產(chǎn)真空會(huì)影響公司的發(fā)展經(jīng)營，威脅債權(quán)人的交易安全，客觀上需要對(duì)自由約定予以調(diào)整。

一方面，確立提前出資機(jī)制，將申請(qǐng)公司破產(chǎn)作為最后的救濟(jì)手段。出資期限是由股東在公司章程上自由約定，而章程的本質(zhì)是創(chuàng)始股東或發(fā)起人之間的契約即合同。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，合同內(nèi)容不應(yīng)為第三人設(shè)定義務(wù)、限制權(quán)利。因此，公司法也可以“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為條件，確立股東未到期出資義務(wù)自動(dòng)提前到期的規(guī)則，以對(duì)抗出資期限自治。另一方面，建立催繳出資制度，減少出資期限自治可能誘發(fā)的出資糾紛和公司僵局。首先可以在一定程度上加重董事、高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)。我國《公司法司法解釋三》第13條第4款規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反公司法第148條的規(guī)定，未履行催收出資義務(wù)，進(jìn)而影響公司債權(quán)人利益的，董事、高級(jí)管理人員應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。其次，除實(shí)際繳納出資外，也可以確立用一定比例利潤填補(bǔ)的繳納方式。也就是從應(yīng)分配給股東的利潤中提取一部分直接作為股東出資以代替繳付部分后續(xù)出資。

4.完善會(huì)計(jì)制度和中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管

在資本制度改革背景下，無論是出資作價(jià)還是資產(chǎn)維持，都離不開完善的會(huì)計(jì)制度和評(píng)估機(jī)構(gòu)。會(huì)計(jì)制度中的各種財(cái)務(wù)分析指標(biāo)，為債權(quán)人了解公司財(cái)務(wù)狀況提供了有效根據(jù)，也為平衡股東之間以及股東與公司之間的利益沖突提供了有效的工具。在取消普通公司驗(yàn)資程序以后，市場化的會(huì)計(jì)事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的社會(huì)責(zé)任顯著提高。其專業(yè)水準(zhǔn)和職業(yè)素養(yǎng)直接關(guān)系到出資作價(jià)的準(zhǔn)確性、信息披露的正確性和包括債權(quán)人在內(nèi)的一切公司相關(guān)利益人的重大利益。據(jù)此，國家應(yīng)在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步嚴(yán)格注冊(cè)會(huì)計(jì)師準(zhǔn)入條件，培養(yǎng)其職業(yè)操守；制定行業(yè)規(guī)范，強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)人員的個(gè)人責(zé)任。尤其是要明確中介人員對(duì)第三人的獨(dú)立民事責(zé)任，一旦會(huì)計(jì)師出具虛假報(bào)告損害債權(quán)人利益，其作為適格的獨(dú)立責(zé)任主體，就有可能成為被告，對(duì)全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

本次公司法修改順應(yīng)了資本弱化的國際市場趨勢(shì)，是全球性公司資本制度改革浪潮的一部分。在法律條文層面迅速實(shí)現(xiàn)了公司資本制度的現(xiàn)代化。但普遍的“商業(yè)理性”和“契約精神”等理念的缺失以及公司制賴以存在的文化土壤的貧瘠，使得這次改革引發(fā)了許多弊病與爭議，特別是沒有實(shí)現(xiàn)出資自由化和債權(quán)人利益保護(hù)之間的博弈與橫平。從這次公司資本制度改革，筆者深切體會(huì)到，單一的法律移植不可能推進(jìn)真正的法治，只有與本國國情相結(jié)合，理念轉(zhuǎn)變和制度建構(gòu)雙管齊下，才能在域外成熟的制度模式基礎(chǔ)之上，找尋到適合本國的，有中國特色的發(fā)展之路。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王保樹.股份公司資本制度的走向：從“資本維持原則”規(guī)制緩和中尋求真諦[A].中國商法年刊[C].2003（3）.北京：法律出版社，2006.

〔2〕肖奎.從信用基礎(chǔ)看我國公司資本制度的變革[J].政法學(xué)刊，2014，（3）：24.

〔3〕姜明.官商關(guān)系：中國商業(yè)法治的一個(gè)前置話題[M].北京：法律出版社，2008.

〔4〕王延川.公司人格理念及其在我國繼受之困境分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2007，（3）：129.

〔5〕劉燕.公司法資本制度改革的邏輯與路徑—基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察[J].法學(xué)研究，2014，（5）：33.

〔6〕江平.公司法教程[M].北京：法律出版社，1987.151.

〔7〕甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救[J].科技與法律，2014，（3）：498.

〔8〕郭富青.公司資本制度設(shè)計(jì)理念與功能變革[J].商法研究，2004，（1）：9.

〔9〕朱慈蘊(yùn).法定最低資本額制度與公司資本充實(shí)[J].商法研究，2004，（1）：17.

〔10〕趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用[J].法學(xué)研究，2003，（5）.

〔11〕黃輝.現(xiàn)代公司法比較研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.124.

〔12〕薛波.論公司資本制度改革后債權(quán)人保護(hù)機(jī)制之完善[J].時(shí)代法學(xué)，2015，（13）.

（責(zé)任編輯 賽漢）