關(guān)于尋根文學(xué)存在和發(fā)展的幾點(diǎn)思考

李薇

摘 要：尋根文學(xué)作為八十年代具有代表性的文學(xué)思潮在我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展和中國(guó)文化的繼承與發(fā)展中具有重要地位。本文從尋根文學(xué)本體出發(fā)，指出尋根文學(xué)在自我發(fā)展上先天不足，缺乏完整的理論建構(gòu)，并在迷戀西方文學(xué)和解構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值重構(gòu)中陷入到矛盾悖論當(dāng)中，加之尋根文學(xué)作品缺乏內(nèi)涵而理論批評(píng)驟熱，這使尋根文學(xué)在浮躁和喧囂中存在迷失自我的現(xiàn)象，對(duì)于尋根文學(xué)自身矛盾和問(wèn)題的解讀和分析對(duì)我國(guó)文學(xué)整體發(fā)展具有重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：尋根文學(xué)；理論建構(gòu)；矛盾悖論；價(jià)值反思

中圖分類號(hào)：I206.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）06-0164-03

尋根文學(xué)作為八十年代中期興起的文學(xué)思潮，對(duì)文學(xué)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展在具有重要意義，特別是其扎根于中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行文學(xué)分析和創(chuàng)作，對(duì)我國(guó)文化的批判繼承和發(fā)展具有重要意義。但是從尋根文學(xué)自身的建構(gòu)和文學(xué)外部的發(fā)展看，尋根文學(xué)在理論建構(gòu)和基本屬性上還存在不盡完善的地方，尋根文學(xué)的概念內(nèi)涵和外延具有模糊性和無(wú)限的囊括性，在寫作思路上呈現(xiàn)出以中國(guó)傳統(tǒng)文化為基礎(chǔ)和符號(hào)，用西方文藝?yán)碚撨M(jìn)行分析和解構(gòu)的狀況，這種藝術(shù)化的自我掩飾從某種程度上使尋根文學(xué)深陷到自我發(fā)展的悖論當(dāng)中。特別是從尋根文學(xué)的外部發(fā)展看，尋根文學(xué)的創(chuàng)作實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于尋根文藝?yán)碚摰呐u(píng)，這種創(chuàng)作上的缺失和批評(píng)上的驟熱使尋根文學(xué)在發(fā)展中逐漸削弱了文學(xué)自我發(fā)展和藝術(shù)建構(gòu)能力，文學(xué)本身的文本屬性弱化，這也是尋根文學(xué)走向自我迷失的重要原因。

一、尋根文學(xué)缺乏完整的理論建構(gòu)

韓少功在尋根文學(xué)理論建構(gòu)的重要作品《文學(xué)的根》中指出：“文學(xué)有“根”，文學(xué)之“根”應(yīng)深植于民族傳說(shuō)文化的土壤里，根不深，則葉難茂。”[1]這是其整篇理論文章對(duì)尋根文學(xué)最直接的表述。在當(dāng)時(shí)西方文藝思想和觀點(diǎn)如潮水般涌入中國(guó)，這種國(guó)外文化所取得的巨大成功帶給中國(guó)作家的沖擊是巨大的。中國(guó)作家在國(guó)外“先進(jìn)”文藝?yán)碚摵妥晕冶容^的落差中審視著飽受摧殘、殘破不堪的中國(guó)文化，希望效仿西方文學(xué)從本民族內(nèi)部挖掘文學(xué)資源進(jìn)而通過(guò)整合和藝術(shù)加工走向世界的現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展模式，在此同樣希望用中國(guó)古代文化的輝煌向現(xiàn)代文化發(fā)展注入活力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民族文學(xué)的復(fù)興和文學(xué)現(xiàn)代化的發(fā)展，這點(diǎn)是值得肯定的。但是文化的復(fù)興并不是一蹴而就，特別是中國(guó)文學(xué)在文革時(shí)期已經(jīng)飽經(jīng)倉(cāng)滄桑、處于死亡邊緣的狀態(tài)，從現(xiàn)實(shí)情況看，單純的一種理論體系和一種方式是不能從根本上扭轉(zhuǎn)這種文化上的不利和被動(dòng)局面。從這方面看，尋根文學(xué)顯然有些操之過(guò)急，它把文學(xué)尋根與文化振興從某種高度上進(jìn)行了默契的聯(lián)合，把與文化根源和文化發(fā)展相關(guān)的文學(xué)作品都納入到自己的文學(xué)理論中，即“事關(guān)文化就要尋根，事關(guān)傳統(tǒng)就是尋根”。正如八十年代中期尋根文學(xué)對(duì)自身理論的界定一樣：“可以是一種民族的感情和文化氛圍，也可以是地方風(fēng)情民俗心理結(jié)構(gòu)；可以是對(duì)民族性格、國(guó)民精神的一種新的發(fā)現(xiàn)、解剖，也可以是人生價(jià)值觀念、倫理道德觀念、愛情婚姻觀念的理性思考；可以是民俗學(xué)、地理學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)的，自然也可以是社會(huì)學(xué)的；可以是肯定角度的審美觀照，也可以是否定角度的審美觀照。”[2]這里需要關(guān)注的并不是宏大抽象的價(jià)值觀念和審美維度，而恰恰是一系列“可以”的使用，這種看似無(wú)所不包似的容納說(shuō)明尋根文學(xué)的底氣不足，經(jīng)不起推敲。這就必須要回到關(guān)于尋根文學(xué)建構(gòu)最初的命題即什么是根？怎樣尋根？尋什么樣的根？尋根的結(jié)果是什么？有什么借鑒意義？這些在尋根文學(xué)的理論中都是只言片語(yǔ)和模糊定義，讓人無(wú)從拾撿。特別要指出的一點(diǎn)是被納入到尋根文學(xué)代表作阿城的《棋王》比尋根文學(xué)概念的提出早了近一年的時(shí)間（阿城《棋王》于1984年發(fā)表于《上海文學(xué)》第七期，而韓少功《文學(xué)的“根”》是1985年6月發(fā)表在《作家》雜志），這種被動(dòng)歸類的方式顯示出尋根文學(xué)在整體創(chuàng)作上的不足，希望用囊括法擴(kuò)大自身存在的吧內(nèi)涵和外延讓自己在八十年代世界文學(xué)潮流涌入和中國(guó)文學(xué)自身的發(fā)展浪潮中引起關(guān)注并生存下來(lái)。特別是在后來(lái)文學(xué)尋根和文化尋根在概念上的混淆使得二者糾纏在一起，辨不清你我。尋根文學(xué)僅僅在文學(xué)理論上慌忙地想與世界接軌，并迫切希望中華文化在自己手上復(fù)興的、在中國(guó)文壇上立足的急躁情緒使尋根文學(xué)口號(hào)式的理論建構(gòu)方式缺乏完整地、符合中國(guó)文學(xué)發(fā)展本土化和時(shí)代性的理論基礎(chǔ)支撐，使得尋根文學(xué)在發(fā)展過(guò)程中走入了“迷霧”之中。

二、尋根文學(xué)創(chuàng)作筆法的矛盾與悖論

韓少功在《文學(xué)的根》指出：“萬(wàn)端變化中，中國(guó)還是中國(guó)，尤其是在文學(xué)藝術(shù)方面，在民族的深層精神和文化物質(zhì)方面，我們有民族的自我。我們的責(zé)任是釋放現(xiàn)代觀念的熱能，來(lái)重鑄和鍍亮這種自我。”這里明確指出尋根文學(xué)要探尋的是中華民族文化的優(yōu)秀成分，并把優(yōu)秀的成分發(fā)揚(yáng)光大實(shí)現(xiàn)文化復(fù)興。但是在實(shí)際的文學(xué)創(chuàng)作中，作家還是對(duì)國(guó)外現(xiàn)代文學(xué)思想情有獨(dú)鐘，甚至陷入到一種文化狂熱當(dāng)中，“介紹一個(gè)薩特，介紹一個(gè)海明威，介紹一個(gè)艾特瑪托夫，都引起轟動(dòng)。連品位不怎么高的《教父》和《克萊默夫婦》，都會(huì)成為熱烈的話題”，這說(shuō)明文學(xué)發(fā)展的偏引已經(jīng)開始逐步地走向西方文學(xué)，具有極端色彩。這種對(duì)西方文化的狂熱情緒是整個(gè)八十年代文學(xué)發(fā)展的主要現(xiàn)象，尋根文學(xué)的作家和作品也沒(méi)有逃出外國(guó)文論思想的崇拜和苑囿。但是尋根文學(xué)在文學(xué)的建構(gòu)和處理上采用了“韜光養(yǎng)晦”的生存策略，即一方面要向中國(guó)的傳統(tǒng)文化探尋，找到尋根文學(xué)創(chuàng)作的源泉和有力支撐點(diǎn)，同時(shí)又不能在文學(xué)實(shí)踐中直接使用西方引進(jìn)的文藝?yán)碚摵蛣?chuàng)作方法，所以只能在包裝和迷惑中“暗渡陳倉(cāng)”，這種特殊的用心良苦使尋根文學(xué)不像傷痕文學(xué)和反思文學(xué)那樣直抒胸臆，表露情感。但是當(dāng)尋根文學(xué)在自我的理論建構(gòu)和發(fā)展中“驚奇”的發(fā)現(xiàn)那些原本光輝燦爛的中國(guó)文化已經(jīng)是“阻礙時(shí)代發(fā)展與進(jìn)步的沉重包袱”，但既是尋根，又要對(duì)傳統(tǒng)文化有所保留和依靠，這就形成了文學(xué)創(chuàng)作上的悖論。正如阿城在《文化制約著人類》所說(shuō)：“新時(shí)期的尋根作家們是如何“賴皮”地處在一種極為尷尬、極為無(wú)奈的文化境地的。意識(shí)到傳統(tǒng)文化的“積習(xí)的重負(fù)”，卻還是得用一種極為頑固的方法捍衛(wèi)它們的存在，這是尋根作家們最為真切也最為痛切的寫作體驗(yàn)。”[3]這也是為什么后來(lái)的尋根文學(xué)由贊美傳統(tǒng)走向批判傳統(tǒng)的重要原因。從尋根文學(xué)的作品創(chuàng)作看，“作品中對(duì)傳統(tǒng)民族文化長(zhǎng)久積淀下的沉重的負(fù)面因素的暴露與批判以及對(duì)理想的潰敗與失落的書寫卻成為了尋根文學(xué)的真正主流”[4]，這種悖論一直存在，并且無(wú)一例外地借用了中國(guó)本土化和地域化的生活環(huán)境，甚至連主人公的名字都是極富創(chuàng)意中國(guó)式的如韓少功《爸爸爸》中的丙崽、王安憶《小鮑莊》里的撈渣、莫言的“紅高粱家族”等，但是其小說(shuō)的創(chuàng)作實(shí)質(zhì)更多的是用西方現(xiàn)代性的文學(xué)批評(píng)和拉美魔幻現(xiàn)實(shí)來(lái)拆解傳統(tǒng)和解構(gòu)歷史，以求獲取注意達(dá)到主題升華和提高，這樣的文學(xué)尋根方式大都表現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)文化的質(zhì)疑，和之前“重鑄和鍍亮自我”背道而馳。盡管對(duì)此尋根文學(xué)的作家們都是緘默不語(yǔ)，甚至是有意在避免這樣的定義和解讀。但這種迷惑式的包裝和文化的質(zhì)疑在尋根文學(xué)的作品里真實(shí)存在，所以無(wú)論是在當(dāng)時(shí)還是在現(xiàn)在留給尋根文學(xué)的不是源泉和支持，恰恰是文化發(fā)展的自我悖論和價(jià)值思考。這就注定了尋根文學(xué)并不是簡(jiǎn)單意義上向傳統(tǒng)的回歸，更多是借用傳統(tǒng)的符號(hào)和宣傳口號(hào)搭建起符合讀者和時(shí)代需要的閱讀視野，其實(shí)質(zhì)更接近西方文學(xué)思想在中國(guó)的一種文化變異。

三、尋根創(chuàng)作遇冷與文藝批評(píng)驟熱

從尋根文學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的情況看，出現(xiàn)了尋根文學(xué)創(chuàng)作作品貧乏和尋根文藝批評(píng)持續(xù)增長(zhǎng)的局面。尋根文學(xué)的作家在文學(xué)理論基礎(chǔ)的薄弱和文學(xué)創(chuàng)作上陷入的悖論使他們自身無(wú)所適從，這就使尋根文學(xué)沒(méi)有出現(xiàn)太多的文學(xué)精品，在前期頗有影響的《棋王》也是被動(dòng)地納入，后期《爸爸爸》和《小鮑莊》因?yàn)閷?duì)傳統(tǒng)文化的批判和否定也使尋根文學(xué)備受爭(zhēng)議，這就使尋根文學(xué)作品的數(shù)量并不多。再加上尋根文學(xué)小說(shuō)具有鮮明的地域性特征，正像《文學(xué)的根》大加贊揚(yáng)說(shuō)：“鄉(xiāng)土中所凝結(jié)的傳統(tǒng)文化，更多地屬于不規(guī)范之列。俚語(yǔ)，野史，傳說(shuō)，笑料，民歌，神怪故事，習(xí)慣風(fēng)俗等等，其中大部分鮮見于經(jīng)典，不入正宗，更多地顯示出生命的自然面貌……在一定的時(shí)候，規(guī)范的東西總是絕處逢生，依靠對(duì)不規(guī)范的東西進(jìn)行批判地吸收，來(lái)獲得營(yíng)養(yǎng)，獲得更新再生的契機(jī)。”這種對(duì)地域文化的關(guān)注和寫作并不能從總體上實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)文學(xué)和文學(xué)尋根的構(gòu)建，同時(shí)這種有意規(guī)避主流意識(shí)形態(tài)的做法在當(dāng)時(shí)并不被讀者所接受，因而這種創(chuàng)作思路和方法在創(chuàng)作實(shí)踐上并沒(méi)有得到作家自身的關(guān)注和讀者的支持和擁護(hù)，反而是在自我掙扎當(dāng)中形成了文學(xué)創(chuàng)作上的“失語(yǔ)”狀況。但引起注意和重點(diǎn)關(guān)注的是尋根文學(xué)創(chuàng)作上的匱乏和尋根文學(xué)的理論批評(píng)之間存在這巨大的反差。尋根文學(xué)解讀的文藝?yán)碚擉E然升起，從1986-2014年尋根文學(xué)與傷痕文學(xué)論文發(fā)表數(shù)量對(duì)比來(lái)看尋根文學(xué)建立之初到現(xiàn)在從未間斷，并始終保持著持續(xù)增長(zhǎng)、雄踞一方的研究態(tài)勢(shì)。

可以說(shuō)正是由于尋根文學(xué)無(wú)所不包的模糊性和中體西用的悖論性讓文學(xué)理論批評(píng)具有了多元性解讀和文學(xué)思考，這種“多元性”使得文學(xué)理論批評(píng)在尋根文學(xué)的研究范圍既可以從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，又可以從東方到西方，凡是和文化相關(guān)或者說(shuō)和尋根文學(xué)有沾染的文學(xué)創(chuàng)作都可以冠以尋根文學(xué)的名稱加以解讀和批評(píng)，各種解讀方式和評(píng)價(jià)體系也是五花八門，層出不窮，如世俗精神、現(xiàn)代意識(shí)、政治無(wú)意識(shí)、民族建構(gòu)、魔幻現(xiàn)實(shí)主義、批判現(xiàn)實(shí)主義、亞文化崇拜等等，再加上尋根文學(xué)在口號(hào)的宣傳力主回歸民族環(huán)境和民族精神，尋根文學(xué)自我個(gè)性創(chuàng)作和個(gè)性批評(píng)的崇尚在文化和民族的高度上實(shí)現(xiàn)了與政治意識(shí)之間默契的溝通和平衡，形成了一種政治的“躲避”與呼應(yīng)。可以說(shuō)，尋根文學(xué)在某種程度上取得了勝利，但是這種勝利不是文學(xué)創(chuàng)作對(duì)文學(xué)本體和民族文化復(fù)興的勝利，而是八十年代以后更多地使用西方的文藝?yán)碚撨M(jìn)行照搬和套用來(lái)解讀文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)作品以及忽略文學(xué)自身轉(zhuǎn)而向文化方向延伸的扭曲式解讀。這種勝利也從某種程度上使尋根文學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)的、意圖要建構(gòu)的尋根文學(xué)創(chuàng)作之間存在著相互脫離的關(guān)系，沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)民族精神和民族文化重鑄和發(fā)掘的既定目標(biāo)。

盡管尋根文學(xué)在自身的建構(gòu)和發(fā)展中存在著突出的矛盾和問(wèn)題，這些問(wèn)題都是伴隨著尋根文學(xué)的產(chǎn)生、創(chuàng)作和發(fā)展逐步顯現(xiàn)出來(lái)，并成為制約尋根文學(xué)發(fā)展的重要因素。但并不能因?yàn)檫@些問(wèn)題的存在就要對(duì)尋根文學(xué)進(jìn)行全面的否定和單純的解讀，而是應(yīng)該在這些矛盾和問(wèn)題的基礎(chǔ)上進(jìn)行有針對(duì)性的思考和分析，特別是在新時(shí)期恰當(dāng)處理好文學(xué)自身與文化、社會(huì)、政治、市場(chǎng)之間的存在變化和制約關(guān)系，只有這樣才能促進(jìn)中國(guó)文學(xué)朝著健康的方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕韓少功.文學(xué)的根[J].作家，1985，（1）.

〔2〕鄺邦洪.新時(shí)期小說(shuō)創(chuàng)作潮流研究[M].廣東人民出版社，1997.

〔3〕阿城.文化制約人類[J].文藝報(bào)，1985，（7）.

〔4〕劉慶英.“尋根”與“失根”的雙向悖論——試論尋根文學(xué)的內(nèi)在矛盾[J].新鄉(xiāng)師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004，（6）.

（責(zé)任編輯 賽漢）