存疑不起訴案件的證據把握

李存海 宋鵬

內容摘要：存疑不起訴作為檢察機關踐行疑罪從無原則的一項制度，在實踐中發揮著越來越重要的作用，有效提高了訴訟效率和保障人權。但實踐中在存疑不起訴案件的證據把握上仍存在一些偏差，導致存疑不起訴適用不規范。本文通過對北京市某區人民檢察院近年來存疑不起訴案件的調查與分析，總結存疑不起訴案件證據不足的具體表現和證據收集認定中存在的問題，結合刑事訴訟法有關證據的規定提出如何正確把握存疑不起訴案件中的證據。

關鍵詞：存疑不起訴 證據不足 證據標準

存疑不起訴作為檢察機關公訴權的一項重要內容，其適用的基本條件是案件“事實不清，證據不足”。存疑不起訴的關鍵在于如何正確認識和把握證據，這是司法實踐中分歧較大的問題，也是目前迫切需要解決的問題。鑒于此，筆者以某基層人民檢察院2007年至2011年辦理的存疑不起訴案件作為基本研究素材，并結合刑事訴訟法的規定，就存疑不起訴案件如何把握證據問題進行探討。

一、存疑不起訴案件證據不足的實踐表現

（一）存疑不起訴案件的基本特點

根據下表可以發現，2007年至2011年間，存疑不起訴案件占全部不起訴案件的34.8%。其中涉及的罪名達18個之多，基本上涵蓋了刑法分則主要章節的內容，包括強奸、故意傷害等侵犯人身權利的犯罪，合同詐騙、非法經營等破壞社會主義市場經濟秩序的犯罪，盜竊、詐騙等侵犯公民財產權利的犯罪等。雖然存疑不起訴案件罪名達18個，但是主要集中在強奸、詐騙、盜竊罪中。根據調查，這三類犯罪共計23件46人，占存疑不起訴案件的49.8%。

（二）存疑不起訴案件證據不足的具體表現

《人民檢察院刑事訴訟規則》第286條第2項規定的“犯罪構成要件事實缺乏必要的證據予以證明”是存疑不起訴的關鍵。所謂的“犯罪構成要件事實”是指犯罪的主觀方面、客觀方面、主體和客體四個要件。四個要件中又具體包含不同的內容，筆者結合案例予以具體闡明。

1.證明行為人危害行為的證據不足

[案例一]趙某某因宅基地糾紛將其鄰居張某某打傷，張某某在陳述中稱趙某某用鐵鍬將其打成重傷。司法鑒定機構出具的鑒定意見中寫明張某某的傷系鈍器所致，其損傷程度構成重傷二級。民警在現場沒有提取到作案工具鐵鍬，也沒有其他證據能夠證實趙某某實施了傷害張某某的行為，并且趙某某也始終否認張某某的傷是其所致。

[案例二]周某某涉嫌尋釁滋事一案中，偵查機關找到被害人李某并讓其對犯罪嫌疑人進行辨認，但是在辨認之前辦案人員將辦案系統中犯罪嫌疑人周某某的戶籍材料給被害人過目，而戶籍材料中有周某某的照片，這導致后來李某的辨認筆錄無法作為證據予以采信，而本案又沒有其他證據來證實周某某實施了尋釁滋事的行為。

根據統計，證明危害行為的證據不足的案件多達20件33人，主要集中在故意傷害、尋釁滋事等案件中。上面兩個案例是比較典型的證明危害行為的證據不足的案件，主要表現為：證明是犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據不足，即只有被害人的陳述沒有其他證據相互佐證或者偵查機關對關鍵證據的取證違反法定程序導致該關鍵證據無法采信。

2.證明行為人有犯罪故意的證據不足

[案例三]張某涉嫌強奸一案中，犯罪嫌疑人張某與被害人王某某在2007年3月份期間多次發生性關系，過程中張某某未采用暴力、威脅手段強行與被害人發生性關系，但是被害人王某某系幼女。現有證據只能證明張某知道被害人的出生月份和日期，但不知道具體的出生年份。

因無法證實行為人有犯罪故意而存疑的案件有9件9人，主要集中在強奸罪中。主要表現為：證明行為人是否“明知”的證據不足。在案例三中，根據相關司法解釋的規定，行為人張某是否“明知”王某某是幼女就成為本案的關鍵。而現有證據確實無法證實張某明知被害人系幼女。

3.證明行為人實施了某種犯罪手段的證據不足

[案例四]2008年7月份，犯罪嫌疑人孟某某伙同殷某某深夜潛入李某家中意圖盜竊財物，不料在盜竊過程中因孟某某碰到了李某家中報警器，遂被李某發現，后其中一名犯罪嫌疑人持刀刺傷了李某。

犯罪手段是刑法規定的某些特殊犯罪的必備構成要件。案例四是典型的轉化型搶劫案，必須要求行為人當場實施了暴力行為，但是現有證據只有犯罪嫌疑人孟某某和殷某某相互指證對方實施了持刀傷人行為并否認自己實施了持刀刺傷被害人的行為，而又沒有其他證據來佐證。由于當時是深夜，被害人李某也無法辨認究竟是誰刺傷了他，更為困難的是，偵查機關沒有及時提取作案工具，導致有效的物證滅失。

4.證明危害行為和危害結果之因果關系的證據不足

[案例五]李某故意傷害張某案中，犯罪嫌疑人李某在其居住的小區門口實施了毆打被害人張某的行為。后被害人張某墜樓死亡，經法醫檢驗，張某的死亡原因系顱骨骨折致顱內大出血死亡并且腿部受輕微傷。

該案中，現有證據雖能證實犯罪嫌疑人李某實施了毆打張某的行為，但是證人證言、鑒定意見以及犯罪嫌疑人供述等證據不能證實李某毆打張某致使其從高處墜下，不能排除張某在被李某毆打后由于自己想不開而自殺，危害行為和危害結果之間不具有唯一的因果關系。按照刑法的規定，行為人對某種行為負刑事責任的必要條件是其實施的危害行為和危害結果之間存在刑法上的因果關系，主要集中在故意傷害、重大責任事故等案件中。

5.證明行為人有某種特定的犯罪目的的證據不足

[案例六]姜某某涉嫌詐騙一案，犯罪嫌疑人姜某某系某公司的總經理，法定代表人為張某。姜某某與被害人李某某合作共同出資建了3座加油站，但是姜某某在李某某不知情的情況下將該3座加油站變賣給了當地的中國石油公司，并將所得款項用于償還新時代公司的貸款及利息。

刑法中有一些行為必須要有特定的犯罪目的才能犯罪，這也是刑法上的“目的犯”，例如詐騙罪、合同詐騙罪中以非法占有為目的，出售出入境證件罪以營利為目的等等。上述案例中，雖然犯罪嫌疑人姜某某采取了隱瞞事實的手段變賣了加油站，但是其并不是將所得款項據為己有，而是用于償還其所擔任職務的公司的貸款和利息，也沒有證據證明新時代公司的貸款是姜某某所貸。因此證實姜某某非法占有的目的證據不足。

6.證明犯罪主體的證據不足

[案例七]謝某交通肇事案中，戶籍資料顯示謝某已經年滿16周歲，且犯罪嫌疑人謝某自己也供述稱，其已經滿16周歲。后來犯罪嫌疑人的父母向檢察機關提出其子不滿16周歲，戶籍登記及身份證上所記載的日期為農歷而不是公歷，其老家農村有把農歷作為出生日期的傳統。

這主要包括兩種情形：一是證明犯罪嫌疑人是否達到刑事責任年齡的證據不足；二是證明犯罪嫌疑人系特殊主體的證據不足。上述案例中現有證據無法證實謝某的真實出生年月，進而無法確定其是否達到刑事責任年齡。

二、存疑不起訴案件證據收集認定中存在的問題

（一）偵查機關取證不及時、不全面、違法取證現象普遍

1.取證不及時

一起犯罪行為的實施，從犯罪的預備到實施犯罪行為以及犯罪結果的出現，都會留下一系列“痕跡”，這些“痕跡”經過偵查人員的依法收集就會成為證明案件事實的證據。[1]但在實踐中，偵查機關往往不及時進行取證導致認定案件的關鍵證據滅失，使犯罪嫌疑人逍遙法外。如案例一中，由于偵查機關沒有在勘察現場時及時提取作案工具并進行指紋檢測，導致最終難以認定被害人所受重傷是犯罪嫌疑人所為，故只能對其作存疑不起訴。

2.取證不全面

證據必須形成有效的鏈條才具有較強的證明力，如果證據比較單一，就難以形成有效的證據鏈條來證明案件的事實。根據刑事訴訟法的規定，定罪、量刑的證據都必須有，不能只注重收集定罪的證據而忽略量刑的證據。但實踐中一些偵查人員只注重犯罪嫌疑人口供的突破，而忽視其它相關證據尤其是物證、書證的發現與收集。[2]

3.取證違反法定程序

根據刑事訴訟法的規定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。在實踐中存在著多種形式的非法取證行為，如刑訊逼供、誘供、騙供；偵查人員以暗示性的語言或者動作提示，或對辨認對象作標記等取得辨認筆錄；鑒定對象或者送檢材料不合格的鑒定意見；以違反法定程序的方法取得實物證據等等。

（二）檢察機關審查、固定證據能力不足

1.批捕部門審查證據不嚴

根據刑事訴訟法的規定，只有對那些有證據證明有犯罪事實，可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以發生危險的才應當予以逮捕。實踐中，批捕部門由于審查逮捕的期限有限，再加上為了保障偵查機關的進一步偵查而放松了對證據的把關，導致捕后有些證據難以補充，最后不得不作存疑處理。

2.證據審查不全面、固定證據能力欠缺

審查證據的目的是判斷所收集的證據能否確實、充分地證明案件的真實情況，包括對單個證據的審查判斷和對全案證據的審查判斷。在單個證據審查方面，主要是審查證據的“三性”，即客觀性、關聯性和合法性，但實踐中存在顧此失彼的情況，在全案證據審查方面，主要是從質和量兩個方面綜合審查案件證據是否達到確實、充分，而實踐中存在對證據的審查不夠全面、過分重視口供和證人證言而忽視對其他證據的審查。[3]另外，檢察機關在提審犯罪嫌疑人時有時會出現每次提審的訊問筆錄都不一致，犯罪嫌疑人每次的供述都不一致，尤其是在自偵案件中，不少貪污、賄賂案件，被告人翻供后，使原先收集的證據的證明力弱化，達不到起訴標準，只得作存疑不訴。

（三）檢察機關、審判機關對證據的認識標準不一致

由于司法職能、刑法適用立場及法律解釋方法的不同導致檢法在法律適用上差異的存在，尤其是對證據認識的不一導致對法律的權威、審判的權威造成負面的影響。如李某某盜竊案，現有證據有被害人的陳述、從被告處起獲的被盜物品以及其他物證、書證等證據，唯一缺少的是犯罪嫌疑人的供述，犯罪嫌疑人始終辯解說被盜物品是從別處購買而來的，但是經檢察機關進一步的查證，犯罪嫌疑人的辯解基本上不是事實。因此檢察機關認為，現有證據雖然都是間接證據，但是現有的間接證據已經形成鏈條，可以定罪。法院則認為，現有的證據都是間接證據，沒有直接證據能夠證明李某某到過案發現場并承認自己盜竊了被害人的物品，因此對于此案只能認定為無罪，建議檢察機關撤案作存疑不起訴處理。

三、如何正確把握存疑不起訴案件中的證據

（一）嚴格遵守刑事訴訟法規定的證據標準

2012年《刑事訴訟法》對證據標準做了重大修改，在原有的“事實清楚、證據確實充分”的基礎上，對“證據確實充分”進行了界定，并明確了“排除合理懷疑”和“非法證據排除”規則。

1.正確把握“合理懷疑”的界限

對于“合理懷疑”應從兩個方面理解：首先，“合理懷疑”是基于一定的證據產生的，而不是憑空想象。主要表現在兩點：一是據以定罪的證據之間的矛盾不能合理排除。如謝某交通肇事案中，現有證據不能確定謝某已年滿16周歲，也沒有證據能夠確定其已滿16周歲，這樣的證據就不能排除謝某未滿16周歲的“合理懷疑”。二是根據證據得出的結論具有其他可能性的。如趙某某故意傷害案，現有證據不能排除被害人所受的重傷是由其他人所致，也就是結論不具唯一性。其次，合理懷疑必須具有一定的現實可能性，合乎常理而不能違背常理。在司法實踐中，某一懷疑是否合乎常理，具有一定的現實可能性，也因案而異，具體如何判斷，需要司法人員吃透案情，感受證據，正確運用邏輯思維，以人們日常生活常識為依據，對事物存在和發展的常態作出判斷，使自己的懷疑疑之有據，疑之有理，而不是匪夷所思，這樣才能準確地把握疑罪。

2.嚴格排除“非法證據”

存疑不起訴案件的證據中有一部分證據是違法取證獲得的，對于該部分證據必須嚴格予以排除。非法證據包括非法的言詞證據和非法的實物證據。在實踐中，主要有以下幾種情形：一是辨認程序違法，如辨認之前辨認人獲得偵查機關的暗示、辨認照片的數量不符合法定要求等，如劉某某涉嫌尋釁滋事案中，被害人鐘某在辨認時得到偵查人員的暗示，導致辨認結論不能采用。二是鑒定機構不具有鑒定資質，如賈某某涉嫌重大責任事故一案中，兩家鑒定結構出具的火災損失鑒定意見由于兩家機構不具鑒定資質而被排除。三是采用誘騙、威脅方法取得的言辭證據。如趙某某涉嫌妨害公務案中，犯罪嫌疑人在審查起訴階段翻供，其供述在偵查階段偵查人員對其實施了誘供，其在偵查機關所作的供述不是真實的。

（二）嚴格把握證據不足的范圍和標準

對證據不足而作出的存疑不起訴案件，檢察機關必須明確證據不足的范圍和標準。

1.明確證據不足的范圍

根據刑事訴訟法的規定，所謂的“證據不足”并不是指案件所有的證據都不確實、充分，而是指定罪量刑的證據不充分。證據不足并不是對證據數量和種類的簡單描述，而是指案件的現有證據不足以使司法人員確信犯罪嫌疑人或被告人實施了被指控犯罪或者具備被指控的犯罪情節。[4]因此，在對存疑不起訴案件的證據進行把握時，必須要明確證據不足是指現有證據不能使承辦人自己排除合理的懷疑并達到內心確信。

2.明確證據不足的標準

《人民檢察院刑事訴訟規則》第286條對證據不足列出了四個標準，在筆者看來，四個標準之間多有交叉，實踐中難以正確把握。如定罪證據存在疑問，無法查證屬實的情況，必然導致定罪事實缺乏必要證據；再如證據存在矛盾不能合理排除的情況，必然導致得出的結論不唯一。[5]從實踐來看，存疑不起訴案件的證據不足的標準只有一個：現有證據不足以排除對已認定案件事實的“合理懷疑”，不能達到司法人員對案件定罪量刑的內心確信。實踐中，對存疑不起訴案件的證據審查不能只揪住無關大局的枝節證據，要從全局著眼。只要現有證據能夠認定案件的基本事實就達到起訴的標準，避免將疑難案件、有疑點的案件與存疑案件混為一談，避免“偽存疑案件”的出現。

（三）加強司法機關的溝通、協調

目前公、檢、法三機關在證據采信標準上存在分歧，應在堅持法律原則的同時，加強相互之間的溝通、協調。在檢、法之間，要針對司法實踐中存在的對證據認識的分歧，努力探索并建立檢察院與法院之間的溝通協調工作平臺和機制，并使之規范化、科學化，使雙方能夠形成“庭上就個案各司其職，庭外就證據標準和尺度共同研究”的良性互動關系，既確保“分工負責，相互制約”原則的落實，雙方又能在“互相配合”中推動法律在實踐中不斷完善。

注釋：

[1]參見劉福謙：《排除四對矛盾可有效減少錯案發生》，載《檢察日報》2006年8月15日。

[2]參見向少良：《珠海市檢察機關存疑不起訴案件分析》，載《國家檢察官學院學報》2008年第6期。

[3]參見陳新生、金石：《存疑不起訴的規范適用》，載《西部法學評論》2008年第3期。

[4]參見段啟俊：《疑罪的認定與處理》，載《人民檢察》2006年第7期（上）。

[5]參見何柏松：《存疑不起訴若干問題辨析》，載《中國檢察官》2009年第3期。