油田板塊高層次專業技術人才培訓學用轉化效果評估模型構建

房新娜 蘇永進 錢振萍

摘 要：在借鑒國內外相關研究成果的基礎上，從評估指標和指標權重兩個維度構建油田板塊高層次專業技術人才培訓學用轉化效果評估模型，評估指標的確定主要采用德爾菲問卷專家調查、通過Likert 五點量表法對其適合程度進行選擇，評估指標的權重主要采用層次分析法、通過Expert Choice軟件處理而確定的，該模型具有很強的實用性和可操作性。

關鍵詞：高層次專業技術人才培訓；學用轉化效果；評估指標；指標權重；評估模型構建

中圖分類號：G726 文獻標識碼：A

培訓學用轉化是指將培訓中所獲得的知識、技能、行為和態度在受訓者的認知和行為模式中加以保存，當受訓者遇到與學習環境類似但又不完全一樣的問題和情景時，能夠將這些知識、技能、行為與態度等進行調整應用于實際工作中，解決工作中存在的某些問題，從而使企業從員工的工作改善中獲得益處，使培訓真正創造價值、提高工作績效。學用轉化的實質是“學以致用、學以致變”。

學用轉化效果評估是培訓評估工作中非常重要的環節。它通過建立學用轉化效果評估模型、確立評估標準、采用某些評估方法、通過可靠的數據來源獲取評估所需數據資料來了解受訓學員學用轉化的實施情況以及取得的效果，是證明培訓效果落地、體現培訓價值的重要途徑。在學用轉化效果評估中，評估模型的構建是關鍵。模型構建恰當與否，對于評估工作的成敗有著極大的影響。經過研究，筆者認為該模型主要由評估指標和指標權重兩部分構成。

一、培訓學用轉化效果評估指標確定

進行評估指標篩選時，要遵循客觀、可操作、動態與靜態相結合、定性與定量相結合、獨立性等原則。

（一）初始評估指標設計

在大量閱讀、消化、吸收國內外相關文獻資料的基礎上，首先在專業技術培訓部內部發放調查問卷，廣泛征集各位項目負責人對培訓學用轉化效果評估指標的意見和想法，然后結合多年專業技術培訓的實踐，預設初步的評估指標。為進一步完善預設指標，項目組先后對油田企業人力資源管理的專家、油田專業技術領域的培訓專家、油田企業的高級技術專家進行訪談，旨在了解三方專家所關注的培訓學用轉化效果評估指標，以便完善預設指標。最終提煉出初步的油田板塊高層次專業技術人才培訓學用轉化效果評估指標，包括2個一級指標（定量指標、定性指標）和14個二級指標（問題解決、知識分享、技術攻關、提交建議、落實建議、論文專著、職務晉升、職稱晉升、業績考評、其它獎勵、工作態度、工作能力、團隊協作、績效改進）。

（二）最終評估指標確定

對14項初始評估指標是否真正為油田板塊高層次專業技術人才培訓所關注以及這些指標的適合程度如何，我們采用半開放式的德爾菲問卷的形式進行了專家調查。問卷由三部分組成，其中，第一、二部分為封閉式，第三部分是開放式。第一部分是被測對象的基本信息，包括年齡、學歷、職位等。第二部分采用了 Likert 五點量表法，分別對評估指標的適合程度進行選擇，從“1”到“5”分別表示“不適合”到“非常適合”。為避免專家對指標項內涵產生誤解，每個指標都配有指標說明。專家只需按項目勾選恰當的適切度值（1、2、3、4、5）即可。第三部分為評估指標設置的其他意見和建議。評估指標適切度統計結果見表1。

從 13 位專家對 14個二級指標的適切度評分結果我們可以看出，除了“職務提升、職稱晉升”這兩個指標均值小于3.5（分別為3.23和3.21）外，其余指標的適切度均值均大于4，說明所有專家認為這些評估指標在培訓學用轉化效果評估中都是比較適合的。

經過對第三部分專家提出的意見和建議進行歸納和篩選，最后采納的意見或建議如下：一是根據指標選取的獨立性原則，“績效改進”“業績考評”“其他獎勵”都是衡量因學用轉化效果取得的業績，指標有些重復，所以合并修改為“業績表現”；二是“提交建議”和“落實建議”合并為合理化建議；三是“職務提升”“職稱晉升”與學用轉化效果的關系不太密切，予以刪除；四是“團隊協作”屬于工作能力中的一部分，合并到“工作能力”中。將修改后的評估指標再次征詢專家意見并得到肯定，最終確定的評估見表2。

二、評估指標權重確定

權重是綜合評價中的一個重要指標，是衡量各指標重要程度的評價指數，也是量化評估的關鍵。確定權重的目的是使我們建立的培訓學用轉化效果評估模型的實用性和可操作性更強。確定權重的方法有很多，如專家咨詢法（德爾菲法）、專家排序法、層次分析法等。由于專家咨詢法和專家排序法的主觀因素影響太大，所以本文借鑒AHP提供的確定評估指標權重的方法，并使用Expert Choice 軟件進行處理，計算權重，從而構建完整的油田板塊高層次專業技術人員培訓學用轉化效果評估模型。

層次分析法（Analytic Hierarchy Process簡稱A H P）是由美國運籌學家匹茨堡大學教授（T.L.Saaty）于20世紀70年代提出的。他將決策總是有關的元素分解成目標、準則、方案等層次，按照問題要求建立一個描述系統功能或特征的遞階層次結構，通過兩兩比較評價因素的相對重要性，構成判斷矩陣，根據矩陣特征向量及最大特征根的求解結果，最終得出低層因素相對目標層的相對重要性權重值。其中，AHP獨有的一致性檢驗能夠避免專家在確定權重過程中思維的一致性無法保證的問題，從而使得分配的結果更加合理。

（一）調查問卷設計

根據AHP法的權重確定方法，采用Saaty開發的成熟的問卷結構和9點量表法，設計模型中的一級準則層與二級準則層各指標重要性的兩兩比較調查問卷。

指標重要性的比較涉及由定性到定量的轉化問題。在本問卷中對于該轉化問題的解釋是，以“A指標VS B指標”為例，“9：1”“7：1”“5：1”“3：1”“1：1”分別表示A指標的重要性“絕對強”“明顯強”“強”“稍強”“等同”于B 指標，反之亦然。

（二）問卷發放

本階段的問卷調查對象由對專業技術培訓有深刻認識和體會的專家構成，共發放問卷18份，填寫人員包括：專業技術培訓領域的專家、項目負責人8人、總部職能部門和直屬企業人力資源管理專家5人、專業技術領域專家5人。18份問卷均符合填寫要求。

（三）數據分析

在使用Expert Choice軟件進行一致性檢驗后，發現有4份問卷的一致性比率大于0.1，未達到AHP的要求，故將其刪除，故有效問卷為14份。

根據14位專家給定的判斷矩陣，運用幾何平均法將專家意見綜合平均，即得到最終的指標判斷矩陣，然后應用Eepert Choice軟件進行分析，即得到各級準則層的權重分布最終結果。

一級準則的兩兩對比矩陣和權重分布見圖1和圖2。

從上圖可以看出，一級準則層中定量指標所占比重較大，約77.7%。定量指標層兩兩對比矩陣及指標權重分布見圖3和4圖。

定量指標層中，問題解決、技術攻關和合理化建議等三個指標比重較大，合占82.8%。軟件分析定性指標層的兩兩對比矩陣及指標權重分布見圖5和6。

定性指標層中，能力提升指標所占比重較大，約71.8%。

三、構建評估模型

根據軟件計算結果，構建出油田板塊高層次專業技術人才培訓學用轉化效果評估的完整模型，具體如表3所示。

至此，在確定油田板塊高層次專業技術人才培訓學用轉化效果評估指標和指標權重的基礎上，我們的評估模型正式建成。

除了需要建立評估模型之外，還需要建立合理的評估標準。依據此評估模型、按照評估標準、借助有效的數據收集方法、通過可靠的數據獲取渠道收集評估所需的數據資料，就可以進行油田板塊高層次專業技術人才培訓的學用轉化效果評估工作，用量化數據證明培訓對受訓學員實際工作的促進作用，真正把培訓效果評估做到實處。

本項研究是針對油田板塊高層次專業技術人才培訓學用轉化效果評估領域進行的一次嘗試和探索，評估工作復雜，難以操作，存在一定的局限性。諸如指標的選擇及權重的確定不可避免地帶有一定的主觀性、樣本范圍與數量問題、評估指標不夠細化等，都需要我們在后續研究工作中進一步細化考慮、加以完善，力求使學用轉化效果評估更全面、結果更準確。

參考文獻

[1]周濤，宋亞男譯.將培訓轉化為商業結果[M].北京：電子工業出版社，2013.

[2]周濤，宋亞男譯.將培訓轉化為商業結果實踐手冊[M].北京：電子工業出版社，2015.

[3]奚衛華，林祝君等譯.如何做好培訓評估-柯式四級評估法[M].北京：機械工業出版社，2007.

[4]張少林，李元明，李潔譯.如何評估培訓效果-追蹤六個關鍵因素的實用指南[M].北京：北京大學出版社，2007.

[5]D.L.Kirkpatrick.NewMcGraw-Hill《Evaluation in the ASTD Training and Development Handbook》，1996.

[6]Burke M.J.A cumulative study of the effectiveness of managerial training[J].Day R.R.Journal of Applied Psychology，1986.

[7]孔令啟等.四層次培訓評估實施中的問題探析[J].商場現代化，2008（8）.

[8]初娜.高星級酒店管理類培訓效果評估的模型構建[J].首都經濟貿易大學，2013.

[9]房新，胡翔，錢振萍.高層次專業技術人才培訓學用轉化的影響因素及對策[J].石油化工管理干部學院院報，2015.