新浪“weibo”商標(biāo) 告贏商評(píng)委

北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱(chēng)北京微夢(mèng)公司）作為新浪微博的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，欲在計(jì)算機(jī)終端通訊、電視廣播等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“Weibo及圖”商標(biāo)，但被商標(biāo)局以該商標(biāo)與新浪網(wǎng)技術(shù)（中國(guó)）有限公司（下稱(chēng)新浪公司）在類(lèi)似服務(wù)上已注冊(cè)的第12919579號(hào)圖形商標(biāo)構(gòu)成近似為由駁回。

北京微夢(mèng)公司對(duì)該決定不服并申請(qǐng)復(fù)審，復(fù)審理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、整體外觀、視覺(jué)效果及呼叫等方面均存在一定差異，在實(shí)際使用中不會(huì)引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)；其與新浪公司已達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議，引證商標(biāo)不應(yīng)構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)障礙。為證明上述主張，北京微夢(mèng)公司向商評(píng)委提交了引證商標(biāo)所有人簽署的共存同意書(shū)原件。

國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）在審理后仍然作出駁回決定。

北京微夢(mèng)公司不服商評(píng)委所作決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院對(duì)該案作出一審判決，撤銷(xiāo)了商評(píng)委被訴決定，并要求其重新作出決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)均有相似的部分，亦有區(qū)別之處，并非完全相同的商標(biāo)；其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人與引證商標(biāo)的權(quán)利人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有利益的一致性；再次，引證商標(biāo)權(quán)利人出具了商標(biāo)共存同意書(shū)，表示同意訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定服務(wù)上注冊(cè)和使用；最后，并無(wú)證據(jù)表明引證商標(biāo)權(quán)利人出具的共存同意書(shū)會(huì)對(duì)相關(guān)公眾的利益造成損害。綜上，法院作出上述一審判決。

楊河律師點(diǎn)評(píng)：

商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告”。但商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)具有私權(quán)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)允許所有權(quán)人自由處分其合法權(quán)益。在本案中，除了要考慮兩商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的異同因素外，還需要同時(shí)考慮和尊重注冊(cè)在先的引證商標(biāo)權(quán)人的意見(jiàn)，且北京微夢(mèng)公司與新浪公司系關(guān)聯(lián)公司，兩者在利益上具有一致性，應(yīng)當(dāng)允許這兩個(gè)近似商標(biāo)并存。