無巧不成書——《無罪辯護》連載之五

朱明勇

神秘的“證人”袁連芳

這個袁連芳不僅在監室里做下累累惡行，在馬廷新的案卷中他又以一個證人身份出現了。

這個神秘的證人，正是后來在浙江張氏叔侄案被揭開了真實面目的“獄偵耳目”。而在當時這個證人的出現就引起我極大的懷疑。因為根據經驗，在鶴壁看守所，馬廷新是一個涉嫌滅門血案的故意殺人嫌犯，袁連芳僅僅是一個被稱為外地臨時羈押來的經濟類罪犯（當時袁連芳的身份是浙江某廠的廠長，大專生）。那么即便是要安排號長也應該安排馬廷新當號長，一來馬廷新是本地人，還曾在當地派出所干過治安員，又是“殺人惡魔”。袁連芳是怎么也不可能當這樣的一個殺人嫌犯的號長的。

據后來媒體的報道，原來這個杭州的袁連芳果然來路不一般。2001年5月，袁連芳因販賣淫穢制品牟利罪被浙江省杭州市拱墅區人民法院判處有期徒刑6年，后來在浙江成為公安機關的“獄偵耳目”。袁連芳也因“多次調派‘外地協助公安機關‘工作且完成任務成績顯著”被減刑10個月。

真是無巧不成書，10年之后的浙江張氏叔侄案也是我代理申訴并且再審宣告無罪平反的。張氏叔侄案中袁連芳再度出現，其在杭州的看守所中對我的另一位當事人張輝采取了與其對馬廷新同樣的方法逼供、誘供，也同樣寫好“自首書”讓張輝抄寫，還同樣作為證人作出“某某神態自若地向我講述了作案經過”的證詞。

馬廷新曾無奈地表示，如果不按照他們編造的情況供述，也許活不到今天。他說，公安機關的刑訊逼供，使他多次想到了死，在死亡和刑訊的痛苦之間他寧愿選擇死。但是他又覺得如果就這樣死了，自己的冤案將終身不能洗清，真兇也將永遠不會歸案。

在經歷過這般煎熬的生死煉獄之后，到了審判階段，馬廷新的心態卻出奇地平淡，我每次會見馬廷新時他都精心打扮一番，穿著干凈整齊的衣服，掉得有些稀落的頭發也打理得一絲不茍，看起來反而比我這個千里迢迢、風塵仆仆趕來會見的律師還要講究。看守所的警官講，馬廷新非常注重形象，自己隨身帶有一把梳子，時不時拿出來在那日漸稀落的禿頂的頭上梳幾下。

二審搏殺

2004年12月29日，冰雪襲來，天寒地凍，豫北大地一片蕭瑟，刺骨的風雪迎面撲打，滿目蕭然。鶴壁市中級人民法院新建的大審判庭再次座無虛席，河南省高級人民法院的合議庭在這里二審開庭。上午9點，法槌聲響起，馬廷新案二審開庭審理。比較一審，這次陣勢更大，大批的法警和公安特警把持法庭四周，庭外警車林立。經過兩年多的折騰，加之一審馬廷新又被判無罪，使得這起本就在當地引起高度關注的案件迎來了更多旁聽者。被害人和被告人雙方的親人和朋友也相繼來到法庭。為了防止雙方發生沖突，警察如同上次一樣將兩撥人分開安排進入法庭，并將其隔離在大批警察兩邊。

庭審開始，馬廷新首先控訴刑訊逼供，他聲淚俱下地訴說著，還從身上抽出一件帶著血水和藥水的秋褲出示給法官看，但是法官無一動容。正好這一幕被《成都商報》的記者抓拍下來，但是法警馬上就收繳了記者的照相機，后來聽說在法警收繳相機的那一瞬間，這位記者抽出了相機中的儲存卡，爾后立即回酒店將照片傳回報社新聞中心，后來我們見到的媒體報道也正是借用了《成都商報》記者的這張照片。

請給辯護人一杯開水

這次開庭，為了保持良好的形象，我身著西裝，而對面的檢察官都穿著厚厚的羽絨服，偌大的審判庭冷氣逼人，背后的空調還一直在吹著冷風，我坐在那里渾身發緊。此時我看見法院工作人員給檢察官每人倒了一杯開水，而我這里卻沒人管。在檢察官發言完畢后，我開始說話，首先我向審判長提出今天天氣異常寒冷，我注意到工作人員給檢察官每人一杯開水，但是辯護人這邊卻沒有，法庭上控辯雙方的法律地位是平等的，請審判長安排工作人員也給辯護人倒杯開水。審判長詫異片刻，但又無言以對，最終還是說，那是工作人員自己要去倒的，我們的水也是自己帶的，但是同時也說了句，請工作人員給辯護人準備一杯開水，接著我開始發言。

但是到了我第二輪發言的時候，開水還沒倒來，于是我在第二輪發言時又提道：審判長，法庭上控辯雙方的法律地位是平等的，但是今天看到我們連喝杯開水的權利都不能得到平等對待。審判長看看我然后說：“工作人員，看看有沒有條件也為辯護人準備一瓶開水。”說罷法院工作人員果真給我送來了一個開水瓶和水杯。

本次二審，我們的重點在這三個方面：一是揭露刑訊逼供，認為被告人的有罪供述是非法獲取的，依法不應該采信；二是馬廷新的“自首書”是在牢頭獄霸袁連芳的威脅逼迫下按照袁連芳所寫抄下來的，不是馬廷新真實的意思表達；三是重點闡述足跡鑒定的疑點和不科學性。

這次庭審中，針對足跡鑒定我提出了以下十個方面的質疑：

1.鑒定人主觀因素太大，鑒定方法也只是簡單的肉眼觀察，完全靠主觀判斷，沒有數、量、圖、譜等定量綜合分析。

2.現場提取的足跡沒有關于大小的說明，足跡鑒定也沒對現場的足跡大小和馬廷新的足跡大小作比對，連最起碼的大小都不作比較，何談同一認定？試想大小不一樣的兩只腳，即便有相同的某些特征能認定是一個人的嗎？

3.鑒定人認為“赤足印與穿襪足印的本質特征是一致的”，但卻忽視了襪子因材質和松緊度不同對腳型有不同束縛，因而穿不同的襪子留下的腳印是不同的。

4.鑒定人認為“拇趾起腳底形成的寬帶掃狀痕跡具有特殊性，是同一認定的主要依據”。我們知道手指紋鑒定還要找出12條指紋和20處相同的特征，本案專家就憑一處特征就武斷地認定了被告人的樣本與現場足跡相同，不夠嚴謹。

5.關于足跡鑒定，先后有不同的鑒定人進行了多次、多人鑒定，為何不見其他的鑒定結論？浚縣公安局在2002年8月1日至3日在東馬莊中心小學對全村16至52歲的男性和鄰村的部分人都進行了足跡比對鑒定，最終根據足跡比對確定的嫌疑人不是馬廷新而是馬彥民，8月2日公安機關將馬彥民抓走，在關押一個月后于8月31日釋放，同時又依據測謊結果將馬廷新抓走。而此時恰好是公安局限期破案的最后期限。

6.沒有說明檢材的提取和運送方法，也未對檢材進行核定。在庭審中，辯護人問鑒定人是否到過現場，鑒定人說沒到過現場；辯護人又問鑒定人是否見到原始檢材，鑒定人說沒有見到原始檢材。沒到過現場又沒見過原始檢材，憑借一張復原的塑料膜得出的結論是有嚴重瑕疵的。

7.庭審中，審判長針對鑒定書上排除30多人的說法問鑒定人具體是怎樣取樣的，鑒定人沒有明確回答。而《公安部刑事技術鑒定規則》對此則有明確要求。

8.關于足跡鑒定的時間問題，則有可能是為了拼湊證據的需要而匆忙補充的。本案的發生時間是2002年5月30日，如果現場確有明顯的帶血足跡，那么，為何在案發之初不進行鑒定，卻要等到半年之后的12月13日才進行鑒定？特別是在測謊認定被告人馬廷新為犯罪嫌疑人的情況下，為何還要等近4個月才進行足跡鑒定？

9.鑒定試驗嚴重違背《公安部刑事技術鑒定規則》第10條的要求，沒有嚴格選用與檢材質量、形態相同的材料進行實驗取樣（用的是動物血，在白紙上行走）。

10.在院子里的四個腳印形成的三個步幅中，分別為125厘米、107厘米、120厘米，而馬廷新的比對樣本中步幅均為110厘米，沒有一個和現場步幅一致。特別值得注意的是，這幾個步幅是在對馬廷新無數次的實驗取樣中精心采集的。