淺論我國刑事訴訟非法證據排除規則的構建

馬卉

摘 要：非法證據排除規則是我國刑事訴訟法中的一項非常重要的證據規則。我國對非法證據排除規則的立法過于原則籠統，從而導致在我國的司法實踐中時常出現刑訊逼供等非法取證行為。新修訂的《刑事訴訟法》中規定了非法證據排除規則，進一步確立了非法證據排除規則的具體標準，基本確定了非法證據排除規則的基本內容，這標志著我國非法證據排除規則的框架結構已經初步形成。但是，非法證據排除規則的具體操作過程中還存在著一些問題，筆者認為有必要對刑事訴訟法中非法證據排除規則的相關問題做進一步研究。

關鍵詞：刑事訴訟；非法證據；排除規則

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）05-0061-03

一、非法證據排除規則概述

（一）“非法證據”的界定

對于何謂“非法證據”，國內外理論界看法不一，有的主張以單一取證主體不同身份的非法取證行為為標準；有的主張以凡是收集證據不合法的，包括主體方面、程序方法方面、證據來源和種類方面，即認定為非法證據等等。英國《牛津法律詞典》對非法證據定義為：“通過某些非法手段而獲得的證據”；我國新刑事訴訟法中對非法證據的解釋是指偵查人員違反法定程序、權限或者采用不正當的方法所獲得的證據。

（二）“非法證據排除規則”的界定

非法證據排除規則源自于英美法，于20世紀初首先產生于美國。美國在《憲法修正案》中對非法證據排除規則做了相應規定，關于非法證據排除規則的定義有很多，各國對非法證據排除規則的表述不一致的原因在于其規定該規則的范圍和條件不一致，筆者根據學界對非法證據排除規則的規定，結合實踐的差異，將非法證據排除規則界定為：在刑事訴訟中，國家機關及其授權的辦案人員通過非法手段或者違反法定程序獲取的對被追訴人不利的言詞和實物證據應予以排除，不得作為定罪量刑的依據。

（三）非法證據排除規則的價值取向

非法證據排除規則的出現，標志著人們對證據的認識更加細化。非法證據排除規則被大多數國家認可，成為衡量一個國家人權保障和對公權力制約的重要標志之一，這是由其所具有的價值和功能所決定的，具體包括以下四個方面：一是保障人權。非法證據排除規則是人權保障的利器，其初衷就是為了尊重和保障人權，這也是其主要價值所在。二是糾正違法行為，避免冤假錯案的發生。三是維護司法公正與廉潔性。非法證據排除規則首要的目標就是最大限度地維護刑事訴訟程序正義和實體公正，最大限度避免發生冤案，維護社會主義法治的正義和公平。四是維護社會整體利益。

二、我國刑事訴訟非法證據排除規則存在的問題及原因分析

（一）立法中存在的問題

我國新刑事訴訟法中關于非法證據排除規則的構建是司法領域的一項重大進步，但不可否認，在立法方面對于非法證據排除規則的規定還不夠詳盡和明確，在具體的司法實踐中非法證據仍然很難被刑事司法機關所排除，導致在實踐中難以操作，另外相關配套制度的缺失也使得這一規則的在司法實踐落實過程中大打折扣。

1997年刑事訴訟法在非法證據排除方面有很大缺陷，即便是2012年刑事訴訟法在非法證據排除方面也存在巨大漏洞：一是適用面過窄。僅對三種非法證據予以排除，但對公安、檢察機關其他違法收集的證據，應當承擔何種法律后果，沒有明確規定，實際就是不予排除。例如如果偵查人員采用欺騙方法獲得了犯罪嫌疑人的如實供述并據此取得了極具證明力的實物證據，如何處理該違法得到的如實供述和實物證據等問題都無法從新刑事訴訟法中找到答案。二是對一些重要的偵查手段規定不全面、不明確。如獄偵等。即便有規定的一些偵查措施，又因過于原則、籠統，內容模糊，也缺乏可操作性。如對技術偵查措施的使用等。三是一些具體內容規定模糊，缺乏操作性。如關于嚴禁威脅、欺騙取得證言的規定與實踐中任何國家都廣泛使用的偵查謀略如何劃分界限等。四是偵查機關的取證程序規范基本上都是賦權式的，尤其是那些涉及剝奪和限制公民基本權利的強制措施或強制性調查行為，不僅缺乏必要的程序要件予以限制，而且也缺乏來自于外部機關的制衡與審查，很多取證程序都幾乎成為偵查機關自我授權和自行實施的行為。

（二）司法實務中的缺陷

非法證據排除規則的運行除了需要良好配套設施等軟環境的支持外，還需要大量的人力、物力和財力，而我國的司法制度有限，司法人員業務素質和法律意識落后，加之社會轉型時期犯罪率上升，導致司法工作中非法取證現象普遍，屢見不鮮。非法證據排除規則的確立在一定程度限制了公權力，增加了司法人員辦案的難度，致使我國司法實務一直對確定非法證據排除規則持排斥態度。舉證責任分配制度也阻礙了非法證據排除規則的實施。在我國證據非法的主張是由辯方提出的，多數法院會要求辯方承擔證據違法的舉證責任，這使得本處于弱勢地位的辯方更無力完成這一舉證責任而無法達到排除非法證據的目的。

（三）原因分析

一是傳統法律思想的束縛。兩千多年來封建法律思想在人們心中已經根深蒂固，歷代統治者對權利的淡化，對程序的漠視，造成了整個社會訴訟民主化觀念的缺失。國家的利益、社會的安定高于任何個人利益的觀點世代相傳，為了維護國家利益，保證社會的安定和諧，個人利益的犧牲也就微不足道了。傳統法律思想對我國非法證據排除規則的確立構筑了巨大的心理屏障。

二是我國法制建設起步較晚。我國大陸現行的法律體制是在新中國成立后才逐步確立的，并且經歷過較大的挫折，直到改革開放以后才有了全面快速的發展。非法證據排除規則的確立并非一蹴而就，是一個不斷發展完善的過程，所以在非法證據排除規則方面，我國短期內落后于其他法治發達國家也是很正常的。

三是我國司法資源有限，司法人員業務素質不高。非法證據排除規則的良好運行不僅需要完備的配套設施的支持，還需要投入大量的人力、物力、財力，而我國司法資源有限，很難滿足司法鑒定高科技發展的需求，非法證據排除規則的實行，必將大大增加偵查機關搜集證據的難度。司法人員的業務素質低也嚴重非法證據排除規則的發展。在我國的司法系統中，有相當一部分是復轉軍人。由于沒有接受過正規的法律教育，其專業素養和法學理論水平都不高，對非法證據排除規則的認識往往不夠，難以在辦案過程中貫徹非法證據排除規則。

三、我國刑事訴訟非法證據排除規則構建路徑選擇

（一）完善非法證據排除規則的立法

一是進一步完善憲法。雖然我國憲法第三十三條、第三十七條、第三十八條、第三十九條在非法證據排除規則做了相關規定，但是過于概括、籠統。因此我們應該借鑒國外經驗結合中國國情，增加有關非法證據排除規則專門性憲法條文，使其更加具體化、系統化。特別應在憲法中明確：個人的人身、住宅、財產神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

二是進一步完善刑事訴訟法。新刑事訴訟法對排除非法證據作出了規定，但是還存在法律規定過于籠統、可操作性不強，內容簡短，難以詳盡細致的進行明確規定。例如非法取證方法的規定過于籠統、非法證據排除的舉證責任分配不周密、未明確設立沉默權制度等等。當前可以司法解釋來進行補充和完善，以增強實踐中關于非法取證方法的可操作性。

三是完善證據法。完善證據法，進一步明確、細化證明責任和證明標準，結合刑事訴訟法和司法實踐，將對非法證據排除規則的規定更加詳盡、配套制度更加完善，從而構建完善的非法證據排除規則。

（二）選擇適當的非法證據排除模式

非法證據包括言詞證據、實物證據和衍生證據三種。不同的證據具有不同的特性，針對這一點，對非法證據必須具體問題具體分析，建立相適應的排除模式。

一是對非法取得的言詞證據，應當實行自動排除原。二是對于實物證據采用裁量排除的規則。在目前，對于非法實物證據可以采取強制排除加裁量排除的模式。具體包括下列情形：國家利益的需要；因緊急情況，不能辦理相應的法定手續或對公民人身權利侵害顯著輕微，并且能在事后及時補辦相應手續的，當然這只限于情況危機關乎民眾安全的情況下才可適用；可以證明被追訴人無罪或罪輕的；違反法定程序對被追訴人造成輕微損害，被追訴人同意采用的實物證據；在以上情況下可以適用。三是對衍生證據采用區別排除的原則。對于非法證據的衍生證據的適用問題，目前我國法律還沒有明確規定。可在最大限度地保證司法公正的前提下，對衍生證據予以采用，即對由非法言詞證據和非法實物證據所派生的證據，如果獲取該派生證據的程序正當或者能夠證明通過其他合法途徑也可以獲得該派生證據，就可以采用，否則予以排除。

（三）建立行之有效的非法證據排除程序

一是非法證據排除的申請主體。申請非法證據排除的主體是被告人、被害人及其法定代理人、辯護人。如果規定任何人均可以提出審查非法證據的要求，必將造成司法資源極大浪費，拖延訴訟時間，不利于被告人以及被害人的合法權益的維護。

二是非法證據排除的裁判主體。裁定非法證據排除的主體僅限于法官。雖然我國目前的法律規定檢察機關在審查起訴階段有對證據進行審查的義務，但檢察機關并不是非法證據排除的裁判主體，也不應該賦予其非法證據排除裁定權。這是因為人民檢察院只是對移送起訴案件的證據材料是否隨案移送以及證據是否確實充分進行審查，并沒有規定其對證據是否合法進行審查的義務。并且人民檢察院所承擔的控訴職能使其與偵查機關處于同一立場，從而與被追訴人相對立，這決定了其缺乏非法證據排除的動機。這決定了檢察機關不應當成為裁定非法證據排除的主體。因此，我國非法證據排除的裁判主體應嚴格限于法官。

三是非法證據排除提出的時間。非法證據排除只能存在于審判階段，所以非法證據排除提出的時間只能是在一審前和一審之后。

四是明確非法證據排除的證明責任和證明標準。新刑訴法規定，當事人及其辯護人、訴訟代理人申清排除非法證據應提供相關線索或者材料，這是一種關于非法證據證明方式的規定。在刑事訴訟中，控方代表國家公權力，其擁有訊問、勘驗、搜查、扣押等大量權力，在獲取證據方面具有絕對的優勢，掌握著絕大多數的證據材料。而犯罪嫌疑人、被告人往往受到各種強制措施的限制，加之缺乏必要的法律知識，很難提供證據對非法取證的事實加以證明。舉證能力的巨大懸殊已經讓犯罪嫌疑人、被告人處于極為被動的境地，再讓其承擔非法證據的舉證責任，所造成的必然是法律上的不公。因此在刑事訴訟中應該實行舉證責任倒置，也即由偵查機關為其獲得的證據負擔合法取得的證明責任。在證明責任上，確定無論哪種排除規則都由檢控方承擔舉證責任的義務。被追訴人和控方證明能力的懸殊，對雙方的證明標準應區別對待：對于被追訴人應采取“存在合理懷疑”的標準，只要能證明其提出證據非法的主張可能屬實即可；對于控方則采取“排除合理懷疑”的標準，必須有充分可靠的證據證明其獲取的證據合法才可以。

（四）建立健全配套措施

非法證據排除規則的有效運作需要各相關配套措施的支持，如對犯罪嫌疑人、被告人的身體檢查制度；建立沉默權制度；對于補正證據，應當要求公安機關、檢察機關證明其取證程序的合法性，同時賦予被告人及其辯護人提出異議的權利；同步全場全面錄音錄像制度；建立證據預先審查制度；羈押場所獨立制度；建立強化證人出庭作證制度；完善對非法取證人員的懲戒制度和國家賠償制度；確立律師在場制度，賦予律師在偵查環節的充分權利等。除了上述配套制度外，還應該轉變司法人員的傳統觀念，提高其業務素質，充分調動偵查人員的積極性也對增強非法證據的排除具有重要意義。

非法證據排除規則是一項重要的刑事證據規則，是在刑事訴訟中切實維護人權、遏制違法取證、維護司法公正的重要保障機制。建立非法證據排除規則，是我國刑事訴訟制度進一步民主化、法治化的重要標志。目前，我國的刑事訴訟法進一步確立了非法證據排除規則的具體標準，但是不夠全面、明確和細化，不利于我國刑事訴訟現代化、民主化的實現。相關法律條文還需要經受實踐的檢驗，發現不足，從而進一步推動刑事訴訟法的發展和完善，只有這樣，我國的非法證據排除規則才能在尊重和保障人權上發揮積極的作用。

參考文獻：

〔1〕楊宇冠.非法證據排除規則研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002.

〔2〕張智輝.刑事非法證據排除規則研究[M].北京：北京大學出版社，2006.

〔3〕陳敏.非法證據排除規則的實踐理性思考[J].中國檢察官學院學報，2011（06）.

〔4〕徐明敏.我國非法證據合法排除的若干問題研究[J].華東政法大學學報，2013（02）.

（責任編輯 徐陽）